81.164.94.51

Ouder overleg - rechts klikken voor uitklappen 

Hallo, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.156.341 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Je bijdragen worden nu geregistreerd onder je IP adres. Aanmelden biedt veel voordelen. Na vier dagen krijg je ook de mogelijkheid om semi-beveiligde pagina's te bewerken en verdwijnt de verplichting om een bewerking eerst te controleren.

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Glatisant (overleg) 4 feb 2012 15:55 (CET)

   Is registratie een idee voor jou? Lees hier wat de voordelen zijn!

Bedankt!

Bedankt voor je mooie bijdragen aan Baai van San Francisco! Mvg, DimiTalen 24 mrt 2012 16:00 (CET)

En voor de andere mooie bijdragen aan andere artikelen! :) 4ever_(Overleg) 12 apr 2012 18:46 (CEST)

TeVe-Blad

Beste, als er twee artikelen bestaan die hetzelfde onderwerp behandelen, blijft het oudste artikel altijd in stand in verband met de bewerkingsgeschiedenis. Extra informatie in het nieuwste artikel kan worden ingevoegd in het oudste artikel. Ik heb uw bewerkingen dus ongedaan gemaakt en voor de foutieve titel een verzoek tot hernoeming ingediend, zie hier. Met vriendelijke groet, Mexicano _(overleg) 14 apr 2012 10:58 (CEST)

OK, ik ben het volledig met U eens. Dank en negeer mijn bijdrage op uw OP nu maar. 81.164.94.51 14 apr 2012 10:59 (CEST)

We zaten tegelijkertijd een bericht aan elkaar te typen. ;) Mexicano _(overleg) 14 apr 2012 11:00 (CEST)

Corridoio Vasariano

Knap werk! Mvg, DimiTalen 21 apr 2012 14:47 (CEST)

Dank U 81.164.94.51 21 apr 2012 14:57 (CEST)

Ook van mijn kant, bedankt voor deze bijdrage! Grashoofd 21 apr 2012 23:37 (CEST)

Het is maar een beginnetje hoor 81.164.94.51 21 apr 2012 23:41 (CEST)

Desalniettemin, ik heb al meerdere goede bijdragen gezien. Ziet er allemaal spic uit. Grashoofd 21 apr 2012 23:42 (CEST)

Registratie

Mijn beste, ik zie inderdaad alleen maar positieve bijdragen (althans, die ik toevallig tegenkwam). Daarom adviseer ik toch een account/gebruikersnaam aan te maken. Dit lijkt me ook beter wanneer u een andere gebruiker inlicht over een verwijdernominatie die u heeft gedaan: een naam als handtekening straalt immers wat meer "autoriteit" uit (komt wat serieuzer over) dan een IP-adres. Bovendien werkt u dan anoniemer, doordat uw IP-adres niet overal vermeld staat. Het biedt ook nog wat andere voordelen. Maar het is natuurlijk een vrije keuze (een enkeling wil geen account), dus ik zal er niet meer over zeuren. Mocht u wel een accountnaam willen, aanmelden is echt zo gebeurd. Hartelijke groet, --ErikvanB (overleg) 29 apr 2012 17:15 (CEST)

Hallo, bedankt voor je vriendelijk compliment. Ik heb jarenlang met een account gewerkt. Toen ik een ingelogde vandaal eenmaal 'uitschot' noemde, leverde me dat een schorsing op (en de tegenpartij niets). Toen besloot ik vanaf die datum en tot die lijn weg is uit mijn logboek "anoniem" te werken hoewel het soms vervelend is (vooral het niet kunnen hernoemen van pagina's mis ik). Met vriendelijke groet, 81.164.94.51 29 apr 2012 17:19 (CEST)

Ik begrijp het. Bedankt voor de reactie. Veel succes verder! Mvg, --ErikvanB (overleg) 29 apr 2012 17:25 (CEST)

Grappig is dat die lijn niet meer te zien is in mijn blokkeerlogboek. Ben ook even ingelogd om dit na te kijken, en niets meer te vinden ... Er staat wel dat je in een blokkeerlogboek enkel recente logentries vindt. Mmm, eens opzoeken, misschien moet ik terug uit de WikiUserDoden opstaan :-) 81.164.94.51 29 apr 2012 17:32 (CEST)

O, wat gek... --ErikvanB (overleg) 29 apr 2012 18:24 (CEST)

Als ik op uw voormalige gebruikerspagina op Gebruiker blokkeren klik, staat de bewuste blokkade nog wel vermeld, maar ik weet niet of niet-moderatoren dat ook te zien krijgen. Het is echter hoe dan ook verheugend dat ook bij u kennelijk het bloed kruipt waar het niet gaan kan. Overigens heb ik als ik die tegenkom de neiging uw bijdragen vrijwel blind af te vinken, want ik heb er nog niet een gezien waar iets mis mee was. Groet, Wutsje 29 apr 2012 18:54 (CEST)

Tja, niet onlogisch dat een moderatorbitje ook toegang geeft tot meer uitgebreide logging. Ook U bedankt voor dit mooie compliment. Ik doe mijn best, maar vind anderzijds controle niet iets slechts. Een tweede die even nakijkt kan altijd fouten opmerken. En ja, bloed kruipt waar het niet gaan kan: Er kan nog zoveel aangevuld en uitgebreid worden dat het zonde zou zijn niet af en toe wat bij te dragen... 81.164.94.51 29 apr 2012 19:02 (CEST)

Ik kijk ook altijd wel hoor, want wat het nut van controle betreft heeft u natuurlijk gelijk (een typo is altijd mogelijk, bijvoorbeeld), maar aan uw bijdragen is duidelijk te zien dat ze afkomstig zijn van een ervaren en overtuigde wikipediaan en die houden zich doorgaans niet bezig met vandalisme. Wutsje 29 apr 2012 19:08 (CEST)

NMBS-Groep

Ik heb je wijziging op NMBS-Groep ongedaan gemaakt. Je geeft aan dat je moeite hebt met de term "bedrijf" terwijl de groep zelf bestaat uit meerdere bedrijven. Mijn inziens valt het dan toch onder die categorie. Eventueel kun je het op de overlegpagina aankaarten. Mvg Galiz (overleg) 3 mei 2012 02:10 (CEST)

• OK, het is een beetje als "de Belgische telecomsector" een bedrijf noemen, het is een groep van drie bedrijven die samen actief zijn in de sector van het spoorvervoer, en waarbij de groep van die drie bedrijven samen de taken van het oude NMBS overneemt. Maar ik lig er niet wakker van. Mvg 81.164.94.51 4 mei 2012 07:12 (CEST)

"Het was wenselijk dat een vervoersmaatschappij die met een trein vervoer van reizigers of goederen aanbiedt, niet helemaal eigenaar van het treinnetwerk kan zijn."

"Daardoor ontstond Infrabel: die maatschappij staat in voor de spoorinfrastructuur, alle (met uitzondering van de grootste) stations, het opvolgen van het treinverkeer en onderhoud en herstellingen aan de infrastructuur en bleef NMBS, zelf ook nog eens gesplitst is in verschillende onderdelen, enkel bevoegd voor het vervoeren van goederen en reizigers. De NMBS-Holding overkoepelt de beide maatschappijen, is de werkgever van het personeel van beide maatschappijen"

--> De eerste zin is een mening en geen feit en klopt dus niet.

MBS GROEP is dus wel degelijk de overkoepeling van de maatschappijen en niet de NMBS-Holding , die staat in voor enkel het personeel en verder is de zinsbouw van deze zin (Daardoor ontstond Infrabel: die maatschappij staat in voor de spoorinfrastructuur, alle (met uitzondering van de grootste) stations, het opvolgen van het treinverkeer en onderhoud en herstellingen aan de infrastructuur en bleef NMBS, zelf ook nog eens gesplitst is in verschillende onderdelen, enkel bevoegd voor het vervoeren van goederen en reizigers.) zeer slecht. Uw bedrage verslechterde het naar mijn mening – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 178.117.206.17 (overleg · bijdragen) 3 mei 2012 19:17‎ PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

• "Het was wenselijk", is de uitdrukking van de houding van de Europese Commissie, en die houding is een feit. Het is zeker niet mijn mening. Het leek me dat dit door de voorafgaande zin werd verduidelijkt, maar dat kan misschien beter: VJV&GJG. Het overkoepelingsverhaal is een kwakkel. In tegenstelling tot de initiële aanmaker heb ik een bron toegevoegd die overduidelijk aantoont dat wat er nu staat correct is. Dat sommige zinnen beter kunnen, geef ik grif toe. U moet de vorige versies, en de verschillende bijdragers er eens op naslaan in de geschiedenis en merken dat ik geprobeerd heb iets van de oorspronkelijke aanmaker te behouden. Maar dat kan misschien beter weg. Mvg 81.164.94.51 4 mei 2012 07:12 (CEST)

Marc Bechtold

U mag het uiteraard met de nominatie oneens zijn, de toon waarop u dat aangeeft, mag wel ietsje minder. Van een ongefundeerde nominatie is natuurlijk ook geen sprake. De man heeft films bewerkt, maar er zijn geen bijzonderheden te noemen die hem E maken, en daarom is hij m.i. inderdaad NE. En wat voetbal betreft (ik neem tenminste aan dat u met "die halve bosapen die achter een balletje lopen" voetballers bedoelt?); Ik heb geen verstand van de sport, en of een voetballer E of NE is, die beslissing laat ik ook graag aan een andere moderator over. Mocht u ergens een voetballer tegenkomen waarvan uw meent dat deze NE is, dan kunt u deze uiteraard nomineren. Maar een vergelijking tussen een filmeditor en voetballers, dat is natuurlijk volstrekte onzin. Verder is een nominatie op de verwijderlijst altijd POV. De meeste Wikipedianen zullen daarom ook zorgvuldig beoordelen of een artikel volgens hen werkelijk genomineerd dient te worden. Waarna eventueel anderen op de verwijderlijst aan kunnen geven waarom de nominatie volgens hen onterecht is. Dat werkt over het algemeen uitstekend. Wat natuurlijk niet werkt is, uit verontwaardiging over een nominatie op andere artikelen gaan schelden zoals u deed met "die halve bosapen die achter een balletje lopen". LeeGer 13 mei 2012 14:35 (CEST)

• Nomineren is niet een persoonlijke intuitie volgen. Die Marc Bechtold blijkt dus wel een gekend editor te zijn. Dat leert vijf minuten google mij. Hij blijkt een Gouden Kalf nominatie gekregen te hebben in 2010. Dat zijn dingen die ik opzoek voor ik weg of ne nomineer (niet voor wiu, dat is iets anders). En dan weet ik dat ik die persoon niet NE mag nomineren. Een nominatie mag niet zomaar POV zijn. 81.164.94.51 13 mei 2012 14:39 (CEST)

The French Laundry

Kwam ik dit artikeltje vandaag per toeval tegen - zag ik dat het weer een creatie van jou is. Knap werk zeg! Keep up the good work! Mvg, DimiTalen 19 mei 2012 11:50 (CEST)

Dank U voor uw appreciatie 81.164.94.51 19 mei 2012 12:13 (CEST)

Uw waarschuwing

deze gebruiker was niet van kwade wil en probeerde voor het eerst iets in de encyclopedie te plaatsen. Ik heb uw waarschuwing dan ook vervangen door een verwelkoming met uitleg wat er niet goed was. MoiraMoira _overleg 19 mei 2012 20:23 (CEST)

U kan gelijk hebben, maar er is geen station Westrem in Wetteren, Remirail rijdt niet op het Belgisch spoorwegennet en het hoofddoel van het artikel waren de twee externe links die ik al uit het artikel verwijderde. Ik heb er geen probleem mee dat U de zaak wat optimistischer bekijkt, maar mijn gok was dat het vandalisme was met de bedoeling linkspam te plaatsen, en in de google search indexen te geraken. 81.164.94.51 19 mei 2012 20:27 (CEST)

Bahreineiland

Ik stel voor dat we de discussie op Overleg:Bahrein eiland voortzetten.

groet, Magere Hein (overleg) 5 jun 2012 01:21 (CEST)

Vissersvloot Nieuwpoort

Hallo, ik zie je hard werken aan het lemma Vissersvloot Nieuwpoort. Het is goed er rekening mee te houden dat Wikipedia de informatie graag in het artikel zelf wil zodat de lezer het meteen kan lezen. Linken naar bronnen zijn er dan om te laten zien waar die informatie vandaan komt. Beschrijf de boten waaruit de vloot bestaat dus gerust in het artikel. Succes verder! --JanB (overleg) 9 jun 2012 22:05 (CEST)

Ik ben het alvast wat aan het opknappen en documenteren. Iets over de geschiedenis van de visservloot in Nieuwpoort lijkt me wel relevant, maar het is niet echt direct mijn onderwerp ... 81.164.94.51 9 jun 2012 22:07 (CEST)

Brug Wladiwostok

Mooi nieuw artikel over de nieuwe Russische brug, complimenten! Ouddorp (overleg) 3 jul 2012 16:23 (CEST)

Dank U 81.164.94.51 3 jul 2012 20:39 (CEST)

Spiramycine

Ik ben maar zo brutaal geweest het wiu sjabloon te verwijdern en hoop dat collega Capaccio me het vergeeft. Als je nu nog vermeld waar je de informatie vandaan hebt, ben je een kei. Kleuske (overleg) 11 jul 2012 16:44 (CEST)

Oh, laat die wiu maar staan, ik heb gewoon copy en paste tussen en:wiki, de:wiki en nl:wiki gedaan ... Gezien :de: en :en: dezelfde getalletjes vermelden gok ik dat dat wel OK is, maar ik denk dat het beter is dat een apotheker of arts dit even nakijkt ... 81.164.94.51 11 jul 2012 16:47 (CEST)

Charlotte De Vos

Tja, dan staat ze fout aangemeld bij de OS 2012 http://www.london2012.com/athlete/de-vos-charlotte-1129258/ ... Dat ze daar geen accenten kenden wist 'k al, maar hoofdletters had toch mogen lukken. Dolledre (overleg) 2 aug 2012 20:33 (CEST)

OK, maar wat wilt U als een Nederlander verantwoordelijk is voor de spelersinfo van Nederlandstalige spelers. Ik denk dat er voor elk van deze Vlaamse (en Brusselse) meisjes voldoende betrouwbare bronnen zijn om aan te geven dat niemand van adel is en gewoon aan de Belgische naamconventies voldoet. Ik vind een (1) buitenlandse bron niet in evenwicht tegen massa's persartikels en websites in België. Ook de opsomming op de site van het Belgisch Olympisch Comité is duidelijk. 81.164.94.51 2 aug 2012 20:36 (CEST)

Dit lijkt me een betrouwbare bron die overal vermeld kan worden: http://www.roadtolondon.be/nl/belgianolympicteam/hockeyteamwomen.html mvg 81.164.94.51 2 aug 2012 20:39 (CEST)

Ik geloof je best hoor. Moet je anders eens Helene Delmee opzoeken, vind je met alle mogelijk combinaties van accenten, ook op Facebook. Dolledre (overleg) 2 aug 2012 20:40 (CEST)

Ook daar lijkt me de gelijklopendheid van de officiële BOC site, én de UCL voldoende bewijs voor het feit dat Hélène Delmée de juiste schrijfwijze is. Het lijkt me ook de standaard notatie rekening houdend met het gebruik van accenten in de Franse taal. Ook haar eigen LinkedIn account is identiek. Accentloos zijn de olympicslondon website en de BBC. Tja, dan ben ik redelijk gerust van wat de correcte versie is. 81.164.94.51 2 aug 2012 20:46 (CEST)

De meeste heb 'k aangemaakt vanuit de rooie links op België op de Olympische Zomerspelen 2012, maar die zijn zo te zien niet zo accuraat. Dolledre (overleg) 2 aug 2012 20:49 (CEST)

Bedankt voor het aanmaken, en bijwerken! Ik zie zo veel liever ook hockeyers, zwemmers en zeilers dan alleen maar altijd die eeuwige voetballers :-) 81.164.94.51 2 aug 2012 21:09 (CEST)

Update bevolkingscijfers

Hallo,

Ik wil je hierbij even bedanken voor het updaten van de Indiase bevolkingscijfers voor de nieuwe census. Helaas heb ik zelf erg weinig tijd, dus ben ik altijd extra blij als iemand het oppakt. ;) Wel raad ik je aan om een gebruikersaccount aan te maken, zoals mede wikipedianen dat ook al hebben aangegeven. Ik onthou namelijk makkelijk namen dan getallen :). Groet, --.....jeroen..... 19 aug 2012 17:15 (CEST)

Dag Jeroen, het leek me wel nuttig, omdat er toch wel enkele metropolen fors groter zijn geworden in bewonersaantal. Nu, (botmatig ?) zouden eigenlijk in al die Indiase steden de cijfers up to date gebracht moeten worden... En misschien moeten we wachten tot de "voorlopige censuscijfers 2011" vervangen worden door definitieve...

Ik heb (al jaren) een gebruikersaccount. Werd daarmee geblokkeerd toen ik een ingelogde vandaal kon betrappen op zwaar misbruik van Wikipedia. De vandaal kwam er zonder blokkage uit. Dan liever "anoniem". 81.164.94.51 19 aug 2012 17:22 (CEST)

Ik weet niet wat er gebeurd is omdat ik zelf al een tijdje geen moderator ben. Toch lijkt het mij dan logischer om een nieuwe gebruikersnaam aan te maken en die oude te vergeten. Maar ja, de keuze is niet aan mij. --.....jeroen..... 19 aug 2012 17:34 (CEST)

Ergens is het de vraag of ik inderdaad niet gewoon een blad moet omslaan. Of ik dan met hetzelfde of een ander account verder werk, maakt dan weinig uit. (Uiteindelijk, zijn ook de meeste accounts even anoniem omdat er geen koppeling is met een echte identiteit.) Anderzijds is het niet fijn om door de scheidsrechter aan de kant gezet te worden, zonder dat blijkbaar beroep of eerherstel of wissen mogelijk is. En waarom moet ik me door in te loggen terug aan dat risico onderwerpen? Een andere reden om niet terug in te loggen: het klein beetje rebel in mij wilt ook het punt blijven maken dat het onderscheid tussen vandalisme en meewerken niet samenvalt met anonieme bijdragen versus bijdragen van gebruikers die al een aantal edits hebben uitgevoerd. Iedereen weet dat wel, maar anderzijds wordt er wel nog altijd aan anoniemencontrole gedaan, terwijl mij het nuttiger lijkt om elke edit (van echt iedereen) aan een tweede controle te onderwerpen. En de integriteit van de encyclopedie te bewaken door aan bezoekers enkel een gecontroleerde versie van het geheel te laten zien. Dat vermindert ook direct de last die een "snelle" anoniemencontrole toch is. Of het misbruik van Wikipedia door mensen uit op een snelle stijging in de ratings van de grote zoekrobots, uit op zelfpromotie of zandbak/puber-werk. Het publiek zou hun werk nooit zien. 81.164.94.51 19 aug 2012 17:45 (CEST)

Het is voor een collega handiger en hij of zij kan je eerder herkennen aan een naam dan aan een IP-adres. Zelf amuseer ik mij wel eens door oningelogd te werken en dan vooral controversiële onderwerpen in beter Nederlands te herschrijven - het is grappig om te zien hoe snel het dan gecontroleerd wordt, terwijl als ik dat ingelogd doe er helemaal niet gecontroleerd wordt. Overigens ben ik ook min of meer zonder echte aanleiding geblokkeerd en werd de vandaal met ere omgeven! Enige wat dat bij mij bereikt heeft is dat geblokkeerd worden mij niet meer kan schelen en mijn achting voor moderatoren ver beneden nul is gedaald. Overigens complimenten voor al je goede werk. vr. gr. Menke (overleg) 20 okt 2012 15:34 (CEST)

Ik begrijp dat ook wel. Ik maak het iedereen die volgens de huidige geplogendheden werkt, gemakkelijker met in te loggen. Anderzijds vraag ik me af of die opdeling in gekend (zo'n pseudoniem blijft uiteraard anoniem) en ongekend (anoniem) (en het minder gecontroleerd worden als gekende) zo goed is. 81.164.94.51 20 okt 2012 16:07 (CEST)

Nee, die is helemaal niet goed, want ik begreep dat de grootste hoeveelheid onzin blijft staan doordat ingelogde gebruikers die nonsens er neer hebben gezet; ze controleren overigens wel de bewerkingen van "nieuwe ingelogde gebruikers". vr. gr. Menke (overleg) 20 okt 2012 16:13 (CEST)

Spiegeltje aan de wand...

Hallo. Hartelijk dank voor de toevoeging van Suriname aan de paralympische medaillespiegel. Ik probeer er op te letten dit 'n Nederlandstalige Wikipedia te houden en niet de wiki der lage landen, maar in dit geval had ik er overheen gelezen :-S Ik schreef er iets over in De Kroeg. Mvg Dolledre (overleg) 8 sep 2012 12:36 (CEST)

Wel, ik had inderdaad ook die gedachte. Algemeen lijkt me dat we moeten vermijden teveel algemene begrippen te vernauwen tot hoe het in Nederland gesteld is (met regelmatig ook België of Vlaanderen meegenomen) en dat we dan minstens moeten betrachten de zes landen die Nederlands als officiële taal hebben te vermelden, maar uiteraard liefst ook gewoon een globaal beeld, over zoveel mogelijk landen en culturen heen. Als we evenwel de Nederlandstalige landen specifiek behandelen, dan liefst niet enkel BE/NL. 81.164.94.51 8 sep 2012 12:42 (CEST)

Perfecte groep ‎

Beste Mede-wikiër Ik heb de nuweg weer weggehaald, na blijken van misverstand. Vond de tekst veel te kort, maar achteraf bleek dat ik veel te snel was met reageren.. Conget (overleg) 13 okt 2012 15:37 (CEST)

• Ik heb die dan vervangen door een wiu nominatie, want over een zaak zullen we het ongetwijfeld eens zijn: dit lemma is nog niet in orde! 81.164.94.51 13 okt 2012 15:40 (CEST)
  • Lijkt me een prima idee Conget (overleg) 13 okt 2012 15:42 (CEST)
    • Ik moet zeggen dat het recentelijk wel verbeterd is. Waarvoor dank. Kleuske (overleg) 13 okt 2012 15:43 (CEST)

Beoordelingsnominatie Mary Tinetti

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Mary Tinetti dat is genomineerd door Peter b. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121014 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 15 okt 2012 02:08 (CEST)

Experimenteren

Dank voor je bijval hier. Ik denk dat aan de basis van dit conflict inderdaad vooral de gebruikers staan die zelf niet in staat zijn tot het leveren van inhoudelijke bijdragen, en zelf daarom nooit hoeven nadenken hoe een gewenst effect, of iets nieuws, het beste gerealiseerd kan worden. In dit geval gaat het om de efficientste manier om een lezer naar de niet in het Nederlands maar wel in het Frans, Duits of Engels beschikbare informatie te leiden. Sonuwes oplossing heeft mijn begrip en sympathie. Ik kan ook begrijpen dat je iemand die met de beste bedoelingen zo'n experiment doet tot razernij kunt drijven door het elke keer ongedaan te maken met geen ander argument dan dat het volgens de huidige regels niet mag. "Voel je vrij en ga je gang" is volgens mij juist bedoeld om de encyclopedie vooruit te helpen. Zonder experimenten toe te laten was Wikipedia in de eerste plaats al nooit geworden wat het nu is. Dat alles neemt overigens niet weg dat ik Sonuwes reactie buitenproportioneel agressief vind, en een afkoelblok wel degelijk op z'n plek.

Ik vermoedde al, en heb dat zojuist ook bevestigd gevonden, dat ik bij een eerdere peiling tegen het gebruik van interwikilinks in de lopende tekst heb gestemd. Daarbij had ik me door de inleidende tekst op het verkeerde been laten zetten. Onzorgvuldig en dom natuurlijk. Ik had beter naar het gegeven voorbeeld moeten kijken. Ik stemde tegen omdat ik vind dat dit ongewenst is. Tegen de superscript linkjes van Sonuwe kan ik, zoals al gezegd, niets hebben.

Ik vrees dat onze gedachten over het experimenteren, op de plek waar ze nu staan, volledig worden ondergesneeuwd door de discussies over de regels en de toepassing daarvan (was het wel blokontduiking?, was het wel sokpopgebruik of -misbruik?; interessant om naar uit te wijken als je geen idee hebt hoe je inhoudelijk moet reageren). Gezien de wat verhitte verhoudingen, lijkt het me ook geen goed moment om er nu elders een peiling of zo aan te wijden. Maar als we de mogelijkheden willen verruimen om zulke kleine, goedbedoelde en vooral nuttige experimenten uit te voeren, dan zijn we er niet met het geven van onze mening op de OP van de blokpeiling. Met hartelijke groet, Wikiklaas (overleg) 17 nov 2012 13:34 (CET)

Ik volg U helemaal. Een mogelijk pleidooi voor een experiment, zal meer aandacht krijgen als deze discussie, en de vermenging met discussies over sokpopgebruik e.d. wat geluwd is. 81.164.94.51 17 nov 2012 14:02 (CET)

Beoordelingsnominatie SNCC

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om SNCC dat is genomineerd door Queeste. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121124 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 25 nov 2012 01:01 (CET)

anoniem vs gebruikersnaam

Beste anoniem,

Op uw gebruikerspagina heb ik gezien dat u bewust anoniem bijdraagt aan wikipedia. Toch wil ik u wijzen op de voordelen van een gebruikersnaam of alias, die u in de link hieronder kan vinden. Het zal u interesseren te weten dat u met een alias feitelijk nog anoniemer bijdraagt; aan de hand van uw IP adres, waaronder u nu bijdraagt, is het zeer gemakkelijk gegevens van u te vinden, zoals uw geografische locatie, die niet meer te vinden zijn indien u onder een alias bijdraagt.

Ook scheelt het bijdragen onder een alias veel werk aan collega's die zich met anoniemencontrole bezig houden. Bijdrages van anonieme collega's worden namelijk extra goed onder de loep genomen, omdat in het verleden is gebreken dat vandalistische bewerkingen meestal anoniem worden gedaan. Uw bijdragen horen daar niet bij, en komen dus onterecht in deze lijst terecht, wat extra werk oplevert voor hen die anonieme bijdragen controleren. Hopelijk wilt u uw keuze anoniem bij te dragen nog eens heroverwegen. Hoe dan ook, ik wil u in ieder geval vragen zo door te gaan, anoniem of onder een alias. vr gr - netraaM • 25 jan 2013 21:10 (CET)

   Is registratie een idee voor jou? Lees hier wat de voordelen zijn!

Werken met een gebruikersnaam heeft voordelen, maar ook nadelen, waar ik mee geconfronteerd werd.

ik vind het goed dat mijn werk goed onder de loep wordt genomen, en het is mijn overtuiging dat een dergelijke controle ook voor andere edits nuttig zou zijn. Meer nog, er is een perfecte oplossing (recent nog in de kroeg besproken) die vandalisme zou doen verdwijnen omdat het niet meer zichtbaar zou zijn. Er is dus heel wat meer mogelijk dan de manier waarop U het hier formuleert. Ik waardeer het werk van goede vandalismebestrijders (er zijn er ook die slordig werken en te veel weggooien wat anoniemen wijzigen), maar de huidige werkwijze lijkt me dweilen met de kraan open. Met vriendelijke groet 81.164.94.51 27 jan 2013 19:57 (CET)

Vandalisme terugdraaien en dossiers aanvullen

Gelieve dit enkel ingelogd te doen want nu bezorgt u de wijzigingencontroleurs enkel dubbel werk. Dank voor uw begrip. MoiraMoira _overleg 8 feb 2013 17:11 (CET)

MM vraagt begrip, maar kan er zelf geen opbrengen voor je keuze om ano te blijven. Grappig. Doe verder met goed werk op welke wijze of naam dan ook. Vdkdaan (overleg) 18 feb 2013 20:54 (CET)

Beschikken geregistreerden over het alleenrecht de nodige stappen te ondernemen om Wikipedia ten spoedigste te vrijwaren van onnuttige handelingen? Elke rechtgeaarde Wikipediaan kan flagrant vandalisme ongedaan maken om de encyclopedie te beschermen. U bent het levende bewijs dat de anonieme gebruiker niet te snel als potentiële vandaal bestempeld moet worden en zeker in staat is tot constructief bijdragen. -- 84.196.18.70 19 feb 2013 04:18 (CET)

Goh, laat ons hier nu vooral geen zaak van maken. Als men het idee respecteert dat anoniemen gecontroleerd moeten worden, klopt wat MoiraMoira zegt, dan moet men mijn dossieraanmaak en nominatie ook afchecken. Het toont alleen nog maar het eens het twijfelachtige van het systeem van anoniemencontrole aan, waar de Wikipedia medewerkers zich meer en meer in vastrijden. Er zijn alternatieven, maar men moet willen. 81.164.94.51 19 feb 2013 19:25 (CET)

Als beginnend wijzigingencontroleur verbaas ik mij ook wel eens over de gebruikte methodiek, maar ik ga er vanuit dat die is ontstaan door consensus onder zeer velen. Al zouden naar mijn mening juist beginnend wijzigingencontroleurs gecontroleerd dienen te worden (geregistreerd of niet): controleren moet je leren. Toch ook van mijn kant complimenten voor uw werk. En voor een terechtwijzing aan een andere beginner, die bracht mij hier. Sander1453 (overleg) 22 feb 2013 13:40 (CET)

Na rijp beraad moet ik mijn complimenten ten aanzien van uw uitbrander aan een andere beginner intrekken. Ik ben inmiddels van mening dat de pagina's over vandalismebestrijding beginners uitnodigen meteen maar te los te gaan, zonder ze de onderbouwing te geven die ze daarbij nodig hebben. Geen wonder dat ze (ook ik) daarbij vergissingen begaan. Mocht een 'amper 200 edits' in de nabije toekomst 1 uwer bewerkingen ongedaan gemaakt hebben, bedenk dan alstublieft dat 1) diegene ook maar probeert zijn best te doen en 2) ondergetekende hoopt op zekere termijn de instructies aan nieuwe controleurs verder te verdiepen en uit te breiden. Groeten, Sander1453 (overleg) 23 feb 2013 23:32 (CET)

Zoals U wilt. Mijn uithaal ging niet over het al dan niet ongedaan maken van mijn bewerkingen, noch over het al dan niet nomineren van een artikel, wel over de toon die daarbij gebruikt wordt. Als iemand met effectief amper 200 edits op de teller denigrerend wordt (verder boorduren, oefenen kan in de zandbak he, ...), mag dat gezegd worden. Iedereen die aan Wikipedia constructief werkt levert (in de naamruimte lemma's aanvullen en nieuwe lemma's toevoegen) moet ervaring krijgen, vaak begeleiding, en advies. Maar zo'n persoon gaat in zijn werk minder snel anderen tegenwerken (hoewel het ook daar gebeurt). Sommigen willen als beginner controlerend werk uitvoeren (lemma's nomineren, aanpassingen terugdraaien). Daarmee gaan ze het werk van anderen stoppen, afbreken, ... dat is veel delicater. Dan kan een beginner gewoon (wat heel vaak gebeurt) andere beginners wegjagen (en we hebben al veel te weinig medewerkers), contraproductief werk leveren. We zouden veel van deze problemen kunnen vermijden met wat voorbehoudsregeltjes: om een artikel te mogen nomineren, moet je er zelf eerst 20 aangemaakt hebben. Voor vandalismecontrole: je moet zelf al 500 edits bijgedragen hebben. Iedereen maar zeker beginners moeten een hoger percentage van de tijd in de naamruimte bezig zijn, en niet alleen maar in die projectpagina's. Iemand die zelf gewerkt heeft om een artikeltje in orde te krijgen, om zinvolle informatie toe te voegen, gaat respectvoller om met het werk van anderen. 81.164.94.51 24 feb 2013 10:14 (CET)

Ben content met uw commentaar. Heb in vroeger stadium al om goede raad gevraagd en niet gekregen, of naar mijn gevoel niet snel genoeg. Voel me nu lichtelijk op mijn nummer gezet, maar had dat waarschijnlijk nodig. Meer van dat al op mijn overlegpagina. Groeten, Sander1453 (overleg) 25 feb 2013 00:54 (CET)

En natuurlijk onderschrijf ik inmiddels uw analyse (zo nomineer ik bijvoorbeeld geen artikelen). Doch met goede begeleiding is het doen van wijzigingencontroles geen slechte manier om snel veel technische vaardigheden op te doen. Met de "toon van overleg" en het "werk van anderen" tracht ik zoveel mogelijk rekening te houden. Dank voor uw woorden. Groeten, Sander1453 (overleg) 16 apr 2013 15:18 (CEST)

José Garcia

Bedankt voor je bijdragen aan het artikel José Garcia, ik heb de nominatie teruggetrokken. TheRoy-t (overleg) 19 feb 2013 01:42 (CET)

Nominatie verwijdering

Ik heb je artikel Kryptonite (3 Doors Down) voorgedragen voor verwijdering. Ik vind dat het artikel weinig inhoud heeft. Ik zie dat je verder boorduurt. Oefenen kan in de zandbak he. In ieder geval, ik hoop dat je zin hebt het artikel te verbeteren. Misschien heb je er wat aan om de conventies door te lezen. Voor de verwijderlijst kan je op het slabloon klikken. Natuur12 (overleg) 19 feb 2013 20:33 (CET)

• Zie mijn overlegpagina --Natuur12 (overleg) 19 feb 2013 21:29 (CET)

Beoordelingsnominatie Karolien Goris

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Karolien Goris dat is genomineerd door Beachcomber. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150616 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 17 jun 2015 02:04 (CEST)