Overleg gebruiker:Anoniem217

Waarschuwing Warning in English

Beste gebruiker, hierbij krijgt u een waarschuwing. Nadere uitleg kunt u onderaan deze waarschuwing vinden. Wanneer blijkt dat u na deze waarschuwing toch doorgaat met de geconstateerde ongewenste bewerkingen, dan wordt uw account geblokkeerd. Als u dit account enkel gebruikt voor vandalisme, dan zal de blokkade snel en voor onbepaalde tijd zijn. In minder ernstige gevallen kan een blokkade voor korte tijd volgen. Gaat u hierna weer door met de ongewenste bewerkingen, dan volgt, mogelijk zonder nieuwe waarschuwing, een lange blokkade. Als u constructief bij wil gaan dragen aan de encyclopedie, lees dan onze welkomstpagina. Bijdragen (en/de/fr/alle projecten) / overzicht verwijderde bijdragen CentralAuth Blokkeerlogboek Blokkadelijst Blokkadeverzoek Blokkeer gebruiker Filterlogboek

Vraagje

Beste anoniem 217, zou u alstublieft willen registreren? Het kost ontzettend veel tijd om al die wijzigingen van u te controleren. Op 15 februari tussen 1:00 en 6:00, was zo'n 95% van de anonieme wijzigingen van u. Als u echt anoniem wilt blijven, kunt u ook registreren onder een nummer. (bijvoorbeeld "217.123.456.789") Dat is anoniem en uw wijzigigen vallen dan niet meer onder die van de anonieme wijzigingen. Groet, Firefox 19 feb 2005 14:43 (CET)

verplaatst van 217.166.240.172

Goeien .... tijdzone . Zit u in Nederland? Aangezien u altijd om dezelfde tijd edit als wij hier in Azië/Australië Wae®th^tm©2005 31 jan 2005 05:43 (CET)

verplaatst van 217.166.240.174

Beste anonieme gebruiker, U heeft zojuist bij het artikel Anton Szandor LaVey de hoofdletters bij o.a. "church of satan" in kleine letters geschreven èn het verzoek om een edit oorlog te vermijden verwijderd. Mijn oproep bij Overleg gebruiker:217.166.240.195 heeft u wellicht niet gelezen omdat u momenteel van een ander IP adres gebruik maakt, maar het feit dat u de opmerking in het artikel verwijderd heeft, betekent dat u tenminste die opmerking gelezen heeft. Door nu reeds voor de 5e keer een soorgelijke bewerking op dat artikel uit te voeren (bij de 3e keer was reeds sprake van een edit oorlog) zullen we helaas moeten overgaan tot het blokeren van dat artikel. Ik hoop nog steeds dat u via de overlegpagina van dat artikel tot een door beide partijen acceptabele tekst kan komen. Ik roep u bij deze ook op om soortgelijke wijzigingen op andere artikelen achterwege te laten. Bij een gezamelijk project is iedereen een verliezer als we continu elkaars wijzigingen gaan zitten herstellen. Ik hoop dat u begrip heeft voor mijn actie om dat artikel nu te blokkeren. Robotje 13 jan 2005 03:08 (CET) Gelieve te reageren op Overleg:Anton Szandor LaVey en in overleg te gaan omtrent de wijzigingen hierboven zo niet dan zullen we deze wijzigingen helaas moeten terugraaien bvd .... Wae®th^tm©2004 13 jan 2005 05:21 (CET)

Verplaatst van 217.166.240.176

Beste gebruiker, Ik zie dat u in hoog tempo wijzigingen doorvoert zonder enig overleg. Quistnix 6 feb 2005 22:01 (CET) is het niet beter eerst die vraag te stellen in plaats van me gelijk te blokkeren? en deze wijzigingen vereisen geen overleg (bv. aangegeven dat iemand een nederlands of brits persoon is als dat er nog niet bij staat of kleine taalkundige wijzigingen). overleggen doe je in de regel alleen over zaken waarover (ernstig) verschil van mening bestaat. 217.166.250.98 6 feb 2005 22:26 (CET)

Een sjabloon zonder overleg verwijderen dat zojuist is geplaatst bij wijze van proef en waarover in de kroeg een discussie is geopend is ronduit onbeschoft en een blokkade waard. Quistnix 6 feb 2005 22:41 (CET)

je bedoelt die van de categorie van togo? ik dacht dat dat een vergissing was, zoiets staat namelijk alleen in het artikel van het betreffende land. van die proef en discussie wist ik niets af, sorry. oordeel niet te snel, geef iemand een kans op een weerwoord. 217.166.250.98 6 feb 2005 22:49 (CET)

Beste anonieme gebruiker, Ik zie dat u zojuist 2 categorieën heeft aangemaakt met daarin slechts 3 artikelen (Categorie:Koning van Irak en Categorie:President van Irak). Voor zover ik weet is de discussie over dit soort categorieën nog niet afgerond, dus zou ik u willen verzoeken om geen nieuwe categorieën te maken van het type '<landnaam> <beroep/functie/etc>'. Robotje 15 feb 2005 03:35 (CET)

Het was mij gebleken dat er van veel andere landen ook reeds categorieën 'koning van ...' en 'president van ...' bestaan, vandaar dat ik overeenkomstige categorieën voor Irak heb aangemaakt.
En drie respectievelijk vier artikelen lijkt mij reeds voldoende voor een nieuwe categorie, zeker als dat de overzichtelijkheid ten goede komt.
Kun je niet aangeven over welke categorieën er geen discussie bestaat? 217.166.240.176 15 feb 2005 03:46 (CET)

Zie discussie: Wikipedia:Categorisatievoorstel/Dubbele categorisering - Robotje 15 feb 2005 04:09 (CET)

Geachte anonieme gebruiker, Oorspronkelijk had het woord 'sekte' geen negatieve bijklank, maar dat kan tegenwoordig niet meer gezegd worden. Door bepaalde stromingen te categoriseren als 'sekte' ben je volgens mij niet neutraal bezig. Indien ik in gesprek ben met iemand die behoort tot de 'Verenigingskerk', zou ik de term "Moon sekte" vermijden, terwijl ik die term bij andere wel zou gebruiken. Daarom lijkt het me beter vanwege de NPOV-regels om het woord 'sekte' te vermijden. Robotje 15 feb 2005 07:14 (CET)

De groeperingen waar we het over hebben zijn sterk afwijkend van de andere kerkgenootschappen. Vanuit die optiek bezien kun je deze groeperingen dan ook aanduiden als sekten.
De term 'overige groeperingen' is namelijk te vaag, alsof er naast de drie hoofdstromen (kath., prot. en oosters-orth.) nog een hoofdstroom zou bestaan die echter niet zo concreet zou zijn aan te duiden.
Dat zijn die 'overige groeperingen' echter niet, het is een losse verzameling van kleinere kerkgenootschappen die sektarisch staan tegenover de hoofdstromen van het christendom. 217.166.240.176 15 feb 2005 07:24 (CET)

'Afwijkende stromingen' kan wat mij betreft ook, maar 'sekte' lijkt me ongewenst. Wat betreft de recente wijziging in het artikel Nieuwe Testament waarin u de zin

"Het is een schriftelijke neerslag van sommige daden en woorden van Jezus en van de leer en de prediking van de apostelen."

verving in

"Het is een schriftelijke neerslag van de godsdienstige daden en woorden van Jezus Christus en van de leer en de prediking van de apostelen."

met de opmerking "Het nieuwe Testament bevat niet sommige daden en woorden van Jezus maar alle godsdienstige daden en woorden van Jezus.)" zou ik u willen wijzen op het Johannesevangelie waarin bij hoofdstuk 20 staat:

"Jezus heeft nog veel meer wondertekenen voor zijn leerlingen gedaan, die niet in dit boek staan, [31] maar deze zijn opgeschreven opdat u gelooft dat Jezus de messias is, de Zoon van God, en opdat u door te geloven leeft door zijn naam." [1]

Met vriendelijke groeten, Robotje 15 feb 2005 07:37 (CET)

Johannes geeft daarmee aan dat ze niet in zijn evangelie staan maar dat houdt de mogelijkheid open dat ze wel in de andere drie evangeliën staan. Maar het kan natuurlijk zijn dat Jezus nog meer wonderen heeft gedaan die in geen van de vier evangeliën staan opgetekend. Van wat ons is overgeleverd vanuit de evangeliën zullen we er echter van mogen uitgaan dat ze van hetzelfde soort zijn als die wonderen die wel in de evangeliën staan beschreven.
Bovendien kan het woord 'sommige' voor verwarring zorgen omdat het de suggestie kan opwekken alsof er nog andere boeken zijn waarin het leven van Jezus uit de doeken wordt gedaan.
Al met al lijkt me het beste om te schrijven: 'Het nieuwe Testament bevat de godsdienstige daden en woorden van Jezus'.
Dat zal de lading het beste dekken. 217.166.240.176 15 feb 2005 07:46 (CET)

verplaatst van 217.166.240.181

Ik wordt werkelijk waar zo moe van u ....... u draait weer ongemotiveerd alles terug. Komt u uit Friesland toevallig? Ik zou het wel eens leuk vinden als u net zoals de rest hier gewoon mee ging doen ipv uw zin door te drammen Wae®th^tm©2005 30 jan 2005 03:17 (CET)

je doelt op het artikel over het nieuwe testament zeker. ik draai niet alles gewoon terug maar breng relevante wijzigingen aan die helaas nogal vaak door Jcb (klakkeloos) worden gewijzigd. 217.166.240.181 30 jan 2005 03:31 (CET)

verplaatst van 217.166.240.195

Donderwolk 12 jan 2005 01:58 (CET)

---

Beste anonieme gebruiker, Bij het artikel Anton Szandor LaVey is door gebruiker:217.166.240.190 en gebruiker:217.166.240.195 (zogoed als zeker dezelfde persoon) vier keer in nog geen 12 uur een soorgelijke wijziging uitgevoerd door onder andere de hoofdletters in "church of satan" & "satanistische bijbel" te veranderen in kleine letters. Deze wijzigingen door u zijn door Pprevos en Bean 19 teruggedraaid, maar u blijft doorgaan met uw wijzigingen. Bij een gezamelijk project als Wikipedia is het ongewenst dat gebruikers continu elkaars wijzigingen ongedaan maken. Vanaf de derde keer is er sprake van een 'edit war' en wordt van moderatoren verwacht dat ze in actie komen.

Pprevos heeft op de overlegpagina aangegeven waarom volgens hem een hoofdletter correct is. Ik zou u willen verzoeken om op die pagina een reactie te geven. Als u dat niet wil, dan blijft mij niets anders over dan het artikel te herstellen en het artikel voor wijzigingen te blokkeren totdat er een redelijk alternatief gevonden is.

Ik zie de afgelopen maanden vaak, terwijl het nacht in Nederland is, bijdragen van gebruiker:217:166:2**.*** (ik neem aan van dezelfde gebruiker) m.b.t. biografische artikelen. Hierbij levert u een mooie bijdrage aan Wikipedia. Ik hoop dat deze 'edit war' op een redelijke wijze afgehandeld kan worden en we van u in de toekomst nog veel (nacht)werk mogen verwachten. Met vriendelijke groeten, Robotje 12 jan 2005 07:14 (CET)

Gelieve te reageren op Overleg:Anton Szandor LaVey en in overleg te gaan omtrent de wijzigingen hierboven zo niet dan zullen we deze wijzigingen helaas moeten terugraaien bvd .... Wae®th^tm©2004 13 jan 2005 05:22 (CET)

verplaatst van 217.166.240.218

Welkom anonieme gebruiker! Ik weet niet of u misschien bekend bent met het gegeven dat je je ook kunt laten registreren. dat maakt eea wat makkelijker herkenbaar. Dank overigens voor uw bijdragen. Hart groet --Wvr 8 okt 2004 13:17 (CEST) Welkom ook namens mijzelf. Ik kan mij alleen maar aansluiten bij mijn voorganger. Prima werk aan de Oekraïense onderwerpen! Groeten, Jan van Steenbergen 24 nov 2004 10:07 (CET).

Beste anonieme gebruiker, Als je weer aan een edit-war gaat beginnen, dan zal het niet mogelijk zijn samen tot een goed artikel te komen. Als je dus enige inbreng wilt hebben in het artikel, dan zul je hiermee per direct moeten stoppen. Jcb 29 jan 2005 01:09 (CET) zoals ieder ander heb ik ook het recht die wijzigingen aan te brengen die ik van belang vind. daarom is het niet correct te spreken van een 'edit-war'. wat duidelijk wordt aan de bewerking van dit artikel is dat diverse personen hieraan werken en dat je dat erin terugziet. 217.166.240.218 29 jan 2005 01:27 (CET)

Er bestaat ook nog zoiets als "in goed overleg". Iedereen kan artikelen wijzigen, dat betekent echter niet dat het gewenst is dat iedereen zomaar zijn gang gaat en zijn mening doordrijft. Indien er een meningsverschil is, dient hierover gediscussieerd te worden. Domweg terugveranderen is not done. Känsterle 29 jan 2005 01:33 (CET)

dag

Dag anonieme gebruiker, een indrukwekkend lijst edits, die u recent hebt gemaakt. Ooit serieus overwogen een gebruikersnaam te kiezen? Dat heeft voor u en voor "ons" verschillende voordelen. Met vriendelijke groet, Dick Bos 31 jan 2005 20:28 (CET)

Goedendag gebruiker. Uiteraard sluit ik me aan bij Dick Bos hierboven.

Daarnaast: U (en een heel aantal IP-adressen die '217.166.***.***' 'heten') bent/zijn al een hele tijd bezig met de categorieën van Categorie:Nationaliteit en Categorie:Expertise te vervangen door: Categorie:Nationaliteit expertise. De een isa een groete voorstander van dit systeem, een ander juist weer niet. Op dit moment woed hierover een dicussie op Overleg Categorie:Wiskundige en sinds kort ook op Wikipedia:Categorisatievoorstel/Dubbele categorisering. Gelieve eerst daar te kijken alvorens meer categorieën naar uw inzicht te wijzigen. Firefox 31 jan 2005 21:34 (CET)

verplaatst van 217.166.240.224

Vandalisme

Geachte anonieme gebruiker, Mijn verzoek aan u om bij het geblokkeerde artikel Anton Szandor LaVey via de overlegpagina tot een acceptable versie te komen, lijkt genegeerd te worden. Pprevos is volgens mij bereid tot een dialoog, maar van uw kant lijkt die bereidheid minimaal. Ook mijn oproep om soortgelijke wijzigingen te vermijden wordt niets gedaan. Bij het artikel Modern Satanisme heeft u op 18 jan 2005 15:39 en opnieuw om 16:00 "Church of Satan" veranderd in "church of satan" en bovendien heeft u bij dat artikel een relevante externe link verwijderd. Ik zie "Church of Satan" als de Engelse naam van een organisatie dus begrijp ik niet waarom u voor de zoveelste keer dat verandert. Volgens de Engelse regels horen alle woorden behalve and, or, of, in, etc. Ook dat artikel zal ik dus maar moeten blokkeren. Mag ik u er trouwens op wijzen dat volgens de ruime definitie van vandalisme ook wordt gerekend:

• herhaald toevoegen en/of verwijderen in korte tijd van steeds dezelfde gegevens: een wijzig-oorlog.
• stug doorgaan met wijzigen na herhaalde aanmaning door meerdere wikipedianen.

Stop hier toch alstublieft mee. Robotje 19 jan 2005 02:27 (CET)

verplaatst van 217.166.250.65

trek je persoonlijk niet teveel aan van mijn wijzigingen/aanvullingen, beste anonieme bezoeker/gebruiker; het gaat een ieder hier om de neutrale kwaliteit van de artikelen! groet oscar 24 sep 2004 02:43 (CEST)

en dank voor de kleine correctie op mijn persoonlijke pagina. oscar 24 sep 2004 03:13 (CEST)

geen dank (smile)

yep! oscar 24 sep 2004 03:30 (CEST)

Hallo anonieme gebruiker, nog van harte welkom en nog een tip, als u zich aanmeld is het werk voor ons iets makkelijker, nu controleer ik nl elke anonieme wijziging. En voor u is het leuker want alle wijzigingen blijven dan onder uw naam staan. Wae®th^tm©2004 24 sep 2004 05:11 (CEST)

verplaatst van 217.166.250.66

Welkom op Wikipedia!

Ik zie dat u al enige correcties hier en daar in Wikipedia heeft aangebracht. Het leegmaken van een redirect-pagina heeft echter weinig nut: deze voorkomen vaak dat er pagina's worden aangemaakt over onderwerpen waarover al een artikel op Wikipedia aanwezig is, maar onder een iets andere naam. - Quistnix 29 nov 2004 01:12 (CET)

ik heb slechts overbodige redirect-pagina's leeggemaakt zoals katholieke omdat katholiek al bestond (katholieke had ik in eerste instantie - ten onrechte bleek achteraf- zelf aangemaakt).

Ik begrijp het, maar leegmaken hoefde niet. Gewoon op de lijst met te verwijderen pagina's plaatsen is in zo'n geval voldoende. Excuus dat ik eerst de tekst hieronder plaatste en nu pas reageer, maar Wikipedia is ontzettend langzaam en ik wilde voorkomen dat er teveel wijzigingen weer teruggedraaid moeten worden. - Quistnix 29 nov 2004 01:21 (CET)

Voor wat betreft categorieën: "Nederlands wetenschapper" heeft al "Nederlands persoon" in zich, die hoft dus niet meer te worden toegevoegd aan de categorie daaronder. - Quistnix 29 nov 2004 01:18 (CET)

klopt op zich wel maar het lijkt me wel zo overzichtelijk als je op de pagina nederlands persoon zo veel mogelijk overzichten hebt naar categorieën, ook als het ondercategorieën betreft.

Liever niet! Lees a.u.b. eerst de afspraken m.b.t. het categoriseren. - Quistnix 29 nov 2004 01:21 (CET)

ok, dan niet

Er is nogal een lange voorgeschiedenis en heel veel overleg aan het categoriseren voorafgegaan. Op deze pagina: Wikipedia:Categorieën en de bijbehorende overlegpagina staan wat zaken hieromtrent. - Quistnix 29 nov 2004 01:27 (CET)

Verwijderprocedure in Wikipedia

Goedenavond / nacht,

Op Wikipedia worden pagina's waarvan iemand vindt dat ze verwijderd dienen te worden niet leeggemaakt, maar op de Wikipedia:Te verwijderen pagina's pagina wordt een link naar die pagina geplaatst, met een korte reden voor verwijdering erbij. Op de pagina zelf wordt een sjabloontekst geplaatst, zoals onder "uitleg" op die pagina is te lezen. Te verwijderen pagina's staan twee weken op die lijst voordat ze daadwerkelijk worden verwijded, tenzij er redenen voor zijn om ze meteen te verwijderen. - Quistnix 29 nov 2004 02:35 (CET)

verplaatst van 217.166.250.67

1. Herhaald vandalisme op Nieuwe Testament\klad Jcb 1 feb 2005 00:26 (CET)

Hallo, het is laat, maar nooit te laat om een gebruikersnaam te kiezen..(is prettiger voor ons om vandalisme sneller op te sporen). groet [[Gebruiker:Michiel1972|Michiel]] 14 dec 2004 02:41 (CET)

Ik kan me alleen maar aansluiten bij Michiel. Met alleen al vanochtend tussen 1:25 en 6:50 in totaal 158 wijzigingen, wordt het wel erg lastig om andere anonieme wijzigingen te vinden. Maar desalnietemin blijven uw wijzigingen natuurlijk welkom als u niet wilt inloggen. Robotje 14 dec 2004 06:59 (CET)

verplaatst van 217.166.250.70

endoniemen en exoniemen

Hallo, ik zag dat je Belgische plaatsen in twee talen had gemaakt. Maar er bestaat ook al zoiets in Lijst van endoniemen en Lijst van exoniemen, alleen die gaan niet alleen over België. - [[Gebruiker:JePe|Hans (JePe)]] 11 dec 2004 18:55 (CET)

Druk bezig!

Zozo, druk bezig nog, zo midden in de nacht... :-) Ik volg je wijzigingen met interesse, ben benieuwd wat je over Henk Binnendijk te melden hebt. Ik heb hem ook een paar keer live een verhaal zien houden, en dat was wel interessant. Wist je trouwens dat er ook een knop "Toon bewerking ter controle" is, die je kunt gebruiken voordat je je pagina definitief opslaat? Dan voorkom je dat je recente wijzigingen talloze keren verschijnen op de recente-wijzigingenpagina. Goeie nacht nog, en wie weet tot later! Sietske 19 dec 2004 06:14 (CET)

verplaatst van 217.166.250.72

Dag, Ik zag de verschillende zinvolle bijdragen die u geleverd hebt aan het wikipedia project. Graag zien we u terug op het project en misschien wilt u zich dan ook aanmelden. Alle anonieme bijdragen worden nl dubbel gecontroleerd en dat kost veel tijd. Tevens kunt u dan een volglijst aanleggen. Graag tot ziens. WeeJeeVee 9 dec 2004 14:34 (CET)

Mag ik u vragen waarom u overal Categorie:Geschiedenis van Luxemburg hebt gewist? Domie 7 jan 2005 22:18 (CET)

verplaatst van 217.166.250.73

Hallo Anoniem217, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.156.682 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Bontenbal 13 nov 2004 01:01 (CET)

Van harte welkom op Wikipedia. Ik wens je een aangename tijd hier.Driewerf 13 nov 2004 01:08 (CET)

verplaatst van 217.166.250.74

Beste anonieme gebruiker,

Als het echt onmogelijk is om een neutraal artikel te schrijven over een bepaald onderwerp (wat ik betwijfel, maar goed, stel dat het onmogelijk is), dan denk ik dat het beter is om het artikel te verwijderen dan maar gewoon het npov-sjabloon weg te halen zoals zojuist bij het artikel Traditioneel Satanisme is gebeurd. Eén van de weinige harde regels van Wikipedia waar niet aan getornd kan worden is immers dat elk artikel NPOV geschreven moet worden. Verder hoop ik dat u wilt reageren op de overlegpagina van het inmiddels geblokkeerde artikel 'Anton Szandor LaVey' zodat we ook daar met een NPOV artikel komt. Tenslotte zou het helpen als een een gebruikersnaam zou aanmaken. Dan voorkomen we meteen dat bijdragen van u en andere anonieme gebruikers op één hoop worden gegooid. Robotje 15 jan 2005 06:22 (CET)

Beste anomieme gebruiker,

zou je zo vriendelijk willen zijn je niet meer te bemoeien met het artikel over het 'nieuwe testament'? We beginnen het terugzetten een beetje zat te worden. Jcb 28 jan 2005 00:34 (CET)

quote "zoals ieder ander mag ik ook 'het nieuwe testament' bewerken" (wat doet dat trouwens op mijn profiel-pagina?)

Jouw wijzigingen zijn zeer omstreden. Als je hiermee doorgaat, dan zal ik stemmen voor een permanente blokkering van de door jou gebruikte IP-adressen. Jcb 28 jan 2005 00:43 (CET)

mijn wijzigigen zijn niet omstreden maar zeer relevant. het geeft daarom geen pas mij voor een blokkade voor te dragen, je zou er beter aan doen mijn wijzigingen op hun eigen merites te beoordelen in plaats van ze klakkeloos te verwijderen. (sorry dat ik je profielpagina heb gewijzigd, dat was een vergissing). 217.166.250.74 28 jan 2005 00:47 (CET)

Je wijzigingen schenden de neutraliteit van het artikel. Dat is op wikipedia echt niet de bedoeling. Ook plaats je feitelijke onjuistheden. Om een voorbeeld te geven: je plaatst steeds dat het complete Nieuwe Testament in het Grieks zou zijn geschreven. Dit is gewoon niet juist. Een gedeelte is in het Aramees geschreven. Jcb 28 jan 2005 00:57 (CET)

U heeft zojuist in het artikel Nieuwe Testament geschreven:

"Het [Nieuwe Testament] bestaat uit 27 boeken en is geschreven in het Grieks."

Dat is intussen voor de 7e keer in 10 dagen tijd:

1. 18 jan 2005 16:12 217.166.250.99
2. 18 jan 2005 16:30 217.166.250.99
3. 26 jan 2005 06:58 62.21.242.22
4. 27 jan 2005 03:57 62.21.242.203
5. 27 jan 2005 17:18 62.21.241.69
6. 27 jan 2005 17:46 62.21.241.69
7. 28 jan 2005 00:51 217.166.250.74

Op de overlegpagina van dat artikel schrijft u:

"wellicht dat het matteusevangelie eerst in het hebreeuws of het aramees is geschreven maar dat is daarna in ieder geval vertaald in het grieks en in die laatste taal is het tot ons gekomen."

en daarmee geeft u dus toe dat er op z'n minst twijfel is of al die 27 boeken oorspronkelijk in het Grieks geschreven zijn. Als u het zinsdeel "is voor het grootste deel in het Grieks geschreven" had herschreven met de nuancering die u op de overlegpagina wel aanbracht, dan hadden andere Wikipedianen daar vast beter mee kunnen leven. Wikipedia bestaat uit het samen werken aan een encyclopedie en continu elkaars wijzigingen ongedaan maken hoort daar niet bij. Het lijkt er echter sterk op dat u wederom een 'edit war' wil starten, net nadat de 48-uurs blokkade van 'gebruiker217' over is. Zeer onverstandig. Robotje 28 jan 2005 01:17 (CET)

verplaatst van 217.166.250.76

beste anonieme gebruiker, volgens mijn groene boekje, de maatstaf voor spelling op de wikipedia, spelt men "thora" en niet "tora". groet, oscar 15 sep 2004 16:32 (CEST)

'Thora' is niet goed, het Groene Boekje heeft het wat dat betreft mis.

waarom is het niet goed? welke autoriteit kunt u aanvoeren? groet, oscar 15 sep 2004 16:36 (CEST)

zie ook Overleg:Torah Johan Lont 15 sep 2004 16:37 (CEST)

Zowel het betreffende artikel (lees het eind) alsook het boekwerkje 'Jodendom voor beginners' van Lou Evers, docent jodendomskennis. NB. het Groene Boekje is niet heilig.

Graag feedback over de transliteratie van het Hebreeuws op Overleg Wikipedia:Transliteratiegids#Hebreeuws, bij voorbaat dank 🙂 Flyingbird 16 sep 2004 20:31 (CEST)

verplaatst van 217.166.250.81

Ik zie dat u een hoop goed werk door, maar de hoofdpagina is niet de plaats voor zo een opmerking, daarvoor zijn de overlegpagina's Wae®th^tm©2004 30 okt 2004 05:45 (CEST)

het gaat er juist om om de bezoekers hierop te wijzen zodat ze aanvullen.

Ik begrijp uw goede gebaar, maar helaas plaatsen we dit soort dingen niet op de hoofdpagina Wae®th^tm©2004 30 okt 2004 06:04 (CEST)

Ook van mij: waardering voor al het goede werk. Ya vas blagodaryu Jcwf 15 nov 2004 02:44 (CET)

---

Geachte anonieme gebruiker, nogmaals welkom op Wikipedia. Ik zie regelmatig terwijl het nacht is in Nederland, nieuwe bijdragen van u op het overzicht Recente wijzigingen verschijnen. En met die bijdrage doet u de Nederlandstalige Wikipedia een grote dienst. Toch zou ik u willen verzoeken om niet als anoniem persoon bijdrage te leveren, maar zich aan te melden als gebruiker. Dit heeft meerdere voordelen, waaronder de mogelijkheid om een artikel te hernoemen (zoals Andrej Alamarik) waarbij de geschiedenis van dat artikel bewaard blijft).

Met een klein aantal vrijwilligers proberen we Wikipedia vrij te houden van zaken die de kwaliteit en de toekomst van dit project bedreigen:

• teksten en afbeeldingen waarop auteursrecht van toepassing is
• vandalisme (wissen tekst, toevoegen schuttingtaal, opzettelijk correcte informatie vervangen door foutieve informatie, etc.)
• niet neutrale informatie
• overdaad aan externe links naar al dan niet commerciële sites
• en ga zo maar door

De ervaring leert dat het vooral de bijdragen zijn van anonieme gebruikers die een bedreiging vormen voor dit project. Het is ook in uw belang dat de artikelen die u schrijft in de toekomst bij vandalisme hersteld worden. En dat de door u aangemaakte artikelen staan op een site die bekend staat als (behoorlijk) betrouwbaar. En dat deze site niet wordt stilgelegd omdat er auteursrechtelijke problemen zijn.

Sinds kort probeer ik samen met dit kleine groepje vrijwilligers bovengenoemde ongewenste wijziginen te neutraliseren. Het vinden van die ongewenste wijzigingen door anonieme gebruikers wordt extra moeilijk als deze staan tussen bijdrage van goedwillende gebruikers die niet ingelogd zijn. Aangezien deze vrijwilligers het werk nu al niet aankunnen (zie Wikipedia:Wikipedia_checklist_vandalismebestrijding) zou ik u dringend willen verzoeken om een gebruikers naam aan te maken en voortaan onder die naam uw bijdrage te leveren. Zelfs het invullen van een email adres is niet verplicht, en alles bij elkaar is het binnen een halve minuut te doen.

Toch kan en wil niemand u hiertoe dwingen, dus ook als u dit niet wenst, kunt u natuurlijk doorgaan met het leveren van een bijdrage aan Wikipedia. --Robotje 15 nov 2004 03:27 (CET)

verplaatst van 217.166.250.86

Biografielijsten

Mijn complimenten voor het monnikenwerk aan de biografielijsten. Wat een werk ! En het ziet er mooi uit ....

Nooit over gedacht om U aan te melden ? Dat scheelt gelijk mij weer een heleboel controle van 'anonieme' wijzigingen op vandalisme, dus ook een beetje eigenbelang ... :-)

Idee ?? Met vriendelijke groet, O E P 9 nov 2004 23:31 (CET)

verplaatst van 217.166.250.90

Welkom anonieme gebruiker. U kunt zich laten registreren. Dat geeft wat meer mogelijkheden en dat wordt op prijs gesteld. --Wvr 9 okt 2004 18:59 (CEST)

Mooi werk

Dag anonymus! Wat een geweldig mooi werk verricht u of jij in alle anonimiteit op Wikipedia-Nl! Prachtig. Al eens overwogen om een gebruikersnaam te kiezen? Dat is voor u en voor ons handig, om verschillende redenen.... Maar u mag natuurlijk ook anoniem doorgaan met uw mooie werk! Groet, Dick Bos 30 okt 2004 19:34 (CEST)

verplaatst van 217.166.250.92

Welkom anonieme gebruiker. Bedankt voor je bijdragen!! Overweeg eens je aan te melden. Kost niets, zelfs geen opgave van een emailadres. Voordelen: volglijst kunnen samenstellen, persoonlijke instellingen wijzigen, afbeeldingen uploaden en ........... je bijdragen zijn herkenbaarder voor mede-wikipedianen. Ook als je je niet aanmeldt blijven je bijdragen zeer welkom! Ch®isE 28 sep 2004 23:55 (CEST)

hoi! wil je svp geen dubbele artikelen aanmaken, dat werkt binnen wikipedia met zogenaamde "redirects". de wikisytax is

#redirect [[Handelingen der Apostelen]]

dit deed ik op Handelingen van de Apostelen

groeten, oscar 29 sep 2004 01:57 (CEST)

ik maak geen dubbele artikelen maar wilde slechts de inhoud overhevelen naar 'handelingen van de apostelen'.

ik zag het inmiddels ;-) oscar 29 sep 2004 02:10 (CEST)

welkom / lof

Dag anonieme gebruiker, je hebt heel interessante bijdragen geleverd! Ben je nieuw hier? Mogen we op nog meer bijdragen rekenen in de toekomst? In dat geval sluit ik me graag aan bij Chris hierboven, dat het handig is als je een gebruikersnaam kiest. Dat is - als je wilt - even anoniem als je nu bent, maar het is voor ons wat makkelijker te lezen, dan zo'n vervelend nummer! Groet, 80.126.111.217 29 sep 2004 10:13 (CEST)

Dat is helemaal mooi he? Een aanbeveling om een gebruikersnaam te nemen door een andere anonieme gebruiker! ;-) (****pardon! schaamrood! ****Dat was ik! Dick Bos 29 sep 2004 11:48 (CEST)) Maar even iets anders. Ik zag de manier waarop je de Handelingen der Apostelen hebt overgeheveld naar Handelingen van de Apostelen. Hierdoor gaat de voorgeschiedenis van het echte artikel verloren. Wanneer je van mening bent dat de titel moet wijzigen dan kun je links drukken op "titel wijzigen". Ik zal e.e.a. nu herstellen zodat de voorgeschiedenis zichtbaar is bij Handelingen van de Apostelen. Ondertekenen op een overlegpagina doe je door het plaatsen van 4 tildes ~~~~ Succes verder. Ch®isE 29 sep 2004 11:12 (CEST)

Nog een reden om in te loggen, want anonieme gebruikers hebben die optie niet... :'( 62.58.89.18 29 sep 2004 11:17 (CEST)

Aha, dat realiseerde ik me niet. Ch®isE 29 sep 2004 11:24 (CEST)

Joods of joods

Beste...., ik weet dat er verschillen van mening over bestaan, maar op de Nederlandse wikipedia hebben we afgesproken joods, joden, etc. met een kleine j te schrijven, net als christen of moslim. Groeten, Elly 24 jan 2005 00:53 (CET)

als het gaat om het joodse geloof dan is het jood met een kleine j, als het gaat om het Joodse volk dan is het Jood met een grote J.

Nogmaals, ik weet dat er zo over gedacht wordt, maar niet door iedereen, zeer zeker niet door joden zelf. Zie bijv. http://www.joods.nl met een kleine j, dat is een website voor etnische joden en religieuze joden beide. Elly 24 jan 2005 00:58 (CET)

volgens mijn weten is het schrijven met een kleine letter wanneer het de joodse godsdienst betreft en met een hoofdletter wanneer het het Joodse volk aangaat juist volgens de wens van de J/joden.

Dan weet u het helaas niet goed. Maar nu ja, laat maar als u mij niet gelooft, een welles nietes discussie heeft weinig zin. Leest u eens wat op http://www.joods.nl anders. Een extra, maar niet relevant argument is dat ik zelf om historische redenen een enorme afkeer heb van de hoofdletter J. Maar ik geloof zeker dat uw bedoelingen goed zijn. Elly 24 jan 2005 01:04 (CET)

ik had begrepen dat het schrijven van Joden met een hoofdletter wanneer het het Joodse volk aangaat juist iets was wat de Duitsers in de Tweede Wereldoorlog expres niet deden teneinde te trachten de Joden verder te vernederen.

Geschuif met categorieën

Beste anonieme gebruiker .... of moet ik zeggen Gidon? Ik weet niet wat u van plan bemnt met al het geschuif in categorien. Maar het lijkt me permanent fout om te zeggen dat een oorlogsmisdadiger perse een oorlogsmisdadiger in de tweede wereldoorlog is. Ook is het weghalen van categorie Duits militair etc fout. Want no matter hoe slecht de personen waren ze waren ook militair. En je kan de categorie oorlogsmisdadiger niet perse onder categorie militair hangen daar niet alle oorlogsmisdadigers militairen waren. En ook wil ik u vragen om in te loggen hetzij een inlognaam te maken. Wae®th^tm©2004 24 jan 2005 01:43 (CET)

Ja die categoriën zijn ok, maar niet vervangen, maar toe voegen. --jeroenvrp 24 jan 2005 03:00 (CET)

iemand die lid is van de ss is nog niet zomaar een militair, daarvoor moet hij ook gevochten hebben. en om dubbelvermeldingen te voorkomen staan personen die oorlogsmisdadigers zijn alleen daaronder gerangschikt.

Dat is een erg grove redenatiefout die u daar maakt. De SS was een lijfwacht die is omgevormd tot militaire organisatie. Volgens uw redenatie is een kok in het leger dus ook geen militair? Vreemd maar als de vijand hem ziet in zijn uniform wordt hij niet beschouwd als burger. Dat u persoonlijk vind dat alle as-militairen in de tweede wereldoorlog alleen oorlogsmisdadigers waren is erg krom. Wae®th^tm©2004 24 jan 2005 12:51 (CET)

alleen de waffen-ss was een militaire organisatie, de rest was een paramilitaire veiligheidsorganisatie (een terreurorganisatie; de waffen-ss beging trouwens ook oorlogsmisdaden). als een ss'er bij de waffen-ss heeft gezeten dan alleen valt hij onder de categorie militair. ss'ers die oorlogsmisdaden hebben begaan (en dat was gebruikelijk bij die groepering) komen los van het feit of ze eventueel als waffen-ss'er hebben gevochten (ook) onder de categorie oorlogsmisdadiger. 217.166.250.92 4 feb 2005 04:12 (CET)

---

Geachte anonieme gebruiker, ook ik wil u vragen om registratie. Het kost u niets en kan volledig anoniem. U heeft als voordeel dat u meer mogelijkheden krijgt, zoals mogelijkheid tot titelwijziging, mogelijkheid tot uploaden bestanden, stemrecht, andere paginaweergave etc.
Voor ons is het voordeel dat we uw IP-adres wijzigingen niet dubbel hoeven te controleren. Gezien het feit dat meer dan 90% van de IP-adres wijzigingen op 24 januari tussen 1:30 en 6:00 van u zijn ([2]), kunt u zich misschien voorstellen dat u ons een hoop werk zou besparen door u te registreren.
Firefox 25 jan 2005 11:01 (CET)

verplaatst van 217.166.250.94

beste anonieme gebruiker, wat is de bron van uw spellingswijzigingen, op welke autoriteit berusten deze? groet, oscar 15 sep 2004 17:51 (CEST)

'Jodendom voor beginners' van docent jodendom Lou Evers.

---

Wilt u onmiddelijk ophouden met uw edit-oorlog? Danielm 15 sep 2004 18:50 (CEST) ik voer geen 'oorlog'

U maakt wijzigingen van onze gebruiker Flyingbird ongedaan terwijl u de discussie op zijn pagina hebt genegeerd. Bijgevolg ondermijnt dat de acceptatie van uw wijzigingen. Indien u eigenwijs doorgaat zonder concensus kan dit er toe leiden dat machtsmiddelen gebruikt gaan worden. U kunt beter aangeven waarom volgens u een enkel boekje juister is dan de hoogste autoriteit van de Nederlandse taal. Danielm 15 sep 2004 19:56 (CEST)

---

Beste gebruiker Er is wat onduidelijkheid over de spelling van Tora, Thora of Torah. In plaats van uw zin door te drijven, kunt u beter deel nemen aan de discussie hierover en uitleggen waarom u denkt dat het Tora in het Nederlands is. Het probleem van wat u nu doet is dat uw acties teruggedraaid gaan worden, waardoor het zonde van uw tijd is. Voor goede argumenten staat iedereen hier open. Maar niemand heeft belang bij wat u nu aan het doen bent.

Ik zie dat er op Overleg:Thora ook al wat over geschreven is. Inderdaad, eerst moeten we consensus zien te vinden! We kunnen dat op die overlegpagina proberen, akkoord? Flyingbird 15 sep 2004 20:07 (CEST)

hou het maar op thora omdat het groene boekje (en ook de van dale?) dit aangeeft. ik corrigeer het wel terug in thora.

---

Graag feedback over de transliteratie van het Hebreeuws op Overleg Wikipedia:Transliteratiegids#Hebreeuws, bij voorbaat dank 🙂 Flyingbird 16 sep 2004 20:32 (CEST)

1. Gaarne overleg te voeren op: Overleg:Nieuwe Testament\Klad . U vind het wel fantastisch leuk om mensen het bloed onder de nagels vandaan te halen niet? Wae®th^tm©2005 30 jan 2005 00:52 (CET)

verplaatst van 217.166.250.95

1. Het telkens veranderen van IP adres werkt niet. Wae®th^tm©2004 24 jan 2005 16:41 (CET)

ga er verder niet over in discussie maar ik heb niet gevandaliseerd. ga er verder niet over in discussie maar ik heb niet gevandaliseerd.

verplaatst van 217.166.250.96

{{titelwijziging|naam=anonieme gebruiker|lemmanaam=Kol Nidrei}} Flyingbird 26 sep 2004 06:02 (CEST)

Je treedt nog steeds niet in overleg. Lees je de history tab eigenlijk wel? Daar staat commentaar op mijn wijzigingen. Beargumenteer nu eens wat je wijzigt. Jcb 29 jan 2005 18:48 (CET)

verplaatst van 217.166.250.98

Ik zie dat u net een {npov} sjabloon verwijdert heeft van een artikel Jodendom wat door een ander geplaatst is, zonder dat u geprobeerd heeft om een eventueel npov probleem op te lossen. Ik heb hiervoor bij een ander artikel al eens een waarschuwing voor gegeven. Als iemand vindt dat het artikel NPOV is, dan moeten we er samen aan werken om dat op te lossen. Het zomaar verwijderen van dat sjabloon is GEEN OPLOSSING. Ik kan toch niet bezig blijven u steeds te waarschuwen voor dit soort gedrag. zie ook: Overleg gebruiker:Anoniem217 ik vind deze waarschuwing niet terecht. op de overlegpagina van het artikel jodendom heb ik aangegeven waarom ik vind dat een neutraliteitswaarschuwing niet op zijn plaats is en waarom ik vervolgens deze heb verwijderd. het ware beter geweest om degene die de neutraliteitswaarschuwing heeft neergezet - Gidonb- om nadere tekst en uitleg te vragen. 217.166.250.98 7 feb 2005 06:08 (CET)

Op 15 jan 2005 05:48 heeft '217.166.240.163' het {npov} sjabloon wegggehaald bij

• Traditioneel Satanisme

Ik heb u toen op 15 jan 2005 06:22 vriendelijk verzocht om dat niet te doen. Echter op 15 jan 2005 17:46 doet '217.166.240.163' hetzelfde bij

• Satanisme

Ook toen is u meegedeeld dat het npov-sjabloon niet zomaar verwijderd kan worden. Om een edit war te voorkomen kan iemand een 'npov' sjabloon plaatsen om aan te geven dat het artikel volgens hem/haar niet neutraal is. Het is dan de bedoeling om samen met degene die dat sjabloon geplaatst heeft te werken aan een versie die wel voor iedereen acceptabel is. Dit dus om 'edit war' te voorkomen. Wat u intussen voor de derde keer (en wellicht al vaker) gedaan heeft, is het sjabloon verwijderen zonder ook maar te proberen om tot een versie te komen die acceptabel is voor de ander. U haalt alleen het sjabloon weg, zodat de versie die discutabel is, er weer staat maar dan zonder sjabloon. Dat is zoiets als een mijnenveld 'vegen' door slechts de bordjes "pas op: mijnenveld" te verwijderen, want als je die niet meer ziet is het probleem dus opgelost. Alleen als u nu gaat beweren dat u niets met '217.166.240.163' te maken heeft, kan u ontkennen dat u in herhaling valt, terwijl u eind vorige maand al 2 keer geblokkeerd bent na talloze eerdere waarschuwingen. U schijnt niet te begrijpen dat er intussen al een heel dossier van u is, omdat u steeds uw mening wilt doordrammen d.m.v. edit wars (o.a. 'de satan'/'Satan', categorie:Duits oorlogsmisdadiger, Nieuwe Testamenent). En intussen gaat de discussie m.b.t. jodendom weer aardig diezelfde kant op. Als u weigert om in te zien dat het niet kan om npov-sjablonen te verwijderen zonder te proberen een neutraliteitsprobleem samen op te lossen, dan weet ik wel genoeg. Zeker in combinatie met het dossier wat er intussen is. Robotje 7 feb 2005 06:50 (CET)

verplaatst van 217.166.250.99

Geachte anonieme gebruiker,

Na het verwijderen van het {npov} sjabloon op Traditioneel Satanisme op 15 jan 2005 om 05:48 zonder iets te doen aan om het stuk neutraler te maken, heb ik geprobeerd u duidelijk te maken dat dat niet de manier is om een {npov} sjabloon weg te krijgen. (zie mijn oproep van 06:22 bij (Overleg gebruiker:217.166.250.74) Het is de bedoeling dat zo'n sjabloon pas verwijderd wordt nadat een voor beide partijen acceptable tekst tot stand is gekomen.

Mijn oproep heeft echter weinig uitgehaald. Om 15:33 diezelfde dag haalt hij het {npov} sjabloon wederom weg bij Traditioneel Satanisme en om 17:46 doet u datzelfde bij het artikel Satanisme. Steeds zonder ook maar een poging te doen om de artikelen neutraler te maken.

Na het blokkeren van het artikel Anton Szandor LaVey omdat u een 'edit war' was begonnen is er van uw kant nauwelijks sprake van uitwisseling van gedachten. Nadat Pprevos uitgelegd heeft waarom hij denkt dat het gebruik van hoofdletters correct is, schreef u:

"satan betekent tegenstander en vijand, het is geen eigennaam. vandaar dat satan in de Bijbel met een kleine letter wordt geschreven. vergelijk met duivel dat hetzelfde betekent en dat eveneens met een kleine letter wordt geschreven."

Na een reactie door Pprevos dat in de Nieuwe Bijbelvertaling geen "de satan" maar "Satan" staat, wordt niet meer gereageerd. Als ik het mij goed herinner gebruiken we bij onze Wikipedia bij citaten uit de Bijbel bij voorkeur de Nieuwe Bijbelvertaling. Dat het in de Bijbel staat, lijkt dus niet overtuigend als de ene vertaling het "de satan" gebruikt en een andere "Satan".

Als u doorgaat met dit soort wijzigingen denk ik dat het onvermijdelijk is dat ik de ip adressen 217.166.240.* en 217.166.250.* voor een bepaalde tijd blokkeer. Robotje 17 jan 2005 05:00 (CET)

verplaatst van 217.166.250.100

Beste anonieme gebruiker,

mijn complimenten voor uw bijdragen aan de Sovjet-Unie en de biografielijsten. Goed werk. Misschien wilt U zich als gebruiker aanmelden ? U bent van harte welkom. O E P 15 nov 2004 23:18 (CET)

--- U heeft zojuist de regel "Deze spelling wordt overigens gebruikt in de Nieuwe Bijbelvertaling. " als toelichting bij 'Satan' in het artikel Satanisme verwijderd. U bent er al eerder op gewezen dat u een blokkering kan verwachten met wijzigingen m.b.t. LaVey, Satanisme etc. Sterker nog, u bent net al geblokkeerd geweest, en nu gaat u gewoon verder. Gevolg: 48 uur geblokkeerd

Beste anonieme gebruiker,

Ik heb je zojuist gedeblokkeerd, zonder diepgaand onderzoek te plegen naar de juistheid of onjuistheid ervan. Ik zou je wel willen vragen om je aan te melden als gebruiker. Kost niets, zelfs geen emailadres en het maakt het voor de rest van de gemeenschap een stuk eenvoudiger om je te herkennen. Vooral van anonieme gebruikers worden wijzigingen veelal met argusogen bekeken en geniet je over het algemeen niet het voordeel van de twijfel. Vooral wanneer je eenmaal eerder geblokkeerd bent geweest dan is iedere verdachte beweging al reden om je te blokkeren. Ch®is 25 jan 2005 12:59 (CET)

verplaatst van 62.21.241.69

Subcats naar wetenschapper niet gewenst. Gaarne overleg lezen op overleg_categorie:Wiskundige ! Michiel1972 27 jan 2005 18:50 (CET)

verplaatst van 62.21.242.22

Goedenavond, U vermaakt zich goed, dat is prima. Misschien leuk als U zich aanmeldt? makkelijker voor ons (en U) voor de vandalisme-controle en om discussies centraal te houden. Hadden we U gisteren niet geblokkeerd op een ander ip-nummer? Het merendeel van uw bijdrage waardeer ik..soms sluipt er echter een iets minder objectieve mening in de edits waardoor er enige wantrouwen optreedt. Nouja, denk er maar over. Groet Michiel1972 26 jan 2005 01:22 (CET)

---

Is een Diplomaat niet altijd een (soort) politicus? dan zou cat xxx diplomaat onder xxx politicus moeten hangen en bijhoirende artikelen niet dubbel gecat hoeven worden. Michiel1972 26 jan 2005 01:38 (CET)

Een diplomaat is een soort ambtenaar.

1. Wijzigen berichten van andere op overlegpagina. zie Overleg gebruiker:62.235.111.124 (zo goed als zeker zelfde persoon als gebruiker:62.21.242.22)
2. Binnen enkele uren maar liefst 4 keer een soortgelijke wijziging op Categorie:Duits oorlogsmisdadiger uitgevoerd die door meerdere andere Wikipedianen is teruggezet.

Bovendien lijkt het er zeer sterk op dat u de 'gebruiker217' bent die gisteren voor 48 uur geblokkeerd vlak na een eerdere 2 uurs blokkade (o.a. door reacties op Overleg:Satanisme, Overleg:Traditioneel Satanisme, Overleg:Anton Szandor Lavey). Kortom, ik denk er sterk over om in de 62-reeks een soortgelijke blokkade uit te breiden. Robotje 26 jan 2005 03:47 (CET)

Ik ben niet die wijziger van de Jehovahpagina. De wijzigingen bij Duits oorlogsmisdadiger enz. heb ik op de overlegpagina aldaar toegelicht.

Algemene opmerking: leg iemand niet te gauw een blokkade op, dat is niet redelijk.

En bedenk ook of het redelijk is als iemand veel werk van iets heeft gemaakt om diegene dan om een bepaald verschil te blokkeren. 62.21.242.22 26 jan 2005 04:00 (CET)

U ontkent dus die modificatie op de overlegpagina van het Jehovah's Getuigen maar u ontkent niet de relatie met 'gebruiker217'. Blokkeren is zeker niet iets wat snel gebeurd. In het geval van 'gebruiker217' was er sprake van een 'edit war'. Van de kant van 'gebruiker217' werd niet geprobeerd om tot een oplossing te komen voor 2 door zijn gedrag geblokkeerde artikelen. Sterker nog, op andere artikelen werden soortgelijke wijzigingen uitgevoerd zodat er geen sparke was van een streven naar de-escalatie. Door dit soort gedrag is 'gebruiker217' na herhaalde waarschuwingen en uitleg dat z'n gedrag als vandalisme kan worden aangemerkt, recentelijk voor 2 uur geblokkeerd. Maar meteen daarna bleven er provocerende modificaties komen van 'gebruiker217'. Waarna tot een 48-uurs blokkade is besloten. Maar dat was bijna 2 weken na de start van de edit war en bovendien is er overleg in 'De Kroeg' geweest over het blokkeren van 'gebruiker217'. Ook nu is niet meteen over gegaan tot het blokkeren. Ik heb er slechts op gewezen dat een blokkade er zit aan te komen gezien een eerdere historie van 'edit wars'. Bovendien is mij verteld dat als iemand een IP adres heeft wat geblokkeerd is, kan er gewoon een gebruiker worden aangemaakt. Dus zo'n ramp hoeft een blokkade niet te zijn voor personen die tijdelijk toevallig het zelfde IP adres hebben. Robotje 26 jan 2005 04:53 (CET)

Wat 217enz. aangaat is een zaak voor 217enz.. Als je de blokkade voor 217enz. opheft kan je met 217enz. daarover verder in discussie gaan. 62.21.242.22 26 jan 2005 05:06 (CET)

'Gebruiker217' kan nu al een gebruikersnaam aanmaken, bovendien zie ik nog steeds geen ontkenning van uw kant dat u 'gebruiker217' bent. Zou u bovendien uw berichten willen ondertekenen met ~~~~ (dus 4 x een tilde) zodat het duidelijk is wie wat schrijft. Robotje 26 jan 2005 05:20 (CET)

Het lijkt erop dat die zogenaamde 'edit-oorlog' reeds voorbij is, hef daarom die blokkade van 217enz. op.

Nieuwe testament

Beste anonieme gebruiker, bij het nieuwe testament heb ik het veranderd in "...voor het grootste deel in het Grieks geschreven...", omdat niet iedereen het er over eens of alles in het Grieks is geschreven. Als u van mening bent dat het zeker allemaal in het Grieks is, wilt u dan aangeven waar u zich op baseert. U verandert als anonieme gebruiker dingen, terwijl het niet echt fouten zijn die verbeterd worden, dus daar wordt kritisch naar gekeken. BenTheWikiMan 26 jan 2005 09:58 (CET)

=='Edit war' over "de satan" of "Satan"== (verplaatst vanuit De kroeg) In de afgelopen maanden hebben we vooral in de nachtelijke uren vele bijdragen gehad van een anonieme gebruiker met een IP adres 217.166.240.* danwel 217.166.250.* (tenminste 48 verschillende adressen in die reeks). Dit betrof vooral het bijwerken van de biografielijsten maar ook aanmaken en bijwerken van artikelen over tal van personen. Hoewel lastig voor het nalopen van ongewenste anonieme bijdrage op vandalisme, was het zeker een aanwinst voor onze Wikipedia.

Echter, in de avond van 11 januari begint deze anonieme gebruiker een 'edit war' door in nog geen 12 uur tijd vier keer bij het artikel Anton Szandor LaVey de hoofdletters in hoofdletters in "Church of Satan" te wijzigen in kleine letters, "Satan" door "de satan" te vervangen, et cetera wat door anderen steeds weer werd teruggezet. Een oproep daarmee te stoppen (zie Overleg gebruiker:217.166.240.195) wordt genegeerd want in de avond van 12 januari wordt wederom een soortgelijke wijziging uitgevoerd vanaf een bijna identiek IP adres. Als gevolg daarvan wordt dat artikel geblokkeerd en gebruiker wordt opgeroepen om via de overlegpagina van dat artikel tot een npov versie te komen (Overleg gebruiker:217.166.240.174). Echter van overleg is nauwelijks sprake.

Bij Overleg:Traditioneel Satanisme 15 jan 2005 05:34 schrijft gebruiker 217.166.250.74

"in hoeverre is het mogelijk op 'neutrale' wijze te schrijven over de satan en het satanisme?"

en hij verwijdert om 05:48 het {npov} sjabloon op de pagina Traditioneel Satanisme zonder iets te doen aan om het stuk neutraler te maken.

Aangezien dat niet de methode is om iets te doen aan een {npov} sjabloon herstel ik dat sjabloon en roep ik op 06:22 de gebruiker op om dat niet te doen (Overleg gebruiker:217.166.250.74)

Ook dat heeft weinig zin want om 15:33 haalt hij het {npov} sjabloon wederom weg bij Traditioneel Satanisme en om 17:46 doet hij datzelfde bij het artikel Satanisme. Steeds zonder ook maar een poging te doen om de artikelen neutraler te maken.

Op overleg pagina's vindt vanaf zijn kant nauwelijks uitwisseling van gedachten plaats. Wanneer Pprevos uitlegt waarom hij denkt dat het gebruik van hoofdletters correct is, schrijft de anonieme gebruiker

"satan betekent tegenstander en vijand, het is geen eigennaam. vandaar dat satan in de Bijbel met een kleine letter wordt geschreven. vergelijk met duivel dat hetzelfde betekent en dat eveneens met een kleine letter wordt geschreven."

Na een reactie door Pprevos dat in de Nieuwe Bijbelvertaling geen "de satan" maar "Satan" staat, wordt niet meer gereageerd. Als ik het mij goed herinner gebruiken we bij onze Wikipedia bij citaten uit de Bijbel bij voorkeur gebruik de Nieuwe Bijbelvertaling.

Als deze gebruiker doorgaat met dit soort wijzigingen denk ik dat het onvermijdelijk is dat ik de ip adressen 217.166.240.* en 217.166.250.* voor 7 dagen of zo blokkeer.

Aangezien het om een reeks van IP adressen gaat, deze gebruiker ook een hoop ten goede aan Wikipedia heeft bijgedragen, zou ik van andere willen horen hoe zij hier tegenover staan. Robotje 17 jan 2005 05:08 (CET)

In het Groene Boekje staat satan met een kleine letter. Veel mensen zullen het als eigennaam zien, en het met een hoofdletter willen schrijven (of juist per se niet), dat is dan theologie. Church of Satan wordt waarschijnlijk altijd met hoofdletters geschreven. Flyingbird 17 jan 2005 05:58 (CET)

Mijn advies zou zijn om wat de tijd te nemen, de wijzigingen in kleine letters en het verwijderde sjabloon gewoon een tijdje te laten te rusten na zijn laatste edit, en daarna, over een week of zo, de wijzigingen weer terug te zetten, als dat al noodzakelijk is. Over hoofd- of kleine letters zou ik me eerlijk gezegd helemaal niet druk maken, dit heeft erg weinig met de inhoud te maken. Dat geldt ook voor een sjabloon. De lezer kan zelf ook wel oordelen over het artikel dunkt me. Elly 17 jan 2005 07:26 (CET)

Maar als het allebei kan, zal in het Groene Boekje vermoed ik ook alleen de kleine-lettervorm staan, dus dat is geen excuus. En ik ben het niet eens met Elly waar het om het sjabloon gaat. Een waarschuwing is in zo'n geval zeker op zijn plaats; bovendien maakt het voor iemand die wel ziet dat het artikel onvoldoende neutraal is duidelijk dat dit niet de bedoeling is van Wikipedia. - André Engels 17 jan 2005 09:53 (CET)

Met de kwestie "wel of geen kleine letter" heeft de anonymus waarschijnlijk een punt. Het is niet volstrekt duidelijk hoe daarmee om te gaan. Ons nieuwste probleem: het groene boekje vs. de nieuwe bijbelvertaling. Ik ben het van harte eens met Elly, dat we dit soort dingen niet zwaarder moeten maken dan ze zijn. Laat de betreffende anonymus maar even uitrazen. Inderdaad doet hij (of zij) ook een hoop nuttige dingen. Is ie al uitgenodigd om een gebruikersnaam te kiezen? Dat communiceert wat gemakkelijker etc. En wat het sjabloon betreft: als het alleen om hoofd- of kleine letters gaat kan dat toch ook even ergens onderaan het artikel vermeld worden? Robotje, met alle respect, maar laten we er nog eens even rustig naar kijken en alsjeblieft niet meteen over "oorlog" of "blokkade" gaan roepen. - Dick Bos 17 jan 2005 10:30 (CET)

Die hoofdletter/kleine letter maakt mij niet zoveel uit (ik heb zelf de neiging om het met een kleine letter te schrijven, maar als het inderdaad de naam van een engel is zoals Gabriël en Michaël, dan is het ook niet zo vreemd dat de Nieuwe Bijbelvertaling daar ook een hoofdletter voor gebruikt). Vele Wikipedianen zullen waarschijnlijk denken waar maken ze zich druk over zoals dat ook geldt voor de discussie Danzig/Gdansk, Friesland/Fryslân, Tokyo/Tokio en Peking/Beijing. Wat wel een probleem is, is dat iemand hier een 'edit war' over begint. Door dan ook nog eens teksten te gaan herschrijven waarbij het gewraakte woord dat eerst vooraan stond (en alleen daarom al met een hoofdletter begint) naar het midden gaat zodat ook daar een kleine letter kan worden gebruikt, dan is die persoon dus bewust bezig het probleem groter te maken i.p.v. naar een oplossing te werken. Combineer dat met

• een steeds veranderend IP adres, zodat het alleen in de nachtelijke uren mogelijk is om betreffende anonieme persoon een bericht te sturen
• en zelfs dan een bijna volledig gebrek aan dialoog (zowel over het gebruik van "de satan" danwel "Satan" maar ook bij de vele vele oproepen die ik en andere hebben gedaan om deze anonieme gebruiker alsjeblieft een gebruikersnaam te laten aannemen waar nooit ook maar enige reactie op gekomen is; maar dat laatste staat los van de edit war)
• bij voorbaat al stellen dat voor bepaalde onderwerpen NPOV niet mogelijk is (als zo'n onderwerp al bestaat, dan moet dat artikel dus gewoon verwijderd worden want elk artikel moet NPOV zijn)
• het uitbreiden van de edit war naar andere artikelen zoals het herhaaldelijk verwijderen van door andere gebruikers geplaatste {npov} sjablonen zonder een poging te wagen het stuk neutraler te schrijven

en dan begin ik m'n eerste optimisme dat beide partijen (Pprevos en anonieme gebruiker) hier best een oplossing voor kunnen vinden te verliezen. Ik krijg het sterke vermoeden dat dit probleem niet over gaat door het gewoon voor een week te negeren en daarna pas te corrigeren. Bovendien lijkt me dat niet correct richting Pprevos die wel tot een dialoog bereid is. Vandaar dat het mij beter leek om te polsen of er in de Wikipedia gemeenschap instemming te vinden is voor het blokkeren voor een bepaalde periode wanneer deze anonieme gebruiker door gaat met dit gedrag. Robotje 17 jan 2005 11:44 (CET)

Nu blokkeren lijkt me geen goede zaak. Wat ik wel kan billijken is dat we nu met de bewuste persoon praten, en daarbij dreigen met een blokkade als het gedrag niet verandert. - André Engels 17 jan 2005 13:25 (CET)

Beste Wikipedianen. Ik ben nog nieuw bij Wikipedia en niet gewend aan dit soort discussies. Ik werk volgens een bepaalde methodologie (zie mijn gebruikerspagina). De hoofdletters maken wel wat uit. Satan is een eigennaam van een van de engelen uit de Bijbel en de godheid die door Satanisten wordt 'aanbeden'. Ik heb de anonieme gebruiker uitgenodigd om op deze pagina's een kopje te schrijven over de christelijke visie op satanisme en dan kan ik gewoon verder om te proberen het interne perspectief zo neutraal mogelijk te beschrijven. Zonder resultaat... Ik laat de lemma's verder met rust, ik heb geen tijd voor dit soort onzin en vraag me af of het principe van de anonieme bijdragen wel goed is voor Wikipedia. Er gaat veel energie verloren aan het controleren van anonieme bijdragen. Als Wikipedia als encyclopedie serieus genomen wil worden dan dienen er wat meer wetenschappelijke richtlijnen te komen mbt netraliteit en ik denk ook dat iedere auteur traceerbaar moet zijn; een normaal academisch principe. Groeten Peter Pprevos 23 jan 2005 10:03 (CET)

Begrijpelijk, maar spijtig. Het is jammer als mensen die goed bezig zijn worden weggejaagd door degenen die hun eigen POV zitten te pushen. Maar dat je geen zin hebt in dat soort discussies is je goed recht, en heel begrijpelijk. - André Engels 23 jan 2005 12:44 (CET)

Ik heb net de pagina vrij gegeven als de anoniem zonder overleg weer e.e.a. wijzigt gewoon blokkeren. We zijn veel te tolerant met hardnekkige anoniemen. Friesland iemand???? Wae®th^tm©2004 24 jan 2005 00:05 (CET)

==Anoniemen opnieuw== (verplaatst vanuit De kroeg) Geachte medewerkers. De laatste tijd constateer ik een opmars van anonieme medewerkers aan de Nederlandstalige wikipedia die editoorlogen beginnen en die vanuit hun overtuigingen bedoelde wijzigingen doen. Ze zijn vaak niet bereid tot overleg of compromis en doen vaak half goed/half slecht werk. Een goed voorbeeld hiervan is de Friesland pagina die ons is opgedrongen door 1 anoniem en die ik dan nu ook terug ga plaatsen naar Friesland (zie Wikipedia:Wikipedianen naar woonplaats we hebben geen eens een Fries hier) . Ik vind dat als een anoniem twijfelachtige wijzigingen doet, zich niet wil aanmelden en zich niets aantrekt van overleg keihard geblokkeerd moeten worden. Wae®th^tm©2004 24 jan 2005 02:05 (CET)

Je bedoelt toch niet Gebruiker:HWJ, vaak actief onder ip 194.171.192.238 en geregistreerd sinds eind 2003.Hij is bijzonder vasthoudend en heeft met menigeen een editoorlog uitgevochten, desalniettemin heeft hij ook groot aantal waardevolle bijdragen geleverd. Marco Roepers 24 jan 2005 10:28 (CET)

IP adres in de range 217.166. ...... doet telkens wijzigingen die discutabel zijn en weigert overleg hierom heb ik besloten hem/haar te blokkeren. Het vervelende is dat de persoon ook goede wijzigingen doet, maar overleg niet accepteerd over discutable dingen en revertwars aangaat. Bij gebrek aan een andere oplossing blokkeer de telkens terugkerende ip adressen in deze range on sight ik roep andere mods op dit ook te doen. Wae®th^tm©2004 24 jan 2005 16:53 (CET)

Ik heb Gebruiker:217.166.250.100 vanavond in eerste instantie 48 uur gegeven (ik zat niet op te letten in recente wijzigingen en zag ineens 25 edits van deze gebruiker en schrok) en al snel teruggedraaid naar 2 uur. Daarna deze wijzigingen afgelopen en het 'vandalisme' gehalte viel me mee. Alleen op Beel en nde Vries kon ik enige vandalisme ontdekken. Nouja. I durf me niet schuldig te maken aan onterrechte lange blokkade dus heb ik hem maar weer opgeheft. De bedoelingen van deze persoon blijven onduidelijk; ik zag goed categoriseer werk van hem... Michiel1972 24 jan 2005 23:21 (CET)

Dit is een dialup adres van de kpn. Ik heb eens even de adressen van 217.166.250.60 tot 217.166.250.100 onderzocht en gelet op de overeenkomsten en hoeveelheid edits ben ik tot de conclusie gekomen dat de volgende ip's waarschijnlijk allemaal van dezelfde gebruiker afkomstig zijn. Door bijna alle ip's worden edits aan een biografielijst gedaan. Hans (JePe) 25 jan 2005 00:25 (CET)

Zucht, hij krabt het bloed achter je nagels vandaan..steeds die net-niet/net-wel vandalistische veranderingen. Ik steun Robotje dan ook volledig in de 48 uur blok. Tijd om te pitten Michiel1972 25 jan 2005 01:40 (CET)

---

Op de pagina Satanisme heeft betreffende anonieme gebruiker na "Satan met een hoofdletter heeft betrekking op de mythologische figuur Satan." de zin "Deze spelling wordt overigens gebruikt in de Nieuwe Bijbelvertaling." verwijderd. Gezien

• de eerdere 'edit war' en het eerdere gedram van deze anonieme gebruiker over 'de satan' danwel 'Satan'
• een vrijwel totaal gebrek aan dialoog
• geen enkel voorstel om tot een oplossing te komen voor 2 geblokkeerde artikelen
• vele waarschuwingen
• een eerdere blokkade van 2 uur

en dan toch weer dit soort wijzigingen uitvoeren, heb ik besloten tot een 48 blokkade van de addressen 217.166.240.* en 217.166.250.* Ik heb hem/haar er al eerder op gewezen (Overleg gebruiker:217.166.240.224) dat tot de ruimere definitie van vandalisme ook hoort:

• herhaald toevoegen en/of verwijderen in korte tijd van steeds dezelfde gegevens: een wijzig-oorlog.
• stug doorgaan met wijzigen na herhaalde aanmaning door meerdere wikipedianen.

Ook hier geen reactie op gehad. Robotje 25 jan 2005 01:56 (CET)

Ik zie dat er nog al veel bewerkingen door de deze anoniem gedaan is, sommige ook op het eerste gezicht valide. Toch vertrouw ik zijn/haar bijdrages niet meer na al die bewerkingsoorlogen, bijv. zijn wijzigingen op het lemma Nieuwe Testament. Wat hier mee te doen? Revert? --jeroenvrp 25 jan 2005 11:06 (CET)

Dat is moeilijk te zeggen, maar als je deze gebruiker blokkeert, mag je zijn wijzigingen ook terugdraaien. Dan vraag ik je om ook even naar de categorie Nieuwe Testament en de Ccategorie Oude testament die door dezelfde gebruiker zijn aangemaakt te kijken.

Zie vraag op Overleg:Nieuwe Testament. --jeroenvrp 25 jan 2005 18:54 (CET)

Het kan toeval zijn, maar sinds deze adressen geblokkeerd zijn er weer twee andere ip's actief waarvan de bijdragen veel overeenkomsten vertonen met de bijdragen van bovenstaande adressen. Hans (JePe) 25 jan 2005 16:22 (CET) Dit is m.i inderdaad dezelfde die gistern geblokt is. Michiel1972 25 jan 2005 17:37 (CET)

En weer een avond met veel bijdragen van deze IP. Ik ben het een beetje zat met al die bijdragen van christelijke godsdienstverslaafden, anti-satanisten, jehova's, imazighen, joden, israeliers, en wie dan ook die dit medium willen gebruiken om een of ander ideaal te benadrukken op Wikipedia. Zucht. Bah. Even een paar dagen pauze nu. Michiel1972 26 jan 2005 03:38 (CET)

Mee eens. Op de overlegpagina's is ruimte genoeg voor mensen om hun persoonlijke overtuiging kwijt te kunnen, laten we met elkaar de artikelen zo neutraal mogelijk houden, ik als Christen, een ander als Moslim, een ander als atheïst, laten we er met elkaar iets moois van maken.Jcb 26 jan 2005 13:09 (CET)

Kunnen die IP's geblokkeerd worden? Zo blijven we terugzetten. Zie nieuwe testament. Jcb 27 jan 2005 08:32 (CET)

Het lijkt inderdaad dat 'gebruiker217' nu via de tijdelijke IP adressen 62.21.24?.??? weer heel dicht tegen een edit war aan zit bij

• de Categorie:Duits oorlogsmisdadiger; o.a. of die wel een subcategorie moet zijn van de categorie 'Oorlogsmisdadiger naar nationaliteit' (zie geschiedenis categorie)
• Nieuwe Testament; o.a. of alle boeken danwel bijna alle boeken in het Grieks geschreven is (zie geschiedenis artikel)

Het enige positieve is dat voor wat betreft de categorie 'Duits oorlogsmisdadiger' ik gisterochtend voor het eerst eindelijk een redelijke dialoog heb gehad met 'gebruiker217' en dat er na het blokkeren van de 217-reeks geen provocerende wijzigingen meer geweest zijn m.b.t. 'de satan'/'Satan'. Dus laten we voorlopig nog even kijken hoe het gaat. Robotje 27 jan 2005 09:15 (CET)

Vandaag opletten op deze persoon via

• http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal:Contributions&target=62.21.241.69

Michiel1972 27 jan 2005 19:09 (CET)

Zie ook de overlegpagina van 217.166.250.74. Een behoorlijke edit-war, ik vraag om een langdurige ban voor alle betrokken IP-adressen.

helaas, ik kan zowel Jcb als 217.166 niet goed beoordelen in de correctheid van de wijzigingen, dit onderwerp ligt niet op mijn vakgebied. Ik verzoek dan ook zowel JCB als anoniem hierover te overleggen. Aangezien Jcb een aangemelde gebruiker is, geef ik hem het voordeel van twijfel. Michiel1972 28 jan 2005 01:17 (CET)

over relevante wijzigingen overleg ik zeker. Tot nu toe leek er wel draagvlak te zijn voor mijn wijzigingen. Ik baseer mij op meerdere wetenschappelijke naslagwerken, die ik tijdens het werken aan het artikel ook raadpleeg. Ik studeer theologie en ben hier dus wetenschappelijk mee bezig. Ik doe mijn uiterste best neutraal te werken in de artikelen zelf. Wanneer ik daar een fout bij maak, dan nodig ik een ieder uit me te corrigeren. Jcb 28 jan 2005 01:29 (CET)

Ik heb 'gebruiker217' zojuist een waarschuwing gegeven waarin ik schreef (Overleg gebruiker:217.166.250.74 :

---

U heeft zojuist in het artikel Nieuwe Testament geschreven:

"Het [Nieuwe Testament] bestaat uit 27 boeken en is geschreven in het Grieks."

Dat is intussen voor de 7e keer in 10 dagen tijd:

1. 18 jan 2005 16:12 217.166.250.99
2. 18 jan 2005 16:30 217.166.250.99
3. 26 jan 2005 06:58 62.21.242.22
4. 27 jan 2005 03:57 62.21.242.203
5. 27 jan 2005 17:18 62.21.241.69
6. 27 jan 2005 17:46 62.21.241.69
7. 28 jan 2005 00:51 217.166.250.74

Op de overlegpagina van dat artikel schrijft u:

"wellicht dat het matteusevangelie eerst in het hebreeuws of het aramees is geschreven maar dat is daarna in ieder geval vertaald in het grieks en in die laatste taal is het tot ons gekomen."

en daarmee geeft u dus toe dat er op z'n minst twijfel is of al die 27 boeken oorspronkelijk in het Grieks geschreven zijn. Als u het zinsdeel "is voor het grootste deel in het Grieks geschreven" had herschreven met de nuancering die u op de overlegpagina wel aanbracht, dan hadden andere Wikipedianen daar vast beter mee kunnen leven. Wikipedia bestaat uit het samen werken aan een encyclopedie en continu elkaars wijzigingen ongedaan maken hoort daar niet bij. Het lijkt er echter sterk op dat u wederom een 'edit war' wil starten, net nadat de 48-uurs blokkade van 'gebruiker217' over is. Zeer onverstandig.

---

Als dit niet snel stopt dan zullen we inderdaad opnieuw tot een blokkade moeten overgaan.Robotje 28 jan 2005 01:31 (CET)

Bedankt. En Waerth bedankt voor het op slot zetten van het artikel. Jcb 28 jan 2005 01:40 (CET)

---

Beste, waarom haalt u zoveel weg uit het artikel Christelijke visies op het jodendom. Ik heb dit artikel destijds gemaakt omdat een andere wikipediaan (waarvan ik aannam dat het een christen was) een hoop onzin (waarmee ik bedoel: goedbedoelde christelijke visies waar de meeste joden het niet mee eens zullen zijn) in het artikel over het jodendom had neergezet. Toch zijn dit meningen en visies die bij (sommige) christenen leven. Waarom mogen deze niet blijven staan zodat ieder daar kennis van kan nemen. U kunt daar rustig uw mening aan toevoegen, onder een apart kopje, maar laat u alstublieft staan wat een ander heeft neergezet. Daarom heb ik de titel van het artikel veranderd in "Christelijk visies" ipv. visie, zodat blijkt dat er vanuit meerderdere standpunten hiernaar gekeken kan worden. Elly 7 feb 2005 14:37 (CET)

Bericht aan anoniem217 van het Wikipedia info team

Uw e-mail is ontvangen maar aan uw verzoek tot de-blokkering kan geen gevolg gegeven worden op dit niveau. Uw bericht is ter informatie aan de moderators kenbaar gemaakt. Als u hierover in discussie wil treden en zolang de blokkering van kracht is kan u hiervoor de publieke discussielijst van WikipediaNL gebruiken. http://wikinl.wikipedia.be

Er is geen verplichting om te reageren op uw berichten. Verdere berichten aan het Wikipedia info team van u zullen zonder gevolg gesloten worden. --Walter 9 feb 2005 00:56 (CET)

== Peiling naar blokkering anoniem 217 == (verplaatst vanuit De kroeg) Sinds een tijdje is een anonieme gebruiker actief met een dynamisch IP-adres. Er is hem/haar al een aantal malen verzocht een gebruikersnaam te kiezen, helaas zonder gevolg. Op zich is dat geen bezwaar, alleen maakt dat het voeren van overleg met betrokkene er niet gemakkelijker op. Vandaar dat overleg van de afzonderlijke IP-adressen is verplaatst naar Overleg gebruiker:Anoniem217

De bijdragen die worden geleverd zijn, volgens mij, over het algemeen constructief. De afgelopen weken is anoniem217 een aantal malen in aanvaring gekomen met verschillende gebruikers. Vooral doordat er een aantal keren over en weer wijzigingen werden teruggedraaid zonder (goed) overleg te voeren.

Er is nu al een aantal malen gedreigd met blokkeren en een aantal gebruikers heeft om blokkering van anoniem217 verzocht. Hiervoor is steun van de gemeenschap nodig. De vraag die nu wordt voorgelegd is: Ben je voor of tegen blokkering van anoniem217 voor een periode van een week? (Hij/zij heeft dan een korte tijd om diens gedrag te overdenken en kan daarna gewoon weer meedoen met het project. Liefst met een gebruikersnaam natuurlijk). Ch®is 7 feb 2005 08:19 (CET)

Graag alleen stemmen en commentaar onder de stemming plaatsen.

Voor blokkeren

1. Wae®th^tm©2005 7 feb 2005 08:32 (CET) - Hij heeft zich onbetrouwbaar getoond. Telkens als je denkt nu gaat het weer goed komt hij weer met iets waardoor je haren recht overeind staan. Omdat hij niet betrouwbaar is moeten we zijn vele wijzigingen allemaal controleren en inschatten. Geen sinecure. Ook doet de gebruiker niet echt aan overleg mee.
2. Robotje 7 feb 2005 08:50 (CET) - Anoniem217 heeft in afgelopen weken een 'edit war' gevoerd over 'de satan'/'Satan', categorie:Duits oorlogsmisdadiger en Nieuwe Testament. Er is intussen een dossier van meer dan 60 kilobyte, voor een belangrijk deel gevuld met recente problemen. Enige positieve ontwikkeling is dat hij nu soms reageert op overlegpagina's. Hij zat vanochtend weer dicht tegen een 4e 'edit war' bij artikelen m.b.t. jodendom. Bovendien heeft hij vanochtend voor intussen de 4e keer een npov-sjabloon weggehaald dat door een ander was geplaatst zonder ook maar te proberen een neutraliteitsprobleem op te lossen. Hem was al twee keer eerder verteld dat dat niet de bedoeling is. Eerdere blokkades van eerst 2 uur en later 48 uur hebben nauwelijks gewerkt, dus een week lijkt me terecht.
3. MartinD 7 feb 2005 09:45 (CET) Alles overziende: voor. Maar dat is met name om hem zover te krijgen dat hij zich nu eerst eens netjes komt voorstellen. Over de discussies zelf heb ik op dit moment geen mening, die heb ik niet goed genoeg gevold om daar iets van te kunnen vinden.
4. BenTheWikiMan 7 feb 2005 10:36 (CET) Overlegt te weinig of niet, is daar vaak genoeg op gewezen.
5. Jcb 7 feb 2005 12:08 (CET) Ik kom soms dagen niet toe aan nieuwe bijdragen, omdat mijn bijdragen nogal eens het slachtoffer zijn van zijn troll-gedrag en vandalisme. Ik heb inmiddels heel veel uren gestoken in een poging met deze persoon samen te werken. Tot nu toe helaas zonder succes.
6. oscar 7 feb 2005 12:18 (CET) samenwerken zonder overleg kan soms bij peuters in een zandbak werken, niet hier.
7. --jeroenvrp 7 feb 2005 12:20 (CET) - Geef hem eerst te mogelijkheid om binnen bv. 48 uur een gebruikersnaam te kiesen, zo niet blok.
8. --londenp 7 feb 2005 12:45 (CET), aanmelding afdwingen.
9. Hans (JePe) 7 feb 2005 18:07 (CET) - Voorstander, echter dan moet je in ieder geval 217.166.224.0 - 217.166.250.255 blokkeren (Direct Internet van KPN) maar ook 62.21.240.0 - 62.21.243.255 (Direct Surfen van Netinnet), beide internet zonder abonnement waarvan hij gebruik heeft gemaakt. Ook alle aangemelde gebruikers vanaf die adressen zijn dan geblokkeerd. En dan is het nog maar de vraag of hij niet nog andere inbel mogelijkheden achter de hand heeft. (bron Ripe)
   1. Hoeft niet ... als hij gezien wordt voor 6 uur blokkeren op dat IP, komt hij op een ander IP binnen, dat blokkeren voor 6 uur enz. Een week lang!! Dan blijft de overlast voor andere gebruikers beperkt.
10. Bean 19 7 feb 2005 18:33 (CET)7 feb 2005 18:30 (CET)Hij wil zijn mening opdringen zonder in overleg te gaan en hij veranderd zomaar grote lappen tekst en bij het lezen van zijn wijzigingen snap ik niet wat eigenlijk echt het verschil is.
11. GerardM 7 feb 2005 21:08 (CET)
12. Jcwf 8 feb 2005 15:17 (CET) Wijzingingsoorlogen dienen bestreden te worden en overleg is daartoe onontbeerlijk. Registraties is en blijft vrijblijvend.
13. Anoniem werken kan en mag maar dat geeft wel veel extra werk aan al de rest. Als het dan nog een lastpost is dan ben je die beter kwijt dan rijk. --Walter 9 feb 2005 01:14 (CET)
14. Onze anonieme gebruiker is vaak genoeg vriendelijk benaderd en uitgenodigd voor overleg. O E P 9 feb 2005 01:21 (CET)
15. Vanwege zijn voortdurende wangedrag. Registratie is en blijft geen vereiste, maar zijn negatieve contributie neemt de laatste tijd helaas de overhand. Ik wil mijn tijd hier met schrijven benutten en dat is een onmogelijke opgave geworden. En dan heb ik het nog niet eens over zijn herhaaldelijke vandalisme. gidonb 9 feb 2005 02:46 (CET)
16. Onder het motto: beter te snel geblokeerd, dan lezers gechoqueerd ben ik hoe dan ook voor een strenger blokkeerbeleid. Snoop 9 feb 2005 17:58 (CET)

Tegen blokkeren

1. TeunSpaans 7 feb 2005 18:24 (CET) Deze blokkade lijkt gericht te zijn oop het afdwingen van registratie. Zijn wijzigingen zullen, ook wanneer hij/zij besluit zich aan te melden, echter totdat er een duidelijke gedragsverbetering optreeedt, gecontroleerd moeten blijven worden.
   1. Dat is in mijn opinie niet het doel, het doel is gedragsverbetering en praten met deze man heeft geen zin. de tijd die ikzelf eraan besteed heb is genoeg om een paar artikelen te schrijven. Dus is deze man in mijn opinie het blijven praten niet waard. Wae®th^tm©2005 7 feb 2005 18:27 (CET)
2. Fransvannes 7 feb 2005 20:57 (CET) omdat het niet registreren nooit een reden voor blokkade mag zijn, en dat lijkt bij veel voorstanders de hoofdreden te zijn. Dat precedent wil ik voorkomen. Als dat niet had meegespeeld, was ik trouwens voor geweest.
   1. Frans ik ben het met je eens dat we nooit registratie mogen afdwingen. En ik vind het jammer dat je daarom tegenstemd. Wae®th^tm©2005 7 feb 2005 21:04 (CET)

Nog geen mening

• Er is bekend dat hij/zij een dynamisch IP-adres heeft, dus als je al die IP-adressen blokkeert, blokkeer je niet alleen deze gebruiker, maar (mogelijk) een hele rits andere gebruikers die (mogelijk) wel welwillend zijn. Overigens vind ik dan het voorstel om het IP-adres te blokkeren waarop hij binnenkomt en met zijn editwars begint wel een goed voorstel om dat nadeel te ondervangen. Het blijft dan echter wel een groot punt van aandacht en ik dacht dat een argument om tot blokkade over te gaan nu juist was dat er dan minder tijd aan deze gebruiker kan worden besteed... - Puck 7 feb 2005 19:01 (CET)

1. 1. We hebben dan ook minder werk. Hoeven het alleen nog maar terug te draaien en niet te controleren! Wae®th^tm©2005 7 feb 2005 19:11 (CET)

Dames en heren, dank voor jullie aandacht. De stemming lijkt me duidelijk. Zelf had ik nog niet gestemd, maar ik ben er ook voorstander van om mensen die keer op keer ongewenst gedrag vertonen aan te spreken en te blokkeren wanneer gedrag niet wordt aangepast. De blokkade staat nu voor een week. Bij herhaling ben ik voornemens dat steeds te verdubbelen. Ch®is 7 feb 2005 19:18 (CET)

Chris is een beetje snel, maar ik begrijp je wel. Overigens is zes uur bij binnenkomst beter .... om overlast voor anderen te voorkomen. Wae®th^tm©2005 7 feb 2005 19:26 (CET)

Antwoord op verhaal Fransvannes: Dat aanmelding afdwingen wil ik graag nuanceren (ik ben te vaak te kort door de bocht, mijn motto is het NIKE motto: Just do it, maar dat moet ik beperken tot mijn werk). Om een behoorlijke discussie te kunnen voeren, kan het niet anders dan op deze manier (gedwongen door wisselende IP wel te verstaan). De discussie is zeer uitgebreid en op vele plaatsen gevoerd (en boeit me op een bepaalde manier). Voor mij is de aanmelding afdwingen een mogelijkheid om een blokkering te voorkomen. Ik ben ervan overtuigd dat aanmelding ook een gevoel van behoren tot het project tot gevolg heeft. Mijn persoonlijke ervaring is dat het enige tijd kost om de conventies, het hoe en waarom in Wikipedia, te leren kennen. Ik heb me dan ook enige maanden uit de discussies gehouden en "geleerd". Overigens vind ik wel veel discussies overbodig en te veel tijd kosten (bijvoorbeeld dit verhaal). Nogmaals ik ben ervan overtuigd, dat de aanmelding twee positieve gevolgen heeft. Gebruiker 216. zal zich aanpassen (en wij aan hem) en we verdoen niet zo ongelooflijk veel tijd, met dergelijke discussies. --londenp 7 feb 2005 23:53 (CET)

De situatie was m.i. toch duidelijk. Met bovenstaande stemmen heeft de Wikipedia-gemeenschap toch de wens uitgesproken dat de betreffende anonieme gebruiker 1 week geen bijdragen leveren? Vandaag ging ie toch weer aan de slag onder de al eerder door hem gebruikte IP-nummers beginnend met 62. Voor het negeren van de uitspraak van de gemeenschap heb ik de blokkering nu op 2 weken gezet. Ch®is 9 feb 2005 00:33 (CET)

mijn steun heb je. oscar 9 feb 2005 00:41 (CET)

Verdediging

Het is stijlloos wat jullie doen. Wel degelijk heb ik diverse malen overleg gepleegd en bovendien ben ik integer te werk gegaan. Maar blijkbaar wordt mijn mening niet op prijs gesteld en beschouwen sommigen bepaalde artikelen als privé, iets wat niet strookt met de wikipedia-gedachte. Ik zou het zeer op prijs stellen als jullie deze hetze tegen mij zouden beëindigen en de blokkades zouden opheffen. 212.29.161.45 13 feb 2005 05:13 (CET)

U heeft diverse malen getoond niet bereid te zijn tot het treffen van een compromis, maar gewoon door te gaan uw zoon door te drammen. Daarom bent u geblokkeerd. Wae®th^tm©2005 13 feb 2005 05:27 (CET)

Dat is niet juist, wel degelijk houd ik rekening met wat anderen schrijven maar als ik meen op goede gronden dat iets niet (geheel) juist is dan wijzig ik dat en voeg daar vrij vaak een motivatie aan toe (zeker de laatste tijd).
Het is eerder andersom, dat sommige anderen in bepaalde gevallen weinig of geen rekening wensen te houden met wat ik schrijf.
Niet voor niets heb ik ten aanzien van het artikel Nieuwe Testament\Klad de hulp ingeroepen van de 'kroeg' (is later verplaatst naar de 'achterkamer'). 217.166.240.217 15 feb 2005 00:27 (CET)

Samenvatting

hallo anoniem, zou u zo vriendelijk willen zijn een tekst in te vullen in het 'samenvatting'-veld bij een edit? Dan weten anderen tenminste wat er veranderd is zonder het artikel te bekijken of de geschiedenis te bestuderen. Gewoon een simpele afkoting is al genoeg (cat, sp, corr. ....) Michiel1972 15 feb 2005 02:58 (CET)

Wiki's

Zou je zo vriendelijk willen zijn op te houden met wiki's te plaatsen in titels? gidonb 15 feb 2005 05:28 (CET)

Wat is daar verkeerd aan? 217.166.240.176 15 feb 2005 05:34 (CET)

Dat druist tegen de standaard in. Als je de conventies wilt veranderen, zul je dat eerst moeten bespreken. gidonb 15 feb 2005 11:47 (CET)

Ik wist niet dat dat de standaard was. 217.166.250.87 16 feb 2005 07:47 (CET)

Kijk maar rond. Wiki's kunnen wel in de titel worden gebruikt als de titels zelf een categorie zijn, bijvoorbeeld bij een lijst die opgebroken is per geografische eenheid, beroep etcetera. Dat is bij een gewoon artikel niet het geval. gidonb 16 feb 2005 12:38 (CET)

---

Onderstaande verplaatst vanaf de Kroeg door Elly 19 feb 2005 08:28 (CET)

---

Blokkade anoniem217

Hoe komt het dat de blokkade van anoniem217 niet meer werk? Kan een moderator op zeer korte termijn de blokkade weer plaatsen? Jcb 15 feb 2005 00:41 (CET)

7 feb + 7 dagen blok = 14 feb. Straf voorbij, afwachten of gedrag acceptabel blijft. Michiel1972 15 feb 2005 00:45 (CET)

Nee, hij heeft een week extra gekregen omdat hij de blokkade heeft omzeild. Jcb 15 feb 2005 00:48 (CET)

Ik zou het op prijs stellen Jcb als je correct met mij om zou willen gaan (doe ik ten aanzien van jou ook) in plaats van mij met ondeugdelijke argumenten te proberen van het bewerken van Wikipedia te weren. 217.166.240.176 15 feb 2005 01:47 (CET)

Maar zou je eens een reden kunnen geven waarom je je niet onder een gebruikersnaam aanmeld? Ik kan me voorstellen dat je je erg aan je privacy hecht en daarom een beetje afhoudend staat t.o.v. het aanmelden. Echter nu wordt je IP-adres getoond, maar als je aangemeld bent met een willekeurig gekozen gebruikersnaam kan niemand meer je IP-adres zien, ook de moderators niet. Dus uit oogpunt van anonimiteit en privacy is aanmelden de beste optie. Enkel een willekeurig gekozen gebruikersnaam en een password zijn nodig om je aan te melden. Hans (JePe) 15 feb 2005 02:12 (CET)

Niemand hoeft zich aan te melden. Känsterle 15 feb 2005 12:18 (CET)

Dat is juist. Moeten niet. Maar we zouden het wel moeten aanmoedigen zoveel als mogelijk. Alle anonieme bewerkingen zijn verdacht en moeten nagezien worden. Een gebruikersaccount aanmaken en gebruiken geeft de anderen minder werk. Walter 15 feb 2005 15:46 (CET)

Peiling nieuwe blokkade anoniem217

de blokkade van anoniem217 liep eigenlijk nog tot 23 februari (inclusief 1 week verlenging ivm omzeilen blokkade), maar op de één of andere manier is hij toch al gedeblokkeerd. Nu is afgelopen nacht onder meer het volgende gebeurd:

• Editwar op categorie:Irak
• Editwar op portaal:religie
• POV op 'Christendom' (veranderen 'afwijkende groeperingen' in 'sekten')
• Omstreden bewerking op Nieuwe Testament zonder goed overleg

Ik stel daarom voor dat anoniem217 opnieuw geblokkeerd wordt. Jcb 15 feb 2005 11:44 (CET)

Nieuwe feiten:

1. Jcb 15 feb 2005 18:43 (CET) - Weghalen gedeelte overleg op Nieuwe Testament.
2. Jcb 16 feb 2005 15:41 (CET) - Omstreden wijzigingen op Samaritanen zonder overleg.
3. Jcb 16 feb 2005 15:41 (CET) - Omstreden wijzigingen op Jodendom zonder overleg.

Deze lijkt enigszins mee te vallen, er was ook een positieve component. Jcb 16 feb 2005 16:35 (CET)

Verdediging
Eenzijdige en onterechte beschuldigingen.
Ten eerste heb ik het recht om wijzigingen aan te brengen. Ten tweede voer ik wel degelijk overleg als dat nodig is (je kan echter niet over alles overleg plegen).
Het valt mij wel op dat als mijn toevoegingen en wijzgigingen zonder (noemenswaardig) overleg worden weggehaald (vaak door Gidonb) jij daar geen opmerkingen over maakt.
Het komt op mij dan ook eenzijdig en hetzerig over wat je ten aanzien van mij doet.
Ik wil je daarom verzoeken voortaan op een redelijke manier met mij om te gaan, echt wat je nu doet is buiten proporties. 217.166.240.209 17 feb 2005 09:41 (CET)

Voor:

1. Känsterle 15 feb 2005 11:54 (CET) voor een hele lange periode nu dan maar
2. --Jeroen 15 feb 2005 11:54 (CET) - Van mij mag die voor een hele lange tijd.
3. MartinD 15 feb 2005 11:59 (CET) Wie zich niet weet te gedragen moet de gevolgen maar ondervinden.
4. Michiel1972 15 feb 2005 12:09 (CET) - de edit-checks van deze persoon kost teveel tijd, een halve dagtaak. Daar heb ik als vrijwilliger geen trek meer in. Iemand die 'tegen' stemt, prima, maar dan moet die zelf de edits maar gaan checken.
5. Snoop 15 feb 2005 13:50 (CET) - ben het vandalisme checken ook heel erg zat, dus permanente blok lijkt me ok.
6. Muijz 15 feb 2005 14:12 (CET) voor blokkade tot en met 23 februari; daarna opnieuw bekijken
7. gidonb 15 feb 2005 14:25 (CET)
8. Jcb 16 feb 2005 00:34 (CET)

Ingetrokken:

1. londenp 15 feb 2005 14:02 (CET). Het is jammer, hij/zij begon zo goed vannacht, ik heb nog geprobeerd hem positief te benaderen,maar zo gauw hij/zij naar religie gaat, wordt hij/zij (godsdienst-)waanzinnig en dan nog dat gedoe met Irak. Er is potentieel bij deze anonieme gebruiker, maar helaas is samenwerking een te groot woord voor hem/haar. Lange tijd blokkeren, hoewel ik niet begrijp hoe dat kan met een wisselend IP-adres. Ik hoop nog steeds dat de aanmelding komt en we samen kunnen werken, in plaats van tegenwerken. Op basis laatste 2 nachten.17 Feb 2005

Tegen:

1. Ch®is 15 feb 2005 18:21 (CET) De wijzigingen van 217 op categorie Irak en Portaal religie waren volgens mij niet verkeerd. Hij heeft door zijn gedrag in het verleden niet meer het voordeel van de twijfel. Ik vind het op het randje om zijn handelen op de genoemde pagina's een editwar te noemen. Ik vind het wel onverstandig om direct na het aflopen van een blokkade wegens ongewenst gedrag direct weer 2x een revert (terecht of niet) terug te draaien. Ik hoop dat 217 dit leest en vraag hem contact met mij op te nemen om tot een oplossing te komen die het mogelijk maakt om positief bijdragen aan Wikipedia te leveren zonder de gemeenschap te frustreren. Prive kan dat via email, maar het kan ook in alle openheid. Wat je zelf wil, 217.
2. Besednjak 15 feb 2005 19:21 (CET) Eens met Sander, ik heb nog steeds de indruk dat 217.* het ook goed bedoelt. En eens met Chris, die zegt dat de wijzigingen van 217 op categorie Irak en Portaal religie niet verkeerd waren. Bij Nieuw Testament gaat de discussie feitelijk slechts over een bepalend lidwoord; zijn schrappen op de bijbehorende overlegpagina kan natuurlijk niet! (herstel na lezing). Autistisch gedrag van 217.* is nog niet voldoende reden hem nú hernieuwd te blokkeren. Ik ben pas voor nieuw blokkeren wanneer het voorstel van Chris op niets uitloopt.
3. Bean 19 15 feb 2005 19:57 (CET) Na alle wijzigingen gezien te hebben met de knop Geschiedenis denk ik dat de bedoeling wel goed is, maar ik twijfel over de encyclopedische waarheid en de neutraliteit. Dit is in mijn ogen niet genoeg om iemand voor een lange tijd te blokkeren.
4. Lennart 15 feb 2005 22:17 (CET)
5. Sander Spek 16 feb 2005 09:02 (CET), ik zie constructief overleg van 217.* en volgens mij bedoelt hij het goed (en valt ook voor zijn edits wel wat te zeggen). Ik ben tegen blokkering zolang alles op misverstanden en miscommunicatie lijkt te berusten en er weldegelijk constructief overleg gevoerd wordt.
6. Quistnix 15 feb 2005 14:17 (CET). Tot nu toe heeft iedereen nogal emotioneel gehandeld. Ik stel voor om eerst te proberen overleg te plegen (liefst in IRC als de gebruiker die mogelijkheid heeft), waarbij iedereen eerst tot tien telt voordat hij of zij reageert. Leidt dat nergens toe, kunnen we alsnog een blokkade toepassen.

Verdediging

• Editwar op categorie:Irak ->

Er is helemaal geen sprake van een 'edit-war' op deze categorie. Het enige wat speelde was dat iemand mij achteraf erop wees dat het aanmaken van de categorieën 'Koning van Irak' en 'President van Irak' (nog) niet algemeen is geaccepteerd maar dat er nog een algemene discussie over gaande is. Verder heb ik een noodzakelijke kleine wijziging aangebracht door te schrijven dat Irak behalve Arabisch ook deels Koerdisch is.

• Editwar op portaal:religie ->

Zie wat bij het punt hieronder staat.

• POV op 'Christendom' (veranderen 'afwijkende groeperingen' in 'sekten') ->

Daarover heb ik uitgebreid gediscussieerd; zoiets kun je geen 'edit-war' noemen.

• Omstreden bewerking op Nieuwe Testament zonder goed overleg ->

Zie de overlegpagina, dan kun je zien dat ik uitgebreid overleg heb gevoerd.

217.166.240.164 15 feb 2005 19:54 (CET)

Vermeende hetze door gebruiker Jcb

Sorry dat ik zo fel van leer trek en het is niet mijn bedoeling om iemand zwart te maken maar ik kan na wat ik de afgelopen tijd heb meegemaakt niet anders meer concluderen dan dat de gebruiker Jcb een hetze tegen mij voert.
Bij het minste geringste beschuldigt deze persoon mij van 'edit-wars', 'vandalisme', 'troll-gedrag' en 'gebrek aan overleg'.
Helaas is het zo dat veel anderen hem vrij klakkeloos navolgen in zijn onterechte kritiek op mij.
Dit begint erg irritant te worden en maakt het bewerken van Wikipedia vaak bijkans onmogelijk.
Ik zou de andere gebruikers willen verzoeken eens kritisch te kijken naar de kritiek die Jcb op mij heeft en niet klakkeloos hem na te praten. 217.166.240.164 15 feb 2005 19:05 (CET)

Beste 217

Jouw opmerking kan hout snijden. Laat het echter geen verkeerd zelfbeklag zijn. Laat jezelf eerst registreren. En als je fundamentele vernaderingen wilt aanbrengen motiveer die dan. Ik denk dat jij een ortodox christen bent. Dat mag, maar je moet wel voor gesprek en uitwisseling van gedachten open blijven staan. Zo werkt dat hier op wikipedia. Van een dergelijke opstelling kun je trouwens ook heel veel wijzer worden. En dat is het aardige van dit project. hart groet --Wvr 15 feb 2005 19:12 (CET)

Maar veranderingen motiveer ik vrij vaak, zeker de laatste tijd en zeker als ze vrij fundamenteel zijn. Bovendien sta ik wel degelijk open voor discussie en uitwisseling van gedachten en is het niet zo dat ik mijn mening erdoor wil drukken. Het is juist andersom, bij sommige anderen (met name Jcb) heb ik de indruk dat juist zij koste wat het kost hun zin willen doordrijven en mij het bewerken van bepaalde artikelen onmogelijk willen maken. 217.166.240.164 15 feb 2005 19:24 (CET)

Voor veel mensen zul jij meer krediet krijgen, alleen al door een loginnaam te gebruiken, dat is een klein stukje wiki-psychologie ;-) Succes ermee in ieder geval. Flyingbird 15 feb 2005 19:45 (CET)

Ik denk dat het inderdaad zo werkt. Dus, 217, meld je gewoon aan, waarom zou je genoegen nemen met een nummer? MartinD 15 feb 2005 21:55 (CET)

Volgens mij is het wel een feit dat je minder krediet hebt dan iedere andere gebruiker. Alleen al daarom is het raadzaam om je aan te melden. Het geeft je de kans om met een schone lei te beginnen. Los van wie gelijk heeft bij wijzigingen die zijn aangeduid als editwar is het natuurlijk wel zo dat wanneer iemand jouw of mijn bijdrage terugdraait wij die bijdrage niet opnieuw kunnen plaatsen zonder consensus te hebben bereikt over de betreffende bijdrage. Ook al weten we zeker dat we 100% gelijk hebben. Kennelijk is er iemand die een andere mening is toegedaan. Zo'n bijdrage opnieuw plaatsen komt eng dicht tegen een editwar aan, zelfs al zijn je argumenten nog zo sterk. Bedenk dat, wanneer je gelijk hebt, je dat vrijwel altijd ook zult krijgen van de gemeenschap. Of je moet van mening zijn dat de Wikipedia-gemeenschap bestaat uit kuddedieren die niet zelf kunnen denken. Ook al lijkt het wat meer energie te kosten: maak gebruik van de overlegpagina en zorg dat er overeenstemming is voordat je een bijdrage voor een 2e keer plaatst. Je zult overigens in de praktijk zien dat dat per saldo minder energie kost. Tot slot: Kun je eenmaal duidelijk zeggen waarom je je niet aanmeldt? In feite ben je namelijk anoniemer omdat je IP-adres niet meer zichtbaar is en je hoeft geen emailadres op te geven. Ch®is 15 feb 2005 22:22 (CET)

Beste anoniem217, ik ben duidelijk niet de enige die bijna dagelijks aanloopt tegen POV-pushing van jou. Het is dus een beetje raar om met het vingertje naar mij te wijzen. Overigens wil ik nog wel even duidelijk melden dat ik jouw edits bekijk als de edits van ieder ander. Wijzigingen die ik zie op onderwerpen die met religie van doen hebben bekijk ik altijd heel kritisch, dus ook die van jou. Je vele edits in biografie-lijsten bemoei ik me niet mee, net zo min als met de edits van ieder ander in biografie-lijsten. Het feit dat jij regelmatig door mij en door anderen gerevert wordt, komt gewoon omdat je er bij bepaalde onderwerpen niet in slaagt de neutraliteit in het oog te houden en bovendien (al ontken je dat zelf) omdat je vrijwel niet overlegt. Jcb 16 feb 2005 15:49 (CET)

Het is niet raar om naar jou te wijzen omdat jij wel erg ver gaat met je kritiek. Wat ik jou (en Gidonb tot op zekere hoogte ook) verwijt is de onredelijkheid en onevenredigheid van je kritiek. Als ik iets wijzig dan heet het bij jou al gauw 'omstreden' en zou ik verzuimd hebben overleg te plegen.
Daarbij vergeet je dat anderen ook van alles wijzigen zonder eerst overleg te plegen (doet Gidonb nogal vaak bij mij), besef je onvoldoende dat het niet doenlijk is over van alles en nog wat overleg te plegen en dat overleg meestal pas plaatsvindt wanneer iemand iets reeds heeft neergezet maar anderen te kennen geven het daar niet mee eens te zijn.
Ik wil je vragen voortaan op een redelijke wijze mij te bekritiseren en verder stel ik voor deze discussie te beëindigen (ik doe dat van mijn kant in ieder geval wel). 217.166.240.209 17 feb 2005 09:51 (CET)

Ik ben geschokt van deze beschuldigingen. Ik heb jouw wijzigingen alleen ontdaan, nadat jij bij anderen mass reverts deed (hetgeen veelvuldig is voorgekomen), of indien de gehele redactie van jou negatief uitpakte voor de neutraliteit van het artikel. En dan altijd met uitgebreide uitleg, ofwel in de samenvatting, ofwel op de overlegpagina en vaak beiden. Voorts heb ik een week ofzo geleden eenmaal een bijdrage van jou ergens gemassrevert omdat 95% van de zeer vele toevoegingen van christenfundamentalistische aard waren. Het loonde dat keer gewoonweg niet om de correcties andersom uit te voeren. Ik heb mijn a-typsiche werkzwijze toen uitgebreid uitgelegd, zowel in de samenvatting als op de overlegpagina. Ook in dat geval heb ik direct alle veranderingen nagekeken en het bruikbare teruggevoegd.

Voor jouw informatie, blijft er het laatste halve jaar heel weinig tijd voor mij over op wikipedia iets uit te voeren behalve jouw christelijk programma in honderden artikelen en overlegpagina's te bediscussiëren. Ook als niemand het met je eens is, breng je dezelfde argumenten steeds opnieuw op, op steeds weer andere pagina's, zonder goed op de argumenten van anderen te letten. Van alle christenen en joden hier ben je de enige die Wikipedia hanteert als een platform voor het uitdragen van geloofsovertuigingen en het halen van een religieus gelijk. Ik ben seculier en wil me met gevarieerde artikelen bezighouden. Ik draag niets uit en geloof nergens in. En nu komen deze beschuldigingen. Noem mijn stem hierboven voor jouw verbanning dan ook beslist egoïstisch. Ik ben altijd zeer geduldig met jou gebleven, maar ik ben werkelijk moe van jou! gidonb 17 feb 2005 15:12 (CET) Ik ben van mening dat je met jouw beschuldigingen aan mijn adres me geen recht doet. Dat wilde ik nog even zeggen (het is niet m'n bedoeling om er verder over te discussiëren). 217.166.240.221 18 feb 2005 04:02 (CET)

Ik reageerde alleen maar omdat je hierboven - naar mijn mening geheel onterecht - meermalig aan mij refereerde. Verder van hetzelfde. gidonb 18 feb 2005 05:10 (CET)

Joden

Het artikel over de joden heb ik als onderstaand aangepast (niet alles is van mijn hand). Gebruiker Gidonb beweert dat ik van alles door elkaar haal en wil alles terugdraaien. Ik vind dat geen manier van doen, dit artikel is niet het privédomein van Gidonb net zo min het dat van mij is. Bij mijn veranderingen heb ik rekening gehouden met wat er al stond, het lijkt me fair als Gidonb dat ook bij mij doet. Daarom verzoek ik Gidonb mijn wijzigingen en aanvullingen op hun eigen verdiensten te beoordelen in plaats van ze zomaar terug te draaien. Ik zet dit in de 'kroeg' neer omdat ik wel vaker tegen deze kwalijke gang van zaken bij Gidonb aanloop en dit daarom onder jullie aandacht wens te brengen.

Het door mij aangepaste artikel (de '++'-tekens zijn ter vervanging van de '==' omdat ze anders als apart onderwerp in de 'kroeg' tevoorschijn komen):

Joden zijn mensen die deel uitmaken van het joodse volk en/of de joodse godsdienst. Dit ligt enigszins gecompliceerd omdat in het jodendom religie en etniciteit door elkaar heenlopen en dikwijls niet (goed) zijn te scheiden.
Zo kan men bijvoorbeeld wel jood zijn maar niet het joodse geloof praktiseren. Of men praktiseert wel het joodse geloof maar men wordt niet (door iedereen) als een echte jood erkent omdat men een niet-orthodoxe bekeerling is.

++Wanneer is men een jood?++
Volgens de joodse religieuze wetgeving ben je echter in ieder geval joods:

• als je moeder joods was, of
• als je je tot het jodendom hebt bekeerd op grond van de joodse wetten.

Iemand die aan deze eisen voldoet wordt halachisch joods genoemd. Dit is de orthodoxe opvatting waarbij men ervan uitgaat dat een bekeerling bij een orthodoxe rabbijn tot het joodse geloof is overgegaan. Iemand die bij een niet-orthodoxe (dat wil zeggen een liberale of conservatieve rabbijn) tot het jodendom is overgegaan wordt door de joodse orthodoxie niet erkent als een echte joodse bekeerling; deze laatste opvatting heeft de overhand, zeker in het geval van de staat Israël (al is er daar de laatste tijd een zekere kentering opgetreden).

Kortom: Je bent joods of je bent het niet. De laatste paar decennia lijkt echter de behoefte aan een tweede mogelijkheid van het "half-jodendom" in het leven geroepen te hebben. In Noord-Amerika zijn er in Liberale (Reform) kring mensen die zich half-joods noemen. In de praktijk betekent dat vaak dat ze alleen een joodse vader hebben.

De Israëlische staat hanteert in het kader van de wet op de terugkeer een ruimere definitie van wie een jood is. Ook wie slechts maar in beperkte mate van joodse afkomst is kan met succes de Israëlische nationaliteit aanvragen.

Vanuit volkenkundig of etnologisch standpunt gezien zou men iemand ook (gedeeltelijk) joods kunnen noemen wanneer die persoon van (gedeeltelijk) joodse afkomst is.

+++Niet-joodverklaring+++
Een aantal Arabische instanties eisen een niet-joodverklaring van werknemers die door buitenlandse handelspartners naar hen toe worden gestuurd: hierdoor verklaren zij dat ze niet tot het joodse volk behoren. Een aantal regeringen heeft het afgeven van dergelijke verklaringen verboden.

++Oorsprong++
De term 'jood' (Hebreeuws יהודי - Jehoedi) is afkomstig van de naam Juda (Hebreeuws יהודה - Jehoeda) die de vierde zoon van aartsvader Jakob was, maar betekent ook inwoner van het koninkrijk Judea.

Oorspronkelijk was een Jehudi een lid van de stam van Juda. Later werden alle afstammelingen van Jakob zo genoemd. Jakob kreeg later de naam Israël en zo werd 'jood' synoniem met Israëliet. Dit moet niet verward worden met de situatie tussen de regering van koning Salomo en de ballingschap in Babylonië, toen het rijk was opgedeeld in het gebied van tien stammen 'Israël' (Efraïm) en van twee stammen 'Juda'.

217.166.240.198 18 feb 2005 22:10 (CET)

• Ik vind deze discussie, hoe interessant ook, niet op deze pagina thuishoren. Kan dit niet naar de betreffende overlegpagina?Besednjak 18 feb 2005 22:27 (CET)

Ik heb een voorstel voor zowel Anoniem217, als GidonB, als JCB en anderen, die zich met religie bezighouden: In portaal Religie staan heel veel rode links naar gewenste artikelen. Kunt U allen aub de bestaande artikels met rust laten en voorlopig die rode links gaan wegwerken. Alle genoemde personen hebben veel (positieve) energie, en die is toch beter constructief te gebruiken. Ik (en ik denk met mij nog velen) kunnen goed leven met goede artikelen over religie die misschien nu 95% af zijn. Kennen jullie de 80-20 regel: 80% van het resultaat wordt bereikt met 20% van de inzet. Die laatste 20% en zeker de laatste 5% kosten veel energie en tijd, daarom nogmaals aub voorlopig concentreren op de rode links. Succes pjetter 18 feb 2005 22:31 (CET)

Besednjak: het stond er al en anoniem217 neemt daar zijn woorden zo goed al terug. Maar, hij zegt dat hij zijn tekst hier aanpast als ik eerst zijn voorwaarden inwillig. Ik geloof dat we in een omgekeerde wereld leven. Anoniem217 is veel artikelen aan het verzieken, let wel naast zijn positieve bijdrage. Ik ben moe van het ruimen van puinhopen en een grote mond terug te krijgen. Zo heb ik nog maar weinig plezier in mijn werk hier. Het valt te vaak buiten mijn interessegebied. Wikipedia voor iedereen toegangkelijk te houden wordt zo een onmogelijke opgave. Kwam iemand me maar helpen. En pjetter, zucht, je strooit zout op open wonden. Kwam ik er maar aan toe! gidonb 18 feb 2005 22:47 (CET)

Gidon, ik ben met je eens dat verplaatsing van artikeldiscussies naar de kroeg door Anoniem217 niet zinvol is (zeker niet met de opgegeven reden); de kroeg is niet bedoeld als een pressiemiddel. Maar anderzijds is het niet overtuigend om de wijzigingen van anoniem217 op joden en bloc te willen reverten zoals je hier schrijft. Omdat die wijzigingen gewoon niet per se onjuist zijn of te kwader trouw zijn toegevoegd. Je ontkomt er dan niet aan om op elk punt wijzigingen of reverts te beargumenteren. Ik heb inmiddels ervaren dat dit in het geval van bedoelde gebruiker vaak slopend is, maar dat is eerder aan diens vasthoudendheid te wijten en niet zozeer aan een gebrek aan goede wil. Zoals pjetter hierboven zegt, de laatste 20% en meer nog 5% kosten veel energie en tijd. En waarschijnlijk af en toe diep ademhalen. Besednjak 19 feb 2005 00:59 (CET)

Ik ben bang dat je mijn schrijven selectief gelezen hebt, of je hebt laten leiden door 217. En ik hoef niet te ademhalen want ik ben de kalmheid zelve. Maar het plezier gaat verloren. gidonb 19 feb 2005 01:40 (CET)

Problemen met anoniem217

Het leek een paar nachten redelijk goed te gaan met anoniem217. Nu gaat het echter weer totaal de verkeerde kant op. Anoniem217 is er de oorzaak van dat Gidonb en ik en waarschijnlijk nog anderen heel veel tijd kwijt zijn aan het voeren van discussie en het controleren en herstellen van wijzigingen. Ik heb zijn gedrag eens vergeleken met troll-gedrag:

Typisch Trollgedrag

1. Vandalisme van artikelen, gebruikerspagina's, overlegpagina's en projectpagina's; dat wil zeggen, inhoud verwijderen of toevoegen met de bedoeling om irritatie of woede uit te dagen.
   1. Lijkt er heel regelmatig op, in ieder geval edits waarvan hij redelijkerwijs moet weten dat dat irritatie uitlokt.
2. Aanmaken van pagina's die niet in het belang van het project zijn.
   1. Niet dat ik weet.
3. Herstructureren van pagina's zonder poging om werkelijk overeenstemming te bereiken.
   1. Heel regelmatig. Ook heel vaak herstructurering die geheel niet zinvol lijkt.
4. Onvolledige, onjuiste of oneerlijke uitspraken op overleg- of projectpagina's.
   1. Stellen dat hij veel overleg pleegt, hetgeen doorgaans absoluut niet waar is.
5. Het voeren van uitgebreide discussies over vermeende onjuistheden, over te verwijderen artikelen of npov-kwesties.
   1. Steeds dezelfde discussies, hij herhaalt steeds dezelfde dingen.
6. Tendentieuze reacties tegenover bepaalde gebruikers (stalking).
   1. Zie zijn huidige actie tegen Gidonb hier in de kroeg.
7. Zelf tegen de geest van de regels handelen, en ondertussen anderen met de letter van de regels om de oren slaan (op de letter van de regels wijzen).
   1. Regelmatig.

Ik kan weinig verschil ontdekken. Mijn voorstel is het volgende:

De gemeenschap gaat op zeer korte termijn actief pogen tot een oplossing met anoniem217 te komen. Werkt hij hieraan mee, dan krijgt hij nog een kans, werkt hij hier niet aan mee dan krijgt hij een blokkade. Het al dan niet verplichten tot aanmelden wil ik hier even buiten de discussie houden. Jcb 19 feb 2005 00:59 (CET)

Voor:

Tegen:

1. gidonb 19 feb 2005 01:31 (CET) Hij was geblokkeerd en zou nu geblokkeerd zijn. Iedereen heeft men hem gepraat en praat met hem, vooral ik. Het helpt niet. Hij blijft steeds in hetzelfde patroon terugvallen en leden aanvallen. Als je iets over zijn gedrag zegt krijg je epistelen in De Kroeg. Dat is iets wat niemand wil, zeker niet wie verkozen wil worden (men krijgt een naam van ruziemaker). Ik wil jou, Jcb, ook adviseren meer afstand te houden. Zo word je nooit moderator. Hij blijft naast zijn fundamantalistisch christelijke (of rechtse meningen vanochtend) ook positief werk doen en hier smelten we voor. Ook ik ben hier schuldig aan. Hij kent de zwakheden van het systeem en spot ermee. Als dit is wat men wil, tegen de stemming hierboven en de afspraken die zijn gemaakt, dan zoekt men het zelf maar uit. Ik stem alleen voor blokkade en ga hier verder geen woorden meer aan spanderen. De halve Kroeg gaat al over anoniem217.

____

• Jcb, heb je al een idee wat 'pogen tot een oplossing te komen' concreet in zou moeten houden? Niemand is tegen oplossingen, maar hier kan ik nog niet zo veel mee. Sixtus 19 feb 2005 01:01 (CET)
  • Ik bedoel een einde van het troll-gedrag. Hoe dan? Sorry dat weet ik niet. Ik zie mijzelf dat zonder hulp van de gemeenschap dat ook echt niet oplossen. In dit geval zal ik ook geen bemiddelende rol kunnen spelen o.i.d. aangezien ik zelf behoorlijke aanvaringen heb gehad met anoniem217. Jcb 19 feb 2005 01:06 (CET)

Verdediging

In wat Jcb en Gidonb hierboven over mij verkondigen herken ik mijzelf volstrekt niet. Ook ik heb het recht om artikelen te maken, te wijzigen en zaken toe te voegen en dat doe ik te goeder trouw en met integere bedoelingen.
Ik ga ervan uit dat Jcb en Gidonb dat ook doen maar dat ze helaas voor zichzelf een verkeerd beeld van mij hebben gevormd en dat is jammer.
Ik wil Gidonb en Jcb erop wijzen dat Wikipedia een gemeenschappelijk project is en dat dus diverse mensen aan artikelen kunnen werken. Dat betekent dat je wel eens eerdere bijdragen wijzigt, net zo goed als dat met je eigen bijdragen kan gebeuren. Ontstaat daar onenigheid over dan is de overlegpagina de aangewezen plek om tot een goede oplossing te komen waarmee beide partijen kunnen leven.
Verder wil ik erop wijzen dat ik niet volmaakt ben en dus best wel eens iets verkeerd zal doen wat nog niet betekent dat dat kwade opzet is.
Ik schrijf dit niet met de bedoeling om een (lange) discussie op te starten en ik zit daar ook niet op te wachten. Wel hoop ik dat wat ik hier heb geschreven positief overkomt bij Jcb, Gidonb en wie zich verder (enigszins) door mijn woorden vindt aangesproken. 217.166.240.167 19 feb 2005 02:18 (CET)

Ik heb het artikel Joden even bekeken, en ik moet zeggen, ik vond de versie van Gebruiker:Anoniem217 veel beter dan de versie die vervolgens is ontstaan na edits door onder andere Elly en dreigen met blokkade en dergelijke. Daarbij is Gebruiker:Gidonb nu ook niet direct de meest soepele en coöperatieve gebruiker. De voorgeschiedenis van de conflicten ken ik verder niet, maar m.i. wordt de zaak nodeloos op de spits gedreven. Muijz 19 feb 2005 11:30 (CET)

Hoi Muijz, voor de problemen in het artikel joden, zie mijn reactie op Overleg_Gebruiker:Oscar (#7). Maar belangrijker, ik wilde je al een tijdje vragen hoe het je lukt altijd binnen de consensus te blijven en nooit op iemands tenen te trappen. Misschien heb je een paar tips voor mij? Met vriendelijke groet, gidonb 26 mrt 2005 02:21 (CET)

Verwijderingsnominatie Categorie:Dominicaans persoon

Beste gebruiker, één of meerdere categorieën die vanaf dit ip-adres zijn gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Categorie:Dominicaans persoon. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2007 week 50 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 13 dec 2007 03:16 (CET)

Verwijderingsnominatie Kenneth Bigley

Beste gebruiker, één of meerdere pagina's die vanaf dit ip-adres zijn gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Kenneth Bigley. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090603 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kunt u die stellen aan de helpdesk. --E85Bot 4 jun 2009 02:06 (CEST)