186.28.35.72

Welkom op Wikipedia, gebruiker vanaf het IP-adres 186.28.35.72!	Om te beginnen
Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen! De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.156.285 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad. Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en beantwoordt. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een bericht voor iemand anders achterlaten, dan doe je dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afb.) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren". Je bijdragen worden nu geregistreerd onder je IP-adres. Aanmelden biedt veel voordelen. Na vier dagen krijg je ook de mogelijkheid om semi-beveiligde pagina's te bewerken en verdwijnt de verplichting om een bewerking eerst te controleren. Click here for the English version – Hello and welcome to the Dutch Wikipedia. Enjoy your time here!	Registreren
	De vijf zuilen
	Verken Wikipedia
	Een overzicht van hulppagina's
	Jargon en afkortingen
	Aan de slag
	Coachingsprogramma
	De snelcursus
	Bronvermelding

Welkom

Hallo, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.156.285 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Je bijdragen worden nu geregistreerd onder je IP adres. Aanmelden biedt veel voordelen. Na vier dagen krijg je ook de mogelijkheid om semi-beveiligde pagina's te bewerken en verdwijnt de verplichting om een bewerking eerst te controleren.

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Dag anonieme mede-wikipediaan,

ik zie dat je heel voortvarend zaken aan het aanvullen en corrigeren bent in veel artikelen over uitgestorven dieren. Daaruit blijkt dat je er verstand van hebt en de zaak serieus aanpakt. Bedankt daarvoor! Hopelijk zul je nog veel aan Wikipedia bijdragen; de kennis van veel deskundigen wordt gewaardeerd.

Ik wil je wel adviseren om je te registreren als Wikipedia-gebruiker. Dat heeft namelijk een aantal voordelen. Ten eerste heb je daarmee iets meer rechten en mogelijkheden binnen Wikipedia. Ten tweede behoud je altijd dezelfde identiteit, ook als je eens vanuit een andere computer werkt. Als je oningelogd werkt, wordt telkens het IP-adres van die computer gekozen, en als je op een andere computer werkt kun je ineens niet meer lezen wat ik hier geschreven heb. Ten derde komen je bijdragen dan niet meer op de lijst van anonieme bijdrages, die intensief gecontroleerd worden omdat daar de meeste 'vandalen' (lees 'grappenmakers, prutsers, pubers etc.') bij zitten. Het is overigens niet zo dat je je ware identiteit hoeft bekend te maken door te registreren; je kunt daarvoor ook een fantasienaam gebruiken als je wilt. Registreren kan eenvoudig met de knop rechtsboven op elke pagina. Vriendelijke groet en succes met de verdere bewerkingen! Erik Wannee (overleg) 30 jan 2014 22:16 (CET)

Wiu

Hoi,

De verwijderingsnominatie van bijvoorbeeld Jixiangornis is niet gerechtvaardigd. Gebruik het sjabloon {{wiu}} alstublieft alleen als een artikel verwijderd zou moeten worden als het niet binnen twee weken wordt verbeterd. Het gebrek aan een taxobox is geen reden om artikelen te verwijderen en derhalve ook niet om ze voor verwijdering te nomineren.

Bij voorbaat dank, Mathonius 30 jan 2014 23:14 (CET)

Daarom gebruik ik wiu en geen weg. ;-) 186.28.35.72 30 jan 2014 23:15 (CET)

Bedankt voor je reactie. Dat begrijp ik, maar ook wiu is hier niet voor geschikt. Mathonius 30 jan 2014 23:16 (CET)

Je zou in het botcafé kunnen vragen of iemand een lijst kan opstellen van de artikelen waar nog een taxobox aan toegevoegd zou kunnen worden. Mathonius 30 jan 2014 23:27 (CET)

Ik doe niet anders dan andere gebruikers hier, die net zulke uitgebreidere artikelen een wiu (bovenaan, recht in het zicht van de onschuldige lezer!) zetten en dan eisen dat het 2 weken blijft staan. Ik doe dat niet, wijs slechts op een missend onderdeel. De wiu-notificatie zou geautomatiseerd moeten worden, dan komt het vanzelf goed terecht, het is ondoenlijk om elke actie apart op een "verwijderlijst" te zetten of in botcafes te rondvragen. Zeker omdat het met de snelheid waarmee ik bezig ben ondoenlijk wordt. Het ging me om de wiu, en niet -zoals bij anderen- om iets te verwijderen of het werk van de aanmakers en uitbreiders te downgraden. Groet, 186.28.35.72 31 jan 2014 04:09 (CET)

Je kunt vinden dat er een taxobox bij moet, maar ik heb je net al teruggedraaid omdat je om te beginnen al te sjabloon verkeerd plaatste. Kulter20 (overleg) 31 jan 2014 08:51 (CET)

Nee, dat is niet zo. Artikelen die prima waren zijn door andere gebruikers op de wegpleurlijst (!) geplaatst. Ik wil alleen een taxobox, alleen voor Wikipedia, good faith. Als men blijft reverten, gooi ik het ook op de wegpleurlijst, net zo makkelijk. Goeie ochtend, 186.28.35.72 31 jan 2014 08:54 (CET)

Uitgangspunt op Wikipedia is dat als je vindt dat iets beter kan, je dat het beste zelf kunt doen. Dus als je ergens een taxobox op wilt: prima. Zet hem er dan op. Alleen als je vindt dat iets echt verbeterd moet worden en je kunt dat zelf onmogelijk doen, en als het artikel zónder die verbetering niet aan de minimale eisen voldoet, dan kun je het met een wiu nomineren. Maar de artikelen die je nu en bloc aan het nomineren bent, zijn ook zonder taxobox best behoudenswaardig. Erik Wannee (overleg) 31 jan 2014 08:58 (CET)

(na bwc)Wat let je om de taxobox toe te voegen i.p.v. de pagina op de wegpleulijst. Ik kom ook regelmatig artikelen tegen, maar ik verander ze vaak. Als je ze wilt nomineren, dan ben je vrij om dat te doen. In mijn opinie is dit niet nodig en een beetje kinderlijk. Vergeet ze niet op de nomineer lijst te zetten, want anders verwijder ik ze. Kulter20 (overleg) 31 jan 2014 08:58 (CET)

UItgangspunt op Wikipedia is; als je iets niet bevalt van een ander, dan verniel je dat. Dat doe ik niet; ik zet het sjabloon onderaan. Ga zo door en alle artikelen gaan op de wegpleurlijst en daar dienen ze volgens de -stupide- regels 2 weken (!) te blijven staan. Ik werk me de pleuris voor Wikipedia, ik vraag slechts een kleine teruggunst. 186.28.35.72 31 jan 2014 09:00 (CET)

Je bent gewoon bijzonder opstandig. We werken allemaal kei hard voor Wikipedia, dat is wat we hier doen. Je vernielt niets, en als je blijft hangen in de situatie waar je eigen pagina eraan ging, dan hou je het niet meer lang hier. Kulter20 (overleg) 31 jan 2014 09:02 (CET)

Misschien is het je ontgaan dat de "wiu"-nominatie gewoon een eufemisme is voor "verwijderen". Daarbij geldt deze regel: Wikipedia:Verstoor Wikipedia niet om je standpunt kracht bij te zetten. Overigens zijn die taxoboxen dubieus omdat ze uitgaan van het verouderde Linneaanse systeem :o). MWAK (overleg) 31 jan 2014 09:03 (CET)

(na bewerkingsconflict:) Word nou niet zo cynisch; daar wordt niemand beter van. Vernielen is hier helemaal niet aan de orde. Integendeel: het is natuurlijk de bedoeling om artikelen te verbeteren om er een mooie encyclopedie van te maken. Maar daarvoor hebben we een aantal 'spelregels' afgesproken, en daaraan houd je je niet helemaal. Dat is waarschijnlijk omdat je nieuw bent hier, en dat geeft allemaal niets, maar probeer een beetje te luisteren naar goedbedoelde adviezen van anderen dat zou de werksfeer aanzienlijk verbeteren. Overigens is het ook niet zo dat er in Wikipedia teruggunsten worden verleend. Ik heb al meer dan 26.000 bewerkingen gedaan maar daarvoor nooit een gunst terug gehad. En dat moet ook niet, want dat is niet het doel van Wikipedia. Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 31 jan 2014 09:06 (CET)

Erik, waarom hoorde ik je niet toen prima artikelen als Vichadastructuur en Geo von Lengerke door ene "The Banner", what's in the name, 2 weken (!!) op de wegpleurlijst geplaatst werden? Wees dan consequent. Ik heb alle recht om om een taxobox te vragen en heb nu, na het normaal, zoals normale mensen op te lossen, door weigering van jullie kant, op de wegpleurlijst geplaatst. En daar blijft het 2 weken staan. Jammer joh. 186.28.35.72 31 jan 2014 09:10 (CET)

Dus alle artikelen waar iets mis mee is gaan op de wegpleurlijst (zoals je het zelf noemt). De meeste artikelen is wel iets mis mee. Allemaal weg dan? Kukkie (overleg) 31 jan 2014 09:12 (CET)

Ik begin nu een ernstig vermoeden te krijgen dat jij de oningelogde versie bent van Gebruiker:Xibalba, waarmee Wikipedia ook al heel wat te stellen heeft gehad, wat tot een blokkade heeft geleid. Erik Wannee (overleg) 31 jan 2014 09:14 (CET)

Wie kan dat controleren? Kukkie (overleg) 31 jan 2014 09:17 (CET)

Dat kunnen checkusers controleren. Maar de opmerkingen van hierboven over Vichadastructuur en Geo von Lengerke hebben direct betrekking op deze persoon. Ik ga nu een IP-blok aanvragen vanwege edit war, en dan kan dat uitgezocht worden. Erik Wannee (overleg) 31 jan 2014 09:19 (CET)

Erik begrijpt volgens mij niet helemaal hoe Wikipedia werkt, ik kan het hem als relatieve Newbie niet kwalijk nemen. Het is een GUNST dat mensen hier informatie toevoegen. Blokkeren houdt in dat waardevolle gebruikers "crimineel" zijn. De wereld op zijn kop. Doe gewoon je werk, zoals ik dat ook meer dan overduidelijk doe. 186.28.35.72 31 jan 2014 09:22 (CET)

Volgens mij is het juist anders om. Noem jij het werk als je artikelen, in mijn opinie, zinloos gaat nomineren? Kulter20 (overleg) 31 jan 2014 09:23 (CET)

Nogmaals, ik pleit allerminst voor "verwijdering" (anders had ik "weg" geplaatst), maar des te meer voor "werk in uitvoering". 1 artikel is al opgelost met een taxobox, die heb ik dus met name niet genomineerd. De rest wel, nu een normale, menselijke, omgang onmogelijk bleek. Dan maar via de officiele weg en dan staat er 2 weken (!) een foeilelijk en onnodig sjabloon op het artikel. 186.28.35.72 31 jan 2014 09:26 (CET)

So be it. In ieder geval, als ik die taxoboxen zou kunnen toevoegen, had ik het gedaan, maar dat kan ik dus niet. Verder zullen we zien hoe dit afloopt. Kulter20 (overleg) 31 jan 2014 09:28 (CET)

P.S. , je werkt wordt zeker gewaardeerd, maar je aanpak van nu is gewoon niet goed. Als je dit anders had aangepakt, hadden we hier makkelijk uit kunnen komen. Kulter20 (overleg) 31 jan 2014 09:41 (CET)

Mijn aanpak is niet de door mij geprefereerde (vandaar de wiu en geen "verwijderingsnominatie"), ik volg slechts het beleid hier. Helaas, dat ben ik helemaal met je eens. Maar als het niet met normaal intermenselijk contact kan, dan maar op de zolderkamer-autistische manier. Nogmaals; helaas. 186.28.35.72 31 jan 2014 09:43 (CET)

Autistische manier vind ik geen goede formulering maar goed. Ik kan me deels inleven in je situatie en respecteer je standpunt. Kulter20 (overleg) 31 jan 2014 09:45 (CET)

Ik ben gaag duidelijk in mijn beweringen (en bewerkingen for that matter). Het is onzinnig gekissebis waar de LEZER (voor wie we dit allemaal doen) totaal geen boodschap aan heeft. De pers is -terecht- niet erg positief over Wiki-NL. Ik tracht dat te verbeteren, en ik hoop dat anderen (zoals die ene pagina, die wel een taxobox kreeg!, ook duidelijk maakt). Uiteindelijk gaat het niet om jou, mij, Erik, ingelogde pestkoppen als The Banner, maar om wat de LEZER (onze klanten!) wil zien. En dat is goede, nette, uitgebreide informatie. Zie mijn artikelen voor historie. 186.28.35.72 31 jan 2014 09:49 (CET)

Blokkade

Beste, Wegens het aanhoudelijk verstoren en bedreigen van de werksfeer alsmede het maken van persoonlijke aanvallen heb ik u voor de duur van 1 week geblokkeerd vanwege de ernst en een simpele ducktest uitwijst dat u gebruiker Xibalba bent die al twee maal voor ditzelfde gedrag is geblokkeerd. Namelijk het schofferen van mensen, het maken van persoonlijke aanvallen en het niet kunnen tonen van zelfreflectie. Tevens het schenden van de wikiquette door het doen van kulnominaties. De grens is bij deze bereikt, wederom is een blokkade noodzakelijk. U heeft het zelf in de hand maar kennelijk kunt u het niet opbrengen om op een fatsoenlijke manier met mensen om te gaan en bent u wederom geblokkeerd. Natuur12 (overleg) 31 jan 2014 10:12 (CET)

Ik heb tevens uw gebruikersaccount voor de duur van 1 week meegeblokkeerd. Natuur12 (overleg) 31 jan 2014 10:22 (CET)

Hoewel het niet mag van erik doe ik het toch, gaan we nu op basis van een ducktest de blokkadeduur bepalen? Eerlijk gezegd zie ik niet/nauwelijks reden voor een blok. Dit riekt wel heel erg naar het nodeloos toeschreeuwen tegen een gebruiker die wat non-conformistisch is, pas je aan of donder op , weinig verheffend. Peter b (overleg) 31 jan 2014 10:24 (CET)

• Ik weet niet waarom je hier mijn naam noemt; of heb je het over een andere erik? Erik Wannee (overleg) 31 jan 2014 10:37 (CET)
• Ten aanzien van je vraag of iemand die nonconformistisch gedrag vertoont, een blok verdient: nonconformistische mensen die besluiten om in het Nederlandse verkeer links te willen rijden, worden ook terecht van de weg geplukt: we hebben bepaalde regels afgesproken, en dat is niet voor niets. Erik Wannee (overleg) 31 jan 2014 10:37 (CET)

Voor de helderheid, ik bedoel een andere Erik, hij begrijpt mijn opmerking denk ik wel, wat linksrijden met het bijdragen aan een encyclopedie heeft te maken is mij niet duidelijk, eerlijk gezegd vind ik dat een kulredenering. Als ik dat zou moeten uitleggen wordt het overleg wel heel basaal. Peter b (overleg) 31 jan 2014 10:43 (CET)

Tja, als dit en dit soort persoonlijke aanvallen niet blokwaardig vindt ik combinatie met het algehele plaatje dan mag dat maar ik zie het anders. Overigens verraad de whois functie van het ip al genoeg in dit geval. Net zoals het e-mailtje dat ik net ontving. Natuurlijk mag je dit gedrag niet blokwaardig vinden Peter b maar om zo tekeer te gaan tegen mensen. Dan is bij mij de grens in ieder geval bereikt. Wanneer je mensen maar blijft schofferen, maar blijft uitschelden dan verspil je bij mij een heel hoop. Ik heb geen hekel aan Xibalba en ik waardeer zijn bijdragen maar er zijn grenzen. Natuur12 (overleg) 31 jan 2014 11:17 (CET)

Tja,tja, hij/zij is geen vriend van TheBanner, dat was bekend, en dat lijkt volledig wederzijds. Maar zeker TB moet tegen een stootje kunnen, zo niet dan is hij hypocriet. Daarvoor blokken voor een week lijkt mij nogal overtrokken. Maar goed, het zal een volgende keer weer net zo gaan, het lerend vermogen is op dit project een zeldzaam goed geworden. Peter b (overleg) 31 jan 2014 13:41 (CET)

Dan ben ik toch benieuwd hoe jij het zou aanpakken. Ik heb altijd veel respect voor je mening dus ik ben eigenlijk wel benieuwd hoe jij z'n situatie zou oplossen. Het gaat hier namelijk om een patroon. Zou dit de eerste keer zijn was het natuurlijk geen week geweest maar om eerst ingelogd de nodige mensen te schofferen en dan zogenaamd vertrokken te zijn om dan oningelogd weer door te gaan met hetzelfde gedrag dan heb je het toch aan jezelf te danken wanneer er een blokkade volgt. Wat de persoonlijke aanvallen betreft. Het maakt me niet uit tegen wie ze gericht zijn, of die persoon wel of niet tegen een stootje kan maar dit kan niet. Tegen niemand. Iemand mag van mij best de boel even wakker schudden maar dan niet door personen te schofferen. Natuur12 (overleg) 31 jan 2014 14:06 (CET)

Daaraan wil ik toevoegen dat TheBanner part noch deel heeft aan de huidige discussie, en desalniettemin er door Xibalba met de haren bij gesleept wordt en voor rotte vis wordt uitgemaakt. Dat gebeurde overigens ook zelfs in een mail die ik persoonlijk van deze figuur mocht ontvangen. Ik citeer uit die mail: "Oh ja, en geniet van de liefkozingen van The Banner, een trieste troll." Ik noem dit grensoverschrijdend gedrag en onderschrijf voor de volle 100% het besluit van natuur12. Erik Wannee (overleg) 31 jan 2014 14:38 (CET)

Opmerking

Er is geen enkele reden "dossiers" aan te leggen van mensen, zeker niet als het overduidelijk geen criminelen zijn. Zie voor iets goeds hierboven en help daaraan mee. Bijdragen aan Wikipedia is een gunst van de bewerkers, niet iets wat "gestraft" zou moeten worden, maar gerespecteerd. Helaas is respect hier ver te zoeken

Hallo bewerker, als u nu eens rustig kalmeert en aan de slag gaat en u realiseert dat u hier werkt op een gemeenschapsproject dus moet willen en kunnen samenwerken is al veel gewonnen. Ik hoop en verwacht dat u dat kan opbrengen. Ik zie dat u ook een account heeft. Ik adviseer u dan ook ingelogd te bewerken om verwarring te voorkomen. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 8 feb 2014 09:57 (CET)

Herhaald verzoek want u haalt dit overleg gewoon weg. Tel tot tien, kalmeer en realiseer u dat dit niet de manier is om het gelijk te krijgen dat u zoekt. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 8 feb 2014 10:01 (CET)

Beste MoiraMoira

verplaatst van verlegpagina MoiraMoira
Ik weet niet precies wat je punt is wat je wil maken, maar er is geen enkele reden op mijn pagina, onder mijn naam "vandalisme" te hebben staan. Heb je mijn bijdragen al eens bekeken? Wat vind je van de artikelen? De nieuwe standaard, of juist iets wat zo snel mogelijk weggepest moet worden? Zeg het maar. 186.28.35.72 8 feb 2014 10:00 (CET)

Lees hierboven de adviezen en de tips. Mocht u problemen houden vraag dan ingelogd een coach aan want wild alle kanten op schoppen helpt echt niet. U blijft zomaar zonder reden aantijgingen en beschuldigingen plaatsen hier en in uw bewerkingssamenvattingen die enkel uzelf en anderen en het project schaden. Ik heb u nu vijftien minuten time out gegeven omdat u hier het overleg bleef verwijderen en om u heen bleef slaan. Kalmeer, ga straks ingelogd aan de slag, bejegen derden op een normale wijze en dan komt het vast goed. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 8 feb 2014 10:05 (CET)

Beste MoiraMoira (2)

nogmaals overleg verplaatst - op meerdere plekken overleggen maakt het onoverzichtelijk
Volgens mij begrijpen we elkaar niet helemaal. Jij begrijpt mij niet in die zin dat ik minstens evenlange wiki-ervaring heb als jij, een “coach” heb ik echt niet nodig. Ik heb Wikipedia’s opgezet en gevuld met een kwaliteit die ik hier ook uitdraag. En zorg voor artikelen, geen zinloze machtswellust, spierballetjes rollen, kinderachtig gedrag waar niemand –en zeker lezers van Wikipedia niet- iets aan heeft. Zelf coachen en mensen die wat onwennig zijn op weg helpen en niet neersabelen.

Het is an sich al belachelijk respectloos hoe ik behandeld word, maar het is voor iedereen belachelijk, zo’n enorm sjabloon. Wat heeft Wikipedia nodig? Meer gebruikers, meer bijdragers, geen artikeltjes over domme tv-series die echt over 5 jaar vergeten zijn, maar invullen van de vele rode links die er nog zijn. Het gaat belachelijk langzaam terwijl er nog zoveel werk is. Hoe trek je nieuwe gebruikers? Bijvoorbeeld juist op die manier die Wikipedia –pleegt- uit te dragen, doordat je gewoon kan bijdragen zonder een account te hoeven aanmaken.

Je zal een enthousiaste lezer zijn in de bibliotheek en al direct –zonder dat je iets misdaan hebt- als "vandaa" en "crimineel" te boek staan. IP-adressen worden gedeeld en het gebruik van dit belachelijk grote, onzinnig opvallende sjabloon is een klap in het gezicht voor hen die eindelijk wel eens bij willen dragen, meer dan het kleine kliekje dat hier –graag met blokkades, alsof de rollen zo zijn dat het een straf is en dat het een gunst zou zijn Wikipedia te mógen bewerken-. Dat terwijl het uiteraard precies andersom is. Wikipedia mag blij zijn dat er nog mensen aan dit project wíllen werken. Zeker omdat de welkoms allerminst vriendelijk, professioneel, respectvol en aanmoedigend zijn.

Zo verliest een ooit mooi idee –vrije, net gepresenteerde informatie- het van zinloos gehakketak en ander "Wilders-gedrag" waar niemand, werkelijk niemand, ook maar iets mee opschiet. En precies dat, dat begrijp ik dus niet. Groet, 186.28.35.72 8 feb 2014 10:21 (CET)

Hallo, nogmaals dit is een samenwerkingsproject. Een dossier is vervelend en dat kan na een tijd heus gearchiveerd. Maar doe nu wat met mijn tips dus log in, gedraag u netjes naar collega's toe en dan zal het vanzelf beter gaan. U bent verantwoordelijk voor de escalatie geweest, neem dan ook de verantwoordelijkheid voor de de-escalatie. Succes gewenst. MoiraMoira _overleg 8 feb 2014 10:31 (CET)

Ik ben zeer zeker niet verantwoordelijk voor enige "escalatie". Dat men de kritiek niet wil horen, is iets anders. Dat terwijl mijn kritiek onderbouwd en gebaseerd op ruim 11 jaar ervaring. Dat kunnen veel Wikipedianen hier niet zeggen en die vinden wel dat ze "de dienst zouden moeten uitmaken". Het enige doel wat dit project heeft is een mooie set artikelen, en die bereik je inderdaad door professionele', respectvolle samenwerking. Niet door het blokkeren van waardevolle gebruikers, niet door het pestgedrag, het moeten bemoeien met onzinnige dingen (alsof er niets beters te doen is), niet door het rucksichtlos verwijderen van overduidelijk uren hard werk (is men op het werk ook zo? gewoon dingen van anderen weggooien? Ik zou het niet in mijn hoofd halen, maar wellicht is Nederland wat verandert), etc. etc.

Er is nog een hoop te doen, 186.28.35.72 8 feb 2014 10:37 (CET)

Hallo, "own your own mistakes" is iets wat universeel geldt. Zolang u daar problemen mee heeft zal u tegen problemen blijven aanlopen. Ik zie dat u dat niet wil maar handel dan zelf zoals u ook door anderen behandeld wilt worden. Tot slot: log in, want nu moeten anderen al uw bewerkingen nodeloos nalopen en u krijgt geen krediet voor uw noeste werk ook. Succes gewenst met bewerken en samenwerken. MoiraMoira _overleg 8 feb 2014 10:46 (CET)

Graag inloggen inderdaad, de ip-controle loopt al 6 dagen achter en ondanks dat dit niet of nauwelijks nagekeken hoeft te worden moeten de bijdragen wel gemarkeerd worden en ik zie al minstens 150 wijzigingen vandaag van dit ip, dat is 150x een scherm 2x openen, markeren en weer verder, dat is een behoorlijk werkje. - Inertia6084 - Overleg 8 feb 2014 21:55 (CET)

Categorie:Santander (Colombia)

Goedenavond. Sorry voor de revert op Categorie:Santander (Colombia). Misschien had ik eerst moeten overleggen. Is het niet beter om categorieën zo "clean" mogelijk te houden, dus zonder plaatjes en zo? Dat lijkt mij persoonlijk wel. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 9 feb 2014 21:38 (CET)

• Nu ook op Categorie:La Guajira. Naar mijn gevoel worden categorieën op deze manier een soort pseudo-artikelen. Categorieën zijn er niet om te lezen of bestuderen, maar om een artikel te vinden. Zie ik het fout? ErikvanB (overleg) 9 feb 2014 21:41 (CET)
  • 'k Heb de indruk dat er meerdere mensen zijn die er zo over denken. Hettie (overleg) 9 feb 2014 21:43 (CET)

Dank voor je berichtje. Inderdaad, denk ik dat overleg vooraf heel wat onzinnige revertacties (allemaal dubbel werk) voorkomt.

Motivatie:

1. - Kaartje is informatief, zeker in landen die zo groot zijn als Brazilië en Colombia
2. - Kaartje staat niemand in de weg, juist niet; het biedt een bescheiden doch visuele bijdrage aan de informatie die men zoekt
3. - Op Brazilië wordt dit systeem al jaren met succes gevolgd. Het lijkt me een prima blauwdruk voor Colombia en eigenlijk voor alle landen
4. - Ik ben nog druk bezig en wil de klus graag klaren. Wikipedia is veel te groot om teveel in elkaars vaarwater te gaan zitten. Helemaal als je als slogan voert "Voel je vrij en ga je gang!" (vergeten: Maar pas op op lieden die direct en zonder overleg of vragen begint te bemoeien).

Groet, 186.28.35.72 9 feb 2014 21:43 (CET)

Irritanter zijn mensen met een bord voor de kop. Met argumenten als "X heeft het ook" kom je nergens. Ik heb nog niemand gezien die het eens is met deze toevoegingen. Sjoerd de Bruin (overleg) 9 feb 2014 21:45 (CET)

Hopsa, hetzelfde nu ook op Categorie:Valle del Cauca. Misschien helpt het als je deze categorieën eerst vult met artikelen die er naartoe verwijzen? Dan zien we daarna wel of ze groot genoeg zijn om verder op te tuigen. Hettie (overleg) 9 feb 2014 21:46 (CET)

Een PA-tje, Sjoerd? Je kunt het weer niet inhoudelijk af? What's new. En dat is dan onderdeel van het keurkorps der moderators. Werk eens áán Wikipedia, zoals ik, in plaats van enthousiaste bijdragers blijven schofferen met je PA's. Aan het werk! 186.28.35.72 9 feb 2014 21:47 (CET)

Misschien moet je jezelf eerst beter informeren door naar mijn bijdragen te kijken. Sjoerd de Bruin (overleg) 9 feb 2014 21:49 (CET)

Waarvan akte. Blijft staan, @186.28.35.72: misschien helpt het als je deze categorieën eerst vult met artikelen die er naartoe verwijzen? Dan zien we daarna wel of ze groot genoeg zijn om verder op te tuigen. Hettie (overleg) 9 feb 2014 21:50 (CET)

Het is ook apart dat je het hierboven hebt over overleg, maar wel stug doorgaat met het aanmaken van de categorieën. Sjoerd de Bruin (overleg) 9 feb 2014 21:52 (CET)

Hettie, dat kan mooi door een bot gedaan worden ja. Eerst de structuur creeëren en dan vullen met inhoud. Het hele idee van databasing. 186.28.35.72 9 feb 2014 21:53 (CET)

Degene die een categorie aanmaakt is in eerste instantie ook verantwoordelijk om deze te vullen. Anders lever je half werk. Sjoerd de Bruin (overleg) 9 feb 2014 21:55 (CET)

Ah, jij doet aan databasing. Vandaar. Dan geef ik het op. Maar zou je dat databasing dan misschien ingelogd kunnen doen? Dat scheelt een hoop anoniemencontrole en wie weet word je dan vanzelf ook minder lastig gevallen door irritante lieden zoals ik. Hettie (overleg) 9 feb 2014 21:59 (CET)

Tja Xibalba, volgens mij ben jij de gene die door gaat met het toevoegen van kaartjes en het toevoegen van interwiki's die op Wikidata horen in plaats van eerst het overleg af te maken. Verbeter de wereld beging bij jezelf zou ik zeggen. Natuur12 (overleg) 9 feb 2014 21:54 (CET)

Even iets positiefs in deze verhitte discussie: bedankt voor de toelichting hierboven op je motivatie, Xibalba. Groet, ErikvanB (overleg) 9 feb 2014 21:58 (CET)

Overigens wel het verzoek om de overkoepelende categorie, Categorie:Departement van Colombia, te verwijderen uit een artikel wanneer je een categorie toevoegt die een niveau lager staat binnen de verdelingsboom. Natuur12 (overleg) 9 feb 2014 22:01 (CET)

Ik blijf er bij dat deze kaartjes geen goed idee zijn in kleine categorieën. De functie van z'n categorie is namelijk om onderwerpen te ordenen en om snel te kunnen navigeren. Wanneer dat helemaal opgeleukt wordt blijven mensen hangen in z'n categorie. Dan het volgende verzoek. Let alsjeblieft goed op de interwikilinks en zet ze op Wikidata. Er zat namelijk ook een aantal fouten tussen. Natuur12 (overleg) 9 feb 2014 22:26 (CET)

Zie ook: Wikipedia:Categorie#De_categoriepagina Natuur12 (overleg) 9 feb 2014 22:30 (CET)

Daar mag "jij" bij blijven natuurlijk, maar jij bent niet de lezer voor wie we dit doen. Ik geef je op een briefje dat lezers:

A - dit totaal zinloze achterhoedegevecht NIETS interesseert

B - zo volledig mogelijke informatie zoeken en met hulp van een kaartje al in de juiste richting geleid worden. Zeker in grote en enorm afwisselende landen als Colombia, Brazilië, maar denk ook aan Rusland en China

C - het niemand in de weg staat. De afbeelding is niet lelijk, blokkeert niets en is alleen maar positief van karakter

Laat Wikipedia eens verbeteren, uitbreiden, verdiepen, informatie scheppen. Ik wil de weddenschap wel aan; leg mijn wek voor aan experts versus de sloopacties van anderen, als hyena's om iemand heenhangen. Word je daar zelf nou nooit moe van, dat gebemoei? Waar komt dat toch vandaan? Aan de hoeveelheid werk kan het niet liggen, want er is nog genoeeeeeeeg te doen. Doe daar wat mee. Wordt iedereen, ja, iedereen, beter van. Dank u. 186.28.35.72 9 feb 2014 22:32 (CET)

Allereerst moest je laatste serie bewerkingen nagelopen worden op fouten omdat je verkeerde interwiki's had toegevoegd. Die horen namelijk op Wikidata toegevoegd te worden en niet lokaal. Daarnaast was er een aantal inhoudelijk ook fout. Je staat op dit moment tamelijk alleen met je standpunt dus wat dan een logische stap is, is om dit aan te kaarten op Wikipedia:Overleg gewenst. Het grappige is, dat de lezer in eerste instantie bij het artikel over het district zelf uitkomt en daar die informatie al heeft kunnen zien staan in de inleiding. Tenzij iemand via een ander artikel binnen deze categorie is gekomen maar dan is het waarschijnlijk dat deze persoon al weet waar dit district ligt. En ja, ik doe al meer dan genoeg werk hier, op commons en elders. Ik denk dat het voorstel van Hettie hier het beste werkt. Eerst de categorieën vullen en dan kijken hoe of wat. Wikipedia is een samenwerkingsproject en dan zal je soms water bij de wijn moeten doen. Natuur12 (overleg) 9 feb 2014 22:41 (CET)

Ik kan niet op wikidata, geen idee waarom. Dus dat moeten anderen dan maar doen aan de hand van mijn "oude stijl"-links. Kleine vergissinkjes kunnen erin sluipen, daarom prima dat men het nog es naloopt. Hoe mensen navigeren is niet aan ons om te bepalen. Sterker; het eeuwenoude mantra dat "categorieeen niet voor navigatie" zijn, is een fundamentalistische visie van bibliothecarissen. In praktijk worden ze daar juist wel voor gebruikt en terecht. Dat kan dus betekenen dat iemand van het ene departement op het andere komt, al scrollend, browsend zonder doel dan wel als men op zoek is naar bepaalde gerichte informatie. Dat bied ik. En dat bood de aanmaker van het Zuid-Amerikaanse voorbeeld Brazilië (in meerdere opzichten) dus ook.

Dan moet je consequent zijn en dat werk er ook uitslopen. Ben je werkelijk zo ingesteld dat je iets wat er al jaren naar volle tevredenheid (geen vandalisme of onzinnige revertacties zoals hier) staat moet gaan slopen "omdat jij vindt dat er geen plaatjes bij een categorie horen"? Werkelijk? Is dat jouw instelling? Dat brengt enorme schade toe aan een samenwerkingsproject, dat begrijp je? 186.28.35.72 9 feb 2014 22:45 (CET)

Ik geloof dat je ingelogd moet zijn om op Wikidata te werken. Vandaar. ErikvanB (overleg) 9 feb 2014 22:49 (CET)

Een land is natuurlijk een heel ander schaalniveau dan een departement. Daar kan ik wel begrijpen tot men het zo indeelt. Je kan die links niet direct op Wikidata koppelen omdat je oningelogd werkt. Wat wel kan is dat je naar het item op Wikidata gaat en het daar toevoegt maar direct vanuit het artikel lukt dat niet. Ingelogd dit soort bewerkingen doen is handiger en dan sluipen er ook geen fouten in omdat je dan een overzichtje van de mogelijkheden krijgt. Maar gewoon een vraagje. Waarom denk je dat mensen telkens naar je overlegpagina komen? En ben je je er van bewust dat een deel van je acties ook schade aanricht? Dit is niet lullig bedoelt maar met een aantal acties van je heb je nogal wat weerstand opgeroepen. Net zoals met het oningelogd werken waardoor wijzegingcontroleurs onnodig werk hebben. Die hebben nu dus dubbel werk omdat jij niet inlogt. Natuur12 (overleg) 9 feb 2014 22:53 (CET)

Nee, Erik, ook ingelogd lukt het mij niet. Dan maar niet, meer te doen dan dat. 186.28.35.72 9 feb 2014 22:54 (CET)

Ik heb je sul even bekeken en zie al waar het probleem zit. Je hebt je nog nooit aangemeld op Wikidata. Als je naar www.wikidata.org gaat en je daar aanmeld met je account Xibalba wordt dat account gekoppeld en kan je voortaan ingelogd direct de interwiki's op wikidata toevoegen. Natuur12 (overleg) 9 feb 2014 23:03 (CET)

:-D ! die Braziliaanse microregio's zijn wat de departementen van Colombia zijn. Het is een op een vergelijkbaar. Ga je nu excuses zoeken om aan de ene kant mijn werk wel en andermans werk niet te slopen? Werkelijk? :-D

Nee, heb speciaal een account aangemaakt daar maar dat lukte nog niet, hij logde steeds weer uit. Ik ga er verder geen tijd aan besteden, zo belangrijk is het niet en een nuttige bijdrage aan mijn bescheiden artikelen is dus het toevoegen van die interwiki's.

Ik ben niet verantwoordelijk voor het onderscheid in behandeling door anderen van ingelogde en niet-ingelogde gebruikers. Wikipedia is zelfs gestoeld op het idee dat je oningelogd moet kunnen bijdragen. Iets wat ik al doe sinds dit project haar 50.000e artikel haalde. Veel langer dan velen van jullie dus. Ik weet goed wat ik doe, ik kan rustig mijn gang gaan hier. 186.28.35.72 9 feb 2014 23:08 (CET)

Slopen is hier geenszins mijn doel. Maar log alsjeblieft gewoon in. Bespaart anderen werk. Je houdt zelf ook niet van dubbel werk tenslotte en er is al genoeg te doen dus wil men niet ook nog eens al jouw bewerkingen te hoeven afvinken. We willen allemaal hetzelfde, en dat is het schrijven van een encyclopedie. En nogmaals, ik respecteer je inhoudelijke bijdragen maar wat ik vraag is dat er een beetje rekening gehouden wordt met elkaar. Daarbij lijkt het me dus het beste om de suggestie van Hettie op te volgen om eerst alles te vullen en dan kan er gekeken worden hoe groot alles is want nu liepen de verhoudingen een beetje mank. Klinkt dit acceptabel? Natuur12 (overleg) 9 feb 2014 23:28 (CET)

Luiheid kan je in elk geval niet verweten worden, Xibalba. Welterusten straks. Mvg, ErikvanB (overleg) 10 feb 2014 05:21 (CET)

Aardbeving Aratoca 2014

Verwijderingsnominatie Aardbeving Aratoca 2014

Hallo anonieme gebruiker, ik heb Aardbeving Aratoca 2014 ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. De discussie hierover is hier terug te vinden. Een aantal dingen die mankeren aan het artikel zijn te vinden in de uitklapbalk hieronder. UitklappenKlik voor meer informatie hiernaast op uitklappen Er wordt getwijfeld aan de encyclopedische relevantie van (het onderwerp van) dit artikel. Zie ook wikipedia:relevantie. Wellicht is het aan te raden de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Denk er ook om dat je geen reclame mag maken, niet zomaar teksten van andere bronnen mag overnemen en dat je altijd objectief moet blijven. Heb je verder nog vragen over de nominatie dan verwijs ik je naar deze pagina of naar de Helpdesk.

EvilFreD (overleg) 11 feb 2014 08:41 (CET)

Niet terzake doende panoramafoto

Zou je je bij het schrijven van een artikel alsjeblieft bij het onderwerp willen houden? Panoramfoto's van een stad, tenzij ze ook duidelijk de gevolgen van een aardbeving in beeld brengen, voegen niets toe aan een artikel over een aardbeving die (in de buurt van) die stad plaatsvonden. Zo'n foto doet het wellicht goed in een artikel over die stad, waarnaar verwezen kan worden in het artikel over de beving. EvilFreD (overleg) 11 feb 2014 08:54 (CET)

Zie de verduidelijking. De breukrichtingen die de aardbevingen in het gebied veroorzaken lopen evenwijdig met de bergruggen. Dat is op de foto goed te zien. Ik als schrijver kan de relevantie bepalen en inschatten, want anders zou ik het niet doen. Verzoek om voortaan eerst overleg te plegen voordat je rucksichtlos een prachtig artikel begint te slopen. Vriendelijke dank. 186.28.35.72 11 feb 2014 08:56 (CET)

Ter info voor diegenen die mee lezen: Het gaat zeer waarschijnlijk om de panoramafoto op Aardbeving Cúcuta 1875. Erik Wannee (overleg) 11 feb 2014 09:01 (CET)

En Xibalba: begrijp nou toch eindelijk eens dat Wikipedia een samenwerkingsproject is! Met die zelfingenomenheid, je totale gebrek aan zelfreflectie, het telkens weer jezelf op de borst kloppen als de enige deskundige die altijd alles beter weet, en het doorlopend aangaan van bewerkingsoorlogen, jaag je iedereen de gordijnen in en vraag je om conflicten. Erik Wannee (overleg) 11 feb 2014 09:01 (CET)

(Na bwc) Je narcisme is weer grenzeloos merk ik. Ik weet niet waar je het vandaan haalt dat jij zo fantastisch bent dat al jouw bijdragen zonder meer goedgekeurd dienen te worden, maar de normale wijze waarop deze encyclopedie tot stand komt is in de vorm van samenwerking. Als iemand anders iets uitvoert wat volgens jou niet goed is, treed je dus best in overleg met elkaar in plaats van elkaars acties terug te draaien. Vooral de melding daarbij dat je zelf het best weet hoe geweldig jouw bijdrage aan dit project wel niet was helpt weinig en is contraproductief en weinig oplossingsgericht. Met de verduidelijking bij de foto ben ik akkoord met de opname in het artikel en zo zie je maar: samen komen we er best wel uit. Alleen moet de wil er zijn. EvilFreD (overleg) 11 feb 2014 09:06 (CET)

Ik weet het beter omdat ik alle kanten ken, niet slechte de zolderkamers in Nederland. Ik ben deskundig genoeg om mijn gang te gaan en mooie artikelen te produceren. JIj begrijpt nog steeds niet dat het een gunst voor Wikipedia is dat ik hier zit, niet andersom. Samenwerken op basis van respect dor ik graag. Mensen die ongevraagd slopen, niets lezen maar wel onbeschaamd gaan zitten knippen en plakken, van niets weten over het onderwerp (houd je er dan buiten of verrijk je met kennis), en allerhande andere hyena's die om enthousiaste gebruikers heenhangen. Ik hoef de beerput van weggepeste ooit prachtig bijdragende Wikipedianen niet open te trekken, die ken jij net zo goed. Je snap toch zelf wel dat dat soort gedrag op een "samenwerkingsproject" (moet je es bij je collega's doen; "Hey, wat is er met mijn mooie nieuwe PowerPoint nog onder constructie gebeurd?" "Ja, die vonden wij niet relevant, dus die staat op de wegpleurlijst". Als dat het idee van professioneel, volwassen, niet-autistisch maar normaal communicerend "samenwerken" is, dan ben ik hier inderdaad heeeel erg verkeerd. Respectloos sloop-, pest- en blokkeer (echt, hoe kom je erop?) gedrag. Clowntje Wilders zou zich nog schamen voor zo weinig niveau. 186.28.35.72 11 feb 2014 09:08 (CET)

Tja, als jij niet begrijpt dat een artikel eens het gepubliceerd is niet meer van jou is, dan ben je hier inderdaad aan het verkeerde adres en moet je een eigen wiki opstarten. Zolang je echter hier bijdraagt zul je moeten accepteren dat andere gebruikers anders over zaken denken dan jij en een artikel op allerlei manieren aangepast kan worden die jij niet voor ogen had. Zo werkt Wikipedia, en als je dat niet kunt accepteren heb je hier echt niets te zoeken. EvilFreD (overleg) 11 feb 2014 09:11 (CET)

Precies wat ik dacht; de zolderkamer. Geen enkele nuance kunnen maken. Een mooi overzichtelijk informatief uitgebreid origineel artikel wordt eventjes op een hoop gegooid met de vele ondermaatse nieuwe plempsels die hier verschijnen. Jij ziet er geen enkel probleem in een mooi artikel te besmeuren of te slopen. Dat heeft met respect niets te maken. En ja, het artikel is van mij, want zonder mij was het artikel er niet geweest. Ik doneer dit artikel aan de wereld, niet aan Wikipedianen om bloeddorstig te gaan slopen. Wel om interwiki's toe te voegen, dp's te corrigeren en de tekst op zeldzame typo'tjes na te lopen. Dat is opbouwend, constructief. Hebben mensen wat aan. Het met anderen die prima hun gang kunnen gaan bemoeien, is nooit productief. Wat ook wel blijkt als je de anderstalige wiki's ernaast legt. Een paar enthousiastelingen werken hard. Veel harder dan ikzelf nog, maar ja, ik heb ook een baan.

Je hebt geen idee hoe raar je overkomt op iemand die in de echte wereld leeft. Zelfs in een "alles-delen"situatie heb je niet dit soort gedrag. Je zal samenwonen en je halve garderobe ligt opeens bij het vuilnis. "Ja, ik vind het niet relevant", aldus de slopersbrigade. 186.28.35.72 11 feb 2014 09:18 (CET)

@Fred: 11 feb 2014 09:06 (CET) - Maar dat is PRECIES mijn punt. Wat is er mis met even VOOR je iets weghaalt overleg te plegen. Dat is overleg. Niet pas na 3 nutteloze reverts. Als jij een vriendelijk berichtje met een vraag om relevantie stuurt, ben ik ten alle tijde bereid het punt te verduidelijken. Maar wel vooraf overleg ja, dat lijkt me wel zo netjes en professioneel. 186.28.35.72 11 feb 2014 09:21 (CET)

Vooraf overleg bij iedere bijdrage werkt afremmend best Xibalba. Over het algemeen vinden we elkaar het gemakkelijkst in een aaneenschakeling van bijdragen en aanpassingen naar eigen inzicht. Indien er onenigheid ontstaat over een bepaalde bijdrage is het niet te laat om daarna pas in overleg te gaan. Het is juist dan dat je elkaar opzoekt om het eens te worden. Als je voor iedere bijdrage eerst zou moeten gaan overleggen komen we er nooit. Dat begrijp je toch zelf hopelijk ook? EvilFreD (overleg) 11 feb 2014 09:28 (CET)

Komen we terug bij mijn eerdere punt. Als jij werkelijk, in alle objectieve eerlijkheid vindt dat de Aardbeving Cúcuta 1875 net zoiets is als een snotvlieg of schietmossel die aangemaakt wordt, dan zijn we vrees ik uitgepraat. Ik besteed overduidelijk veel zorg en aandacht aan mijn artikele'n juist omdat ik de lezer zo goed mogelijk wil informeren. Dat is het hele doel van Wikipedia; documenteren en informeren. Netjes, met boxjes enzo, die er gewoon bijhoren. Er is een verschil tussen een berg vuile kleding van je huisgenoot weggooien in een vieze rommelkamer en een voor de verteller relevante kledingstandaard uit een keurig opgeruimde slaapkamer bonjouren. Zie je het verschil? Niet voor elke aanpassing overleg, zeker niet. Maar bij het weghalen (toevoegen van informatie is altijd welkom) van teksten of al dan niet relevante afbeeldingen zou er toch eerst overleg moeten zijn, in een professionele, volwassen samenleving. Maar wellicht ben ik verkeer hier, dat kan. Ik ben tenslotte een vandaal, dat staat groot op mijn prikbord hierboven. En dat mag ABSOLUUT NEIN weg. Je blijft je verbazen hier... 186.28.35.72 11 feb 2014 09:34 (CET)

Tja, je hebt zelf hierboven gesteld dat je boven de andere gebruikers stelt. Over uitgepraat gesproken. ed0_verleg 11 feb 2014 10:00 (CET)

Rangschikking

Wat is er zo logisch aan het overhoop gooien van de alfabetische rangschikking? Artikelen worden in principe in categorieën niet gesorteerd op onderwerp maar op titel. EvilFreD (overleg) 12 feb 2014 07:18 (CET)

Het is logisch om in het woud aan dieren de formaties netjes alfabetisch op een rijtje te hebben staan. Het verhoogt het gebruiksgemak en de overzichtelijkheid. Namen zijn ook niet universeel. Zo staan er meer rangschikkingen op Wikipedia met dit soort verwijzingen. Categorieën zijn mogelijk de meestgebruikte zoekmethoden naar informatie. Hoe makkelijker en netter die informatie wordt aangeboden, hoe makkelijker het zoeken wordt. Zo is ook in 1 oogopslag duidelijk dat een afzetting in België van dezelfde ouderdom is als een in de VS. Ook dat is weer nuttige informaties. Hoe netter en duidelijke gepresenteerd, hoe beter. Moet je "Phosphorites de Quercy" onder fosforieten of Quercy plaatsen? Als formatie benoemen lijkt me verreweg de netste oplossing. Groet, 186.28.35.72 12 feb 2014 07:24 (CET)

Probleem is alleen dat "logischer" POV is. Wat de één logisch vindt, vindt een ander mogelijk niet logisch. Een universele rangschikking is een alfabetische op basis van titel zonder onderscheid op basis van andere criteria. Ik geloof niet dat het de gewoonte is om artikelen op basis van iets anders dan de titel te sorteren. Wat je wel kan doen is een ondercategorie aanmaken. Want in feite ben je dat nu al aan het doen. Alleen ontbreekt de ondercategorie zelf. EvilFreD (overleg) 12 feb 2014 07:36 (CET)

Hoe dan ook zou ik het prettig vinden als je deze operatie even stopzette totdat duidelijk is of het wel zo wenselijk is waar je mee bezig bent. Zojuist lees ik namelijk ook in het artikel Boomse klei dat deze laag in België als een groep en in Nederland als een formatie beschouwd wordt. Wat bepaald dat de Nederlandse beschouwing voorrang krijgt op de Belgische? EvilFreD (overleg) 12 feb 2014 07:50 (CET)

Een groep is een groep van formaties. Als een bepaalde afzetting niet overal even dik is en zo minder afzettingen kent, kan het zijn dat het in het ene geval "groep" en in het andere geval "formatie" genoemd wordt. Belgie en Nederland is een goed voorbeeld omdat blijkbaar in Belgie er meer formaties tot de groep behoren. Ondercategoriseren haalt juist informatie weg die met 1 blik duidelijk is; de formaties en de dieren die erin zijn gevonden op 1 pagina helpt mensen enorm te navigeren en vergelijken. Het overzichtelijke lijstje formaties (wat een groep in feite ook is; een stratigrafische onderverdeling) laat ook in 1 opslag de overeenkomst zien; iets waar categorieën zijn uitgevonden. Ergens verstopt tussen andere artikelen is dat overzicht weg. In de toekomst gaan er nog veel formaties en dieren aangemaakt worden. Die kunnen natuurlijk op den duur niet in dezelfde cat blijven, maar voorlopig lijkt me de hoeveelheid formaties en andere fenomenen die nu verstopt staan toch nog te matig. Eerst meer aanmaken daarvoor. Bij de Colombiaanse gemeenten is dat niet het geval; daar is er genoeg inhoud voor die makkelijk (tzt) te verplaatsen is. Truste, 186.28.35.72 12 feb 2014 07:58 (CET)

Blokontduiking

Beste Xibalba (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) / 186.28.35.72 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en 186.154.86.113 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), Een uitgebreid vergelijkend bewerkingenonderzoek dat uw onderwerpskeuze en taalgebruik bestreek en nader off-wiki onderzoek dat in verband met uw privacy uiteraard hier niet wordt geplaatst uitgevoerd door ondergetekenden heeft onomstotelijk vastgesteld dat u een reïncarnatie bent van de voor onbepaalde tijd geblokkeerde Torero. Uw bewerkingsrechten via uw nieuwe account en bijbehorende IP-adressen zijn dientengevolge beëindigd te meer daar uw bewerkingsstijl naadloos overeenkomt en identieke problemen geeft met betrekking tot het verstoren van de werksfeer waardoor u opliep tegen een bewerkingsblokkade via een arbcomuitspraak die i.v.m. doorgaan met bewerken nadien uitmondde in een blokkade voor onbepaalde tijd. U kunt zich desgewenst wenden tot de arbitragecommissie. MoiraMoira _overleg Natuur12 (overleg) en Sjoerd de Bruin (overleg) 12 feb 2014 10:55 (CET)