Overleg Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Archief1

Overzicht beheerpagina's

<< Overleg Wikipedia:Te verwijderen pagina's

Dit is een archiefpagina Gelieve onderstaande teksten NIET te wijzigen of er commentaar op te geven (op deze pagina) Voeg steeds de nieuwste teksten onderaan bij. Plaats tussen elke archievering een dubbele lijn met de datum van die dag.

U kan dit gebruiken:
<hr>Archivering gedaan door en op; ~~~~ . Alle bovenstaande teksten zijn van deze datum of ouder.<hr>

---

Wil iemand kijken naar A.F.Th van der Heijden en verwijderen?, artikel is reeds gecopieerd naar A.F.Th. van der Heijden, met puntje dus. Wat doen we met namen? van der Heijden is iemand anders dan Van Der Heijden, standaard met voornaam, of zonder?(zie lijst Nederlandse AUTEURS.

01/09/02 Ik zie het. Wat een verschil een puntje kan maken. Als je een pagina wil laten verwijderen zet die dan onderaan op de lijst "Te Verwijderen Pagina's". i.v.m. de naamgeving: Ik heb begrepen dat het in Nederland een gewoonte is om voor namen veel voorletters of tussenletters te gebruiken i.p.v. de volledige naam. Zoals met de meeste zaken hier is er eigenlijk geen formeel beleid hierover. Persoonlijk ben ik tegen het gebruik van afkortingen en korte namen. Ik weet niet wat zijn volledige naam is maar als dat zou zijn Alfred Frederic Theodor van der Heijden dan zie ik geen reden om de volledig naam niet te gebruiken. In het artikel zelf kan je dan zoveel als je wil A.F.Th. van der Heijden gebruiken als je wil. Maar zolang de titels niet te algemeen zijn bemoei ik mij er niet mee. Ik kan me niet niet voorstellen dat er nog een "A.F.Th. van der Heijden" is die een artikeltje moet krijgen maar wel dat een algemene korte titel als "Nobel" die ik na dit schrijfsel ga wijzigen in "Alfred Bernhard Nobel".

Je hebt ook een pagina A.F.Th. gemaakt. Als je perse zoiets wil maken kan je er een redirect van maken door deze instructie #REDIRECT [[A.F.Th van der Heijden]]. Al moet ik zeggen dat ik het nut van een dergelijke pagina niet inzie. Het geeft enkel maar vervuiling bij de zoekresultaten.

Langs de andere kant, doet maar wat je wil. Tenslotte ben ik ook maar iemand die graag kritiek geeft maar zelf weinig doet. Welkom bij WikiNl -- giskart

---

• Alfabethische Lijst Met Onderwerpen - nutteloze redirect ; giskart
• CAO nutteloze redirect ; giskart - Dit is absoluut geen nutteloze redirect. Nutteloze redirects bestaan trouwens nauwelijks. Zie https://www.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Votes_for_deletion voor een uitleg waarom.--branko

02/09/02 Tof, de procedure om iets op de wachtlijst te zetten is juist hiervoor om bezwaar te kunnen indienen. En aangezien het niet de Wikipedia werkwijze is om eens serieus een duidelijk reglement te maken is zit er dus niets anders op om voor elk punt een discussie te houden.

Ok, ik heb de tekst van de Engelstalige Wikipedia over "Votes for deletion" gelezen. Volgens mij zijn de regels/richtlijnen/werkwijze van Wikipedia EN niet zomaar van toepassing hier. Niet dat ik ze waardeloos acht, maar meer dat het niet is omdat daar ze iets doen op een bepaalde wijze dat het hier ook gedaan moet worden.

Concreet; ik ben het niet eens met de richtlijn " Also, please don't list pages on this page that can easily and sensibly be redirected to another page. E.g., a page called Hume can be easily and sensibly redirected to David Hume;. Dit is volgens mij zinloos en zal alleen maar problemen geven op termijn. Een titel moet duidelijk en eenduidig zijn. CAO is volgens een een zeer slechte titel. Ok, nu denken we aan "Collectieve Arbeidsovereenkomst" maar voor hetzelfde geld kunnen die letters honderden verschillende zaken betekenen. (huidige en voormalige politieke partijen, informatica, bedrijven, overheidsdiensten, reglementen ... je kan het zo gek niet bedenken of er is wel een afkorting van. (zie ook overleg:Socialistische Arbeiderspartij )

Volgens mij haal je hier enkele dingen door elkaar. Inderdaad, de titel van een ingang hoort eenduidig te zijn. Mijn mening is dat een titel op een bepaald moment eenduidig moet zijn. Als iemand een artikel bank schrijft dat over een zitmeubel gaat, dan mag dat best "Bank" heten. En als iemand vervolgens een artikel over de financiële instelling wil schrijven, dan zal zhij van bank een disambiguatiepagina moeten maken, die verwijst naar bijvoorbeeld "Bank (meubel)" en "Bank (instelling)".

Ik zie daar geen problemen mee.

Wat veel belangrijker is, dat iemand die een artikel over onderwerp X zoekt, zo snel mogelijk bij het artikel over X uitkomt. Dat betekent:

• als je de eerste bent om over X te schrijven, het artikel onder X komt.
• als X de ondubbelzinnige naam is, maar iedereen kent het als Y, er een redirect Y naar X komt
• als X de naam is die iedereen kent, maar iedereen spelt het verkeerd als Z, dat er een redirect Z naar X komt.
• als iedereen het ondubbelzinnige X onder de naam Y kent, maar Y traditioneel verkeerd gespeld wordt als Z, er een redirect van Z naar X komt.

In Nederland heeft vrijwel niemand het over Collectieve Arbeidsovereenkomst. Vrijwel altijd wordt er van de CAO gesproken. Dat betekent dat er een grote kans is IMHO dat een WP-bezoeker zal zoeken op CAO, niet op Collectieve Arbeidsovereenkomst. Dat betekent dat men in Google zal zoeken op CAO en dan een WP-artikel moet vinden. Daarom is CAO een goede redirect naar het correct benoemde Collectieve Arbeidsovereenkomst.

Du moment dat iemand een tweede betekenis voor CAO heeft, gaat zhij naar de redirectpagina en verandert deze in een disambiguatepagina.--branko

Als we een artikel hebben met volledige titel zoals "Collectieve Arbeidsovereenkomst" en we maken daar een redirect naar via "CAO" dan kan je eenvoudig een link leggen naar Collectieve Arbeidsovereenkomst via CAO i.p.v. {{Collectieve Arbeidsovereenkomst| CAO}} te moeten schrijven. Maar dat is dan ook het enige voordeel. Je zal het artikel niet sneller vinden hierdoor, zeker niet met de nieuwe software aangezien je daar onder de titel een regel krijgt met het trefwoord in het rood. Wat je wel krijgt is vervuiling van de resutaten, meer treffers maar ook nutteloze.

Ik ben het hier niet mee eens. Het nut is dat de bezoeker een duidelijk signaal krijgt dat wat zhij zocht, niet onder Y staat, maar dat X wellicht de juiste informatie bevat. Zonder redirect krijgt de bezoeker alleen het signaal dat het gezochte niet onder Y staat, en zoekt u het verder zelf maar uit.--branko

Wat er bijvoorbeeld kan gebeuren, is dat iemand in een ander artikel een link [[Collectieve arbeidsovereenkomst|CAO]] opneemt. Als dat dan een redirect is, wordt dit automatisch goed verder geleid. Als er wel een pagina is onder 'Collectieve Arbeidsovereenkomst', maar niet onder 'CAO', zal zo iemand steeds elke mogelijke schrijfwijze moeten controleren om te kijken waar hij naartoe moet linken. --Andre Engels

Als dit alles was zou het nog niet zo erg zijn. Het probleem is dat als je redirects gaat gebruiken er ook naar gelinkt zal worden. En als dan een ander begrip opduikt met eenzelfde afkorting dan heb je misserie. Ja, je kan er zo'n lijstje tussenplakken zoals CD maar mooi is anders. Het is gewoon de zaak nodeloos moeilijk maken.

Integendeel, door veelgebruikte afkortingen voor de bezoeker te verbergen maak je het nodeloos moeilijk.

Het probleem als je niet de redirects gebruikt is dat mensen pagina's gaan maken onder de niet-gebruikte naam over een onderwerp dat elders al onder een andere naam is beschreven. Die problemen hou je en zijn inherent aan hoe WP werkt.--branko

Inderdaad, en er zal inderdaad wel naar gelinkt worden, en naar mijn mening is dat een voordeel. Beter mensen die naar een pagina linken dan mensen die naar een niet-bestaande pagina linken. Als er dan een tweede betekenis van 'CAO' opduikt, dan zul je daar inderdaad wat aan moeten doen, maar dat is een relatief eenvoudig werk, in elk geval wanneer we (naar ik hoop binnen een paar weken) op fase III software zitten en met een muisklik alle pagina's kunnen oproepen die naar een bepaalde pagina verwijzen. -- Andre Engels

Afkortingen zoals CAO, VRT, AROHM, VMM, enz.. zijn allemaal afkoringen waar een lange versie van bestaat en die zouden we dan ook moeten gebruiken.

Ik zie niet in waarom dat moet. Niets moet hier. Dat wat beschreven wordt is dat wat beschreven wordt. Ik zag laatst iemand in de int. WP klagen dat er meer artikelen over de tekenfilmserie de Simpsons zijn dan over de werken van Dickens. Ik heb dan zoiets van: schrijf dan zelf die artikelen als je ze zo nodig vindt. Of betaal iemand om het voor je te doen.--branko

Er zijn recent ook artikels bijgekomen zoals AWK, Programmeertaal C, Python deze titels zijn moeilijker om of onmogelijk om een lange versie van te maken gewoon omdat de "afkorting" geen afkoring is maar de naam. Op de pagina Het Benoemen Van Een Pagina is er de suggestie/richtlijn om er dan "programmeertaal" achter te plakken. Dus als we deze richtlijnen gaan volgen dan zouden deze titels van naam moeten gewijzigd worden.

En dan zouden er redirects van bijvoorbeeld "AWK" naar "AWK (programmeertaal)" moeten komen. De conventie met haakjes is alleen relevant als er twee AWK's zijn (zie mijn voorbeeld hierboven over bank).

Anyway, dit is allemaal slechts mijn mening.--branko

05/09/09 Ik ben nog steeds tegen het gebruik van afkortingen en te algemene benamingen voor specifieke onderwerpen. (bijv. "Bach" gaan koppelen aan "Johann Sebastian Bach") Ze maken de boel nodeloos ingewikkeld. Maar ok, dan niet. Uw systeem x -y -z systeem is aanvaardbaar voor mij omdat het duidelijk is. Heb het (voorlopig) een plaatsje gegeven op de pagina Het Benoemen Van Een Pagina -- giskart

Met zaken zoals [[:[A.F.Th.|[A.F.Th.]] ben ik niet gelukkig maar dit lijkt mij niet schadelijk voor het project omdat het uniek is en niet denkbaar dat er een conflict met een ander onderwerp zou zijn. (zie ook de tekst bovenaan deze pagina) Zelfde met redirects van alternatieve schrijfwijzen; niet iets om aan te moedigen maar kan niet echt kwaad.

En nu we toch bezig zijn, bekijk ook eens overleg:Hoofdpagina over de pagina/subpagina schrijfwijze. -- In de geest van overleg & samenwerking, Giskart

03/09 tjee, thanx, ik weet nu veel meer. Ik wil nog wel inhoudelijk toelichten waarom A.F.Th. nog even apart moest; de beste man wil zich voortaan zo gaan noemen. Een zestien-jarige puber die hem voor ze boekelijst heb, zoekt hier iets op omdat hij het nieuwste boek heeft geleend, en kan dan anders niets vinden. I.H.K.V. brede doelgroep dus. Hugh

04/09/02 Dacht wel dat je reden was om de pagina "A.F.Th." te maken. Jammer genoeg heeft die speciale verwijzing enkel met de huidige software enige zin. Als je nu als zoekterm "A.F.Th." ingeeft krijg je natuurlijk "A.F.Th." en "A.F.Th. van der Heijden" (waarom hij ook met "zelfbrouwer" afkomt zou ik echt niet weten) De zoekmachine zoek niet enkel op titel maar ook in de inhoud van de artikels, dus zolang je maar dat woord de je wil vinden in de tekst gebruikt dan zal het gevonden worden. (d.w.z. de titel van het artikel waarin dat woord voorkomt.

Maar spoedig zullen we overschakelen naar de nieuwe software (maar eerst moet dit afgraken, alle hulp welkom) en dan kan je niet meer zoeken met een punt of komma. Zoeken op "A.F.Th." geeft juist niets op. Uwe zestienjarige puber zal dan beter moeten zoeken. :-( Nieuwer is niet altijd beter. Weet je soms de volledige naam van diene A.F.Th.? -- giskart

---

Ik zou willen verzoeken de pagina Ronde van Frankrijk niet te verwijderen, maar, zoals ik reeds heb gedaan, in een redirect te veranderen. Het is niet onwaarschijnlijk dat iemand ooit [[Ronde van Frankrijk]] in een artikel zal schrijven, en dan is het mooi als dat meteen naar Ronde van Frankrijk verwijst. Dit is exact waar de REDIRECT-mogelijkheid voor dient, naar mijn mening -- Andre Engels

04/09/02 Ik geeft je 100% gelijk. Ik zal het van de lijst halen maar dat kan je gerust zelf doen. Zolang het op de lijst stat zal het verwijderd worden wanneer de datum daar is. -- giskart

090902 giskart, wil je dan met de grote meute ook a.f.th van der heijden verwijderen (let wel met zonder puntje achter th) thanx hugh

Leuk dat je dat vraagt. Geeft mij het gevoel belangrijk te zijn. Uw verzoek is uitgevoerd. Maar het is echt niet nodig om dat te vragen. Als u iets wil laten verwijderen, zet het op de lijst (onderaan). Het blijft daar minstens 15 dagen staan. Zie je iets op de lijst dat je niet verwijderd zou willen zien, neem het uit de lijst. Als de datum daar is komt de vuilnisman langs en maakt de lijst leeg. Als je graag een vuilnisman van Wikipedia zou willen worden moet je het maar vragen. Zover ik weet zijn formeel ik en TK de enigste vuilnismannen (al zullen er zeker wel meer zijn die het wachtwoord weten, het is geen groot geheim) -- giskart

---

16/09/02 Het valt op dat de activatie van lege pagina's vaak afkomstig is van "kennisnet.nl" Ben eens gaan zien wat dat voor iets is en heb dit gevonden Over Kennisnet Kennisnet ondersteunt het onderwijs bij het gebruik van ict in de les. In de loop van 2002 zijn ruim 11.000 scholen, maar ook diverse onderwijsinstellingen, bibliotheken, musea en contentleveranciers met 2,5 miljoen gebruikers aangesloten op dit beveiligde en beheerde netwerk met een koppeling naar internet. Daar zullen we in de toekomst nog veel trafiek van ontvangen. --- giskart

Het zou leuk zijn als er eens wat klassenprojecten op Wikipedia gedaan werden. Ik ben helaas te lui om onderwijzers aan te gaan schrijven. :-{

Dat scholieren niet altijd vandalen hoeven te zijn, blijkt wel uit de vaak prachtige websites die in het kader van ThinkQuest worden gemaakt.

Het voordeel van WP is natuurlijk dat we laagdrempeliger zijn.--branko

Beleidsvoorstel; Welke pagina's direct verwijderen en welke enkel via de procedure Wikipedia:Te verwijderen pagina's

Nu worden er pagina's verwijdert zonder de procedure te volgen. Als ik zie op Wikipedia:Logboek verwijderde pagina's zijn dat verwijderingen waar niets op tegen is maar er is geen echte regeling hierover denk ik.

Is er bezwaar tegen de volgende regeling;

"Enkel pagina's zonder inhoud of pagina's met een inhoud die geen zinvolle informatie bevatten mogen zonder verdere formaliteit verwijdert worden."

Dus pagina's met teksten zoals; Verwijder dit en beschrijf hier de nieuwe pagina. jezus mina, kunnen jullie dat niet zelf???????? , # Hoi. Dit is Mattheus. Doei.

Wel even zien hoe recent de bewerking is. Als het maar een paar minuten oud is zou het kunnen dat men bezig is met een serieuze tekst en dat de eerste versie een testje was.

"In andere gevallen zoals; wegens foute titel, overtreding auteursrechten, overbodig of wat dan ook steeds te procedure Wikipedia:Te verwijderen pagina's volgen. Plaats steeds op de pagina van het artikel een vermelding dat die pagina op de lijst is gezet om te verwijderen !"

Verspreiding bericht via wikiNL-l en de Wikipedia - Giskart 20:57 13 oct 2002 (CEST)

lijkt me wel een goede richtlijn, Giskart. Zelf hop ik liever niet steeds van de ene naar de andere url en zal ik het dus meestal toch op de lijst zetten, maar al te schunnige of onzinnige dingen kunnen soms maar beter meteen verdwijnen -- Amarant (tk)

Nog iets zeer belangrijk; eigenlijk de meest belangrijkste voorwaarde; Controleer de voorgeschiedenis. Een artikel kan dat wel als inhoud hebben "kashjksjhfdklsjfklskldskjflsdjkl" maar in de voorgeschiedenis kan een echt, gewist artikel steken.

In het kort zijn er dan drie punten;

1: controleer de voorgeschiedenis op vorige versies

2: is het echt volstrekte nonsens /leeg?

3: Kijken naar de datum omdat men mogelijk met iets serieus bezig is kan vervallen. Heb het getest. Als je een pagina bewerkt en ondertussen verwijdert er iemand die pagina geeft dat geen problemen. Je krijgt gewoon een nieuw artikel zonder voorgeschiedenis.

Dus met die 3 puntjes rekening houden, dat zou toch moeten lukken

[Naar Wikipedia NL en wikiNL-l]

Giskart

Prima, geen probleem mee --Amarant

---

Hoi Bart, ik ben het niet met je eens om de pagina's over de ziekte van Crohn en Colitis ulcerosa te verwijderen. Reden hiervoor is dat de bronvermelding duidelijk staat vermeld en dat de gebruikte tekst gebruikt mag worden volgens die zelfde bronvermelding. Deo Galvano 13 apr 2003 13:05 (CEST)

---

Volg dit ook via WikiNL-l; http://www.nupedia.com/pipermail/wikinl-l/2002-October/thread.html

---

Van de lijst genomen:

• Cambrium, Carboon, Devoon, Eoceen, Holoceen - enkel 2 jaartallen

De "informatie" van deze artikels is ook te vinden op Geologische tijdvakken en dus verder waardeloos. Maar er zijn al een paar van die ´artikels´ voorzien van taallinks. Het lijkt mij zonde die te breken. Tenslotte bevatten die pagina´s toch een heel klein beetje serieuze informatie. giskart 12:34 17 oct 2002 (CEST)

---

• Ik vraag me af of het juist is de pagina's met talen te verwijderen. Hoewel op de betreffende pagina alleen het gebied vermeldt staat, blijft het verwijderen hiervan het verwijderen van informatie. In de engelse wiki is het principe: nooit informatie verwijderen, alleen uitbreiden. (Teunspaans)

En zo zien we nogmaals dat het verwijderen van pagina´s een gevoelige zaak is, met reden. Ik veronderstel dat het hier gaat over de pagina´s Sloveens, Oost-Armeens, Taal Catalaans door Andre de status "Te verwijderen pagina" gekregen. (maar wel vergeten om die te zetten op de lijst "Te verwijderen pagina´s", ik zal dat doen) Voor mij is het een randgeval. Zie ook hoger naar Cambrium en volgende. Persoonlijk zou ik Sloveens, Oost-Armeens, ook op de lijst gezet hebben omdat ze geen echte informatie bevatten en een slechte titel. Taal Catalaans had ik met rust gelaten wegens de titel. Maar juist voor zo´n zaken is het goed om niet direct een pagina te verwijderen maar de weg die meer werk vraagt te volgen van de procedure "Te verwijderen pagina´s". Anders, weg is. Zoals op de tekst te lezen is;Indien u nog een nut ziet in het bestaan van deze pagina ga dan gerust uw gang en gebruik ze. Vergeet dan wel niet deze pagina van de lijst wikipedia:Te verwijderen pagina's te verwijderen. giskart 12:10 22 oct 2002 (CEST)

Nee, ik was het niet vergeten. Er was blijkbaar een softwarefout, waardoor mijn wijzigingen aan de "Te verwijderen pagina's" simpelweg verdwenen in plaats van de "Edit conflict" pagina te geven. Andre Engels 12:11 22 oct 2002 (CEST)

Mijn eigen mening in dezen is dat er een minimumpunt van de hoeveelheid informatie is om zinnig te zijn. En dat dezen daar niet aan voldoen. Wat betreft het behoud van informatie: Naar mijn mening is het beter om op de pagina "Italische en Romaanse Talen" een notificatie te zetten dat Raeto-Romaans uit Zwitserland komt dan om een pagina Raeto-Romaans te hebben met "< Zwitserland" als enige tekst. Maar de reden dat deze dingen een tijd op verwijdering wachten is natuurlijk juist dat men hiertegen bezwaar aan kan tekenen. En mocht uit de discussie komen dat sommigen deze liever houden, dan doen we dat natuurlijk. Andre Engels 12:11 22 oct 2002 (CEST)

Als de informatie verplaatst wordt, prima, lijkt me conform onze regels. TeunSpaans 22:54 22 oct 2002 (CEST)

---

Uit de lijst van 01/11/02 genomen;

• Project_Vertaling_Configbestand_Wikipedia_NL
• Project_Vertaling_Configbestand_Wikipedia_NL/Deel1
• Project_Vertaling_Configbestand_Wikipedia_NL/Deel2
• Project_Vertaling_Configbestand_Wikipedia_NL/Deel3
• Project_Vertaling_Configbestand_Wikipedia_NL/Deel4
• Project_Vertaling_Configbestand_Wikipedia_NL/Deel5
• Project_Vertaling_Configbestand_Wikipedia_NL/Deel6
• Project_Vertaling_Configbestand_Wikipedia_NL/Deel7
• Project_Vertaling_Configbestand_Wikipedia_NL/Deel8
• Project_Vertaling_Configbestand_Wikipedia_NL/Deel9
• Project_Vertaling_Configbestand_Wikipedia_NL/Deel10
• Project_Vertaling_Configbestand_Wikipedia_NL/Deel11
• Project_Vertaling_Configbestand_Wikipedia_NL/Deel12
• Project_Vertaling_Configbestand_Wikipedia_NL/Deel1-overleg
• Project_Vertaling_Configbestand_Wikipedia_NL/Deel3-overleg
• Project_Vertaling_Configbestand_Wikipedia_NL/Deel4-overleg
• Project_Vertaling_Configbestand_Wikipedia_NL/Deel2-overleg
• Project_Vertaling_Configbestand_Wikipedia_NL/Deel5-overleg
• Project_Vertaling_Configbestand_Wikipedia_NL/Deel6-overleg
• Project_Vertaling_Configbestand_Wikipedia_NL/Deel7-overleg
• Project_Vertaling_Configbestand_Wikipedia_NL/Deel10-overleg
• Project_Vertaling_Configbestand_Wikipedia_NL/Deel11-overleg
• Project_Vertaling_Configbestand_Wikipedia_NL/Email
• Project_Vertaling_Configbestand_Wikipedia_NL/Email_overleg
• Project_Vertaling_Configbestand_Wikipedia_NL/Kladblok
• Project_Vertaling_Configbestand_Wikipedia_NL/Kladblok_Overleg

• Project vertaling configbestand wikipedia NL en haar sub-pagina's - hoogstens van historisch belang
  • Enige discussie vindt momenteel plaats op Overleg:Project Vertaling Configbestand Wikipedia NL - verwijdering voorlopig uitstellen, stel ik voor. Andre Engels

---

Andre, ik ben het niet eens met het verwijderen van de lijst met veldslagen; deze heeft nu 2 tijdsperioden, en de napoleontische tijd valt zeker binnen mijn interessegebied dus die hoop ik nog toe te voegen. TeunSpaans 07:36 18 dec 2002 (CET)

---

Andre. ik ben misschien wel niet zo erg met mezelf meer eens wat Mafikeng betreft. Je hebt wel gelijk dat er in het verleden een Mafeking geweest is net zo goed als er een Batavia, Königsberg of Leopoldstad geweest is, en misschien moeten historische verhalen maar beter onder die namen staan. Anders krijg je zoiets als '1648 Slag bij Jakarta' of zo. Andersom staat het met recentere zaken m.i. Suharto in Batavia? nou nee.

Aan de andere kant denk ik wel dat er aan het recht van de democratisch gekozen regering van de RSA om een spellingscorrectie door te voeren niet getwijfeld mag worden. China (niet zo democratisch) heeft het ook gedaan van Peking naar Bejing en iedereen accepteert dat. Wat mij aan de en.wikipedia nogal stoort is dat die spellingscorrectie naar Mafikeng (want dat is alles eigenlijk) gewoon door de anglo's dezer wereld niet geslikt wordt, ook niet als de benaming van de hoofdstad van de huidige Noordwest provincie. Ik erger mij daaraan omdat ik maar al te goed de achtergrond daarvan ken: SA anglo's voelen zich hoog boven ieder ander verheven en vinden dat de afschaffing van de apartheid alleen de Afrikaners betreft. Als zij dus een spelfout hebben ingevoerd moet dat zo blijven... Nee dat is natuurlijk geen racisme, daar staan wij als Engelstaligen ver boven...

Misschien moeten we het gewoon zo doen: voor de huidige hoofdstad van Noordwest doen we Mafikeng en voor het Baden Powel-verhaal en de slag bij de stad Mafeking. Uiteraard met verwijzing naar en zo. Jcwf

---

BEN HET NIET EENS MET VERWIJDEREN PAGINA (OOST)FRIESLAND. ZIJN INDERDAAD VRAGEN, MAAR EVENTUELE ANTWOORDEN DAAROP ZIJN ZEER INTERESSANT ! 31/05/03 23:13 . . 62.59.153.46

Heb wat zaken bij elkaar gegrabbeld. Hoe het Fires precies door het Saksich verdrongen is weet ik niet voor Oost-Friesland. In Groningen is dat door de stad gekomen, die was een Saksische voorpost. Er is daar zelfs een soort burgeroorlog tussen stad en ommeland geweest. Jcwf

---

In de procedure die helemaal boven aan deze overlegpagina wordt beschreven is geen rekening gehouden met niet-sysops. Ik maak regelmatig mee dat ik een pagina buiten gebruik neem, en dat vlak daarna de pagina door een sysop wordt verwijderd. Alleen moet ik dan zelf weer de niet-bestaande pagina van de Te verwijderen pagina's nemen. Natuurlijk weet ik niet of er een sysop actief is die op dat moment meekijkt, dus het alternatief niet reageren, je bent immers geen sysop en de sysop zal het wel oplossen is ook niet goed. Wat is de aanbeveling? Rob Hooft 3 jun 2003 20:30 (CEST)

Daar is denk ik geen goede afspraak over, ik zie drie mogelijkheden:

1. Ik als sysop beloof dergelijke pagina's niet meer te verwijderen; ze blijven dus simpelweg 2-4 weken staan.

2. Maak je er geen zorgen over, het is geen bezwaar als op deze lijst pagina's staan die niet meer bestaan.

3. Afspraak maken dat ik deze pagina's in zo'n geval van de lijst verwijder.

Wat mij betreft kunnen ze allemaal, wat heeft de rest als voorkeur? Andre Engels 3 jun 2003 21:32 (CEST)

Ik ben voorstander om pagina's zoals "olalal!" , "????" , "fgfdgfdsg" enz.. als sysop direct te verwijderen, zoals het nu al is, maar als er een melding "pagina buiten gebruik" op geplaatst is er af te blijven. Zoals Rob aangeeft geeft het verwijderen van pagina's die er maar juist op de lijst zijn gezet een negatieve indruk aan de niet-sysop's wat zeker niet wenselijk is. Giskart 3 jun 2003 23:42 (CEST)

Ik denk dat het antwoord vooral door de niet-sysops moet worden gegeven, maar ik kan me vinden in Giskarts voorstel. Fransvannes 3 jun 2003 23:47 (CEST)

De bewaartermijn is bedoeld als bedenktijd. Zelf ben ik voorstander van een categorie 'direct verwijderen' voor de "olalal!" , "????" , "fgfdgfdsg" pagina's. Een niet sysop kan deze pagina met de standaardtekst buiten gebruik stellen, (dat staat netter), en in deze categorie op de lijst 'Te verwijderen pagina's' plaatsen. Wanneer dan een pagina door een sysop verwijderd is, kan de lijst zowel door de gewone vrijwilligers als door de sysop uit de lijst gehaald worden. Voor edit conflicts hoeven we niet bang te zijn, in het algemeen signaleert de programmatuur dit wel. TeunSpaans 4 jun 2003 06:32 (CEST)

Ik kan me goed vinden in Teun's redenering, maar ik zou wel de sysops willen aanmoedigen om wanneer een pagina "zomaar" wordt verwijderd die ook van de Te verwijderen pagina af te halen. Het is beter als systematisch onder sysops wordt afgesproken dat de beide handelingen bij elkaar horen. Als ik voor mezelf spreek, dan maakt dat op mij een "gecoordineerde" indruk, in tegenstelling tot het laten staan. Als de sysop de pagina op de lijst laat staan dan wekt dat de indruk dat je als niet-sysop beter van de pagina af had kunnen blijven in plaats van die te markeren. En zoals ik eerder opmerkte: als alle sysops toevallig slapen, wordt het "vandalisme" dan niet opgemerkt. Rob Hooft 4 jun 2003 08:00 (CEST)

---

Rechter stond op de nominatie om verwijderd te worden, omdat deze beter 'geopend' zou kunnen worden om plaats te maken voor een eventuele eigen pagina. Op zich ben ik het hier niet geheel mee eens, maar ik begrijp de opmerking wel. Ik heb de pagina rechter dan ook gevuld met wat zinnige info. Voornamelijk met tekst die op de pagina rechterlijke macht stond, maar meer bij rechter thuis hoort. Fruggo 29 jun 2003 15:57 (CEST)

Prima! Dat is min of meer precies waarom het op de lijst stond - zodat het een echt artikel kon worden. Dat is nu dus gebeurd. Andre Engels 29 jun 2003 17:36 (CEST)

---

Ik vind dat de pagina Natuur- en Milieueducatie eigenlijk verwijderd moet worden. Maar ik durf 'm er niet bij te zetten omdat ik nog een newbee ben. Mijn argumenten zijn:

• De inhoud van de pagina gaat helemaal niet over natuur- en milieueducatie.
• Het is meer een oproep om Miliekunde of zoiets te gaan studeren. Dat vind ik op zich niet onsympatiek, maar het past hier niet.

Groeten, Roepers 4 jul 2003 22:39 (CEST)

Het artikel lijkt wel aardig te beginnen, maar wordt inderdaad al snel een reclamepraatje. Tenzij iemand zich geroepen voelt om zich op dit onderwerp te storten, zou ik inderdaad zeggen: verwijderen. Fruggo 4 jul 2003 22:52 (CEST)

Na een nachtje slapen heb ik het toch anders opgelost. Ik heb de pagina Natuur- en Milieueducatie hernoemd in Milieu-opleidingen, het laatste gedeelte geschrapt (niet objectief) en de link naar Natuur- en Milieueducatie veranderd in Natuur en milieueducatie. Ik zal nu Natuur- en Milieueducatie voordragen voor verwijdering zodat deze loze redirect verdwijnt. Misschien heb ik toch iets fout gedaan. Zouden jullie maar daarop willen wijzen? Roepers 5 jul 2003 10:34 (CEST)

Ik heb inmiddels uitgevonden hoe je een redirect verbreekt. Dat heb ik gedaan en daar de de tekst die toelicht dat de pagina verwijderd wordt op geplaatst met aanpassingen. Eén van die aanpassingen is een link aanbieden naar de pagina Milieu-opleidingen. Verder heb ik op de pagina Natuur en Milieu de tekst Natuur- en milieueducatie weer terug gezet in Natuur en Milieueducatie. Wat een gedoe, maar heel wat geleerd. Roepers 5 jul 2003 11:05 (CEST)

---

Hallo Harm Vraag gaan de links verandere van: Kunstschilders op alfabet, Kunstschilders op geboortedatum en Moderne Nederlandse kunstenaars. Ik moet dan nog wat aanpassen als ze op een ander plaats komen.
En met het hernoemen bedoel je?
Deze zijn hernoemd naar 'Lijst van ...' en links aangepast. Harm 9 jul 2003 16:10 (CEST)
mvg henk

Henk, ik heb geprobeerd jouw vraag te beantwoorden op je persoonlijke overleg-pagina. Groet, Harm 9 jul 2003 20:42 (CEST)

---

Rob, ik zag dat je lege dierenpagina's aan het verwijderen bent. Wat is er met die pagina's gebeurd (hoe komen ze leeg), er stonden gewoon artikelen in toch? Fruggo 12 jul 2003 18:39 (CEST)

De tekst die op deze pagina's stond was door een gebruiker uit onwetendheid vanuit een andere bron overgenomen. Nadat hij erop gewezen was dat deze manier van handelen problemen met het auteursrecht gaf, heeft hij een aantal hiervan geleegd. Andre Engels 12 jul 2003 20:34 (CEST)

Ah, dan begrijp ik het. Ik was in de veronderstelling dat dat probleem al eerder opgelost was, maar ik moet zeggen dat ik die discussie ook niet voor de volle 100% gevolgd heb. Fruggo 12 jul 2003 20:52 (CEST)

---

Creationisme staat nog op de nominatie om 15-07 verwijderd te worden. Aan deze pagina is de afgelopen weken veel gesleuteld, en op de pagina staat ook niet dat deze verwijderd kan worden. Kan Creationisme van de verwijderlijst af? Fruggo 12 jul 2003 18:49 (CEST)

Zeker. Zal die pagina van de lijst nemen. Een pagina die niet de vermelding "Pagina buiten gebruik" heeft zou toch al niet verwijderd worden. Giskart Walter 12 jul 2003 20:59 (CEST)

---

A.F.Th. moet ongelukje zijn geweest.

Nee - zie het artikel A.F.Th. van der Heijden: "Thans wenst hij als schrijver A.F.Th. genoemd te worden." Het gaat dus om een alternatieve naam voor de persoon, en als zodanig is het geschikt als redirect, naar mijn mening. Andre Engels 15 jul 2003 15:16 (CEST)

Ah.. sorry. Maar dan is het een pseudoniem? en is het dus wel normaal om de gewone naam te noemen op de Biografielijst? Nu stond er onder "H" alleen "A.F.Th."....Rob Hooft 15 jul 2003 17:30

(CEST)

---

Adder en Cobra Zijn verwijderd van te verwijderen pagina's, daar ze nu ingevuld zijn... Alleen missen ze nog een inleiding Jürgen 23 jul 2003 23:24 (CEST)

---

We komen dicht in de buurt van de 10.000, eventueel kunnen we de verwijdersessie van 1 augustus nu al doen. Dan is het duidelijker hoeveel speling er nog is. Dat het een beetje vroeger weg is kan toch geen kwaad. Giskart Walter 30 jul 2003 19:15 (CEST)

Heb een stuk van de lijst van 1/8/03 gedaan. Voor ik begon; 9959 artikels en daarna 9925. Giskart Walter 31 jul 2003 00:49 (CEST)

---

Ik heb geen tijd, nog zin, om op alle pagina's aangemaakt door 62.58.106.178 op 9 september te vermelden dat ze buiten gebruik zijn. Wel op de lijst te verwijderen gezet. Elly 9 sep 2003 12:04 (CEST)

---

SVP Wim Chabot niet verwijderen. Ik heb de pagina aangepast. Gebruiker:Stadhouders

Is reeds inorde Walter 7 okt 2003 16:25 (CEST)

---

Ik heb de pagina Brunei uit de lijst gehaald, omdat ik inmiddels een lemma Brunei heb geschreven, ter vervanging van de losse opmerking die op de pagina stond. Muijz 7 okt 2003 15:51 (CEST)

Het mag natuurlijk maar het is zeker niet nodig om de verwijdering van een pagina van de lijst hier te verklaren als je er een artikel van gemaakt hebt. (FYI) Walter 7 okt 2003 16:21 (CEST)

---

Ligt het aan mij, of werkt het editen van deelpagina's hier niet? Rob Hooft 21 okt 2003 12:22 (CEST)

Nee, dat ligt niet aan jou. Het ligt aan de <h2>'s tussen <nowiki>'s verder bovenaan de pagina. Andre Engels 21 okt 2003 12:30 (CEST)

Zoiets dacht ik al, maar dit pinpoint het heel precies. Kunnen we hieromheen werken, of willen we dit rapporteren? Ik zal eens wat proberen te hakken..... Rob Hooft 21 okt 2003 12:39 (CEST)

Workaround was makkelijker dan ik dacht. Rob Hooft 21 okt 2003 12:44 (CEST)

---

Heb de pagina Programmeertaal_Ruby verwijdert uit de lijst met de te verwijderen pagina's. Ik ga een stukje over Ruby schrijven. Kwestie dat de pagina niet verwijderd wordt als ik ze net af is... Ben 26 okt 2003 19:39 (CET)

---

Ik heb constitutionele monarchie van de lijst gehaald omdat ik daar net een stukje over heb gemaakt. SanderSpek 7 nov 2003 16:04 (CET)

---

Die halfmaandelijkse verwijderingsacties zijn tegenwoordig grote operaties met ~50 verwijderingen of zo. Ik stel voor om dit meer te spreiden, en wekelijks te gaan verwijderen, daarbij wel de minimumduur van 2 weken aanhoudend.

Dat wil dus zeggen, dat we in plaats van twee lijsten (1 afgesloten, wordt verwijderd aan volgens eind- of midmaand, 1 actief, wordt verwijderd op de daaropvolgende eind- of midmaand) drie lijsten hebben - 2 afgesloten, waarvan er 1 op de volgende ...dag verwijderd wordt, 1 op de daaropvolgende ...dag, en 1 actieve die op de daar weer opvolgende ...dag wordt verwijderd. De verwijderingsperiode wordt dan 2-3 weken in plaats van 2-4 zoals nu. Andre Engels 11 nov 2003 15:40 (CET)

is het niet mogelijk af te stappen van het principe van afgesloten lijsten, en alleen als regel te houden dat pagina's minimaal 14 dagen tijd krijgen? Elke sysop kan dan wanneer *ij zin heeft alles weggooien dat al meer dan 14 dagen genoemd wordt. Zo'n regel is schaalonafhankelijk. Rob Hooft 11 nov 2003 18:03 (CET)

Goed idee. Nominaties moeten dan wel altijd van een datum zijn voorzien, maar gebeurt meestal wel. Fransvannes 11 nov 2003 21:58 (CET)

---

Volgens mij is de verwijder pagina een rotzooitje aan het worden. Volgens mij is vrijwel idereen om de END-toets in te klikken en zijn/haar verwijdering onderaan te zetten, maar dat kan nu niet meer, omdat er nieuwe rubrieken onderaan staan. Is het misschien een idee om de pagina op te splitsen, zodat het overzichtelijker wordt. jeroenvrp 17 nov 2003 20:36 (CET)

Misschien kan iemand dan meteen uitleggen wat bedoeld wordt met de nieuwe rubrieken die onderaan staan? Ik ben het overigens met jeroenvrp eens, ik had net bijna een te verwijderen pagina klakkeloos onderaan gezet. Fruggo 17 nov 2003 21:32 (CET)

Excuses, ik zal het iets duidelijker maken door mijn "onaf" werk ergens anders op te bergen. Rob Hooft 17 nov 2003 22:07 (CET)

Ok, mijn rommel is weg. Het enige dat ik nog heb achtergelaten is een subtitel die je met "deelpagina" kunt wijzigen. Zo hoef je niet voor elke wijziging de >40kB van deze pagina te laden. Rob Hooft 17 nov 2003 22:13 (CET)

---

Wat is een Nieuw lijstje voor deelpaginabewerking? Jan Lapère 18 nov 2003 08:24 (CET)

Ik denk dat de persoon die dat heeft ingevoerd, een nieuw kopje heeft gecreeerd zodat de hoeveelheid die bij 'deelpagina bewerken' wordt bewerkt niet zo groot wordt. Andre Engels 18 nov 2003 11:59 (CET)

---

Nou, dat is leuk. Het vervolg van deze pagina kwam dus niet alleen niet in mijn bewerkingsveld te staan, maar werd zelfs van de pagina gewist. Komt natuurlijk door mijn browser (IE 5), maar toch erg vervelend. Wil iemand de rest even terugzetten? En sultan eropzetten, voorzover akkoord met verwijdering daarvan? Fransvannes 2 dec 2003 00:34 (CET)

Teruggezet vanaf Geldpolitiek en Sultan erbij. Als je nog doorgaat met verwijderen, lijkt het me beter de vraagtekens te laten staan. Kleine moeite om het morgen nog even op te schonen (maar ik kan er pas weer tegen de middag bij). Elly 2 dec 2003 00:48 (CET)

Dankjewel, Elly. (ik probeerde de pagina wat korter te krijgen, om "mijn" sultan nog te kunnen plaatsen. Ik zal het voortaan laten!) Fransvannes 2 dec 2003 00:51 (CET)

Voor dat soort gevallen bestaat er de optie "edit deelpagina". Maar deze pagina is inderdaad te lang. Andre Engels 2 dec 2003 00:54 (CET)

---

Van de verwijderlijst van 1 december staan er nog een aantal resten, met redenen omkleed waarom het artikel niet is verwijderd. Zijn er afspraken over hoe lang deze lijst blijft staan, of kan deze weg? Elly 3 dec 2003 11:52 (CET)

Voorheen lieten we deze staan tot de volgende verwijderingssessie, maar met de nieuwe manier van werken bestaat zoiets niet meer. Ik zou wel graag zien dat deze enige tijd bleven staan, zodat net als het verwijderen ook het niet verwijderen niet zonder mededeling aan de gemeenschap gebeurt. Andre Engels

---

Van de verwijderlijst voor 22/12/2003 heb ik Episcopalisme afgehaald omdat Piet zinvolle informatie heeft toegevoegd. Roepers 7 dec 2003 22:09 (CET)

---

Van de verwijderlijst gehaald Eline, zie overleg:voornaam. Roepers 9 dec 2003 09:02 (CET)

---

Vanaf 15-12 staat een heel aantal artikelen over dinosaurussen. De artikelen bestaan uit 1 zin, en zijn wegens het te lage encyclopedische gehalte op de verwijderlijst gezet. Een aantal is echter niet genomineerd, maar tot beginnetje gebombardeerd (zie bijv. Camptosaurus). Lijkt me wat willekeurig. Complicerende factor: inhoudelijk zijn de artikelen niet altijd juist. Tenzij iemand zich geroepen voelt om ze allemaal inhoudelijk te controleren, stel ik voor dat we ze allemaal verwijderen, dus incl. de artikelen die nu als beginnetje te boek staan. Fruggo 19 dec 2003 18:12 (CET)

ik stem voor verwijdering Rob Hooft 19 dec 2003 18:55 (CET)

---

Even een vraagje over wanneer een verwijdersessie uitgevoerd moet worden:

Is het niet logisch om artikelen die vanaf 8 januari verwijderd moeten worden, die dus om 9 januari 00u00 verwijderd moeten worden en niet eerder? Ik weet het :-) , het is gemier, maar ik wou het even weten, ivm het modereren. jeroenvrp 8 jan 2004 13:23 (CET)

Dat lijkt mij dus "vanaf 9 januari", maar dat had je wel verwacht.... Rob Hooft 8 jan 2004 13:27 (CET)

---

Ionenmotor hoeft niet meer te worden verwijderd, ik heb het vervangen door een fatsoenlijk artikel. Jacco 8 jan 2004 15:50 (CET)

---

---

Archivering gedaan door en op Puckly 22 feb 2004 17:28 (CET) . Alle bovenstaande teksten zijn van deze datum of ouder.

---

---

Redirects

Is het beter om Filipijnen en Verenigd koninkrijk alsnog te verwijderen nu 'Jan kruis' ook verwijderd is? Lennart 16 nov 2003 10:58 (CET)

Ik houd van veel redirects ook voor veelgemaakte typfouten, geheid maakt iemand anders binnenkort weer een vers artikel over de Filipijnen aan (wet van Murphy-Ellywa :) ) Zijn er eigenlijk argumenten TEGEN veel redirects? Flyingbird 16 nov 2003 11:06 (CET)

Ik ben tegen redirects voor fouten zoals Jan kruis, dat is gewoon aangemaakt door iemand die slordig heeft getypt. Zo'n redirect staat dan niet echt professioneel, in een "echte" papieren encyclopedie zitten tot ook geen redirects van typefouten? Zo kan Verenigd konikrijk ook worden verwijderd, dat is alleen maar vervuiling op die manier. Een uitzondering waar nog iets voor te zeggen valt is die van Whoopie Goldberg, al hoeft die van mij ook niet te blijven staan. Maar die vergissing kan ik me nog voorstellen, de rest is gewoon slordigheid. En hoort niet in een encyclopedie thuis, wil je een beetje serieus genomen worden. Snoop 16 nov 2003 11:21 (CET)

'Verenigd koninkrijk' vond ik ook een slordigheid en ik had het dus ook op de verwijderlijst gezet (was door vandalist aangemaakt) maar Andre Engels zei dat het wel als redirect kon dienen dus dacht ik: "ach ja, waarom ook niet?" en heb 'm toen omgezet in een redirect. Lennart 18 nov 2003 12:16 (CET)

Ik ben voor redirects van veelgemaakte spelfouten (ik was bijvoorbeeld al begonnen met Tjetsjenië, toen ik er toevallig achter kwam dat Tsjetsjenië ook al bestond). Ik ben ook tegen redirects van slordigheden, maar ik denk dat de grens in sommige gevallen moeilijk te leggen is. Nu zie ik soms in de lijst een pagina staan, omdat er geen enkele pagina naar verwijst (wat mooi is en soms het werk van iemand die driftig bezig is geweest om alle foute redirects te wijzigen). Dit lijkt me echter niet altijd handig, omdat inderdaad de Wet van Murphy-Ellywa dan vroeg of laat in werking treedt. Tenslotte ben ik ook voor ongelijke redirects... Puckly 16 nov 2003 21:17 (CET)

Die ongelijke redirects lijken me ook nuttig. Snoop 16 nov 2003 22:09 (CET)

Misschien een pagina maken die iets zegt in de trant van Er is geen artikel over "Quantumfysica". Misschien wenst u het artikel over "kwantumfysica" te bekijken. Pieter Penninckx 17 nov 2003 19:06 (CET)

als dat technisch mogelijk is, ja!!! Snoop 18 nov 2003 10:17 (CET)

Ik vind het nogal belerend. Liever een gewone redirect. Lennart 18 nov 2003 12:16 (CET)

Preventieve redirects

Naar aanleiding van het verwijderingsverzoek van Karel X van Frankrijk ("is redirect naar een niet-bestaand artikel") wilde ik de volgende discussie opstarten: Wat is er mis met het aanmaken van redirects naar niet bestaande artikelen? Als je nu al constateert dat er meerdere artikelen naar verschillende (nog niet bestaande) artikelen verwijzen, lijkt het mij juist handig om alvast redirects aan te maken, zodat in de toekomst niet twee dezelfde artikelen ontstaan... Puckly 22 feb 2004 17:28 (CET)

Hoewel ik ook probeer dubbele artikelen te voorkomen, vind ik dit eerlijk gezegd geen goede oplossing. Ik heb net even zitten testen en ik zie twee nadelen, die met een software wijziging oplosbaar zouden zijn, maar dat duurt vast te lang.

1. Als Karel X van Frankrijk een redirect naar een niet bestaand artikel is, lijkt het in een tekst of de link gevuld is, terwijl dit niet waar is. Dit moedigt niet aan om een nieuw artikel te schrijven.
2. Als je vervolgens op de link klikt, kom je op de redirect pagina terecht, en niet op de lege pagina waar deze naar verwijst. Dat is geen aanmoediging om het artikel te vullen, en bovendien lelijk. Argeloze lezers zouden zo'n redirect niet moeten zien, alleen de ervaren gebruikers van Wikipedia kennen hem.

Als je signaleert dat er verschillende lege links zijn die hetzelfde betekenen, zou ik er eerder voor willen pleiten om dat te herstellen, en een keus te maken voor één titel. En natuurlijk bij nieuwe artikelen altijd alert op synoniemen te zijn. Zelf zocht ik eerst altijd op Wikipedia naar andere voorkomens van de titel (ook om meer linkjes naar het nieuwe artikel te maken), maar dat werkt nog steeds niet, omdat de zoekfunctie niet werkt.

Kortom: ik ben voor verwijderen.

En ik geloof in de Wet van Murphy-Ellywa: wat je ook doet, een dubbeling gebeurt toch. Elly 22 feb 2004 17:51 (CET)

"lijkt het in een tekst of de link gevuld is, terwijl dit niet waar is. Dit moedigt niet aan om een nieuw artikel te schrijven. Dit is wel een aardig argument...

"Dat is geen aanmoediging om het artikel te vullen". Je hoeft dan maar 1x extra te klikken. Waarom zou dat geen aanmoediging zijn om te doen? Bij die pagina zie je dan toch dat het andere artikel nog niet bestaat?

"Als je signaleert dat er verschillende lege links zijn die hetzelfde betekenen, zou ik er eerder voor willen pleiten om dat te herstellen". Ja, maar zijn beide termen aanvaardbaar, dus herstel is slechts een momentopname. Hoe langer de links leeg blijven, hoe eerder er weer een "foutieve" link aangemaakt wordt. Ergo: Wet van Murphy-Ellywa. :-)

"bij nieuwe artikelen altijd alert op synoniemen te zijn". En eigenlijk zelf als auteur van een nieuw artikel dus zoveel mogelijk (zinnige) redirects gaan maken?

Puckly 22 feb 2004 18:08 (CET)

Dat laatste zeker wat mij betreft, ik doe dat meestal ook, hoewel ik ook wel eens mensen daar bezwaar tegen heb zie maken, dus ook daar zal het laatste woord wel niet over gezegd zijn :-). Elly 22 feb 2004 18:17 (CET)

Direct verwijderen van een pagina

Wanneer "moet" (of gaat) een pagina via de Te verwijderen pagina's en wanneer besluit een sysop een pagina zelf direct te verwijderen? Ik bedoel: Is er een criterium of kan een sysop gewoon zelf besluiten dat een pagina direct verwijderd moet worden? Puckly 25 nov 2003 16:21 (CET)

Een hard criterium is er niet; ik voor mijzelf (en ik denk dat mijn collega's er net zo over denken) verwijder in het algemeen alleen pagina's waarvan duidelijk is dat ze geen informatie bevatten. Pagina's die volledig onzin zijn; on-topic onzin en andere redenen voor verwijdering plaats ik in het algemeen hier.

Een tweede geval van direct verwijderen is het verwijderen van een redirect zodat ik een andere pagina verplaatsen kan (verplaatsen zonder verwijdering kan onder sommige voorwaarden ook).

Wellicht een beter beeld van wat wel en niet direct verwijderd wordt, wordt gekregen door deze pagina te vergelijken met Wikipedia:Logboek verwijderde pagina's. Op die laatste pagina staat wat er zoal verwijderd wordt. Bij een directe verwijdering wordt meestal de tekst van de verwijderde pagina aangegeven. Andre Engels 25 nov 2003 20:12 (CET)

Zo doe ik inderdaad het ook. Waarbij ik hoop op kritische controle hiervan door alle actieve wikipedianen en graag reactie hoor als iemand het met een verwijdering niet eens is. Elly 25 nov 2003 20:38 (CET)

Het enigste wat er over dat onderwerp is is dit m:Richtlijnen_voor_systeembeheerders/werk1#Een_pagina_of_foto_definitief_verwijderen (dit is eigenlijk nog een voorstel) Walter 25 nov 2003 21:19 (CET)

Het direct verwijderen van pagina's heeft het volgende nadeel: een kwartier of drie geleden heb ik Keizer Leopold I op de verwijderlijst gezet. Zojuist zag ik dat ik de pagina zelf, met de verwijder-tekst, nog niet opgeslagen had. Nadat ik dat alsnog gedaan had, kwam de pagina als 'nieuwe pagina' in de recente-wijzigingenlijst. Hij was dus in de tussentijd al verwijderd. :( Fruggo 26 nov 2003 20:39 (CET) (zou een willekeurige systeembeheerder 'm dus aub nog een keer willen verwijderen???)

Die richtlijnen zien er wel OK uit wat mij betreft. Alleen ik zie net als Fruggo idd ook wel de nadelen (hoewel 3 kwartier wel erg lang is...) Bovendien: als de duidelijke onzin-pagina's toch al "automatisch" door een sysop verwijderd wordt, zal een willekeurige wikepediaan die pagina minder snel bij de Te verwijderen pagina's plaatsen, omdat die verwacht dat die pagina wel verwijderd zal worden. Dat zal er mogelijk toe kunnen leiden dat die onzin-pagina's dan blijven bestaan. Puckly 26 nov 2003 21:42 (CET)

In een van de vroegste versies was er een bepaling dat onzinartikels die reeds door een gebruiker op de lijst van te verwijderen pagina's geplaatst waren niet verwijderd mogen worden. Maar dat had niet voldoende steun. Walter 26 nov 2003 22:10 (CET)

Kandidaten directe verwijdering

Het onderdeel 'kandidaten directe verwijdering' is voor pagina's die zodra een systeembeheerder ze ziet verwijdert kunnen worden, en niet eerst 2 weken op eventuele discussie hoeven te wachten. Het is bedoeld voor pagina's waarvan het aanmaken als 'vandalisme' te betitelen is - dat is, volledige onzin. Daarnaast lijkt het me geschikt om pagina's op te zetten die je zelf hebt gecreëerd en daarna realiseerde dat ze onzin waren. Vrijwel alle andere pagina's dienen op de gewone dagelijkse lijst te worden geplaatst.

Regels wat betreft deze lijst:

• Pagina's op de gewone verwijderingslijst worden niet voortijdig verwijderd, ook niet als het pagina's zijn die op de directe verwijderingslijst zouden kunnen worden geplaatst
• Pagina's op de directe verwijderingslijst behoeven geen verwijderingsnotitie
• Pagina's die ten onrechte op de directe verwijderingslijst staan, kunnen naar de gewone verwijderingslijst worden verplaatst

Het gaat hier om een door mij voorgesteld en door Ellywa 'gesecondeerd' compromis tussen Walter, die de eerste regel hierboven wilde invoeren, en ik, die dat niet wilde. Andre Engels 11 dec 2003 12:12 (CET)

Afbeeldingen verwijderen

Ik zie dat het verwijderen van afbeeldingen wat problemen geeft. Als je onderaan op "verwijderen" klikt, zoals een normaal artikel, gaat alleen de tekst van die afbeelding weg (dus de afbeelding zelf niet, zoals bijvoorbeeld het geval was bij Afbeelding:Bb-ascii-art-screenshot-giraf.png: de afbeelding zelf staat er op het moment van schrijven nog). Ik heb ontdekt dat er naast alle versies van de afbeelding een "verw" staat, waarmee de afbeelding zelf verwijderd kan worden. Is het eerst verwijderen van de afbeeldingtekst en dan de afbeelding zelf de correcte manier van een afbeelding verwijderen? Wilinckx 11 jan 2004 13:25 (CET)

Ik had daar laatst op gelet en de afbeelding was wel degelijk verdwenen. jeroenvrp 11 jan 2004 15:57 (CET)

Ik heb wat gesnuffeld :) en zie in het logboek dat je Afbeelding:Sacharose.JPG onlangs verwijderd hebt. Toch is hij er nog: hier is hij:

Afbeelding:Sacharose.JPG

Als je op deze link hier klikt (gewoon Afbeelding:Sacharose.JPG bedoel ik), zie ik dat de tekst bij de afbeelding wel weg is. Wilinckx 11 jan 2004 16:07 (CET)

Hee ja wat vreemd. Toch had ik speciaal gechecked of dat ie weg was. Ik ga er nog meer op letten, maar tot nu toe gooien we het maar op een bug. jeroenvrp 11 jan 2004 16:28 (CET)

Ja. Ik vind het ook raar. (Als Rob het er niet over had gehad had ik het helemaal niet gemerkt). Misschien zijn de afbeeldingen en de afbeelding-pagina(tekst) gescheiden en is het niet echt een bug? (gewoon een idee, ik kan er totaal naast zitten). Wilinckx 11 jan 2004 16:56 (CET)

Het blijkt dat als er op "verw" (niet onderaan, maar links naast de bestandsnaam van de afbeelding) geklikt wordt ipv "verwijderen" onderaan, de verwijdering perfect gebeurt (dus afbeelding + afbeeldingstekst). Ok, nu de opkuis :) Wilinckx 13 jan 2004 20:38 (CET)

Ik heb nu een beetje zitten kijken in de verwijder-log en welke afbeeldingen niet goed weg waren, en het valt heel goed mee, ik geloof dat alles nu al opgelost is :) Wilinckx 13 jan 2004 20:59 (CET)~

---

centrales

ik heb een zeer interessant artikel over centrales geschreven maar het wordt altijd verwijderd. Ik zou geen flauw idee hebben waarom. Kan iemand hier enige uitleg over geven? Dank bij voorbaat.

De reden daarvan is dat er al een artikel Elektriciteitscentrale bestaat. Elly 11 mrt 2004 21:33 (CET)

In het algemeen is de regel op Wikipedia dat artikelen op het enkelvoud staan, in dit geval dus elektriciteitscentrale. Ik heb uw werk overigens gebruikt om spaarbekkencentrale, windturbine en waterkrachtcentrale aan te maken - dus nuttig is het geweest, zelfs als centrales later verwijderd wordt! - Andre Engels 11 mrt 2004 21:54 (CET)

Artikel Coornhert

Het (achteraf bleek terecht) verwijderde eerste artikel is uit de lijst weggehaald, omdat er nu een ander en beter voor terug is geplaatst. johi

artikel over Coornhert 14-03-04

Het eerste op 14-03-04 geplaatste(en naar later bleek terecht verwijderde}artikel over Coornhert (als verwijzing vanuit Gouda) is vervangen door een andere tekst. Vermelding in te verwijderen artikelen is daarom weggehaald. Hopende de juiste procedure te hebben gevolgd.
johi

Prima! Welkom bij wikipedia trouwens. Elly 15 mrt 2004 21:27 (CET)

Directe verwijdering

Jullie zullen vast hele goede criteria hebben voor wanneer iets bij directe of bij de normale te verwijdere pagina's te zetten. Maar zojuist stond Mathieu Weggeman bij de 'direct verwijderbare'. Dit terwijl de inhoud niet encyclopedisch, maar zeker wel relevant was (iets over Weggemans Kenniswaardeketen). Als blije Weggemanlezer wilde ik hier juist nog iets van maken, maar de pagina was direct al verwijderd. Is het mogelijk het verwijderbeleid iets af te zwakken en alleen pagina's waar echte onzin op staat direct te verwijderen?

Het is natuurlijk geen ramp dat ik nu de info zelf weer moet toevoegen, maar ik vind dit nogal behoorlijk snel verwijderd. SanderSpek 16 mrt 2004 10:39 (CET)

De toegelaten redenen staan op Wikipedia:Richtlijnen_voor_moderators#Een pagina direct verwijderen. Niet encyclopedisch is geloof ik geen toegelate reden. Als ik de verwijderde versie bekijk vind ik 'm eigenlijk geen kandidaat directe verwijdering, maar het is imho ook niet zo'n strikte regeling. Falcongj stelde eens op Overleg_Wikipedia:Richtlijnen_voor_moderators voor om een 24-uur lijst te maken. Ik denk dat dat een zeer goed compromis is tussen directe verwijdering en 14dagen-verwijdering. Wilinckx 16 mrt 2004 19:07 (CET)~

---

Archivering gedaan door en op Fruggo 15 apr 2004 18:55 (CEST). Bovenstaande bijdragen zijn van t/m maart 2004.

Voorbeeldteksten

Die schijnen weggehaald te zijn, maar ik kan niet zo snel vinden door wie en waarom. Waarom? jeroenvrp 21 jan 2004 03:31 (CET)

Volgens mij omdat het vervangen kan worden door subst:weg (tussen dubbele accolades). Hier zijn ze weer, uit een willekeurige vorige versie. Elly 21 jan 2004 05:40 (CET)

Dat had ik gemist. Ik heb net gebruikt bij Doema en inderdaad dit is een mooie algemene tekst. Thanks, jeroenvrp 21 jan 2004 20:33 (CET)

Inderdaad is het nu zo dat {{subst:weg}} een algemene tekst invoegt. Dit was ook tot ca. een half jaar geleden gewoonte: een algemene tekst, en dan op de lijst vertellen waarom. Inmiddels was het gewoonte geworden om op twee plaatsen aan te geven waarom de pagina weg moest. Zelfs met de 6 templates die we hadden gekregen kon ik er niet altijd een vinden die paste..... We zijn dus weer een beetje rationeler geworden en hoeven nu minder tijd te besteden aan het weggooien van pagina's: tijd die overblijft om nieuwe inhoud te genereren! Rob Hooft 21 jan 2004 08:52 (CET)

De pagina Aragorn is van een onzin-pagina omgezet in een volwaardig artikel. Niet verwijderen s.v.p. Avanschelven 8 feb 2004 18:12 (CET)

onzin

<h2>Pagina buiten gebruik</h2> Deze pagina wacht op verwijdering uit het systeem.<p>''Deze pagina is buiten gebruik genomen omdat de pagina slechts onzinnige inhoud bevatte. Als u een zinniger invulling voor deze pagina weet, aarzel dan vooral niet en vervang deze tekst voor uw bijdrage. Vergeet dan niet deze pagina van de lijst [[wikipedia:Te verwijderen pagina's]] te verwijderen.''

==Oorspronkelijke tekst==

reclame / alleen externe link

<h2>Pagina buiten gebruik</h2> Deze pagina wacht op verwijdering uit het systeem.<p>''Deze pagina is buiten gebruik genomen omdat de pagina slechts een externe link of reclame bevatte. Als u een zinniger invulling voor deze pagina weet, aarzel dan vooral niet en vervang deze tekst voor uw bijdrage. Vergeet dan niet deze pagina van de lijst [[wikipedia:Te verwijderen pagina's]] te verwijderen.''

==Oorspronkelijke tekst==

auteursrecht

<h2>Pagina buiten gebruik</h2> Deze pagina wacht op verwijdering uit het systeem.<p>''Deze pagina is buiten gebruik genomen omdat de pagina [[auteursrechten]] schond. Als u een zinnige eigen auteursrechtvrije invulling voor deze pagina weet te maken, aarzel dan vooral niet en vervang deze tekst voor uw bijdrage. Vergeet dan niet deze pagina van de lijst [[wikipedia:Te verwijderen pagina's]] te verwijderen.''

==Oorspronkelijke tekst==
===Van bron: http://www..... ===

foute titel

<h2>Pagina buiten gebruik</h2> Deze pagina wacht op verwijdering uit het systeem.<p>''Deze pagina is buiten gebruik genomen omdat de pagina een slechte titel had dan wel de titel en de inhoud niet goed overeenstemden. De inhoud die hier geplaatst was, is verplaatst naar '''[[invullen graag!]]'''. Als u een zinnige invulling voor deze pagina weet te maken, aarzel dan vooral niet en vervang deze tekst voor uw bijdrage. Vergeet dan niet deze pagina van de lijst [[wikipedia:Te verwijderen pagina's]] te verwijderen.''

==Oorspronkelijke tekst==

persoonlijk verhaal

<h2>Pagina buiten gebruik</h2> <i>Deze pagina is buiten gebruik genomen. Reden voor verwijderingsnominatie is dat het een persoonlijk verhaal betreft wat niet een encyclopedie thuishoort. <br> Als u dit persoonlijke verhaal om weet te bouwen tot een encyclopedisch(er) artikel ga dan gerust uw gang en verwijder deze tekst. Vergeet dan niet deze pagina van de lijst [[wikipedia:Te verwijderen pagina's|Te verwijderen pagina's]] te verwijderen.</i>

==Oorspronkelijke tekst==

anders

<h2>Pagina buiten gebruik</h2> Deze pagina wacht op verwijdering uit het systeem.<p>''Deze pagina is buiten gebruik genomen. De reden was:........................................ Indien u nog een nut ziet in het bestaan van deze pagina ga dan gerust uw gang en gebruik ze. Vergeet dan niet deze pagina van de lijst [[wikipedia:Te verwijderen pagina's|Te verwijderen pagina's]] te verwijderen.''

==Oorspronkelijke tekst==

geen reden vermeld

<h2>Pagina buiten gebruik</h2> Deze pagina wacht op verwijdering uit het systeem.<p>''Deze pagina is buiten gebruik genomen. Als u niettemin deze pagina wilt behouden, aarzel dan vooral niet en vervang deze tekst voor uw bijdrage. Vergeet dan niet deze pagina van de lijst [[wikipedia:Te verwijderen pagina's]] te verwijderen. Daar staat ook de reden van de verwijdering vermeld.''

==Oorspronkelijke tekst==

Artikel verwijderen of verbeteren?

Ik vraag me vaak af waarom artikels op deze pagina worden geplaatst? Het is af en toe minder moeite om er een regeltje en {{msg:beg}} of {{msg:dp}} bij te plaatsen... Guaka 1 apr 2004 16:38 (CEST)

Ik ben niet zo voor éénregelige artikelen die onder het mom van "beginnetje" mogen blijven staan... En een doorverwijspagina is aardig als er ook iets door te verwijzen valt. Puckly 1 apr 2004 16:50 (CEST)

Als je één regel toevoegt staan er al 2! Het probleem is dat mensen gewoon eens een poginkje doen, en dan meteen te zien krijgen dat hun poginkje genomineerd wordt voor verwijdering. Dat is natuurlijk geen goede manier om nieuwe gebruikers aan te trekken. Guaka 1 apr 2004 20:29 (CEST)

Daar ben ik het mee eens, maar Wikpedia is geen woordenboek en ook 2 of 3 zinnetjes blijf ik aan de magere kant vinden. Bovendien: het is ook niet zo dat ik een artikel altijd maar gelijk op de verwijderlijst zet, want anders had ik bijvoorbeeld De Heerser ook kunnen nomineren vanwege auteursrecht. In dit specifieke geval was het zelfs zo dat ik daar zelf nog een artikel over wilde schrijven, zag dat het al gebeurd was en het daarom bijna niet meer geschreven had. Totdat ik de tekst eens goed ging lezen en me die tekst wel erg bekend voorkwam...

Het lijkt er soms wel op dat "wij" de "troep" van anderen moeten opruimen en daarom niet toekomen aan het schrijven van de artikelen die ik eigenlijk had willen schrijven... En tenslotte: door het artikel op de verwijderlijst te plaatsen, geef je in elk geval aan dat het artikel in de huidige vorm niet voldoet en valt het anderen op die er eventueel wel iets aan willen doen... Puckly 1 apr 2004 21:32 (CEST)

Natuurlijk is 2 of 3 zinnetjes aan de magere kant, maar het is beter dan niks. Het nodigt mensen uit er iets aan toe te voegen. De beginnetjes die je vandaag allemaal op de lijst hebt gezet vind ik allemaal prima als beginnetjes. En ik ben dan ook tegen de verwijdering ervan. Misschien moet je een Wikipedia:Lijst van beginnetjes die extra aandacht nodig hebben beginnen? Guaka 4 apr 2004 00:36 (CEST)

LOL :D Nee hoor, de twee bestaande lijsten met beginnetjes zijn meer dan genoeg...

Alleen is het wel grappig om te merken dat aan die artikelen lange tijd niet gewerkt wordt, maar zodra ze dan op de verwijderlijst staan, mogen ze of niet weg, of er wordt ineens wel aan gewerkt... Er gaat dan blijkbaar toch een positieve impuls van uit door ze op de lijst erbij te zetten.

Maar je bent het toch wel met me eens dat een artikel als Spanjaarden met uitsluitend "inwoners van Spanje of mensen van Spaanse origine" weg kan?! Als dat niet zo is, moeten we maar wat uitlegpagina's gaan veranderen en zal ik ook maar wat van dat soort beginnetjes erbij plaatsen... Puckly 4 apr 2004 00:58 (CEST)

Er is wel een verschil tussen een eenregelig artikel Spanjaarden "inwoners van Spanje of mensen van Spaanse origine" en bijvoorbeeld Harpoen "Een harpoen is een speer met weerhaken, die door een lijn met de werper is verbonden. Ze werden met name in de walvisjacht gebruikt." Hoewel erg kort, vind ik het tweede artikel een serieus begin en te goed om te verwijderen. Falcongj 4 apr 2004 09:06 (CEST)

Inderdaad. Ik heb van Spanjaarden een redirect gemaakt, omdat dat ook bij de Engelstalige Wikipedia het geval is. Wat vaak helpt is het toevoegen van links naar andere Wikipedia's. En daar dan een of twee dingetjes van te vertalen. Dat is bij de meeste door Puckly toegevoegde artikels goed mogelijk... Guaka 4 apr 2004 15:56 (CEST)

Zie ik dubbel?

Soms lijkt het wel of ik dubbel zie, maar dan staan er dubbele teksten op de lijst. Is dit misschien een foutje in de Wiki-software of wordt er soms per ongeluk iets gekopieerd?

• hier is het verwijderd, maar hier is het weer misgegaan...

Puckly 3 apr 2004 15:57 (CEST)

Ik heb het weggehaald, hopelijk goed, het staat nu twee weken hier: Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Tijdelijk Elly 3 apr 2004 18:48 (CEST)

Bugje in de software misschien, want nu is het weer... Puckly 22 apr 2004 23:12 (CEST)

Ik ben echt tegen die stomme msg meldingen die slechts voor een pagina bedoeld zijn. IK ZIE ECHT HET VOORDEEL NIET. Telkens veranderen voor mij belangrijke paginas zonder aankondiging. Kan degene die deze hier heeft neergezet in elk geval een wijzig link neerzetten, of dit weer herstellen!! Elly 7 apr 2004 08:07 (CEST)

Ik heb er inmiddels maar een stemming over geopend. Elly 7 apr 2004 08:56 (CEST)

Doar

Ik heb geen bezwaar tegen de lemma's Arjan Weesies en Elizabeth Hietkamp. Of mensen belangrijk genoeg zijn voor vermelding, blijft moeilijk, dus ik zou daar niet gauw nee op zeggen. Wel zouden de lemma's wat langer kunnen, maar dat geldt natuurlijk voor veel bijdragen aan Wikipedia. HWJ

Men zou beter wat aan de Friese wikipedia kunnen werken dan dit Doar en zijn medewerkers hier propageren. We hebben regelmatig discussies over gewone, hardwerkende mensen, en zijn vaak tot de conclusie gekomen dat deze hier niet horen. Ik spreek dus niet alleen namens mezelf. Zie ook bijvoorbeeld het overleg over Verhaal van een verslaafde, dat mag ook niet blijven. Elly 14 apr 2004 15:37 (CEST)

Eh, wat heppet één nou mettet ander te make?

Doar is een Friestalig tijdschrift, enkel en alleen bedoeld voor Friestalige mensen. De webpagina van Doar bevat niet eens een Nederlandstalige vertaling, dus is Doar duidelijk niet bedoeld voor Nederlandstaligen die de Friese taal niet machtig zijn. Niets mis mee, het Fries is nu eenmaal een andere taal dan het Nederlands maar dat maakt het vermelden van de biografie van een redacteur van Doar, een layouter van Doar, een kantinejuffrouw van Doar of weet ik het wie nog meer wat voor Doar doet op de Nederlandstalige Wikipedia niet echt relevant. De gemiddelde Nederlandstalige lezer zal er niet in geïnteresseerd zijn en anders deze informatie wel op de Friestalige wikipedia zoeken (waar hij het overigens niet kan vinden omdat er daar nog geen enkel artikel over Doar of een medewerker te vinden is, dus blijkbaar wordt het ook daar niet zo belangrijk gevonden). M.i. zeer terecht dus dat de artikelen Arjan Weesies en Elizabeth Hietkamp op de Nederlandstalige Wikipedia door niet-Friestaligen als niet belangrijk genoeg worden gekarakteriseerd. Net zo min als een redacteur van een willekeurig Braziliaans, Russisch of Grieks tijdschrift ook niet zo relevant is voor de Nederlandstalige Wikipedia. Falcongj 14 apr 2004 19:40 (CEST)

Mee eens, maar kunnen we nu niet eens ergens enkele richtlijnen neerzetten waar iemand aan moet voldoen voordat die noemenswaardig genoeg is om opgenomen te worden en daar voortaan naar verwijzen? Want ik zie ook wel eens als argument gebruikt worden dat iemand niet zijn eigen artikel zou mogen schrijven, maar dat lijkt me nu juist wel handig...

Alleen, voordat we steeds weer dezelfde discussie hebben over een goochelaar, een kunstschilder/model, een politicus, een redacteur..... Puckly 14 apr 2004 19:47 (CEST)

We schrijven toch ook artikelen op nl: over schrijvers die slechts in (bijvoorbeeld) het Engels schrijven? Dus waarom niet over schrijvers die in het Fries schrijven? Fruggo 14 apr 2004 20:38 (CEST)

Hmm... Er is verschil tussen laten we zeggen een Charles Dickens en een Arjan Weesies... Ik vind de vermelding van het internettijdschrift Doar prima op de nl, maar om nou ook de bio's van de schrijvers allemaal op te nemen.... - Moribunt 14 apr 2004 20:44 (CEST)

Ik heb niets tegen Friese schrijvers, maar dan wel graag schrijvers van Friese romans, dichtbundels of verhalenbundels, en niet de medewerkers van een tijdschrift. - André Engels 14 apr 2004 20:46 (CEST)

Een tijdschrift kan echter best encyclopedische waarde hebben. Zelfs iets regionaals als Doar. In Groningen bijvoorbeeld is de Van Speijk een begrip; een bijzonder vernieuwend blaadje, echter low-budget en een relatief kleine oplage. M.i. zou een artikel over de oprichters/belangrijkste redacteuren van Van Speijk niet misstaan op Wikipedia. De genoemde personen op de pagina Doar zullen lang niet allemaal vernieuwend bezig zijn geweest, maar dat kan ik niet beoordelen. Een lekker grijs gebied in ieder geval. Fruggo 14 apr 2004 21:40 (CEST)

Ik ken de Van Speijk niet, weet dus niet in hoeverre je karakterisering klopt, maar van wat ik van je lees lijkt me dat 1 artikel toch wel genoeg is. Die oprichters kunnen daar dan wel in genoemd worden. Zo ook hier. Er is geen voorstel om Doar weg te halen; wel om de pagina's van de redacteurs te verwijderen. - André Engels 15 apr 2004 02:44 (CEST)

Volgens mij is Van Speijk Nederlandstalig, dus in ieder geval relevanter voor onze doelgroep (net zoals Doar op de Friestalige Wikipedia relevanter is dan Van Speijk). Maar los daarvan: ik heb niets tegen een artikel over Doar en het is geen enkel probleem om daarin de namen van de betrokkenen te noemen, alleen had ik wat problemen met een los artikel voor iedere willekeurige medewerker waarover meestal niets meer te melden valt dan dat hij/zij medewerker is van een Friestalig internettijdschrift. Als ze ook ander werk publiceren en dat ook in het Nederlands vertaald is bijvoorbeeld wordt het een stuk relevanter. Falcongj 15 apr 2004 10:54 (CEST)

Hier komen wat mij betreft enkele eerder gevoerde discussies samen. Mijn standpunt luidt inmiddels: nee tegen reclame, nee tegen beginnetjes en ja tegen elk denkbaar onderwerp. We hebben discussies gehad over o.a. goochelaars, actrices en ex-wethouders: hoofdbezwaar daartegen was niet dat ze irrelevant waren, maar dat ze de schijn op zich laadden reclame te maken voor zichzelf. Idem voor degene die over zijn eigen kunsttaal een artikel schreef. Met het reclameargument kun je die allemaal verwijderen.
Maar welk onderwerp is relevant? Ik zou het niet weten. Ik was het zeer oneens met de ooit geuite schampere opmerkingen tegen pagina's over Groningse gemalen. Een redacteur van een tijdschrift vind ik net als Fruggo ook een pagina waard. En misschien wel elk individu dan ook (want ik zou niet weten waar de grens ligt), mits diegene die pagina niet zelf schrijft.
Vind ik dan niet dat Weessies en Hietkamp weg moeten? Toch wel. Het zijn namelijk artikeltjes van niks. Wie aan zulke personen een artikel wijdt, laadt de verplichting op zich om er ook iets van te maken. De kans is immers wel erg klein dat er een ander komt die het aanvult. Bij een treurig beginnetje als Orléans heb je nog een goede kans dat iemand er iets van maakt. Hier niet. Weg dus. Fransvannes 15 apr 2004 11:11 (CEST)

Met Fransvannes eens, maar tegen een inhoudelijk zinvol artikel geen bezwaar. Denk dat we geen drempels moeten opwerpen voor artikels - wat voor de een een interessant thema is, is dat voor de ander niet, en het doel van de Wikipedia is immers het verzamelen van zoveel mogelijk kennis. Toch? HWJ

Plaatjes linken

Veel plaatjes worden als copyright aanduiding gelinkt naar het oorspronkelijke plaatje. Wanneer echter dat plaatje verdwijnt, kan dit om allerlei redenen zijn. Een daarvan is copyright. Zou het misschien een goede zaak zijn als de links in twee richtingen aangemaakt worden? Dan weet de oorsprong dat er kopieen van het plaatje zijn en kan er bij copyright problemen aangegeven worden dat dit het geval is. GerardM 26 apr 2004 00:40 (CEST)

Ingangen weghalen of doorstrepen

De gewoonte lijkt nu geworden te zijn dat een ingang wordt doorgestreept als die niet meer verwijderd moet worden. Als dat zo blijft, dan moet de handleiding bovenaan aangepast worden; daar staat nog dat de ingang verwijderd moet worden. Aliter 21 mei 2004 01:15 (CEST)

Persoonlijk vind ik het handiger als een ingang doorgestreept oid wordt ipv weggehaald. Wat nu wel eens gebeurt is dat een gebruiker "zijn" artikel van de verwijderlijst haalt, terwijl het artikel terecht op de verwijderlijst staat. Zo'n wijziging valt niet snel op, maar volgens de huidige procedure is het inderdaad wel terecht. Van mij mag de handleiding op dit punt aangepast worden. Fruggo 23 mei 2004 14:57 (CEST)

Mee eens. Ik haal zelf meestal de rechte haken weg, zodat het geen link meer is en zet er ''' omheen, zodat het artikel vetgedrukt wordt. Doorstrepen is idd ook een goede oplossing... Puck 23 mei 2004 15:15 (CEST)

Ik sluit me aan voor doorstrepen. Alleen bij Direct verwijderen liever de ingang ook verwijderen. Moribunt 23 mei 2004 19:18 (CEST)

Eens :-) daar is het idd niet zo zinnig... Puck 23 mei 2004 19:21 (CEST)

ook mee eens: doorstrepen dus. oscar 27 mei 2004 00:11 (CEST)

Verwijderd om plaats te maken voor verplaatsing

Ik zie wel eens een artikel verwijderd worden met de opmerking Verwijderd om plaats te maken voor verplaatsing, maar zou dat ook niet via de TVP moeten? - Puck 26 mei 2004 23:53 (CEST)

Verwijderen via een soort stemming?

... verplaatst naar Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's/alternatief om de discussie centraal te houden. Wilinckx 28 jun 2004 16:40 (CEST)

Beetje aardiger zijn voor nieuwelingen

Ik zie bij de argumenten voor verwijdering soms kreten als NE of weg ermee opduiken. Dat is tegenover een nieuwe gebruiker die zijn eerste poging om een artikel te schrijven op de verwijderlijst ziet belanden, niet zo beleefd. NE is voor nieuwelingen onbegrijpelijk. Weg ermee is ronduit lomp. Als je wilt dat Wikipedia meer nieuwe gebruikers aantrekt is het wel zo verstandig om diegenen die bij hun eerste poging de mist ingaan een beetje beleefd te ontvangen. Bart van der Pligt 30 jun 2004 15:44 (CEST)

Absoluut mee 1s. Het botheidsgehalte is soms vrij hoog, bij het overleg over sommige zaken. Met mensen die al langer meedraaien en elkaar een beetje "kennen" inmiddels kan dat wel. Maar voor nieuwe mensen kan dit erg lomp en onvriendelijk overkomen!!! Waerth 3 jul 2004 11:27 (CEST)

Het is ook bot voor Wikipedianen die niet zijn ingelogd en eventjes een feitje willen plaatsen om het niet te vergeten. Veel artikels worden toch wel uitgebreid... Zaken die op de Engelstalige Wikipedia gewoon kunnen blijven staan zonder problemen moeten hier meteen weg... ¿NE? ¡weg ermee! ;) Gua:ka 4 jul 2004 00:38 (CEST)

Die botheid kan beter achterwege blijven, maar als we de encyclopedie te rommelig laten worden door woordenboekdefinities enzo denk ik dat veel mensen op een gegeven moment zullen afhaken omdat het weinig meer op een encyclopedie-in-wording zal lijken. Flyingbird 4 jul 2004 09:12 (CEST)

Ik pleit niet voor minder strenge maatstaven op dat gebied. Ik heb het alleen over de taal waarmee verwijdering wordt beargumenteerd. Bart van der Pligt 4 jul 2004 14:18 (CEST)

Te verwijderen afbeeldingen

Oscar stelde voor om een aparte lijst te maken voor afbeeldingen, dus afbeeldingen en pagina's gescheiden. Als er geen protest komt voer ik (of iemand anders, maakt natuurlijk niet uit) het idee door, dus: iets op tegen? Wilinckx 6 jul 2004 12:27 (CEST)

Neen, niets op tegen! CE 6 jul 2004 22:47 (CEST)

Afkortingen

Er zijn steeds meer gebruikers die afkortingen gebruiken als verklaring voor de verwijdering, zoals "NE" en "WIU". Nu zijn dit voor andere gebruikers soms al moeilijk te plaatsen afkortingen, maar anonieme gebruikers zullen deze al helemaal niet snappen. En dat terwijl we in de verwijdermelding in het betreffende artikel zetten dat de reden van verwijdering op de verwijderlijst te vinden is. Ik zou dan ook iedereen die dit betreft willen oproepen om de reden van verwijdering voluit te vermelden. Fruggo 19 jul 2004 21:13 (CEST)

Bloos.... ik maak me er ook aan schuldig. Eens met jou, we moeten aan de nieuwelingen en anonieme gebruikers denken. Elly 20 jul 2004 01:06 (CEST)

De bijdrage hier van van der Pligt, vanwege het gegooi met een deel van het vrouwelijk lichaam, verplaatst naar zijn gebruikerspagina. Elly 20 jul 2004 07:24 (CEST)

:)

(Maar ik meen het wel) Bart van der Pligt 20 jul 2004 05:28 (CEST)

...

Eerder vandaag heb ik een aantal artikelen verwijderd die een rode link gaven (en geven). Enkele artikelen blijken (ook na refresh) toch te bestaan. Of dit nu een cache-probleem is of niet; ik heb ze voor de zekerheid allemaal weer teruggeplaatst. Voor een overzicht van de verwijderde pagina's, zie: [1] - Puck 7 sep 2004 17:05 (CEST)

Eschatologie

Item over eschatologie is geschreven. Niet verwijderen dus (svp)

puinbak

nu is de lijst ineens een puinbak!? waar ligt dat aan? wie schoont hem op, voordat we een bewerlingsconflict krijgen? oscar 13 okt 2004 17:47 (CEST)

ik heb hem opgeschoond, het was wel ff puzzelen (kijk maar eens in de oude versies)! ik heb nix anders dan anders gedaan, met het enige verschil dat ik tegenwoordig met firefox werk; kan het zijn, dat daardoor meerdere kopieën van een deel worden meegezonden?? oscar 13 okt 2004 18:11 (CEST)

Wanneer verwijderen?

Misschien is het eens zaak om weer eens te gaan bepalen we wel en niet toelaten op Wikipedia, gezien de laatste onzin-artikelen en verschillende meningen over wat er wel en niet hier thuishoort. Overigens vind ik dat eventuele inperkingen ook zou moeten gelden voor de gebruikersruimte.
Wanneer "mogen" artikelen verwijderd worden?

1. Artikelen die te kort zijn
   • voor het gemak noem ik het hier maar even een woordenboekdefinitie, om niet de beginnetjesdiscussies weer op te rakelen.
2. Artikelen die auteursrechten schenden
   • Dit is (denk ik) het punt dat de minste weerstand zal veroorzaken; iedereen is het hier mee eens (of zou het er mee eens moeten zijn).
3. Artikelen die onzin bevatten
   • Hoe bepalen we wat onzin is? Een artikel als Debat tusen evolutionisten en creationisten of Omroepmedewerkers beschouw ik als onzin, omdat Wikipedia niet bedoeld is als prikbord of discussieforum, maar als encyclopedie. Onzin-artikelen zijn dus iets anders als niet-encyclopedische of niet-wikiwaardige artikelen (zie volgende punt).
4. Artikelen die niet encyclopedisch of Wikiwaardig zijn; zoals (gedichten, schilderijen, liedteksten etc. van) personen die (nog) geen historische/encyclopedische waarde hebben
   • Waar leg je dan de grens tussen wat "encyclopedisch" of Wikiwaardig beschouwd mag worden? Zijn gerechten, personages uit Star Trek, bepaalde boeken uit het SF-genre bijvoorbeeld meer wikiwaardig dan songteksten van een band? En waar leg je de grens tussen dit gerecht, deze songtekst mag nog wel, maar die niet meer? Is het nog npov om te zeggen dat iets "belangrijker" of "historischer" is dan iets anders?
5. Artikelen die niet-npov zijn en/of kunnen worden, zoals een artikel over staatslieden.

Graag reacties hieronder om dit overzicht en de verschillende meningen niet door elkaar te laten lopen. Geef een reactie door een verwijzing naar het nummer te geven en aan te geven hoe je er over denkt. Puck 30 okt 2004 22:09 (CEST) PS. Deze vraag is niet bedoeld als een flame- of trollbait, maar een poging tot kwaliteithandhaving van Wikipedia! De gegeven voorbeelden zijn volstrekt willekeurig en geven slechts mijn onbescheiden mening weer.

In zijn algemeenheid hierop reagerend: dit punt is een discussie in alle wikipedia's. Op de Engelse wikipedia worden er regelmatig stemmingen gehouden om artikelen over bijvoorbeeld een plaatselijk schooltje al dan niet te verwijderen. Inmiddels hebben zich op de meta.wikipedia zogenaamde associaties gevormd over dit punt: de Association of Inclusionist Wikipedians en de Association of Deletionist Wikipedians die hun leden oproepen om resp. tegen en voor verwijdering te stemmen van elk artikel waar een stemming ter verwijdering over is georganiseerd. En in reactie daarop is er zelfs een meta:Association of Apathetic Wikipedians opgericht die het allemaal geen reet kan schelen. Good stuff :). Taka 30 okt 2004 23:03 (CEST)

LOL - Ik moet toch maar eens wat vaker op Meta komen dan... :) Puck 30 okt 2004 23:13 (CEST)

Waarbij ik zelf lid ben van de AAW want ook al heb ik Inclusionist tendencies ik vind het een beetje vreemd om te gaan groepsstemmen in de te verwijderen pagina's. Ik zou er daarom om willen vragen om te overwegen e.e.a. niet te veranderen. Omdat we hier nog geen polarisatie hebben. Wae®th^tm©2004 31 okt 2004 03:38 (CET)

Ad.3

Het artikel Debat tusen evolutionisten en creationisten is niet bedoeld als discussiepagina, maar als een artikel waar de argumenten van beide kanten gestructureerd worden weergegeven. Misschien is dat niet helemaal duidelijk, maar bij deze dan alsnog die uitleg. Een artikel hierover lijkt me bestaansrecht hebben, omdat een dergelijke inhoud noch in het artikel Evolutietheorie noch in het artikel Creationisme echt op zijn plaats is. Hopelijk draagt het er ook aan toe dat het eerstgenoemde artikel niet voortdurend wordt vervuild met creationistische opmerkingen. Taka 30 okt 2004 22:54 (CEST)

Ad.4

Artikelen die niet encyclopedisch zijn of lijken; is de moeilijkste groep voor mij. Als iemand het gerecht Tjap Tjoy toevoegd, zou ik niet weten wat ik er mee aan moet... . Anderzijds accepteeer ik geen songteksten als losse artikelen, indien er geen extra 'encyclopedische' informatie aan toegevoegd is. - [[Gebruiker:Michiel1972|Michiel]] 30 okt 2004 22:16 (CEST)

Zie overigens ook de opmerkingen hierboven bij #Doar... - Puck 30 okt 2004 22:58 (CEST)

Kunnen we de 'bekendheid' of 'belang' van een artiest/gerecht/kunstwerk/liedtekst niet 'meten' met een google-hit-maat? En daarmee meer duidelijkheid krijgen of een artikel encylopedisch is? (Niet voor alle artikkelen toepasbaar, maar vaak wel). Of weet iemand een of andere manier om daar meer inzicht in te krijgen? - [[Gebruiker:Michiel1972|Michiel]] 30 okt 2004 23:04 (CEST)

En dat noemt men spottend vaak "grijs" gebied. Ik denk dat een artiest/gerecht/kunstwerk/liedtekst pas in de wikipedia hoort als het op enigerlij wijze heeft bijgedragen aan de (h)erkenning van een bepaald tijdperk of de ontwikkeling van een cultuur. Bij een muziekstuk zou ik zelfs als voorwaarde stellen dat het (inter)nationale bekendheid moet hebben (gehad) door bijvoorbeeld een vermelding in de top 40.... Een kunstwerk moet op zijn minst in een gerennommeerd museum hangen, een gerecht moet in mijn ogen op zijn minst (inter)nationale bekendheid hebben, of een nationaal/streek gerecht zijn. Lijken me duidelijke grenzen toch? (BigB 31 okt 2004 02:22 (CEST))

Dat zijn hele duidelijke grenzen. Bedankt voor je input! Overigens zouden met deze grenzen een flink aantal artikelen dat nu aanwezig is op de verwijderlijst geplaatst moeten worden... Puck 31 okt 2004 02:28 (CEST)

Ik denk dat het uiteraard ook een beetje ter beoordeling is, of in combinatie met andere regels... Ik bedoel een "topic" met slechts een "foto" en een korte beschrijving zijn niet echt van "encyclopedische waarde", maar een artikel met het verhaal er achter en eventueel een (al dan niet) korte biografie leukt het geheel al een heel eind op. Dan krijgt het al gelijk veel meer inhoud en waarde.... (BigB 31 okt 2004 02:53 (CEST))

Wat je nu beschrijft, is meer iets wat met punt 1 (te kort) te maken heeft dan met de vraag of een artikel "encyclopedisch" zou zijn. Ik denk toch dat "Wikiwaardig" een betere term zou zijn, omdat er naar mijn idee een hoop artikelen (waaronder de beroemde beginnetjes) niet-encyclopedisch zijn en toch niet verwijderd worden. De vraag bij punt 4 is dus of een artikel (in ieder geval de potentie heeft) om een Wikiwaardig of "encyclopedisch" artikel te worden. Dus de grenzen die je hierboven stelt, kunnen duidelijke grenzen opleveren voor de criteria of een artikel begonnen mag worden. Een artikel over de bekende kunstschilder Kim Bourgonje zou dan bijvoorbeeld wel mogen, maar zou natuurlijk op grond van andere criteria op de verwijderlijst geplaatst kunnen worden... - Puck 31 okt 2004 02:07 (CET)

Onmogelijk, hoe ga jij bepalen of een mongoolse zanger bekend is of niet? Misschien is hij wel wereldberoemd, in Mongolië en dan hoort hij zeker hier thuis. En zal jij er niets van op google vinden, want jij spreekt geen mongools. Ook zijn wij geen papier. Ik denk dat het criterium moet zijn als we er wel van kunnen uitgaan dat het onderwerp belangrijk genoeg is voor een paar honderd mensen, of dit lijkt te zijn dat het dan een plaats verdiend in wikipedia. En hierbij bedoel ik niet noodzakelijk Nederlanders. Mag ik mensen erop wijzen dat er nu zelfs pubs opgenomen worden in bijvoorbeeld de engelse wikipedia? Het criterium in zo een geval is vaak meer of een artikel degelijk geschreven is, dus een stub over een pub wordt weggemieterd, maar bijvoorbeeld: en:Woodstock Pub staat er alweer twee weken zonder commentaar, ik heb dat overigens geschreven, maar nog even gewacht met vertalen naar nl:. Ik denk daarom dat als we dan toch criteria willen invoeren we er twee moeten hebben. Voor onderwerpen die ondiscutabel in een ency thuishoren mogen beginnetjes en oneliners, omdat die zeker zullen uitgroeien. en voor discutabele onderwerpen worden minsten 4/5 zinnen verwacht met feiten! En dan mogen ze blijven, let wel zodra er op nl: substubs gaan komen dan zal ik dat op alle mogelijke manieren bevechten. Wae®th^tm©2004 31 okt 2004 03:53 (CET)

Ik ben van mening dat voorkomen in dat geval beter is dan genezen... Sta je van die onzinnige stukjes tekst toe, dan zet je de deur wagenwijd open voor mensen die dat met subtubs gaan bestoken, ook al gaat het nergens over. Ik denk dat je duidelijke criteria moet stellen aan een te beginnen artikel: Zorg dat er minimaal 4 feiten in staan, zorg dat een stukje historie aanwezig is, en geef minimaal één toepassing... Als je bijvoorbeeld een recept hebt, en alle kruiden gaat omschrijven als: Ingrediënt in "recept", dan worden we er natuurlijk niet wijzer van. Ook al zou het ingrediënt op zich geen verkeerde wiki zijn...(BigB 31 okt 2004 08:48 (CET))

Ook al zou het ingrediënt op zich geen verkeerde wiki zijn

Nogmaals, dat is niet waar het bij dit punt om gaat. Jouw opvatting is dat bepaalde artikelen al helemaal geen ingang op Wikipedia verdienen, omdat ze niet voldoende encyclopedisch zouden zijn. Persoonlijk ben ik voor het bestrijden van Beginnetjes; al heb ik die strijd allang opgegeven, gezien de vele discussies die daarover gevoerd zijn. Maar dat is iets dat bij punt 1 hoort... Puck 31 okt 2004 15:02 (CET)

Nou, dat is nu juist wél het punt van discussie, die "beginnetjes" zouden dus gewoon aan bepaalde regels moeten voldoen... Precies zoals ik het stelde in dat punt waar je het wel mee eens was: "En dat noemt men spottend vaak "grijs" gebied..." Dat lijkt me het meest zinvolle. Wikipedia heeft zelf ook wat regels met betrekking hiertoe, en deze komen nagenoeg overeen met wat ik ook stelde in mijn topic over de mogelijke (theoretische) regels van toevoeging. Ik wil natuurlijk niet alle beginnetjes weren of verwijderen, zo is het niet. En ik wil ook niet "eisen" dat iedereen hier aan moet voldoen (dat is fysiek onmogelijk), maar ik vindt enige duidelijkheid op dit gebied niet eens een slecht idee. Ik bedoel: als iedere malloot een autobiografie op wikipedia gaat zetten, dan kunnen we wikipedia beter "personalia" noemen. Dit is natuurlijk wat vergezocht, maar je begrijpt mijn punt. Ik vindt ook niet dat alle regels even strak moeten worden gehanteerd, regels zijn er natuurlijk om gebroken te worden, maar enige (juridische) houvast zou geen overbodige luxe zijn. (BigB 1 nov 2004 23:22 (CET))

Reacties BenTels

1. Moeilijk. In principe heb je natuurlijk gelijk en hoort een woordenboekdefinitie thuis op Wiktionary en niet hier. Aan de andere kant is er wel de opmerking recentelijk over het afschrikken van nieuwe mensen. Bovendien: wanneer noem je iets te kort? Als ik een beginnetje opzet, is dat te kort. Vul ik het aan, dan niet meer. Op welk punt gaat zoiets over van een beginnetje naar "onverbeterlijk te kort"? Ik denk niet dat hier direct een regel voor te bedenken is die in alle gevallen toepasselijk is.
2. Geen bezwaar, uiteraard. Ik zou er zelfs niet op tegen zijn verder te gaan en het verbod in principe uit te breiden tot teksten waarop de auteursrechtelijke bescherming verlopen is of nooit bestaan heeft (uitzondering voor belangrijke wetsteksten en zo), gewoon omdat een encyclopedie beter moet kunnen dan droog napraten wat ergens anders staat.
3. Mja, inderdaad, wat is onzin? De twee voorbeelden niet. Het debat tussen evolutieleer en creationisme is geen onzin; ik zou het echter liever zien als hoofdstuk bij evolutieleer dan als aparte pagina. En ook omroepmedewerkers is geen onzin -- het hoort alleen niet op Wikipedia, want Wiki is geen contactadvertentie.
4. En ook hier weer: wat is wel en niet encyclopedisch?
5. In principe niet tegen -- maar je voorbeeld ben ik het dan meteen weer niet mee eens. Staatslieden zou ik nou bij uitstek wel in een encyclopedie verwachten.

-- BenTels 30 okt 2004 22:56 (CEST)

ik zou het echter liever zien als hoofdstuk bij [...] dan als aparte pagina

Sja, maar als een artikel te lang wordt, ben ik toch voor opsplitsing, dus zou een aparte pagina in principe mogelijk moeten zijn, toch? - Puck 30 okt 2004 23:09 (CEST)

wat is onzin? en wat is wel en niet encyclopedisch?

Misschien is "niet-wikiwaardig" een begrip dat eens goed gedefinieerd moet worden en waar begrippen als "onzin", "niet-encyclopedisch" en "niet thuishoren op Wikipedia, omdat..." samenkomen? De punten die ik noem, waren bedoeld als meningvormend en als uitgangspunten. Echt goede richtlijnen over wanneer een pagina verwijderd zou moeten worden, ben ik nog niet tegengekomen. Nu is het zo dat in principe ieder artikel op de verwijderlijst geplaatst zou mogen worden... Bij tegenstand wordt een artikel niet verwijderd, maar eventueel opnieuw geplaatst en dan met verzoek tot stemming. Puck 30 okt 2004 23:09 (CEST)

En eigenlijk vind ik dat de beste methode .... las er klaarblijkelijk niemand genoeg geinteresseerd is in een artikel om het te redden kan het waarschijnlijk wel weg. Wae®th^tm©2004 31 okt 2004 04:26 (CET)

Staatslieden zou ik nou bij uitstek wel in een encyclopedie verwachten.

Staatslieden zelf (uiteraard) wel, maar destijds was de discussie dat de lijst van staatslieden niet npov kon zijn en die lijst daarom dus verwijderd moest worden... Puck 30 okt 2004 23:09 (CEST)

Ging die discussie niet over een lijst van belangrijke staatslieden? Fruggo 30 okt 2004 23:33 (CEST)

Belangrijk genoeg om op zo'n lijst te staan ja... - Puck 30 okt 2004 23:39 (CEST)

Acceptatiebeleid

Kijk ook eens op Overleg Wikipedia:Acceptatiebeleid voor een eerdere discussie over dit onderwerp. Bart van der Pligt 31 okt 2004 02:57 (CEST)

Richtte die discussie zich niet voornamelijk over de wenselijkheid van artikelen geschreven door de persoon in kwestie? Ik denk dat het juist erg wenselijk zou zijn als bijvoorbeeld Rob Kamphues langs zou komen en een eerste aanzet doet tot een artikel over zichzelf; hij weet immers precies wanneer hij geboren is, welke opleidingen hij gevolgd heeft... :-)

Maar ik moet toegeven dat ook die discussie volkomen aan mij voorbijgegaan is.

Puck 31 okt 2004 02:15 (CET)

De aanleiding was inderdaad een artikel over een niet-zo-bekend popbandje dat waarschijnlijk was aangeleverd door iemand die bij die band betrokken was. Vervolgens werden criteria voorgesteld waaraan een onderwerp moet voldoen ([2]wikipedia. ]). Daarover kwam geen overeenstemming dus werd de pagina 'Acceptatiebeleid' vooral een lijst met tips voor mensen die toch met alle geweld over zichzelf willen schrijven. Bart van der Pligt 31 okt 2004 14:04 (CET)

(Het artikel over Bertus ten Caat en de bijbehorende overlegpagina zijn in dit verband misschien ook interessant.) Bart van der Pligt 31 okt 2004 14:08 (CET)

Erg vermakelijk eigenlijk om te lezen dat er zulke verschillende opvattingen bestaan over wat er wel en niet op Wikipedia zou horen... maar misschien wordt het toch eens tijd om eens duidelijke richtlijnen op te stellen? Al ben ik het met je eens dat "het bedenken van regeltjes en voorschriftjes altijd een kwalijke ontwikkeling is", maar nu krijg je steeds de discussie dat iets niet op Wikipedia geplaatst zou mogen worden, omdat iemand vindt dat het niet encyclopedisch is...

Ik ben persoonlijk voor de volgende richtlijn (en volgens mij heb ik dat voorstel ook al eens ergens gelezen):

In principe moet ieder onderwerp op Wikipedia (npov) beschreven kunnen worden.

Met eventueel als aanvulling:

Voor een algemeen, bekend, "duidelijk encyclopedisch" onderwerp geldt dat een kort artikel minder snel op de verwijderlijst geplaatst zou mogen worden, omdat de kans groter is dat het aangevuld zal worden.

Ik heb overigens al eens eerder opgemerkt dat het wel opvallend is dat als ik Beginnetjes op de verwijderlijst plaats er veel weerstand komt (en het dan blijkbaar ineens wel een impuls is om die artikelen aan te gaan vullen), terwijl (meer) "volwaardige" artikelen soms als "nutteloos" worden bestempeld omdat ze over een niet zo bekend onderwerp gaan...

Een van de huidige aanleidingen is de vraag of songteksten al of niet op Wikipedia geplaatst zouden mogen worden en of het maatgevend zou moeten zijn of zo'n tekst bekendheid bij het grote publiek geniet.

Als de stelling is: Ja, maar het moet dan wel voldoende diepgang bevatten, dan kan daarover gediscussieerd worden.

Als de stelling is: Ja, maar alleen als de songtekst voldoende bekendheid geniet of van voldoende "historische waarde" is, dan kan daarover gediscussieerd worden.

Puck 31 okt 2004 14:58 (CET)

Kun je voorbeelden van dergelijke artikelen geven?

Ik heb in het verleden aan artikelen bijgedragen over My Way, Summertime en Lili Marleen. Het afdrukken van de volledige tekst zou een mooie aanvulling op zo'n artikel zijn, maar daarvoor is toestemming van de rechthebbende vereist en ik heb geen zin om dat te gaan regelen (wordt bovendien waarschijnlijk geweigerd). Het plaatsen van een songtekst lijkt me alleen te verdedigen als (1) het geen auteursrechten schendt (99,9% van de populaire songteksten valt nu waarschijnlijk af); en (2) als er een toelichting op de tekst wordt gegeven (historische achtergrond van bepaalde passages o.i.d.). Als illustratie van de stijl van een tekstschrijver vind ik het citeren uit liedteksten wel te verantwoorden (zie bijvoorbeeld: straatzanger.) Bart van der Pligt 31 okt 2004 17:24 (CET)

Over What You've Done (Novocaine) e.d. hoeven we toch hopelijk niet te discussiëren? Die kan gewoon weg. (auteursrechtenschending; niet informatief) Bart van der Pligt 31 okt 2004 17:41 (CET)

Ik heb overigens bovengenoemde discussie, bijbehorende pagina, Wikipedia:Welkom voor nieuwelingen en Wikipedia:Wat je niet moet doen gelezen en nergens lees ik ook maar iets over wat Wikiwaardige artikelen zijn en waarom een artikel over een bepaald gerecht, songtekst, persoon, schilderij niet thuis zou horen op Wikipedia (afgezien van de auteursrechten- en npov-regels). De aanname van enkele gebruikers dat bepaalde artikelen niet op Wikipedia thuishoren, kan ik nergens onderbouwd terugvinden... - Puck 31 okt 2004 02:41 (CET)

Lees dan ook nog Wikipedia:Wat Wikipedia niet is en eventueel w:en:Wikipedia:What Wikipedia is not. Johan Lont 1 nov 2004 12:22 (CET)

Wiki-waardig

• Willen we lemma's over producties van beginnende bands, zoals Starting To Begin en songteksten als What You've Done (Novocaine); Lonely Day (Novocaine); How God I Am (Novocaine); No Self-Control (Novocaine)
  • tegen, alleen teksten met een blijvende waarde (definieren), en niet elke song van elk bandje. Voor mij valt het een beetje samen met al de Idols die een persoonlijke pagina kregen, en al lang weer zijn weggezakt in de anonimiteit.
  • De Idolskandidaten hadden tenminste nog televisiebekendheid en nieuwswaarde. Dat geldt voor de meeste bands niet. Wat mij betreft gaan de songteksten weg, die passen sowieso niet in een encyclopedie (daar zou evt. een nieuw Wikiproject voor opgestart kunnen worden), de bands zelf: vaak een twijfelgevalletje. Maar als ze verder komen dan een demo-CD-tje en het lokale buurthuis, vooruit. Falcongj 14 nov 2004 11:50 (CET)

Is er geen copyright op songteksten dan? Verder vindt ik songteksten niet thuis horen in een encyclopedie. Wat is de volgende stap? Persoonlijke gedichten? Mochten ze echt van belang zijn dan kan de tekst altijd nog in wikisource worden gezet.

Ik vind de Idols een ander geval. Eventueel kan de tekst worden ingedikt, en/of worden verplaatst naar lemma's als "Idols/Boris". Die verplaatsing lijkt me in elk geval een goede oplossing. Die artikelen hebben in elk geval nog een soort van historische waarde, voor de geschiedscharijvers van over 50 jaar die een beeld willen schetsen van de Nederlandse samenleving rond het jaar 2000. Taka 14 nov 2004 12:05 (CET)

LOL! Denk je echt dat ook maar iemand over 50 jaar is geïnteresseerd in Idol Joel op basis van wat hij tot nu toe heeft gepresteerd? Ik vind Jim, Jamai en Boris en Hind nog net acceptabel als winnaars, of als personen die het in iedergeval een jaar later nog een beetje redden... De rest: met alle respect, maar {{nuweg}} totdat er weer reden is om een lemma aan te maken. Uiteraard moeten ze wel gewoon op de Idols pagina vermeld blijven, desnoods daar met een korte opmerking over een incidenteel vervolgsucces. Marco van Duin 15 nov 2004 14:15 (CET)

Er zijn ook schrijvers die nauwelijks meer gelezen worden. Die zouden we ook weg kunnen halen. Idols is over 50 jaar misschien wel interessant als fenomeen van de huidige cultuur waarin een half land gillend achter iemand aanloopt om hem/haar een paar maanden later compleet vergeten te zijn. Op de Te Verwijderen pagina heb ik overigens per persoon aangegeven wie wat mij betreft weg mag. Falcongj 15 nov 2004 14:26 (CET)

Da'r ook waar, en eigenlijk boeit het mij ook niet zo of de lemma's weggehaald worden of blijven. Maar een schrijver heeft in ieder geval nog minimaal één boek geproduceerd (overigens pleit ik niet voor het opnemen van een lemma voor elke schrijver). De niet-winnaars van Idols hebben, afgezien van een paar, niets voor het nageslacht nagelaten dan een tijdelijke hysterie. Ik zou die dan ook het liefst noemen op de pagina die over die hysterie gaat (Idols) en er verder geen aandacht aan besteden. Maar nogmaals: het maakt mij niet zo veel uit, werd alleen getriggered door Taka's opmerking. Marco van Duin 15 nov 2004 14:44 (CET)

Maar goed, de vraag ging niet (alleen) over Idols-zanger(es)s(sen), maar over alle beginnende bandjes en hun teksten. Ik vind in ieder geval aan al die teksten van Novocaine niets encyclopedisch. En wat betreft het lemma voor de band zelf: op een of andere manier zouden we een soort overzicht moeten bijhouden, waarop we eens in de paar maanden controleren of al die bandjes en zanger(es)s(sen) die we ijverig zitten toe te voegen, niet toe zijn aan opname in het ronde archief ofzo. - Dick Bos 15 nov 2004 15:12 (CET)

Bovenstaande discussie is verplaatst vanaf Wikipedia:Overleg gewenst, maar is eigenlijk een vervolg op deze discussie hierboven - Puck 15 nov 2004 18:11 (CET)

Bij songteksten denk ik 'als we dit gaan accepteren dan kan dit een hééééle omvangrijke encyclopedie worden' (zomaar een schatting, 300.000+ gepubliceerde songs?). Bij die karakters denk ik 'moet dat nou?' maar weet dat het een keer zal ophouden en niet in die orde van grote de encyclopedie kan 'bevuilen' - Michiel1972 17 nov 2004 22:33 (CET)

Ik heb het argument van "vervuiling" vaker gehoord, maar dat is maar relatief...

Bovendien; hoe groot is de kans dat er songteksten onder de GFDL geplaatst mogen worden? Als dat dan toch gebeurd, denk ik dat we blij mogen zijn (aangenomen dat het wenselijk is).

De artikelen die nu over de Dragonball Z karakters zijn geschreven, vind ik persoonlijk totaal niet encyclopedisch (dus afgezien van de vraag of er een artikel over geschreven zou moeten worden) en ik vraag me ook af in hoeverre deze artikelen encyclopedisch te schrijven zijn?

Voor wat betreft de Idols vind ik er ook wel iets voor te zeggen om ze juist wel op te nemen. Een encyclopedie geeft naar mijn mening ook iets weer over de periode waarin de encyclopedie geschreven is. Aangezien Wikipedia steeds aangepast kan worden aan de actualiteit zou het eigenlijk jammer zijn om zulke artikelen maar te verwijderen, omdat ze niet meer actueel zijn... (Overigens is dit actualiteitsargument ironisch genoeg ook weer een argument voor de Dragonball Z karakters!)

Puck 17 nov 2004 22:44 (CET)

PS. Zelf ben ik uit nostalgisch oogpunt eens begonnen aan een artikel over He-Man...

Naar mijn bescheiden mening horen groepen en hun producten (CD's, albums e.d.) hier wel degelijk thuis. Songteksten zijn NMM een ander geval. Ook groepen die nog maar net bestaan of maar heel kort hebben bestaan horen hier thuis. Verwijderen, zoals Dick Bos hierboven voorstelt, is NMM ook niet aan de orde. Dan pleeg je een stukje geschiedsvervalsing. Ik zou zeggen: gewoon laten staan en uitbreiden. (zie ook deze site en de engelse wiki) Harm 19 nov 2004 13:30 (CET)

Ik zie dubbel

Ik weet niet wat er met deze pagina aan de hand is, maar er staat twee keer hetzelfde, namelijk alle te verwijderen pagina's twee keer. Bean 19 24 nov 2004 17:39 (CET)

Ja, ik zie het ook... Volgens mij is het ook niet zo makkelijk te herstellen, want er is nu twee keer Toegevoegd 24/11, verwijderbaar vanaf 8/12 en er zijn op beide plaatsen verschillende dingen toegevoegd. Cicero 24 nov 2004 17:42 (CET)

Datzelfde is mij een paar dagen geleden ook gebeurt bij de kroeg. Toen stond na een toevoeging ook alles net zoals hier er dubbel in, zie Overleg_Wikipedia:De_kroeg... JePe 24 nov 2004 18:09 (CET)

Dit is veroorzaaakt door/tijdens editen van Gebruiker:Gidonb vandaag om 16:18 - 16:22. Misschien is het verstandig om zo snel mogelijk de oude situatie te herstellen en daarna zoveel mogelijk handmatig te corrigeren. HenkvD 24 nov 2004 20:54 (CET)

O_E_P heeft aangekondigd dat hij dit vanavond zal proberen op te lossen (zie hiervoor Wikipedia:De_kroeg#Dubbele_Te_verwijderen_pagina's) --Cicero 24 nov 2004 21:02 (CET)

Als ik het goed heb gedaan mag nu niemand meer dubbel zien en niemand zijn commentaar missen. O E P 24 nov 2004 21:12 (CET)

Weer dubbel

Alles is weer dubbel...-xndr 25 nov 2004 17:13 (CET)

Alweer ??? O E P 25 nov 2004 17:17 (CET)

Ik probeer de helft te deleten maar het blijft gewoon terugkomen ??? -xndr 25 nov 2004 17:20 (CET)

Misschien even de cache legen.... ik kijk even mee, maar doe niets, anders krijgen we echt een puinhoop. O E P 25 nov 2004 17:23 (CET)

Je hebt wel een deel dubbel verwijderd, maar er staat nog een deel dubbel. Probeer maar even, dan blijf ik er nog even af ... O E P 25 nov 2004 17:28 (CET)

Alles staat weer op zijn plaats .... O E P 25 nov 2004 18:01 (CET)

Sorry ik was gegaan en heb je laatste opmerkingen gemist...-xndr 25 nov 2004 18:10 (CET)

Ook In het nieuws heeft last van dit probleem. JePe 25 nov 2004 18:11 (CET)

Nu niet meer ..... O E P 25 nov 2004 18:56 (CET)

Het is een bug die (hoogstwaarschijnlijk) te maken heeft met het niet om kunnen gaan met transacties van mysql en de nieuwe feature die ervoor zorgt dat we nu minder bewerkingsconflicten hebben... Puck 28 nov 2004 18:50 (CET)

zoweg-sjabloon

Met de komst van het nieuwe "zoweg"-sjabloon stel ik voor om hiervoor een apart hoofdstuk op de verwijderlijst te maken. Artikelen met het sjabloon die na een uur nog niet zijn aangepast, zouden wat mij betreft kunnen worden verwijderd. Overigens ben ik wel blij met dit sjabloon, omdat er soms artikelen met een turbo-vaart worden verwijderd omdat ze een slechte start hebben gemaakt, terwijl ik wel mogelijkheden voor het artikel zelf zie. Als ik echter zie dat het al verwijderd is denk ik dan "laat maar". - Quistnix 28 nov 2004 14:25 (CET)

Ik denk dat het weer een stukje duidelijker wordt, dus wat mij betreft akkoord. Overigens worden zaken die géén volkomen onzin of gescheld zijn en dus iets zouden kunnen worden naar de 14-dagen lijst verplaatst. O E P 28 nov 2004 14:39 (CET)

Dat klopt. Maar wat doe je met een tekst als: "een bergketen is een keten van bergen"? Afhankelijk van de interpretatie is dit onzin of gewoon een slechte start. Een dergelijk artikel zou ik een uur willen gunnen voor een wikipediaan die er zin in heeft om ermee aan de slag te gaan - Quistnix 28 nov 2004 14:45 (CET)

<offtopic>Hoe komt het toch dat dit soort artikelen en ook artikelen die op de verwijderlijst geplaatst worden ineens een impuls vormen eraan te gaan schrijven? Of zelfs een reactie van "laat maar" geven als het al verwijderd is? - Puck 28 nov 2004 14:49 (CET)</offtopic>

Simpel: vaak gaat het om artikelen waarover mensen wel iets te schrijven hebben, maar nooit zelf op het idee zouden komen om dat te gaan doen. Als er dan een slecht artikel staat geeft dat een impuls. die impuls wordt door een overijverige verwijderaar ook weer net zo snel weggenomen. - Quistnix 28 nov 2004 14:52 (CET)

Misschien moet je op de hoofdpagina meer aandacht besteden aan beginnetjes en andere artikelen die aandacht behoeven. Misschien leuke feature om @random artikelen daar te plaatsen?

Wat het voorbeeld over bergketens betreft: Is dat niet gewoon wiu? Puc conDoin 28 nov 2004 14:58 (CET)

Daar had ik het artikel destijds onder geplaatst, maar een ander dacht er anders over en had het vrijwel meteen verwijderd. Het was ook nog minder dan een woordenboekdefinitie, dus kon ik dat wel begrijpen. Aan de andere kant had het iemand anders kunnen inspireren. Jouw suggestie is best aardig. Ik denk dat we zoiets best in een doorlopend kwaliteitsverbeteringsproject zouden kunnen opnemen. - Quistnix 28 nov 2004 15:08 (CET)

Ik ben helemaal niet happy met NOG een variant. Een pagina kan meteen weg, of blijft twee weken staan. zoweg is een twijfelgeval, en daar hadden we een regel voor: in het geringste geval van twijfel twee weken laten staan. een bergketen is een keten van bergen is geen onzin, noch een fout, noch aanstootgevend. Het heeft dus 2 weken de tijd om te worden aangevuld en niet een uur. Rob Hooft 28 nov 2004 16:34 (CET)

Ik hanteer de regel dat als het betrekking heeft op het onderwerp, de inhoud van het artikel niet fout is en niet aanstootgevend, het artikel minimaal wiu is. zoweg had voor mij ook niet gehoeven als iedereen die regels hanteert. - Quistnix 28 nov 2004 18:25 (CET)

Misschien dat het "zoweg" sjabloon iets vriendelijker overkomt voor de eerste gebruiker die maar even iets probeert en "nuweg" bedoeld is voor de echte vandaal. Het onderscheid in verwijdertermijn hoeft er voor mij ook niet te zijn; bij twijfel gewoon op de normale verwijderlijst... Puck 28 nov 2004 18:44 (CET)

In theorie zouden alle artikelen in de verwijderlijst aanwezig behoren te zijn. In de praktijk worden er artikelen verwijderd voordat de twee weken om zijn. Dit zou wat mij betreft niet mogen gebeuren. Een artikel op de verwijderlijst behoort twee weken daar te staan, tenzij het onder nuweg valt. - Quistnix 1 dec 2004 19:46 (CET)

Geen deelpagina's

~Waarom zijn de deelpagina's hier weggevallen? Bean 19 28 nov 2004 15:14 (CET)

Ik heb alle ---- weggehaald. Die doen wel vaker vreemde dingen met een pagina. - Quistnix 28 nov 2004 15:17 (CET)

Nee, alle pagina's hebben dit!!!!! Bean 19 29 nov 2004 19:25 (CET)

Het is inmiddels opgelost, want ik had bij mijn eigen voorkeuren deelpagina's bewerken uitstaan en dan heb je dat. Bean 19 2 dec 2004 17:17 (CET)

---

Archivering gedaan door en op; Walter 17 dec 2004 17:03 (CET) . Alle bovenstaande teksten zijn van deze datum of ouder.

---

Verzoek tot snelle verwijdering pagina 'Aledorperwetering'.

Bij het creëren van deze pagina heb ik per ongeluk een n vergeten in de titel. Ik heb zelf onmiddellijk een wijziging van de titel doorgevoerd (met succes), maar de pagina met de foute titel is er nog steeds. Dit is hinderlijk, vanwege bijvoorbeeld het Sjabloon Watergangen in Utrecht. Daar staat Alendorperwetering nog steeds in rood, terwijl er nu toch echt een artikel Alendorperwetering bestaat. Welke moderator wil met spoed het volstrekt zinloze artikel 'Aledorperwetering' deleten? (Er staat nu een redirect naar Alendorperwetering. Die redirect is overbodig, want er waren en zijn geen links naar Aledorperwetering.) Volgens mij werkt na verwijdering van dit artikel met foute naam alles weer naar behoren, ook het bovengenoemde Sjabloon. Van den Ossenkamp (overleg) 24 okt 2018 21:49 (CEST)