Wikipedia:Strategie 2017/Cyclus 2/Thema 4

Discussie van 2017 voor een 2030-strategie	14 maart - 5 mei	11 mei - 12 juni	3 juni - 28 juli
	Cyclus 1 Stellingen genereren → Verslag	Cyclus 2 Thema's bediscussiëren Gezonde, inclusieve gemeenschappen Het technologische tijdperk Een echt mondiale beweging De meest gerespecteerde bron van kennis Samenwerken in het ecosysteem van kennis	Cyclus 3 Uitdagingen Week 1 Week 2 Week 3

Thema: de meest gerespecteerde bron van kennis (Dit thema op MetaWiki)

We willen toewerken naar inhoud die steeds minder fouten heeft en geverifieerd wordt. In 2030 worden de Wikimedia-projecten gezien als die kennisbron die de hoogste kwaliteit heeft, het meest neutraal is en het meest relevant. We zullen de diepgang van de bestaande kennis verhogen en onze standards over geverifieerde en neutrale inhoud hooghouden. We zullen deskundigen uitnodigen om mee te doen. We zullen mensen helpen om te begrijpen hoe onze processen ons betrouwbaar hebben gemaakt. We gaan de mensen onze meest relevante informatie tonen wanneer en waar ze ze nodig hebben.

We will work toward ever more accurate and verifiable content. By 2030, Wikimedia projects will be seen as the most high-quality, neutral, and relevant source of knowledge. We will increase the depth of knowledge available and maintain our standards for verifiable and neutral content. We will invite experts to join us. We will help people understand how our processes make us reliable. We will show the most relevant information to people when and where they need it.

Dit zijn de hoofdvragen waarvan we graag willen dat u ze beschouwt en bediscussieert tijdens deze discussie. Onderbouw alstublieft uw argumenten met onderzoek waar mogelijk.

1. Wat zou onze impact op de wereld zijn als we dit onderwerp volgen?
2. Hoe belangrijk is dit onderwerp vergeleken met de vier andere onderwerpen? Waarom?
3. Zich op iets concentreren betekent afwegingen maken. Als we de volgende 15 jaar onze inspanningen op dit gebied verhogen, moeten we dan stoppen met iets anders waarmee we nu bezig zijn?
4. Wat moet er verder nog aan dit onderwerp worden toegevoegd om het sterker te maken?
5. Wie werkt er nog op dit gebied, en hoe kunnen we hun partner worden?

Beantwoord deze vragen hieronder

Focus op bronnen

Teveel focussen op bronnen is niet altijd aangewezen op projecten, sommige nieuwe gebruikers haken ook snel af omdat ze zien dat hun toevoeging snel wordt teruggedraaid of verwijderd. Daarom zou volgens mij meer 'eigen onderzoek' moeten worden toegelaten. Deze informatie, van mensen die expertise of heel nauw met een onderwerp betrokken zouden zo heel wat bijkomende verdiepende informatie aan het artikel toevoegen. Dit kan nu al (weliswaar gedeeltelijk) op projecten als Wikinieuws en Wikivoyage. Maar het zou ook kunnen worden uitgebreid naar Wikipedia, waar dit momenteel uit den boze is. Om ervoor te zorgen dat de info wel betrouwbaar blijft zou een controlemogelijkheid kunnen worden ingebouwd zodat bv. 2 à 3 andere gebruikers dienen te bevestigen dat het 'eigen onderzoek' juist is, alvorens het kan worden geplaatst. Vertrekken vanuit de positie van de gebruiker zelf lijkt me een goede stap voorwaarts, en dit ondersteund door externe bronnen kunnen de informatie alleen maar betrouwbaarder en relevanter maken. Dat zorgt voor meer betrokkenheid met het desbetreffende thema en zal volgens mij de kwaliteit alleen maar ten goede komen. Bijdrages van 'experten' in het vak zijn een goede aanvulling om de betrouwbaarheid op te krikken, maar er mag niet blindgestaard worden naar de titel "expert" die niet de alwetende ik is. Livenws (overleg) 15 mei 2017 11:09 (CEST)

Dus als ik drie zondvloedgeologen optrommel die bevestigen dat mijn toevoeging dat het waarschijnlijker is dat de aarde 7 duizend jaar oud is ipv. miljarden jaren oud is juist is zit ik gebakken met dit systeem wat je voorstelt of zie ik dat verkeerd? Natuur12 (overleg) 15 mei 2017 16:09 (CEST)

Wat wetenschappelijk onderbouwd is en ook tot uiting komt in de externe bronnen moet natuurlijk niet door eigen onderzoek worden ondergraven. Wat ik wel stel is dat eigen onderzoek een toevoeging kan betekenen op zaken waar in externe bronnen geen voldoende informatie over te vinden is. Livenws (overleg) 15 mei 2017 19:16 (CEST)

Te snel wordt regelmatig gerefereerd aan GOO (geen eigen onderzoek) en noemt men rustig secundaire bronnen primair. Primair is het pas als verwezen wordt naar de eerste auteur die het onderwerp op papier zette. Pieter2 (overleg) 22 mei 2017 21:11 (CEST)

Het toelaten van "eigen onderzoek" kan - naar mijn mening - juist de betrouwbaarheid van de encyclopedie verminderen. Dat lijkt mij strijdig met de wens om juist betrouwbaar te worden. The Banner Overleg 6 jun 2017 23:24 (CEST)

Stoppen met beleid dat alleen maar leidt tot meer en nog eens meer

De meest gewenste strategie is het zeer aanzienlijk verminderen van het huidige beleid dat vooral gericht is op meer en vooral op nog steeds meer. Als in – pakweg- 2030 de eerste echte gezaghebbende biografieën over Wikipedia zullen verschijnen, zal het project afgerekend worden op de factor betrouwbaarheid. Dan zal dat niet beoordeeld worden op waan-van -de- dag- artikelen over een rapper of iemand die vijf minuten ingevallen is in de Jupiter-League, waar niemand in 2030 ooit nog van gehoord heeft en waar niemand nog enige belangstelling voor heeft. Het zal beoordeeld worden op de kwaliteit en betrouwbaarheid van min of meer klassieke encyclopedische onderwerpen. In de voor mij toegankelijke Wiki's ( Frans, Engels, Duits en deze ) staan tienduizenden, zo geen honderdduizenden artikelen waar over die onderwerpen volstrekte onzin en bizarre nonsens staat. Veel daarvan is in de eerste fases van het project geplaatst, maar er is nauwelijks iemand die de moeite neemt dat te verbeteren. Het is ook veel leuker natuurlijk iets nieuws te ondernemen dan het bestaande te verbeteren. Beleidsmakers hebben altijd al veel meer interesse voor nieuw beleid dan verbetering van het bestaande. Op Wikimedia schijnt men daar een volstrekt blinde vlek voor te hebben. Als dat niet verandert zullen biografen anno 2030 tot een onbarmhartig oordeel over de betrouwbaarheid van het project komen.

De meest gewenste strategie richt zich dus op het aanpakken van die bestaande artikelen, het creëren en stimuleren van incentives daarvoor. Daarin past een pas op de plaats voor dingen die veel te gemakkelijk weer tot “ iets nieuws“ leiden. Renevs (overleg) 18 mei 2017 17:33 (CEST)

Dat betekent dat een team van gedegen "samenvatters" hier wellicht een dagtaak gaat krijgen. En dus, hoewel er veel gesnoeid moet worden, geen personen met de "botte bijl" Pieter2 (overleg) 22 mei 2017 16:03 (CEST)

Niet iedereen kan op niveau bijdragen

Ik vrees dat de intentie van de WMF om het iedereen naar de zin te maken (dus om 'inclusief' te zijn) in veel gevallen averechts zal blijven werken. Mensen die zich aanmelden bij een koor weten doorgaans heel goed wat een koor is en aan welke eisen een lid daarvan moet voldoen. Dat kan helaas niet gezegd worden van tal van nieuwelingen (zij het ook een handvol oudgedienden) op Wikipedia, die bijvoorbeeld in bar slecht Nederlands allerlei sappige details aan artikelen over hun idolen toevoegen. Zij hebben duidelijk geen flauw benul van de functie van een encyclopedie en voldoen bovendien niet aan een van de belangrijkste eisen om daar zinnige bijdragen aan te kunnen leveren, namelijk een behoorlijke beheersing van het Nederlands.

Hoewel wij geacht worden zulke gebruikers na een vriendelijk welkom met veel geduld te begeleiden, zouden we ons eigenlijk in alle ernst moeten afvragen of dat wel de moeite waard is. Zeker als ze zich doof houden voor kritiek kost het immers maar al te vaak zeeën van tijd om hun fouten te corrigeren en nieuwe fouten te voorkomen, waardoor andere gebruikers die wel zinnig bijdragen meer en meer gefrustreerd kunnen raken. En laten we wel wezen: hoe groot is de kans dat iemand die in gebrekkig Nederlands schrijft dat zijn of haar favoriete soapacteur op vakantie naar Schiermonnikoog is geweest op termijn uitgroeit tot een kundige en gewaardeerde medewerker? In plaats van dergelijke gebruikers aan te moedigen zouden ze juist vriendelijk maar beslist ontmoedigd moeten worden om nog verder inhoudelijk bij te dragen aan de encyclopedie. De roze droom van thema 1 (iedereen moet kunnen meedoen) staat wat dit betreft haaks op het in thema 4 verwoorde streven om van Wikipedia 'de meest vertrouwde, hoogkwalitatieve, neutrale en relevante bron van vrije kennis in de wereld' te maken. Marrakech (overleg) 22 mei 2017 22:35 (CEST)

Dan is het beter deze soapacteur de volgende keer te adviseren naar Texel te vertrekken, daar vertrekken de veerdiensten elk uur. Zodat hij eerder weer beschikbaar op het vasteland kan zijn. Maar zonder gekheid, er zit hier een heel team dat de gebrekkige schrijvers er moeiteloos tussenuit pikt en hen welwillend te woord staat. We willen de drempel niet nog hoger maken dan hij al is om bij te dragen op de NLWiki. Terwijl toch het streven kan zijn naar een kwalitatief hoogwaardig product. Dus geen nood, je hoeft je niet af te vragen of het geduld hoog genoeg is om nieuwelingen tegemoet te treden. Integendeel, het kan soms best nog hoger. Pieter2 (overleg) 22 mei 2017 23:45 (CEST)

Afgesloten doelgroepen

Hier rest mij slechts een vraag. Wat kunnen we doen om regeringen te overtuigen dat het schadelijk is om een heel land verstoken te laten zijn van de rijk beschikbare kennisoverdracht van Wikipedia? Zoals actueel nu in Turkije? Want zo wordt een hele bevolkingsgroep over dezelfde kam geschoren: boeren, burgers en buitenlui hebben geen toegang meer tot de Wiki, dus evenals bijvoorbeeld het onderwijzend personeel. De impact daarvan is niet gering, maar vooralsnog onzeker. Pieter2 (overleg) 24 mei 2017 22:20 (CEST)

Verwacht je echt in alle ernst dat iemand hier nu een pasklaar antwoord op heeft? De Wikischim (overleg) 25 mei 2017 12:39 (CEST)

Als dat zo was, hadden we hier geen overleg nodig. Pieter2 (overleg) 6 jun 2017 16:18 (CEST)

Kennisbron van de hoogste kwaliteit, meest neutraal en meest relevant

Moeten we dit wel willen? Ja, we streven naar nauwkeurigheid maar zou het niet beter zijn om in te zetten op Wikipedia als startpunt in plaats van meest relevante bron van kennis? Die taak lijkt me nog steeds weggelegd voor gespecialiseerde encyclopedieën geschreven door professionals. Daar kunnen we alleen aan tippen als we zelf ook professionals laten schrijven maar laten we wel wezen, dat gaat niet gebeuren want been there, done that met Nupedia. Nee, ik zou willen streven naar goede en betrouwbare samenvattingen van gespecialiseerde onderwerpen en het geven van een overzicht van lokale onderwerpen zoals burgemeesters of plaatselijke natuurgebieden. Natuur12 (overleg) 9 jun 2017 23:25 (CEST)