Overleg Wikipedia:Stemprocedure/Archief

Onderstaand overleg is afkomstig van Overleg Wikipedia:Stemprocedure/Voorstel

Dit ziet er behoorlijk goed uit, zeg! Wat is de preciese status van dit kladje?

Dick Bos 28 okt 2004 16:20 (CEST)

Klad. Totdat het (als er geen stemming loopt) op de plaats van de huidige stemprocedure komt, en daar geen serieus commentaar op komt. Ik zou zeggen Now is the time om te schaven. Bemoeial 28 okt 2004 16:23 (CEST)

de stemprocedure is recent gewijzigd na zeer beperkt overleg op Overleg_Wikipedia:Stemprocedure en met deze pagina gebeurd niets! Otto ter Haar 11 aug 2005 22:52 (CEST)

---

1. Zoals het hier staat heeft het geen doel om een onderscheid te maken tussen ja/nee (wat neem ik aan staat voor een stemming met twee keuzes), en een stemming met meer dan twee keuzes: de procedures zijn precies hetzelfde. Een vraag is nog of de tweede stemming bij een meerkeuzige stemming niet juist als een tweekeuzige stemming moet verlopen. Aan de nadere kant weet ik niet of het zin heeft om bij een tweekeuzige stemming een gewogen meerderheid te eisen, als die eis daarna met extra werk voor iedereen toch verworpen wordt.Aliter 13 nov 2004 20:45 (CET)

   zie Overleg_Wikipedia:Stemprocedure. Verschil is lijkt me wel relevant. Bemoeial 16 nov 2004 00:42 (CET)

   Sorry, ik zie niet waar je naar verwijst. Aliter 16 nov 2004 01:20 (CET)

2. Wat gebeurt er bij stakende stemmen?Aliter 13 nov 2004 20:45 (CET)

   is minder dan de vereiste 55%...

   Dat weet ik, maar die 55% geldt niet in alle situaties. Wat doe je als twee van de drie alternatieven evenveel stemmen hebben, maar minder dan dan de derde? Wat als de stemmen staken in de tweede ronde? Aliter 16 nov 2004 01:20 (CET)

3. "Over" of "opnieuw"?Aliter 13 nov 2004 20:45 (CET)

   ? Bemoeial 16 nov 2004 00:42 (CET)

   Ik heb geen voorkeur voor een van beide, dus liet ik jou kiezen, maar "overnieuw" is een contaminatie. Aliter 16 nov 2004 01:20 (CET)

---

Als het resultaat kan zijn dat een bepaalde momentopname wordt bevroeren, dan is er ook een regel nodig onm vooraf te bepalen welke toestand dat zal zijn. Aliter 15 nov 2004 16:41 (CET)

moet denk ik in het Wikipedia:stemvoorstel komen indien van toepassing. Bemoeial 16 nov 2004 00:42 (CET)

Als dat zo is, dan moet in de stemprocedure worden opgenomen dat dat (zonodig) moet worden vastgesteld. Aliter 16 nov 2004 01:20 (CET)

Wanneer is een stem geldig; toelichting

• Wikipedia:Stemprocedure/Klad#wanneer_is_een_stem_geldig

Ik heb wat toevoegingen gedaan. Dat wanneer een stem gedaan is na het afsluiten van de stemming dat dan de vorige keuze geldig is, dat is nog wat open. Je zou ook gewoon de stem volledig ongeldig kunnen verklaren.

Er is geen criterium wat "serieuze" wijzigingen zijn. Je zou kleine wijzigingen niet mee kunnen laten tellen. Inmiddels is de treshold verhoogd naar 100 wijzigingen. Bij de verkiezing voor de Board of Trustees van 28 juni tot 11 juli was de eis 400 edits waarvan de eerste tenminste 90 dagen voor het begin van de stemming. Otto ter Haar 11 aug 2005 23:11 (CEST)

Aangaande de Stemcoördinator; meestal (steeds?) is dat een persoon die eigenlijk persoonlijk betrokken is bij het onderwerp van de stemming. Niet ideaal maar het is nu zo. Daarom is het van belang dat de stemcoördinator zich zo neutraal mogelijk zal opstellen. Persoonlijk zu ik het liefst zien dat een stemcoördinator niet zou stemmen tijdens de gewone periode. Maar het zou niet eerlijk zijn als hij dan niet kan stemmen omdat hij zich neutraal wil opstellen. Daarom zou die moeten mogen als uitzondering als laatste, zelfs als het eigenlijk al te laat is. Omdat waarschijnlijk niet iedereen het hiermee eens zal zijn heb ik gekozen om die mogelijkheid te geven maar het niet te verplichten. Als er steun voor is om het te verplichten dan zou ik dat liever hebben. Walter 3 dec 2004 16:41 (CET)

Ik had - om wille van neutraliteit, en drempelverhogend - op Wikipedia:Stemcoördinator/Klad juist gesteld dat de stemcoordinator zelf helemaal niet stemt (en zeker niet als laatste omdat hij dan in een voorkeurspositie in de gelegenheid gesteld zou kunnen zijn de stemming te beslissen. Waar de coordinator meestal (zeer) betrokken is bij het stemonderwerp lijkt me dat geen goed plan. Bemoeial 3 dec 2004 16:58 (CET)

Kort en duidelijk gezegd: de laatste niet door vandalisme veranderde versie van de stempagina op het moment dat de stemming afloopt, telt. - Quistnix 5 dec 2004 22:19 (CET)

---

De tekst ziet er inmiddels goed uit, denk ik. Is het langzaam geen tijd om deze procedure in te gaan voeren? Naar mijn mening is de huidige procedure nodig aan vervanging toe. Hoe gaan we de invoering regelen? Misschien een oproep voor een laatste ronde van commentaar/wijzigingen/suggesties/etc. (één week o.i.d.) en daarna een stemming om te zien of het voorstel op voldoende steun kan rekenen (kan in latere discussie zeer nuttig zijn, wanneer deze procedure een democratische basis heeft). RonaldW 3 dec 2004 22:24 (CET)

Naar mijn idee horen deze pagina en het Wikipedia:statuut met gerelateerde pagina's bij elkaar. Ze zouden denk ik het beste gelijk (per 1 januari of zo) van kracht kunnen worden (na bijschaving). Bemoeial 4 dec 2004 02:44 (CET)

Wat kunnen we met deze pagina?

Ik zie dat er op twee plaatsen over een nieuwe stemprocedure in Wikipedia gesproken wordt. De andere pagina is Wikipedia:Stemvoorstel. Kunnen we deze twee misschien samenvoegen? - Quistnix 4 dec 2004 11:05 (CET

Stemprocedure is het 'raamartikel' waarin de 'Wikipedia:Stemcoördinator/Klad', het 'Wikipedia:Stemvoorstel' in detail op een eigen pagina uitgelegd worden. Zie ook nog Sjabloon:Stemlokaal/Klad. Bemoeial 5 dec 2004 14:53 (CET)

We hebben ook nog Overleg_Wikipedia:Stemprocedure en dat passeert de discussie op deze pagina. Otto ter Haar 11 aug 2005 22:59 (CEST)

Bevriezen

Er is te lezen dat een stemming niet geldig is

als de hier beschreven regels tijdens de stemming inhoudelijk gewijzigd worden

Dat is begrijpelijk, maar ook erg jammer van de genome moeite om te gaan stemmen. Is het misschien een idee om de pagina's tijdens een stemming "niet bewerkbaar" te maken (voorzien van een sjabloon)? Dat wil ook zeggen dat iedere wijziging teruggedraaid moet worden, want een beveiligde pagina kan nog wel door moderators aangepast worden en is (denk ik) ook niet echt gewenst? - Puck 5 dec 2004 19:18 (CET)

Tijdens een stemming is dat misschien een goed plan. Het is natuurlijk ook niet de bedoeling om vlak voor een stemming eerst even de regels zo aan te passen dat ze beter in je kraam te pas komen. Aan de andere kant moeten ze naar mijn idee gewoon steeds te verbeteren zijn. In de periode dat het stemvoorstel ter discussie staat moet de stemprocedure even nagelopen worden op niet neutrale wijzigingen. Bemoeial 5 dec 2004 19:44 (CET)

Tijdens een lopende stemming bevriezen is een goed plan. - Quistnix 5 dec 2004 22:13 (CET)

Of die regel laten vallen, en bij de stemming expliciet aangeven dat de regels van datum YYYYMMDD worden gevolgd of zo? Flyingbird 5 dec 2004 23:37 (CET)

Stemcoördinator

Om te voorkomen dat stemmingen onjuist verlopen, halverwege worden afgebroken, conclusies die worden getrokken gekleurd zijn en meer van dergelijke toestanden lijkt het me raadzaam dat de stemcoordinator niet degene is die heeft opgeroepen tot de stemming. Vaak is dat een "belanghebbende" en dat maakt de kans groter dat een zaken anders worden geinterpreteerd dan wanneer dat door een buitenstaander zou zijn gebeurd. Verder moet je aardig op de hoogte zijn om geen fouten te maken in de procedure. Het lijkt me verstandig om te zoeken naar een kleine groep mensen die zich bereid verklaart om stemcoordinator te zijn wanneer daartoe opgeroepen. De partijen die een stemming wensen kiezen samen uit deze groep de stemcoordinator. Die stemcoordinator krijgt een leidende rol als het gaat om het bepalen van de duur van overleg over het stemvoorstel, de inhoud van het stemvoorstel, het afbreken van de stemming, het ongeldig verklaren van stemmen (omdat iemand na aanvang stemming pas geregistreerd is). I.p.v. 1 stemcoordinator zou het ook soort kiescommissie kunnen zijn van 3 personen. Ch®is 6 dec 2004 00:10 (CET)

Ik heb eerder voorgesteld om bij een conflict een stemcoördinator aan te wijzen die door beide partijen wordt geaccepteerd. In die gevallen waarin die niet te vinden is, zou een kiescommissie kunnen worden overwogen. Eigenlijk is een kiescommissie (of wat voor commissie dan ook) niet iets dat in Wikipedia past. - Quistnix 6 dec 2004 00:16 (CET)

Je hebt gelijk, normaal gesproken komen we er wel uit door te zoeken naar consensus. In die gevallen waarin dat niet lukt kan worden gestemd. De laatste paar stemmingen wordt steeds de uitslag (als het al zover kwam) of de geldigheid van de stemming in twijfel getrokken. Dat is funest voor de acceptatie van de uitslag. Wanneer de gemeenschap in meerderheid ergens voor heeft gekozen dan MOET dat worden gerespecteerd. Wanneer iemand (die onafhankelijk wordt geacht) echt de regie in handen heeft dan kan dat de acceptatie bevorderen. Ch®is 6 dec 2004 00:39 (CET)

enig commentaar

vooraf

• Het gaat om een complex, en redelijk ingrijpend element van de "formalisering" van de gang van zaken op Wikipedia. Het is ons aller belang hier goed over na te denken. Ik heb de indruk dat er tot op heden nog niet zo erg veel mensen erg betrokken zijn. Wie kan daarvan een inschatting maken? (DRAAGVLAK)
• Het is tot op zekere hoogte moeilijk deze regelgeving los te maken van andere regels. Zie bijv. de verwijzing naar het Wikipedia:Statuut. Dat bestaat nog helemaal niet! (INTERDEPENTIES)
• Ik ben het roerend eens met GerardM dat in de huidige tekst een beetje de indruk gewekt wordt: vroeger werkten we via consensus; nu gaan we overal over stemmen en referenda houden. Dat mag niet de insteek zijn. Er dient wat mij betreft een meetbare toetsing te komen op de vraag of er voldoende pogingen zijn ondernomen om tot consensus te komen, voordat er uberhaupt aan stemmen gedacht wordt. (CONSENSUS ALS DOEL).
• In de hele procedure is niet voorzien in wat er met een issue moet gebeuren, waarover blijkbaar onoverbrugbare verschillen van mening bestaan, in de tijd dat de stemprocedure loopt. Hoe heet dat in "juridische termen" ook alweer? (ik noem dit even: TUSSENTIJDSE VOORZIENING).

nou even naar de procedure zelf

• Als ik het goed begrijp, maar echt helder vind ik het als doodgewone Wikipediaan nog niet, gaat er eerst een VOORSTEL om te gaan stemmen naar het stemlokaal.

Dat blijft dan daar zeg 2 dagen "ter inzage" liggen. En in de tussentijd kan iedereen die er zin in heeft er een letter aan veranderen? En dan moet telkens opnieuw beoordeeld worden of de min. 5 indieners het nog steeds als hun voorstel beschouwen, en gaat telkens opnieuw de klok tikken in de hoop dat het een dag onaangeroerd ter inzage blijft liggen? Begrijp ik dit zo goed, en heb ik voldoende duidelijk gemaakt dat dit een bizarre procedure is?
In dit verband zou ik nog even iets kwijt willen over hoe wordt aangekondigd dat een voorstel in het stemlokaal ter inzage ligt. Toch niet op een of andere obscure pagina, waar nooit iemand komt kijken, Als we serieus werk willen maken van "democratie" moet eigenlijk iedere ingeschreven gebruiker hierover een bericht ontvangen en moet hij / zij in de gelegenheid zijn gebruik te maken van de terinzagelegging. Dan is twee dagen weer veel te weinig, lijkt me.
Conclusie: dit gedeelte van de procedure rammelt.

• Maar laten we doen alsof er een voorstel tot stand gekomen is.

Dan lees ik ineens dat 10 personen het QUORUM vormen. Hoeveel geregistreerde gebruikers zijn er inmiddels op Wiki-Nl? Hoeveel personen waren er alleen al niet in Rotterdam? Is dit de invulling die gegeven wordt aan de democratische gedachte? Als 10 mensen gaan stemmen, en 6 ervan stemmen ergens voor, dan is de zaak beklonken? Dit is toch niet serieus bedoeld, hoop ik? Op dit soort momenten vraag ik me in redelijkheid af waaraan men in de "denktank" zit te denken! <brr> Tegen de achtergrond van het voorafgaande - m.n. het feit dat stemmingen alleen in allerlaatste instantie gebruikt zullen worden, en dus moeten gaan over dingen die van wezenlijk belang zijn (die relatie mag ik toch leggen?) is het absurd om 6 mensen daarover te laten beslissen. Als er voor een issue maar 10 mensen komen stemmen had het issue helemaal niet in stemming moeten komen. Ik zou eerder aan een quorum van 50 denken, eerlijk gezegd.

• Ik wil maar even ophouden voor vandaag. Ik zou nog meer opmerkingen kunnen maken. Over wat er met de uitslag dient te gebeuren enzo. Sancties. Die horen bij wetten, zoals we weten. Etc. etc. Maar ik hoop even voldoende punten te hebben aangevoerd om te bepleiten dat het niet zo gek is om eens een aantal mensen uit te nodigen (in "commissie-verband" desnoods) verder te werken aan dit soort voorstellen - daarbij desnoods bijv. ook te overleggen met externe deskundigen en leden van de internationale Wiki-gemeenschap (waaronder Jimbo), om deze dan vervolgens weer voor te leggen aan de Nederlandstalige gemeenschap. Alstublieft geen gerommel in zelfbenoemde "denktanks" meer. Alle ongetwijfeld goede bedoelingen ten spijt gaat het hier om voor de toekomst van Wiki-Nl zo wezenlijke zaken, dat DRAAGVLAK echt een allereerst vereiste is!

Dick Bos 8 dec 2004 22:07 (CET)

Er is een hele grote groep (de wikipedia-gemeenschap) die dit soort voorstellen kan bewerken/opstellen/aanpassen en wel gewoon, net zoals we met ieder ander artikel doen (daar gaan we net zomin eerst een commissie voor in het leven roepen)... Er zijn incidenteel wel een paar niet-zo-leuke-dingen waar we op de een of andere manier een degelijke beslissing over willen nemen (zoals het fair-use gebeuren) De meeste ad-hoc peilingen worden meteen betwist door degenen die het met de uitkomst niet eens zijn. Een stemming is zo'n beetje de laatste strohalm.

Het 'denktank' idee zoals door Francis geopperd (en door mij misschien verkeerd gelezen?) is volgens mij niet zoveel anders dan wat je zelf voorstelt, alleen dan zonder vooraf ingestelde commissie: Een pagina die door alle belangstellenden net zolang gewijzigd wordt totdat er iets uitkomt waar zoveel mogelijk consensus over is (zoals dat eigenlijk met ieder pagina gaat). Een rammelende encyclopediepagina passen we aan, welnu deze pagina's ook, alleen geeft het denktank-sjabloon aan dat er nog zwaar over nagedacht wordt, terwijl alle encyclopediepagian's geen 'goedgekeurd' etiketje hebben en dit soort pagina's met het denktank-sjabloon wel. Bemoeial 9 dec 2004 01:33 (CET)

dat geeft het { {denktank} } sjabloon nu inderdaad weer aan, aangezien ik de aanpassing van elly opnieuw heb hersteld. oscar 9 dec 2004 02:13 (CET)

Quorum

M.i. moet het quorum als een percentage van het aantal wikipediagebruikers worden uitgedrukt om rekening te houden met de toekomstige groei in gebruikers. Michiel1972 20 apr 2005 22:22 (CEST)

Ik heb er nu het aantal moderatoren van gemaakt in de veronderstelling dat dat een behoorlijke afspiegeling is van het aantal actieve gebruikers. We zijn sinds het opstellen van dit kladje en de vertraging die is ontstaan door de commissie zodanig gegroeid dat het eerdere quorum veel te laag lijkt. - Bemoeial 3 aug 2005 01:21 (CEST)

Verplicht Blanco mogelijkheid

Zou er misschien ook een verplichtstelling voor een blanco keuzemogelijkheid mogen komen (vooral bij ja/nee stemmingen)? Deze miste ik namelijk bij de stemming over de blokkade van Wikix. P.s. 25 geldige stemmen is mischien een goed quorumgetal (vergeet niet dat veel gebruiker in-actief zijn) WebBoy... 5 mei 2005 16:26 (CEST)

Ik had aanvankelijk percentages gebruikt om Bush-achtige-toestanden te voorkomen. Een stemverhouding 99/101 lijkt mij een te nipte meerderheid 9/11 nog wel acceptabel 90/110 ook.

Iets soortgelijks voor de meerderheidsbepaling. Het zou te maken moeten hebben met het aantal wikipedianen die regelmatig langskomen (bijv. volgens de statistieken van Erik Zachte). Bemoeial 30 jul 2004 22:43 (CEST)

Ik ben het in beginsel wel met je eens dat een percentage beter zou zijn. De vorige stemmingen lieten echter niet zo'n grote opkomst zien. (respectievelijk 12, 17, 13, 20, 19, 28, 25, 22, 14, 21). Vaak zijn er ook nog eens meerdere stemmogelijkheden. Als de uitslag bij 3 mogelijkheden is zoals onderstaand dan is optie C dat toch ook bindend? ChrisE 30 jul 2004 23:06 (CEST)

• Mogelijkheid A : 8
• Mogelijkheid B : 3
• Mogelijkheid C : 10

Aha.

In dit geval is er geen serieuze meerderheid (10 van de 21) en moet er bijvoorbeeld overgestemd worden tussen alleen A en C. Om al dit soort moeilijke toestanden te voorkomen is het dan volgens mij ook erg belangrijk dat er niet vlug-vlug even een stemming opgezet wordt en meteen ook gestemd kan worden. Meer mogelijkheden levert alleen maar een hoop onduidelijkheid, en mijn insteek zou dan ook zijn om formele stemmingen alleen maar ja/nee te laten zijn (stemmingen op personen daargelaten). Bemoeial 30 jul 2004 23:37 (CEST)

Ja, als er geen absolute meerderheid is bij een stemming op meer dan 2 opties dan kan nog een stemronde plaatsvinden. Dat neemt natuurlijk wel behoorlijk wat tijd in beslag, maar goed, we hebben tijd zat, toch? ;) ChrisE 31 jul 2004 01:09 (CEST)

Lijkt mij ook. In het ergste geval zijn we niet in 182935 maar pas een paar jaar later klaar met het beschrijven van alle kennis tot dan toe. Ik denk niet dat daar iemand wakker van zal liggen. ;-) RonaldW 31 jul 2004 11:16 (CEST)

Stemmingen moeten ook geen doel op zich zijn en niet al te vaak voorkomen (en niet over fultiliteiten gaan). Als je dan toch meent een formele stemronde te moeten houden, doe het dan zo dat er geen discussie over het stemmen ontstaat. Dat een stemronde wat langer duurt lijkt mij geen bezwaar Bemoeial 31 jul 2004 11:33 (CEST)

Lessen van de wikt-stemming

De uitkomst van de wikt-stemming blijkt op veel verschillende manieren geinterpreteerd te kunnen worden. Dit is niet wenselijk, want het leidt tot eindeloze discussies en het voorkomt dat er actie kan worden ondernomen (In het ergste geval moet er zelfs gestemd gaan worden over de juiste interpretatie...).

Het grote probleem hier zit denk ik toch in de opzet van de stemming en dat met name de 66%-eis. Dit is uitdrukkelijk geen verwijt aan degenen die de wikt-stemming opgezet hebben, want ik heb het mij ook pas vandaag gerealiseerd. Bij een stemming met 2 alternatieven en een meerderheidseis van 50% is er geen discussie over de juiste interpretatie mogelijk. Zodra er meer alternatieven zijn, of wanneer er een meerderheid van 66% wordt geeist, blijkt dat dus wel te kunnen. Omdat vooraf niet gespecificeerd is, wat er in de huidige situatie gedaan moet worden, is eigenlijk elke interpretatie correct. Uiteraard kan men de ene interpretatie logischer vinden dan de ander, maar dat zijn persoonlijke meningen.

Om deze situatie in de toekomst te voorkomen, zouden we voortaan, denk ik, de volgende regels moeten hanteren:

• Beslissingen worden alleen genomen op basis van stemmingen met twee alternatieven (ja/nee, groen/blauw, etc.).
• Wanneer er meer relevante alternatieven zijn, wordt er een voorronde gehouden. De twee alternatieven met de meeste stemmen (geen meerderheid vereist) gaan naar de definitieve stemming.
• Bij stemmingen met twee alternatieven is een enkelvoudige meerderheid vereist (50%, oftewel het alternatief met de meeste stemmen wint).
• Wanneer de stemming een zeer ingrijpend voorstel betreft (naamswijziging, o.i.d.) of wanneer het om een herziening van een eerdere stemming gaat, kan van de 50%-eis worden afgeweken, in die zin dat het voorstel alleen wordt aangenomen wanneer 67% voorstemt en dat in alle andere gevallen de op dat moment heersende situatie in stand blijft (vergelijk het met een grondwetswijziging: de grondwet wordt niet veranderd, tenzij minstens 2/3 vindt dat dit wel moet gebeuren).
• Elke opmerking bij een stem wordt verplaatst naar een apart gedeelte onder de stemming. Nuanceringen maken een juiste interpretatie namelijk vrijwel onmogelijk.
• De stemming vindt plaats volgens de stemprocedure die bij de start van de stemming van kracht was.

Momenteel is er in de stemprocedure sprake van een 55%-meerderheid. Dat lijkt mij niet handig, want dat kan weer leiden tot situaties zoals bij de wikt-stemming. Het schrappen hiervan kan er inderdaad toe leiden dat stemmingen met één stem verschil beslist worden, maar dat lijkt mij eigenlijk niet zo'n probleem. Als 0,01% verschil in Florida genoeg is voor het presidentschap in de VS, waarom zou het dan voor onze (toch vrij onbelangrijke) problemen onvoldoende zijn? RonaldW 7 nov 2004 19:04 (CET)

Het gaat er denk ik vooral om dat VOORAF heel duidelijk is wat het gehanteerde, geldige meerderheidspercentage gaat worden. Of dat 50% of 66.6% is kan inderdaad per stemming afhangen en (in overleg) worden bepaald. - Michiel 8 nov 2004 11:49 (CET)

Percentage hoeft niet steed hetzelfde te zijn. Maar als je vooraf (zoals nu) 66% stelde moet je niet zomaar achteraf dat willen veranderen. De voorgestelde minimaal 55% is bedoeld om te voorkomen dat een 1 of twee stemmen bij een nagenoeg fifty/fifty resultaat doorslag kan geven. Zie het voorstel op op Wikipedia:Stemprocedure/Klad. Maak daar maar je dat nodig lijkt gewenste aanpassingen in. Bemoeial 8 nov 2004 11:59 (CET)

Keuzemogelijkheden

Ik heb dit net uit de losse hand toegevoegd over keuzemogelijkheden: Zorg ervoor, dat men minimaal een etmaal de tijd heeft om de keuzemogelijkheden aan te passen op een overlegpagina voordat zij in een stemming vastgelegd worden.. Als mensen het ermee eens zijn, geldt dit vanaf Sat Apr 9 02:09:40 UTC 2005. Flyingbird 9 apr 2005 04:13 (CEST)

Uitgebrachte stemmen (in punt 5 over meerderheid)

Er staat meerderheid uitgebrachte stemmen. Kan dat niet beter geldige zijn?

Nu tel je ongeldige stemmen ook mee. Over blanco stemmen kun je twijfelen. De geldigheid daar van kun je hier vastleggen of aan de stemcoördinator over laten.

--Patio 13 apr 2005 06:51 (CEST)

Lijkt me inderdaad goed om dit op de voorgestelde wijze aan te passen. Het is maar een kleine aanpassing, maar laten we nog even een paar dagen wachten of er nog ander commentaar komt voordat we het wijzigen. Chris 13 apr 2005 07:03 (CEST)

Over blanco stemmen kun je volgens mij helemaal niet twijfelen. Blanco stemmen tellen gewoon mee, tenzij bij de stemming is aangekondigd dat blanco stemmen niet kunnen worden uitgebracht (dan zijn ze dus automatisch ongeldig). Besednjak 20 apr 2005 11:04 (CEST)

Sokpop

Omdat net op IRC de vraag werd gesteld of stemmen van sokpoppen geldig zijn, vraag ik me af of het niet beter is om expliciet te vermelden dat die sokpopstemmen niet geldig zijn. - Galwaygirl|Overleg 19 apr 2005 23:08 (CEST)

Hoe zou ik ze als stemcoördinator moeten herkennen? Fransvannes 19 apr 2005 23:29 (CEST)

Het lijkt me dat sokpopstemmen per definitie niet geldig zijn. Maar Frans heeft gelijk, haal ze er maar eens uit... ²⁰⁰⁵Theo ^@ 20 apr 2005 10:20 (CEST)

Tekstuele aanpassing

Door Muijz werden we erop gewezen dat de stemprocedure niet voorziet in het terugtrekken van een stem. Praktisch is deze omissie niet te handhaven. Immers wanneer een stemmer zijn eigen stem heeft verwijderd wie bepaalt dan waar die stem (terug)geplaatst zou moeten worden? Daarom stel ik voor de tekst als te wijzigen:

"De stemming begint op zijn vroegst 24 uur na het formuleren van de stemming in het stemlokaal en duurt minimaal twee weken (rondom vakantieperiodes eventueel langer). Stemmen verloopt door bij de stemmogelijkheid van je keuze vooraan #~~~~ te plaatsen. Gedurende de stemperiode staat het je vrij om je stem weer in te trekken en/of te wisselen zo vaak je wilt. Uitsluitend de stemmen die geplaatst zijn op het moment van het aflopen van de stemtermijn worden in aanmerking genomen."

Als er geen negatief commentaar komt dan pas ik deze tekst op z'n vroegst aan wanneer er geen actuele stemming plaatsvindt. Chris 20 apr 2005 22:50 (CEST)

Uitstekend. (Terwijl er een stemming plaatsvindt kan m.i. ook gewoon, als erbij vermeld wordt, dat het ingaat voor nieuwe stemmingen vanaf die datum of zo.) Flyingbird 20 apr 2005 22:55 (CEST)

Chris schrijft: "Praktisch is deze omissie niet te handhaven. Immers wanneer een stemmer zijn eigen stem heeft verwijderd wie bepaalt dan waar die stem (terug)geplaatst zou moeten worden?" In de paginageschiedenis valt echter gemakkelijk na te gaan waar de stem stond alvorens deze werd teruggetrokken.

Mijns inziens worden de consequenties niet helemaal doorzien. Stel dat een stemming vlak voor het einde een andere uitslag dreigt te krijgen dan de door Gebruiker X. gewenste. X. trekt nu haar/zijn stem in, en na overleg doen een aantal van X.' medestanders hetzelfde. Als gevolg hiervan wordt het quorum niet meer gehaald en wordt de stemming ongeldig verklaard. Via deze omweg trekt X. dan toch aan het langste eind. Dit lijkt mij een onwenselijke gang van zaken. Muijz 21 apr 2005 02:22 (CEST)

Ik begrijp wat je bedoelt Muijz. Hoe zou jij dit dilemma oplossen? Een mogelijkheid zou zijn dat altijd een optie "neutraal" wordt opgenomen bij de stemmogelijkheden. Er kan ook gekozen worden om "ongeldige stem" op te nemen. Als iemand een stem verwijderd dan kan de stemcoordinator de verwijderde stem bij ongeldig zetten. Nadeel hiervan is weer dat wanneer een kersverse gebruiker die eigenlijk nog geen stemrecht heeft niet mag meetellen in het aantal om te bepalen of het quorum is gehaald. Zelf zou ik - ondanks het door jou terecht geschetste bezwaar - toch kiezen om verwijderen van stemmen toe te staan. Het quorum staat volgens de stemprocedure standaard op 10. Wanneer bij een stemming alle tegenstanders hun stem terugtrekken om onder het quorum uit te komen dan wordt het voorstel pas aangenomen wanneer er tenminste 10 voor-stemmers zijn. Dat lijkt me toch ook wel een beetje het minimum om tot besluitvorming te kunnen komen. Het is zeker niet ondenkbaar maar wel onwaarschijnlijk dat het quorumprobleem zich daadwerkelijk voordoet met de omvang van de huidige gemeenschap. Hoe zou jij het oplossen, Muijz? Chris 21 apr 2005 10:25 (CEST)

Ik heb elders al aangegeven dat ik van mening ben dat de mogelijkheid blanco te stemmen standaard dient toegevoegd; ik geef daar ook twee argumenten (voorkomt beslissing door weinigen, en voorkomt nodeloze polarisatie). Wat ik hierboven signaleerde vormt voor mij een extra argument. Hieraan gekoppeld zag ik graag een verbod ingevoerd op het verwijderen van een stem. Dus wie eenmaal heeft gestemd, kan deze stem nog wel wijzigen, maar niet meer terugnemen.

Klein probleem hierbij is dat ik tot bovenstaande kwam nadat Elly haar stem teruggtrok, maar ik weet niet waarom zij dat deed. Het kan dus zijn dat ik iets essentieels over het hoofd zie. Het heeft voor mij geen zin om het haar te vragen, want Elly is tegenover mij rancuneus wegens gebeurtenissen uit het verleden, en speelt kop-ik-win; munt-jij-verliest tegen mij. (Ze neemt het me kwalijk dat ik haar niet vraag waarom ze iets doet, en ze meldt dat ze op zo'n vraag geen antwoord zou geven.) Dus misschien kun jij het haar even vragen Chris. Muijz 23 apr 2005 02:35 (CEST)

En als ik al jouw edits terugloop, dan heb jij nog nooit een stem teruggetrokken? Er zijn in deze stemming 3 geweest die hun stem teruggetrokken hebben. In andere stemmingen in het stemlokaal ook en ook bij de herbevestiging moderatoren. Maar jij valt uitgerekend over Elly. Dat is nu precies waarom ze zo reageerd. Waerth^©2005|overleg 23 apr 2005 05:23 (CEST)

Wat het eerste betreft: jij hebt kennelijk mijn edits nagelopen, dus jij zuult het dan wel weten? :-)

Wat het tweede betreft: ik kan niet in de bovenkamer van Elly kijken en jij ook niet. Dat is dus allemaal speculatie. De reden dat ik erover ben begonnen heeft niets met Elly te maken; het viel me op dat iemand haar/zijn stem terugtrok. In verband met de regelgeving en het stroomlijnen daarvan vroeg ik me af of dat is toegestaan. Nogmaals: dat had helemaal niets met de persoon Elly te maken; hjad ik gezien dat een ander haar/zijn stem terugtrok dan zou ik hetzelfde hebben gevraagd. Maar ik heb dat niet gezien. Elly geeft overigens zelf aan dat zij volgens anderen wat overgevoelig is en dingen ziet die er - volgens anderen! - niet zijn. Wellicht is daarmee deze kwestie afdoende verklaard? Muijz 24 apr 2005 14:31 (CEST)

Ik vind genoemde aanpassing uitstekend. Iedereen moet zich vrij voelen zijn/haar naam bij een mening te plaatsen en eventueel weer te verplaatsen en zelfs weg te halen. Iemand kan van mening veranderen en ook terug willen keren in de anonimiteit. --Patio 6 mei 2005 13:05 (CEST)

Wanneer is een stem geldig?

Er staat nu dat iedere gebruiker die voor het begin van de stemming geregistreerd was mag stemmen ("Iedereen die zich als gebruiker had geregistreerd voordat het stemvoorstel in het stemlokaal gezet werd mag stemmen."). Is iedereen het ermee eens dit te veranderen in:

Iedereen die zich tenminste twee weken voor het begin van de stemming als gebruiker had geregistreerd zijn eerste edit heeft gedaan als aangemelde gebruiker en meer dan 50100 edits had voordat het stemvoorstel in het stemlokaal gezet werd mag stemmen.

Het lijkt me een goede toevoeging. Ucucha|... 1 aug 2005 19:12 (CEST)

Geregistreerd zijn vóórdat de stemming begonnen is, lijkt mij eigenlijk voldoende. Ik zie liever niet een wachtperiode van x weken - indien iemand zich registreerde voordat een stemming begon, weet je dat die gebruiker niet werd geregistreerd met het oog op een bepaalde stemming. Besednjak 1 aug 2005 21:39 (CEST)

Een nep-gebruiker kan zich ook al voor de stemming registreren als hij ziet dat die eraan komt. Bij de stemming die nu aan de gang is, was er bijvoorbeeld eerst een overlegronde. Toen konden mensen zich al registreren met het oog op de stemming. Ucucha|... 1 aug 2005 21:55 (CEST)

Wat betreft een minimum aantal edits, zie ik er niet veel in, maar het mag natuurlijk best. In dat opzicht ben ik dan enthousiaster over het toepassen van steeds dezelfde regels wb. moderatorenverkiezingen en stemmingen en peilingen. Gewoon overal dezelfde regels, zo eenduidig mogelijk. Besednjak 1 aug 2005 21:39 (CEST)

50 in 100 veranderd, consistent met de moderatorverkiezingen. Ucucha|... 1 aug 2005 21:55 (CEST)

Minimum 100 edits vind ik wel behoorlijk hard. Het lijkt een beetje op het cijnskiesstelsel: alleen de in-crowd is welkom? bert76 23 feb 2006 21:29 (CET)

Mij best. Er moet dan wel worden vastgetsled vanaf wanneer deze regeling gaat gelden. Daarnaast ben ik voorstander om stemmingen over personen gelijk te behandelen als stemmingen over moderatoren, zowel qua duur als benodigd aantal voor-stemmen. Ik vind het niet logisch dat iemand 75% voor-stemmen moet hebben om als moderator te worden gekozen, terwijl gebruikers voor een heel jaar geblokkeerd kunnen worden met 50% + 1 stem. De redelijkheid wordt hier m.i. uit het oog verloren. Besednjak 2 aug 2005 20:42 (CEST)

Een moderatorverkiezing is toch iets anders dan een blokkade. Een blokkade zou je eerder kunnen vergelijken met een "ontmoderator"-verkiezing, en dan is 25% al genoeg. Ik vind het eigenlijk wel redelijk (60% is misschien wel goed).

Verder heb ik "zich heeft geregistreerd" veranderd in "zijn eerste edit heeft gedaan", omdat dat makkelijker te controleren is. Ucucha|... 2 aug 2005 20:46 (CEST)

Ja, je hebt me overtuigd en ik steun je voorstel. Ik had trouwens onjuist gelezen 50% + 1, het is 55% met minimaal verschil van 2 stemmen. Besednjak 2 aug 2005 22:37 (CEST)

Dan ga ik het zondag aanpassen als er geen tegenstemmen meer komen, want maandag tot zondag ben ik weer afwezig. Ucucha|... 3 aug 2005 06:52 (CEST)

Dat zou ik ook doen. Het is m.i. al met al geen controversiele kwestie. Besednjak 3 aug 2005 07:07 (CEST)

Ik zie dat ik mijn stemrecht weer ben kwijtgeraakt. Ik ben sinds januari een geregistreerde gebruiker en ben toen door xndr welkom geheten. Ik heb er daarna een half jaar over gedaan om 50 edits te halen. Ik geef de voorkeur aan kwaliteit boven kwantiteit. Als je te hard van stapel loopt kom je bovendien eerder in zinloze edit-wars terecht. Ik zag daarom die eis van ten minste 100 edits graag verlaagd tot 1. Als het strenger moet geef dan stemrecht na vier weken, i.p.v. twee weken na de eerste edit. Otto ter Haar 11 aug 2005 14:26 (CEST)

Niets afdoend aan jou, maar 100 edits wordt over het algemeen best wel snel gehaald. Mensen die minder dan die honderd hebben, zullen ook niet betrokken zijn in discussies, en vaak ook niet bij veel artikelen. Deze gebruikers hebben dan ook vaak geen intresse in stemmen. Het gaat hier dus alleen om de STEMprocedure, niet om de opiniepeilingen. Dat zal later ongetwijfelt ook wel worden aangepakt, maar het gaat hier om officiële stemmingen, en ik vind dan ook dat die serieus moeten worden aangepakt, en dat alleen redelijk frequente gebruikers hieraan mee moeten kunnen doen. Nogmaals, over het algemeen haal je de 100 edits wel. Het gaat dus niet om honderd nieuwe artikelen schrijven, maar 100 keer op "opslaan" klikken eigenlijk. Effe iets anders 11 aug 2005 17:37 (CEST)

Ik vind het edits-quotum wel terecht, iemand moet wikipedia al een beetje kennen voordat 'ie gaat stemmen. De wachtperiode vind ik echter onbegrijpelijk. Iemand die na vier weken 100 edits heeft is naar verhouding toch veel "passiever" dan iemand die na één week al 100 edits heeft?
Als je bang bent dat mensen even snel 100 keer op een edit-knop gaan drukken wanneer ze zien dat er een overlegfase is voor een stemming, moet je gewoon als eis stellen dat mensen lid werden voordat het overleg over de stemming begon. Zo sluit je gelegenheids-gebruikers uit en kun je stemmers verder eerlijk beoordelen op hun aantal edits.
Julian 9 sep 2005 18:08 (CEST)

Ik vroeg me af of voor deze 100 bewerkingen alleen bewerkingen in de hoofdnaamruimte (main) meetellen of ook op de rest van de sites (overleg, gebruiker etc). Ik neem aan dat bewerkingen op andere talen van Wikipedia niet meetellen? (Ik zit zelf meer op de engelstalige WP) -- azior 24 mei 2007 16:17 (CEST)

Alle (en alleen) bewerkingen op de Nederlandstalige wikipedia tellen mee, alleen vandalistische bewerkingen tellen niet mee. SanderK 24 mei 2007 16:39 (CEST)

Volmacht geven

Ik ga nu een poosje offline zijn. Het zal wel nog juist gaan om te stemmen. Maar voor sommigen zou dat een probleem kunnen zijn nu of in de toekomst. Zou het mogelijk moeten zijn om een volmacht te geven als gebruiker om aan een andere gebruiker in zijn/haar/het naam te stemmen omdat deze niet online kan zijn tijdens te stemming?

Dit zou kunnen of via een gebruiker naar keuze of via de stemcoördinator. En dan is er ook nog de optie dat je wel het recht geeft om in jouw naam te stemmen maar dat je niet kan vastleggen bepalen hoe die volmachthouder die stem gaat gebruiken, zoals in het echt bij een verkiezing.

Of, aangezien het hier toch een wiki is en geen geheime stemming; gewoon schrijven op een gepaste overlegpagina wat de gewenste keuze is. Walter 2 sep 2005 11:56 (CEST)

De gewenste keuze vastleggen lijkt me niet de beste oplossing. Je kunt immers ook niet de voorafgaande discussie volgen, die jou tot een stem zou moeten brengen. Ik ben dan eerder ervoor om je vertrouwen uit te spreken in het beoordelingsvermogen van een bepaalde gebruiker, dat die kan inschatten hoe jij zou willen stemmen. Effe iets anders 2 sep 2005 13:04 (CEST)

Ik zie niet zoveel bezwaar. Ik zou willen voorstellen een machtiging als volgt te laten verlopen:

• De volmachtgever gebruiker:abc zet op zijn gebruikerspagina dat hij/zij gebruiker:xyz machtigt tot het uitbrengen van zijn stem.
• De volmachtverkrijger gebruiker:xyz zet vervolgens op zijn gebruikerspagina dat hij/zij door gebruiker:abc werd gemachtigd tot het uitbrengen van diens stem.

- Bemoeial 2 sep 2005 15:00 (CEST)

Deze volmacht moet wel voorzien zijn van de geldigheidsperiode! Effe iets anders 2 sep 2005 15:46 (CEST)

Mag. Zodra een van beiden de tekst weghaalt is het over. Je kunt best allerlei verdere restricties of juist uitbreidingen opgeven. Ik verwacht eigenlijk niet zoveel gebruik. - Bemoeial 2 sep 2005 15:54 (CEST)

Volmacht voor stemming over onderwerp xyz, dan is de periode automatisch beperkt tot de stemperiode. Michiel1972 2 sep 2005 15:55 (CEST)

Tegen het gebruik van volmachten, we zijn hier een wiki. Ik kan nu starten gebruikers aantemaken die in geen relatie (ip of wat dan ook staan) met mijn account. En geef effe volmachten aan mijn account voor wellicht bepaalde of onbepaalde duur. Binnen een jaar heb ik dan gemakkelijk 30 extra stemmen... ;) Leuke optie maar niet handelbaar Obarskyr 22 jan 2006 22:18 (CET)

Quorum

Het 'standaard' quorum voor een wikiwaardige stemming stond op 10. Ik heb het verdubbeld naar 20 gezien de groei van het aantal gebruikers en moderatoren. Misschien handig om het minimum als een percentage van het aantal moderatoren (~ aantal aangemelde gebruikers) uit te drukken? Dan komt de discussie niet elk half jaar terug..Ik denk dat minimum quorom het best gesteld kan worden op 50% van het aantal moderatoren. Dus ongeveer 30. Michiel1972 15 okt 2005 01:19 (CEST)

• jij hebt het verdubbeld? waarom niet naar 1000? Aleichem 15 okt 2005 01:20 (CEST)

Right. Tijd om te gaan slapen, Aleichem. Rex 15 okt 2005 01:22 (CEST)

de regels veranderen zonder dat iemand er iets over weet : slaap lekker Aleichem 15 okt 2005 01:25 (CEST)

Aleichem: 1. De regels: er zijn geen regels, slechts conventies, die iedereen aan kan passen. 2. Voor elke stemming wordt in het vooroverleg een quorum afgesproken, dat is beslissend. 3. Het wikiwaardigheidsquorum is dus slechts richtinggevend. Chip 15 okt 2005 01:29 (CEST)

er leek hierboven niets afgesproken te worden, slechts meegedeeld. En dan 'zit ik te zeiken'. ga je zo met gebruikers om? Dit lijkt me wel een mooi voorbeeld voor de pers. Aleichem 15 okt 2005 01:33 (CEST)

Sorry, dat zeiken was niet netjes, maar het is laat, en ik word pissig van mensen die achter elke boom een spook zien, die zijn er de laatste tijd veel te veel op wikipedia. Dit soort taalgebruik zou ik eigenlijk niet richting mede-gebruikers moeten gebruiken. Excuses. Chip 15 okt 2005 01:35 (CEST)

ok, no hard feelings, pitse Aleichem 15 okt 2005 01:39 (CEST)

Laten we er een stemming over gaan houden ;-). Maar idd, 30 lijkt me een goed aantal. Voor de huidige stemming is het 40, dat kan ook, maar is wel wat veel.Chip 15 okt 2005 01:24 (CEST)

Als iets zo belangrijk wordt gevonden dat we er formeel over gaan stemmen, dan moet volgens mij het quorum minstens in de grootteorde van het aantal actieve gebruikers liggen. Het aantal moderatoren is daarvoor lijkt mij heel behoorlijke schatting (en makkelijk na te gaan). Als niet eens alle moderatoren een onderwerp belangrijk genoeg vinden om even te stemmen, dan zal het stemonderwerp niet veel veel om het lijf heben denk ik. Wijzigen van de stemprocedure tijdens een stemming lijkt me overigens geen verstandige zet... - Bemoeial 15 okt 2005 01:37 (CEST)

Lijkt me ook goed. Minimum quorum = # aantal moderators. Michiel1972 22 okt 2005 17:41 (CEST)

Ondersteun ik ook — empoor™ Aardbeving Pakistan: Voor hulp is veel geld nodig. Help 22 okt 2005 17:48 (CEST)

Verlengen overlegtijd

Om te voorkomen dat er onzorgvuldig voorbereide stemmingen worden gestart is het wellicht handig de minimale overlegtijd voorafgaand aan de stemming te verlengen van 24 uur naar 1 week. Hoe denken jullie hierover? -- Quistnix 15 okt 2005 15:36 (CEST)

Peiling: minimale duur overleg

24 uur is te kort; 1 week is beter

1. — empoor™ (consultation) 15 okt 2005 15:38 (CEST)
2. Quistnix 15 okt 2005 17:55 (CEST)

Anders, nl.:

1. Deze peiling is onvoldoende doordacht en voorbereid Elly 16 okt 2005 21:15 (CEST)
   1. Hehe — empoor™ Aardbeving Pakistan: Voor hulp is veel geld nodig. Help 22 okt 2005 17:48 (CEST)

De tijd tussen twee stemmingen over hetzelfde onderwerp

Momenteel staat in Wikipedia:Stemprocedure (en misschien in andere pagina's) dat er ná een stemming een jaar lang niet over hetzelfde onderwerp mag worden gestemd. Dit betekent niet dat een stemming niet meer geldig is na een jaar overigens, maar dat er na een jaar opnieuw kan worden gestart over een soortgelijk onderwerp. De huidige tekst is: wat gebeurt er met de uitslag Na afloop van de stemronde vat de stemcoordinator de uitslag samen in het stemlokaal. De wikipedia-gemeenschap heeft dan nog een week de tijd om eventuele problemen rondom de stemming te overleggen. Als er geen problemen (bijvoorbeeld over de procedure) blijken te zijn dan wordt de de uitslag van de stemming als bindend verondersteld. Over hetzelfde onderwerp mag niet binnen redelijke termijn (1 jaar) opnieuw een stemming gehouden worden, tenzij de wiki-software of wetgeving heel nieuwe mogelijkheden geeft die de stemuitslag zouden beinvloeden Ik stel voor dat dat gewijzigd wordt in wat gebeurt er met de uitslag Na afloop van de stemronde vat de stemcoördinator de uitslag samen in het stemlokaal. De wikipedia-gemeenschap heeft dan nog een week de tijd om eventuele problemen rondom de stemming te overleggen. Als er geen problemen (bijvoorbeeld over de procedure) blijken te zijn dan wordt de de uitslag van de stemming als bindend verondersteld. Over hetzelfde onderwerp mag niet binnen redelijke termijn (6 maanden) opnieuw een stemming gehouden worden, tenzij de MediaWiki-software of de wetgeving heel nieuwe mogelijkheden biedt die de stemuitslag zouden beinvloeden De inhoudelijke verandering is (naast een paar textuele) dat de periode dat er niet gestemd mag worden na een stemuitslag (pas een week na einde stemming bindend) wordt verlaagd van 12 naar zes maanden. Dit in verband met de dynamische gemeenschap.

Zie ook de Kroeg voor de discussie die hier al over gevoerd is.

Als er snel een voldoende meerderheid gevormd wordt kunnen we denk ik een stemming wel achterwege laten. Geen duidelijke meerderheid (>70%, minder dan ca 20 stemmen) dan blijft de tekst zoals die is. Bij staken van stemmen of te weinig stemmers is het de vraag of een stemming wel voldoende quorum/resultaat krijgt. (Bemoeial)

Ik was een stemming gestart. Ik zal, indien er wel een meerderheid is, maar minder dan 70% of minder dan 20 stemmen op 20 januari 1300h CET alsnog een stemming voorbereiden. Effe iets anders 14 jan 2006 22:54 (CET)

Voor (Aanpassen naar 6 maanden)

1. Effe iets anders 13 jan 2006 13:37 (CET)
2. WebBoy… 13 jan 2006 16:00 (CET)
3. Mart 13 jan 2006 16:06 (CET)
4. Quistnix 13 jan 2006 16:38 (CET)
5. Kamu 13 jan 2006 19:55 (CET)
6. Chris(CE) 13 jan 2006 20:29 (CET) wanneer een meerderheid er voor is om een kortere termijn te hanteren dan ga ik ervan uit dat dat niet alleen toepasbaar is voor komende peilingen maar dat het terugwerkende kracht heeft.
7. Michiel1972 13 jan 2006 21:13 (CET) (maar de terugwerkende kracht van de maatregel vind ik twijfelachtig en staat niet in het voorstel)
8. Yorian 14 jan 2006 01:07 (CET) Het is ene online community, en online gaan de dingen nou eenmaal snel en kunnen snel veranderen. Yorian 14 jan 2006 01:07 (CET)
9. oscar 14 jan 2006 05:45 (CET) zeker, maar idd niet met terugwerkende kracht.
10. SanderK 14 jan 2006 14:38 (CET)
11. Sixtus 16 jan 2006 20:56 (CET) (Zonder terugwerkende kracht).

Tegen (12 maanden aanhouden)

1. B.E. Moeial 13 jan 2006 13:34 (CET)
2. Besednjak 13 jan 2006 20:10 (CET)
3. C&T 13 jan 2006 21:31 (CET) Dat de hele gemeenschap een situatie zodanig verkeerd zou inschatten dat er gewoon opnieuw moet worden gestemd lijkt me toch uit den boze. (En dan heb ik het natuurlijk niet over stemmingen die moeten overgedaan worden wegens chaos.)
4. – empoor 13 jan 2006 21:48 (CET)
5. Chip 13 jan 2006 21:49 (CET)

Commentaar

De termijn van 12 maanden voorkomt onder andere een gang naar het stemlokaal voor wissewasjes. - B.E. Moeial 13 jan 2006 13:34 (CET)

Ongeacht de uitslag van deze peiling, ga ik er vanuit dat indien deze regeling aanvaard zou worden, hij pas toepasbaar is op komende peilingen en niet terugwerkend wordt ingevoerd, omdat anders willekeur ontstaat. Dat is ook de reden waarom buiten wikipedia, in de rechtsstaat de invoering van wetgeving met terugwerkende kracht verboden is. Het aannemen van regels die met terugwerkende kracht werken, is een kenmerk van totalitair bestuur. Besednjak 13 jan 2006 20:13 (CET)

Dat had ik er oorspronkelijk ook bij vermeld volgens mij. Maar ik bevestig bij dezen: Niet met terugwerkende kracht. Effe iets anders 13 jan 2006 22:33 (CET)

Conclusie

Er is 68,75% steun voor dit voorstel. Dit is niet de gevraagde 70% voor een directe aanname, en zal de stemming in het stemlokaal derhalve worden opgezet. Effe iets anders 22 jan 2006 22:42 (CET)

Als ik daarmee een (w.m.b. onnodige) stemronde kan voorkomen trek ik mijn stem wel in dan is die 70 % er wel. Met een stemming kom je denk ik ook makkelijk boven de 55%. Wat mij betreft: voer die 6 maanden maar door. - B.E. Moeial 25 jan 2006 02:03 (CET)

Extra zin ingevoegd

voor de goede orde: Ik heb de zin

De stemcoödinator dient dan een samenvatting van de uitslag (permalink, stelling en uitslag) op Wikipedia:Archief peilingen en stemmingen te plaatsen.

ingevoegd in het onderste kopje. Dit naar aanleiding van het voorstel in de Kroeg. Effe iets anders 13 jan 2006 10:59 (CET)

Quorum (wijziging minimum aantal)

Gezien het groeiende aantal geregistreerde, stemgerechtigde gebruikers en moderators, zouden ik ( Michiel1972 14 jan 2006 00:58 (CET) ) en anderen het quorum voor de stemprocedure niet als een statisch aantal (nu 30) definieren maar als een dynamisch aantal. Hierdoor blijft de stemprocedure een serieus instrument, waar de mening van de gebruiker nadrukkelijk gewenst is, ook in de toekomst.

Zoals hierboven (Overleg_Wikipedia:Stemprocedure#Quorum al in een bruikbare suggestie is aangegeven: Minimum quorum = # aantal moderators . Op dit moment hebben we 63 moderators, dus zou het quorum 63 zijn. Graag een korte peiling (22 januari 2005 01:00) van een week om steun/weerstand voor deze wijziging in kaart te brengen.

Voor

1. Michiel1972 14 jan 2006 00:58 (CET)
2. B.E. Moeial 14 jan 2006 01:06 (CET)
3. oscar 14 jan 2006 05:08 (CET) zeer goed plan imho. (terzijde: hoe kom je aan 63? in de systeemlijst tel ik er 67)
4. – empoor 14 jan 2006 13:59 (CET)
5. henna 14 jan 2006 14:00 (CET), ik zou wel liever een lager aantal zien, vb 1/2 of 2/3 #moderatoren
6. SanderK 14 jan 2006 14:41 (CET), voor 23.836 geregistreerde gebruikers, lijkt mij 30 wat aan de lage kant.

Tegen

1. C&T 14 jan 2006 01:10 (CET)
2. 63 is gewoon te hoog imho. Neem bijvoorbeeld de helft van het aant. moderatoren. (wel specificeren op welk moment van de stemming by the way) Effe iets anders 14 jan 2006 11:25 (CET)
3. Quistnix 14 jan 2006 13:57 (CET) - Van 10 naar 63 in vier maanden tijd gaat mij te snel. 30 is op dit moment een acceptabel quorum. Ik ben voorstander van een dynamisch aantal, maar tegenstander van het voorgestelde percentage.
4. Arjan 14 jan 2006 14:10 (CET) meer stemgerechtigden wil nog niet zeggen dat iedereen stemt.
5. Pieter1..overleg.. 14 jan 2006 23:09 (CET). Misleidende vraagstelling. Het quorum is nu 20 en niet 30, (zie hier) dus dit betekent een factor 3 toename. Bovendien vind ik het aantal veel te hoog, het speelt daardoor behoudende krachten per definitie in de kaart. Bij een door de gemeenschap belangrijk geacht onderwerp mag je verwachten dat veel mensen gaan stemmen. Bij een onbelangrijk geacht onderwerp is het niet van belang als er maar weinigen stemmen.
6. Venullian (overleg) 15 jan 2006 00:26 (CET) De helft van het aantal moderatoren zoals Effe voorstelde lijkt me een beter idee. Venullian (overleg) 15 jan 2006 00:26 (CET)
7. Peter boelens 15 jan 2006 18:04 (CET)

Commentaar

C&T Niet stemmen is in feite hetzelfde als neutraal dus een hoger quorum heeft geen zin.

Blanco stemmen is bij de meeste stemmingen niet geaccepteerd, en telt dus niet mee voor het quorum. En niet stemmen is een verlies van stem maar je eigen keus. Michiel1972 14 jan 2006 01:15 (CET)

Ik beschouw het gewoon niet echt als een verlies om een relatief laag quorum te accepteren. De gemeenschap heeft sowieso de kans haar mening te geven. C&T 14 jan 2006 01:21 (CET)

Dat blancostemmen niet geaccepteerd is, is onjuist. Er is slechts een paar maal een stemmng opgestart waarvan de opstarter blancostemmen heeft uitgesloten. De regels zeggen daarover niets. Het lijkt me nauwelijks verdedigbaar om principieel te verbieden een blancostem uit te brengen. Het onmogelijk maken van de afgifte van een blancostem verhoogt trouwens de drempel om het quorum te halen. Besednjak 15 jan 2006 18:00 (CET)

stel je een situatie voor waarin de tegenstanders van een stelling zo "moe" zijn dat ze geen zin meer hebben om tegen te stemmen. Dom, maar goed. Dan zijn nu 30 enthousiaste voor-stemmers voldoende om de stemming in hun gelijk te krijgen. Een hoog quorum kan besluitvorming door zo'n situatie voorkomen, en stimuleert het gebruik van een stem, zowel voor- als tegen. Michiel1972 14 jan 2006 01:31 (CET)

Als gebruikers te moe zijn om te gaan stemmen weten we meteen dat ze niet sterk in hun schoenen staan, toch? Je wilt toch geen gelijkstand? C&T 14 jan 2006 16:28 (CET)

Ik heb eens de afgelopen 11 stemmingen doorgelopen. Twee ervan zouden hebben voldaan aan het voorgestelde quorum. Dat zou betekenen dat onder anderen de blokkade van wikix en peter Lee geen doorgang hadden gevonden, en dat niet-westerse lettertekens niet hadden mogen worden gebruikt ter aangeving van de échte naam van een plaats aldaar. Lijkt me dus logisch te veronderstellen dat dit geen goed idee is. Overigens telt de stemming met 156 stemmen niet mee, iedereen mocht namelijk 3 stemmen uitbrengen. Dus 156/3=52 stemmers. Effe iets anders 14 jan 2006 22:50 (CET)

@Dolledre: Het idee van een hoog quorum is juist het voorkomen van stemmingen over miss Piggy-achtige onderwerpen. De hele stemprocedure is daartoe ooit door mij in het leven geroepen toen er over allerlei specialistische datails en onbenulligheden gestemd ging worden waardoor iedereen zich stem-moe verklaarde en plannen doorgedrukt werden / dreigden te worden - B.E. Moeial 25 jan 2006 01:54 (CET)

Conclusie

Blijkbaar was de stelling dat het quorum gelijk moet worden gesteld aan het aantal moderatoren te hoog gegrepen. Wellicht is een aantal van 50% van het aantal moderatoren (= quorum) een beter dynamisch aantal dar op meer steum kan rekenen. Dit zou nu ook ongeveer resulteren in de huidige 30 als stemmen als quorum. Michiel1972 22 jan 2006 22:53 (CET)

Als iedereen daar mee leven: w.m.b. ok. - B.E. Moeial 25 jan 2006 01:57 (CET)

Verplaatste stemmen

Na afronding van de peiling zijn nog een drietal "stemmen" uitgebracht onder het kopje tegen. Deze heb ik verplaatst naar onder de conclusie Chris(CE) 25 jan 2006 07:47 (CET)

1. Engelse heeft 750 mods ... dus ;( ne het aan het aantal mods vastmaken vind ik geen goed idee Obarskyr 22 jan 2006 22:13 (CET)
2. Dolledre overleg 25 jan 2006 01:09 (CET) Erg slecht voorstel! Stemverklaring
3. Chris(CE) 25 jan 2006 01:23 (CET) ook wanneer het aantal gehalveerd zou worden zoals Michiel bij conclusie aangeeft dan nog ben ik geen voorstander van een quorum. Voorheen meende ik overigens dat stemuitslag wel voldoende de wil van de gemeenschap moest aangeven en daarom achtte ik vroeger een quorum wenselijk. Als het om onbelangrijke zaken gaat (of bij hele specialistische dillema's) bestaat een kans dat een bepaald quorum niet zou worden gehaald. Dat zie ik niet als een probleem. Eenieder die het wat aangaat heeft immers de mogelijkheid om te stemmen. Geen interesse om je stem uit te brengen, even goede vrienden, maar dan wordt het besluit genomen door diegenen die wel hebben gestemd, hoe klein dat aantal ook is (in de huidige situatie minimaal 30).

Vast

Sorry, zag te laat dat de inhoud vast staat, een revert is dan ook ok. Gr. mion 6 apr 2006 16:50 (CEST)

Aanpassing aan de huidige trend

Een stemming zou - met een beroep op het Voel-je-vrij-en-ga-je-gang-gevoel - door iedereen op ieder moment om elke reden gehouden kunnen worden. Het lijkt evenwel zinniger om daar wat voorbereiding aan vooraf te laten gaan om te voorkomen dat het resultaat van de stemming naderhand in twijfel getrokken wordt. Als blijkt dat gewoon overleg tot teveel welles/nietes leidt is een - niet bindende - opiniepeiling op een relevante overlegpagina een verplichte eerste stap. (Als de peiling over een sajbloon of artikel gaat dient U eerst te wachten tot deze peiling is afgelopen en het sjabloon of artikel is verwijderd. Als dat niet werkt (geen grote meerderheid/nauwelijks reactie) dan is de volgende stap een stemming in het Stemlokaal. Daar wordt een stemvoorstel opgezet met de bedoeling daar later over te stemmen. Meteen stemmen lijkt niet verstandig omdat er anders meteen weer extra mogelijkheden bij gemaakt worden die de stemming bepaald niet verduidelijken. Degene die de stemming initieert is daarmee meteen stemcoördinator (in feite een corvee-functie zonder privileges).

Is dit iets voor een peiling ? mion 6 apr 2006 19:35 (CEST)

Nee, iedere stemming vooraf laten gaan door een verplichte, niet bindende, opiniepeiling lijkt me ongewenst. In veel gevallen is het wel wenselijk om de mening te peilen omdat een formele stemming vaak achterwege kan blijven wanneer zich een duidelijke meerderheid voor het een of ander aftekent. Verplichten lijkt niets. Chris(CE) 7 apr 2006 21:59 (CEST)

Maar dan klopt de tekst niet met de werkelijkheid, ik vroeg een stemming aan, die werd binnen 10 minuten verwijderd. Er zou eerst een opinie peiling gedaan moeten worden, dat zou de gang van zaken zijn. (En dat zal ook best zo zijn) Hoe de procedure is, is mij nu om het even, maar wel dat de toelichting overeenkomt met de werkelijke uitvoering. Het voorkomt misverstanden.

• In veel gevallen, zegt mij niet zoveel, ik zie dan liever een lijst met in welke gevallen wel en in welke gevallen niet, (met natuurlijk de tip dat als de kwesie in jouw ogen zeer belangrijk is, je toch voor de stemming gaat).

Zoals de tekst nu is gaat de helft voor een stemming die dan weer teruggedraaid wordt. Gr. mion 7 apr 2006 22:09 (CEST)

• En stelling 2, of er eerst afgewacht moet worden tot het artikel of sjabloon verwijderd is voor er een peiling gedaan kan worden ? mion 7 apr 2006 22:14 (CEST)

Mion, wat je deed was een stemming organiseren over een artikel dat op de verwijderlijst stond. Voor nominaties hebben we een normale procedure. Bezwaar maken tegen de nominatie en na 14 dagen de stemmen tellen. Jij past een pagina aan waarvan de inhoud vastligt. Die aanpassing heb ik om die reden teruggedraaid. Nu doe je een voorstel tot wijzigen. Die wijziging zie ik niet zitten omdat het een verplichting oplevert die wellicht in veel gevallen prettig is doch n.m.m. niet in alle gevallen. Je zegt dat je liever een lijst ziet. Voel je vrij om die te maken (volgens mij een onmogelijke taak). Tot slot wil ik je oproepen om in het overleg dat je pleegt in te springen zodat e.e.a. te volgen is en onderwerpen bij elkaar te houden. Op de overlegpagina's waar je bezig bent geweest is het vaak lastig lezen wie welke bijdrage heeft geleverd. Chris(CE) 9 apr 2006 00:56 (CEST)

Chris, even voor de duidelijkheid, de revert op de pagina was heel terecht, ik zag dat te laat, ik wilde een stemming, die werd teruggedraaid met de motiviatie, te veel emotie, terecht, als het om personen gaat, dus ook mee eens, maar je kan niet verwachten van nieuwe gebruikers zoals ik , dat ik dat kan weten, het staat niet in de toelichting en 2. door de lijst niet te maken geef je ruimte aan willekeur.Nu zal het wel zo zijn dat zo'n lijst dan ook weer steeds zou veranderen naar wat gangbaar is.

OK, we vergeten de lijst, jij gaat hem niet maken en ik heb de ervaring niet om hem te kunnen maken.

De 2e vraag, moet je voor een peiling eerst de verwijdering afwachten ? Gr.mion 9 apr 2006 01:04 (CEST)

Ik heb je maar even geholpen met je inspring. Mion, nog maar een keer (zie in de vorige alinea) : als een artikel wordt genomineerd dan kan bezwaar worden gemaakt. Vervolgens kunnen de stemmen op de verwijderlijst worden geteld. Dat levert een resultaat. Als het artikel kan blijven dan is er geen reden tot stemmen. Als het artikel moet worden verwijderd is er ook geen reden tot stemmen. Wat voor extra peiling daarna heb je eigenlijk in gedachten? Chris(CE) 9 apr 2006 01:12 (CEST)

Ja, dat levert het resultaat voor het artikel, laten we zeggen:Nee niet behouden, het wordt dan verwijderd, en daarna mag er een peiling over gehouden worden?

Mion, waarom zou je willen stemmen als het resultaat van een (verwijderings)peiling b.v. 4 tegen 15 voor is. Dat is overbodig, een duidelijke meerderheid in een peiling geeft aan dat er overeenstemming is, en een stemming niet nodig is. Nogmaals geholpen met inspringen: Inspringen die je met : voor je tekst. Michiel1972 9 apr 2006 01:19 (CEST)

Daar was ik niet duidelijk genoeg in, dus omdat er 12 consequente nee stemmers tegen sjablonen nee zeggen, mag ik geen algemene peiling houden om dit sjabloon te behouden met als doelstelling:de kwaliteit van de wikipedia te verbeteren ? Gr. mion 9 apr 2006 01:22 (CEST)

De duidelijke meerderheid op de pagina sjablonen verwijderen zijn altijd dezelfden en dragen niet bij aan het verbeteren van de kwaliteit op de wiki, de algemene peiling betreft allen, dat is een veel grotere groep. mion 9 apr 2006 01:22 (CEST)

Dat is jouw POV. Een stemming over deze onzinnige sjablonen zal dezelfde uitslag geven is mijn stellige overtuiging. Ze voegen werkelijk niets toe aan de kwaliteit van Wikipedia. Chris(CE) 9 apr 2006 01:27 (CEST)

Laten we nu eens dat sjabloon bronvermelding nemen, hoe kan jij nu stellen, als dat sjabloon 200 x toegepast wordt, en er zijn 10 lezers die bronnen toevoegen, dat de kwaliteit niet toeneemt ? mion 9 apr 2006 01:30 (CEST)

We praten hier over de procedure, niet over de inhoud (dat kan je bij de verwijderpagina verder toelichten). Ook bij geenbronvermelding staat het je vrij om een stemming op te zetten. Maar waarom, als het resultaat al voorspelt kan worden (je bent toch niet blind voor de andere meningen?). Het is weinig zinvol. Michiel1972 9 apr 2006 01:33 (CEST)

OK, terug naar de algemene procedure, het gaat er dan om dat jullie beide op persoonlijke titel en naar eigen inzicht de toepassing niet zien zitten, en daarmee zeggen dat het recht op een algemene peiling is vervallen. Dat is in tegenspraak met de toelichting op het stembureau. Ik weet ook wel dat er een bepaalde stemmoeheid is, dus zo nodig hoef ik ook niet. Het enige wat ik niet snap is waarom jullie andere gebruikers niet de ruimte geven om een kwaliteitsverbetering uit te proberen .mion 9 apr 2006 01:37 (CEST)

(na bwc) huidige tekst en (voorstel Mion):

Als blijkt dat gewoon overleg tot teveel welles/nietes leidt is een - niet bindende - opiniepeiling op een relevante overlegpagina een goede eerste keuze (verplichte eerste stap). Als dat niet werkt (geen grote meerderheid/nauwelijks reactie) dan is de volgende stap een stemming in het Stemlokaal. (Als de peiling over een sajbloon of artikel gaat dient U eerst te wachten tot deze peiling is afgelopen en het sjabloon of artikel is verwijderd.)

Kom op zeg Mion, wat jij nu eigenlijk voorstelt is om over elk artikel of sjabloon of elke categorie of die genomineerd is voor verwijdering twee keer te laten stemmen. Een peiling vind ik eigenlijk al ongewenst (maar zo werkt de verwijderlijst nu eenmaal) omdat er geprobeerd zou moeten worden dmv argumenten aan de hand van de richtlijnen die we hier hebben een consensus te zoeken. Volgens mij heb ik je al eerder het advies gegeven om iets minder snel & vaak op elk puntje in te gaan en eerst rustig na te denken voor je een antwoord opstelt. Dat Chris en Michiel het niet met jouw voorstellen voor "kwaliteitsverbetering" eens zijn (en die mening deel ik in dit opzicht) is hun goed recht. Volgens mij is er hier sprake van een fundamenteel verschil van inzicht. Punt. Groet, «Niels» zeg het eens.. 9 apr 2006 02:05 (CEST)

We zeggen niet dat het niet mag maar dat het weinig zinvol is. Jouw benadering voor kwaliteitsverbetering worden, gezien de (verwijder)peilingen, niet zo gesteund door andere gebruikers. Dat is even slikken maar ja. Ik zou b.v. ook graag alle externe links in een sjabloon willen zetten maar dat wordt ook niet geaccepteerd. Gewoon doorgaan Mion met de dingen die gewaardeerd worden. Michiel1972 9 apr 2006 01:44 (CEST)

nou, ik wil het zelfs omdraaien dat jullie als mods niet een mogen stemnmen op pogingen om de kwaliteit van de wikipedia te verbeteren, dat zou aan de andere gebruikers overgelaten moeten worden, dan aan een select gezelschap van 12 nee stemmers. . Het is namelijk in tegenspraak met de stelling : 1. een zo volledig mogelijke encyclopedie op te bouwen 2. een goed functionerende gemeenschap te vormen.

Een toepasselijk citaat van Chris waar ik me bij aansluit: Eenieder die het wat aangaat heeft immers de mogelijkheid om te stemmen. Geen interesse om je stem uit te brengen, even goede vrienden, maar dan wordt het besluit genomen door diegenen die wel hebben gestemd, hoe klein dat aantal ook is. Dus dat een (volgens jou) 'select' gezelschap tegenstemt is jammer maar moet je accepteren. Michiel1972 9 apr 2006 02:01 (CEST)

Bovendien is het onzin om te zeggen dat mods niet mogen stemmen, dan zou ik toch echt even kijken naar hoe over het algemeen de rol van mods hier gezien wordt. Er zijn trouwens 70 mods...Het staat je natuurlijk vrij om dat selecte gezelschap uit te breiden door andere mensen te vragen om even naar die en die pagina te kijken. Groet, «Niels» zeg het eens.. 9 apr 2006 02:09

(CEST)

Dat is ook precies de discussie gaan in de verhouding 4/15 voor/tegen van 70 mods of X aantal lang genoeg aangemelden stemmen over zoiets als verbetering van de kwaliteit ? Dus hebben 70 mods de zeggenschap of de X gebruikers zoals met een algemene peiling ? Ik heb er genoeg van::::::ik heb begrepen dat door het gedrag van een kleine groep elk inniatief van anderen wordt weggestemd. Het is ook zo dat er een grote groep is die niet meer bereid is om te stemmen, om discussies te voorkomen. De beste oplossing is denk ik om mijzelf vrijwillig een blokkade van 6 maanden op te leggen. Bij deze mion 9 apr 2006 02:14 (CEST)

• We zeggen niet dat het niet mag maar dat het weinig zinvol is. * dus het groepje van 10 of 15 tegenstemmers van sjablonen maakt de stelling, het is weinig zinvol ? mion

Er is geen groepje en zelfs als dat wel bestond mogen ze dat toch vinden? Bovendien wat ik eerder al zei, het staat je vrij om steun voor jouw mening te vinden. Het is ook (ik weet niet of je mij tot het wmb niet bestaande groepje rekent) niet echt fijn dat je mensen hiermee semi-persoonlijk aanvalt. Als het probleem is dat jouw plannen geen doorgang of steun vinden, dan zet je ze toch even in de ijskast, praat je er nog eens over met wat mensen en probeer je het later nog eens? Het is een wiki dus als het nu niet is dan wel een andere keer, dingen veranderen nou eenmaal traag. Zoals ik al zei in de Kroeg: er zijn nog zat artikelen te schrijven. Groet, «Niels» zeg het eens.. 9 apr 2006 03:39 (CEST) PS: die 70 mods waren wmb meer een illustratie dat mods niet per sé tegen dingen zijn, meer dat er meerdere zijn en dat het wmb niet uitmaakt in dit soort discussies of je mod bent of niet

Voorstel Amendement op "Verloop van de stemming"

ik wil het navolgende amendement voorstellen, als aanvulling op de bestaande stemprocedure:

1. Een stemming kan worden opgestart door elke aangemelde en geregistreerde gebruiker met tenminste 300 edits (geen vandalisme), die daarvoor steun krijgt van tenminste 5 anderen die aan ditzelfde criterium voldoen.
2. Een stemming vindt plaats op 1 dag, dat wil zeggen: van 0:00 tot en met 23:59,59sec (CEST of CET) van een kalenderdag, en vindt niet plaats in het weekend noch ten tijde van tijdswisselingen naar of van zomer- of wintertijd, en duurt dus exact 24 uur. Deze dag heet de Stemdag.
3. Een stemming bestaat uitsluitend uit stemmen, dat wil zeggen: uit een genummerde reeks gebruikersnamen, die door de desbetreffende gebruikers zelf zijn toegevoegd, terwijl zij ingelogd waren.
4. Een Stemdag dient tenminste 2 weken van tevoren te worden aangekondigd op de daartoe bestemde plaatsen. Het stemvoorstel wordt ingediend door de stemcoördinator. Het stemvoorstel wordt ten tijde van aankondiging geacht geheel gereed te zijn en mag na de aankondiging niet meer gewijzigd worden. Tot zeven etmalen voor aanvang van de Stemdag bestaat de mogelijkheid de stemming alsnog te annuleren.

rationale:

1. voorkomen dat er zomaar stemmingen opgestart worden.
2. voorkomen dat de stemming tussentijds al te zeer wordt beïnvloed door het zichtbare verloop ervan.
3. voorkomen dat de stemming al te zeer wordt beïnvloed door commentaar bij de ondertekeningen (overleg en verdere stellingname kan naar believen uitvoerig elders plaatsvinden).
4. voorkomen dat een aangekondigde stemming zomaar gewijzigd dan wel ingetrokken wordt.

dit is een voorstel, dat ik graag ter stemming zou willen brengen, reacties zijn welkom. oscar 19 sep 2006 03:25 (CEST)

eerste reactie

Eerste reactie: een dag is te kort, ook al is die van te voren aangekondigd, daarmee beperk je het aantal stemmers dat niet dagelijks op wiki kán komen in hun mogelijkheden. Een termijn van drie dagen lijkt mij het minste (ook arbitrair dat geef ik toe). Ook zou de vooraankondiging misschien uitgebreid kunnen worden mbt mailinglijsten? Of is dat onwenselijk omdat het mensen die maar zijdelings met wiki bezig zijn erbij trekt? Als hierover brede consensus komt hoeft het van mij niet eens meer ter stemming overigens, maar dat is puur mijn mening, er zijn genoeg mensen die dat niet vinden. Het overleg elders en stemverklaringen elders is overigens wel een extreem goed punt. «Niels» zeg het eens.. 19 sep 2006 03:38 (CEST)

mijn gut-feeling voelt niettemin toch wel voor het idee van vandaag wordt er gestemd (net als bij de politiek). :-) oscar 19 sep 2006 04:04 (CEST)

onderbuikgevoel aan de kant, even rationeel: een dag zorgt er inderdaad voor dat een stemming minder wordt beïnvloed door het verloop ervan. Zolang die openbaar blijft echter is de mogelijkheid nog steeds aanwezig, o.m. door via IRC, modmail, mailinglist of andere dergelijke "snellere" communicatiekanalen tot stemmen op te roepen. Dergelijke dingen zullen echter nooit on-wiki toegegeven worden tenzij die kanalen volledig transparant zijn. Ik ben het zeker eens met een langere aankondigings- en discussietijd om stemmingen des te formeler te laten zijn, maar één dag is me te kort. Even terug naar het onderbuikgevoel: drie dagen was mijn onderbuikgevoel, omdat in die periode iedereen die vaak op de wiki komt het voorstel kan beoordelen, zeker als het 2 weken van te voren is aangekondigd. De beste optie is nmbm om stemmingen via een soort boardvote-uitbreiding te laten plaatsvinden, dan kunnen discussie en stemmen naast elkaar bestaan. Ik moet in ieder geval schuldig pleiten dat ik in bestaande stemmingen/moderatoraanstellingen iig het oordeel van anderen (zoals gegeven in de peiling) heb laten meewegen. Ik denk dat ik daarin niet de enige ben geweest. «Niels» zeg het eens.. 19 sep 2006 04:27 (CEST)

Oscar brengt hiermee m.i. wel een aantal punten onder de aandacht waardoor stemmingen onbevredigend kunnen verlopen. Het is voortvarend om gelijk een amandement voor te stellen. Misschien zijn er echter ook andere oplossingen voor problemen denkbaar. Dus ik zou zeggen, reageer niet alleen op het konkrete voorstel, maar ook op de problemen die Oscar signaleert. Taka 19 sep 2006 11:34 (CEST)

Ik ben het volledig met Oscar eens dat het erg nuttig zou zijn om dingen beter voorbereid ter stemming te laten komen, zoals:

• Eerst in goed overleg en rustig vast stellen hoe het onderwerp van de stemming het beste geformuleerd kan worden
• Gezamenlijk een neutraal geformuleerde lijst argumenten voor en tegen opstellen vóórdat de stemming begint zodat het voor iedereen die wil stemmen snel duidelijk is wat de belangrijkste bedenkingen zijn.
• meer? ...

Als aan dergelijke punten voldoende aandacht geschonken is hoeft het wmb ook niet 2 weken van tevoren aangekondigd te worden, maar een dag of wat. Ben het verder met Niels eens dat de hele stemming tot één dag beperken ook niet heel wenselijk is. Drie dagen lijkt me redelijk. Misschien iets van een minimum termijn instellen dat er tussen aankondiging van de stemming en einde minimaal 8 dagen moeten zitten. Dan heeft iedereen die structureel tenminste één dag in de week aanwezig is kans om er kennis van te nemen en mee te doen. Maar bij een beperkt aantal echt actief stemmen zou je ook al moeten gaan denken aan 'volmachten' ofzo ("ik ben er volgende week niet, maar Jantje of Pietje mag namens mij een extra stem uitbrengen") - dat geeft weer een hoop rompslomp, maar zou eigenlijk wel billijk zijn. - Pudding 20 sep 2006 01:24 (CEST)

Als er 5 gebruikers het stemvoorstel moeten steunen, wordt het mi te lastig om een stemvoorstel in te dienen, ten hoogste 2 'steunstemmen' zou beter zijn. Vind ook dat 2 weken wachttijd te lang is, een paar dagen is lang genoeg voor discussie. En de stemming op 1 dag doen is idd te kort, niet iedere gebruiker is elke dag op wikipedia dus 3 dagen is wel het minimum. Hajo 24 sep 2006 12:57 (CEST)

hoe controleer je punt 1

Hoe controleer je punt 1? Buttonfreak 19 sep 2006 10:02 (CEST)

door ergens een gezamenlijke ondertekening te organiseren, neem ik aan. groetjes, oscar 19 sep 2006 10:51 (CEST)

Je bedoelt dus dat als een peiling gestart wordt X, Y, Z, A, B en C de peiling onderteken met hun namen er onder?? Ik niet begrijp, zeer wollig Buttonfreak 19 sep 2006 16:29 (CEST)

Punt 2

Een dag stemmen is erg weinig. Er zou dan ook de mogelijkheid moeten zijn om stemmen bij volmacht mogelijk te maken, bijvoorbeeld door de stemcoordinator hiervoor bevoegdheid te geven.

Daarnaast is het zo dat iemand die wegens omstandigheden niet veel online kan komen (kapotte pc/internetaansluiting/tentamens etc.) een stemming mis zou kunnen lopen. Bij een normale stemming is er eerst een discussie van een aantal maanden, maar het kan zijn dat iemand zomaar een discussieloze stemming opzet die binnen 2 weken dus besloten wordt in een stemdag. Misschien een idee om als dit wordt doorgevoerd ook een aankondiging te 'plaatsen' op de wikipedia-nl mailinglist.

Verder ben ik goed te spreken over dit voorstel. Koos Overleg 20 sep 2006 00:18 (CEST)

rationale

punt 1

voorkomen dat er zomaar stemmingen opgestart worden.

• Op zich vind het het een goed plan dat er niet te veel stemmingen zijn. Zijn er echter te veel stemmingen? Stemmingen ontstaan soms ook als reactie op dingen die gebeuren. Neem de blokkade van Muijz voor twee weken. Daar zou dan niet meer over gestemd kunnen worden op basis van deze regels.

Andersom: stel dat men een geregistreerde gebruiker voor een maand wil blokkeren vanwege actie X. Dan zou de blokkade dus pas twee weken na actie X kunnen ingaan.

Om dit zinvol te maken dient ook duidelijk te voor welk soort beslissingen een stemming nodig is en voor welk soort zaken niet. Taka 19 sep 2006 11:28 (CEST)

het amendement heeft niet in de eerste plaats deblokkeringsstemmingen voor ogen, maar werkt daar volgens mij net zo goed. ik denk dat er geen probleem meer is als je geen omgekeerde bewijslast toestaat, in welk geval er dus uitsluitend nog kan worden gestemd over deblokkeren. alle met blokkeren verbonden risico's zijn zo voor alle partijen het kleinst en lijken mij wederzijds in evenwicht, voldoende om een vrij en open fuctioneren met terugkoppeling mogelijk te maken van beide zijden; het draait er hierbij tenslotte om de mogelijkheid beslissingen van moderatoren na discussie ook ter stemming te kunnen voorleggen, niet dat er een systeem ontstaat waarbij moderatoren al hun beslissingen vooraf en nadien ten overstaan van iedereen moeten gaan verdedigen, nietwaar? maar laten we, nogmaals, niet alleen over deblokkeringspeilingen praten. oscar 19 sep 2006 14:36 (CEST)

Is dat dan één van de eigenlijke inzetten van dit voorstel: voorkomen dat moderators hun beslissingen moeten gaan verdedigen? Kweenie, de meeste beslissingen (handelingen) van moderators staan absoluut niet ter discussie. En veel handelingen zijn reversibel, vooral als het om zaken gaat die met de teksten en artikelen te maken hebben. Een blokkade is in wezen niet reversibel. Dat wil zeggen dat iemand als protest een peiling of stemming kan beginnen, en niet een blokkade/deblokkade-oorlog, want dat laatste is natuurlijk uiterst onwenselijk.

Nou begrijp ik dat je daarvoor een oplossing voor ogen hebt, maar ik begrijp niet welke. Wat bedoel je met "geen omgekeerde bewijslast" toestaan?

Afgezien van (de-)blokkeringsstemmingen, zie ik geen bezwaar tegen een minimale voorbereidingstijd voor een stemming. Taka 19 sep 2006 17:02 (CEST)

Sorry Oscar, het is OT hier, maar aangezien je er zelf over begint; Deblokkeringspeilingen kunnen momenteel eiegnlijk toch helemaal niet bestaan? Nou ja, tenzij er na een blokkerings instemming een reden is om deze te herzien en nogmaals de gemeenschap te raadplegen over het RegBlok. Dit is precies de reden voor veel onenigheid - Pudding 20 sep 2006 02:24 (CEST)

punt 2

voorkomen dat de stemming tussentijds al te zeer wordt beïnvloed door het zichtbare verloop ervan.

• Ik begrijp het probleem. Technisch is het misschien niet mogelijk, maar een betere methode is misschien om de stemmen onzichtbaar te houden tot de uitslag.

Een andere methode is om een lijst onderhouden van stemmingsgerechtigde wikipedianen. Stemgerechtigdheid moet iemand expliciet aanvragen, criteria blijven zoals ze zijn (of misschien op basis van de activiteit in de afgelopen 12 maanden). En na twaalf maanden moet de stemmingsgerechtihgeid expliciet worden verlengd op basis van een aanvraag.

Zo voorkom je dat er obscure wikipedianen worden opgeduikeld om ergens in mee te stemmen. Taka 19 sep 2006 11:28 (CEST)

het zou mooi zijn, maar het eerste is technisch niet mogelijk (en wordt dat ook niet, ik heb het bij brion vibber nagevraagd) en het tweede wordt een administratieve rompslomp vrees ik. maar het idee ligt in dezelfde lijn ja. oscar 19 sep 2006 14:38 (CEST)

De reden voor het idee is goed, maar door het 'onzichtbaar' te maken laadt je ook al snel de verdenking op je dat er 'super users' onder ons zullen zijn die wel inzicht in de voortgang hebben en dus wel een lobby kunnen starten terwijl anderen dat niet kunnen. Hoewel ik er zelf absoluut niet van gediend ben, denk ik dat er toch bij de meeste stemmingen flink gelobbied wordt, ook ongeacht de voortgang dus heel veel zal het wellicht ook niet uitmaken. - Pudding 20 sep 2006 01:29 (CEST)

punt 3

voorkomen dat de stemming al te zeer wordt beïnvloed door commentaar bij de ondertekeningen

• Lijkt me heel zinvol. Stemverklaringen en commentaar bij uitgebrachte stemmen horen elders, niet bij het stemmen tellen. Taka 19 sep 2006 11:28 (CEST)
• Valt wellicht ook al goeddeels te voorkomen door te zorgen dat van tevoren mensen zich hebben kunnen uitspreken over (bemoeien met) de formulering van de 'kwestie' en met het opstellen van een lijst pro/contra argumenten, wat dan natuurlijk wel met de nodige discussie/commentaar gepaard zal gaan. - Pudding 20 sep 2006 01:32 (CEST)

punt 4

voorkomen dat een aangekondigde stemming zomaar gewijzigd dan wel ingetrokken wordt.

• Lijkt me ook bijzonder zinvol. Taka 19 sep 2006 11:28 (CEST)

punt 1

geen vandalisme - hoe maken we dit expliciet? Geen blokkade gekregen? Ik heb het gevoel dat er de laatste tijd wel heel gemakkelijk en niet altijd even evenwichtig met het blokkadewapen tegen geregistreerde gebruikers wordt omgesprongen? Geen teruggedraaide wijzigingen? Een teruggedraaide edit kan zijn dat een moderator het niet met de edit eens was, het hoeft geen vandalisme te zijn geweest.

klopt: indien er beweerd wordt dat iemand vandalisme zou hebben gepleegd, dan ligt daarvoor de bewijslast bij degene die dat beweert. of iemand ooit geblokkeerd is geweest kan hier inderdaad maar beter niet meetellen, de redenen daarvoor zijn te divers. zie ook Help:Vandalisme voor een nadere beschrijving. oscar 19 sep 2006 15:28 (CEST)

Help:Vandalisme is inderdaad een redelijke norm. Z. 19 sep 2006 15:56 (CEST)

Oneens met voorstel

In het kort ben ik het oneens met dit voorstel. We moeten eerst weten waarom we iets doen, voordat we de uitvoering gaan bespreken. Buttonfreak 22 sep 2006 14:06 (CEST)

Stemmingen worden hier bijna nooit georganiseerd, wel peilingen. Urgenter om nu aan te pakken is het vinden van concensus voor een betere richtlijn voor het blokkeringsbeleid.

Als dat loopt, dan kunnen we alsnog bezien of er echt een noodzaak is om de nu geldende stemprocedure te wijzigen. Bob.v.R 23 sep 2006 11:58 (CEST)

hoe je het ook went of keert, over elk aangepast beleid zal uiteindelijk toch moeten worden gestemd, daarom is het hier beginnen wel zo verstandig imho. groet, oscar 23 sep 2006 12:40 (CEST)

Zeker, maar dan kom je inderdaad op Buttonfreak's vraag hoe 'erg' de nadelen van de huidige, toch behoorlijk gedegen, stemprocedure nu werkelijk zijn. Over peilingen zie ik meer discussies ontstaan dan over stemmingen. Groeten, Bob.v.R 23 sep 2006 13:42 (CEST)

@buttonfreak: de waaroms staan in de rationale te lezen fyi. oscar 23 sep 2006 12:41 (CEST)

Boardvote-kloon

Wat ook mogelijk is, is het maken van een boardvote-kloon op toolserver, waarbij een pagina op toolserver de stem van gebruikers codeerd en de gebruikers hun gecodeerde stem op de stempagina plaatsen. Het is dan nogsteeds mogelijk om te zien wie er allemaal gestemd hebben, maar alleen de stemcommissie/-coördinator kan de stemmen lezen. WebBoy Jelte 19 sep 2006 18:55 (CEST)

Betekent dit dat iedereen kan zien (A) Wie er gestemd hebben (B) Wat de voortgang van de stemming is. En dat alleen niet duidelijk is wie wat gestemd heeft, of is de voortgang/tussenbalans van de stemming ook alleen voor de 'stemcommissie' zichtbaar? Dat laatste lijkt me een zeer onwenselijke situatie namelijk. - Pudding 20 sep 2006 01:36 (CEST)

Als je bedoelt met voortgang: Tot nu toe stemde 52% voor en 48% tegen, nee, dit is inderdaad niet te zien. Allereerst als dit op de wiki komt te staan, zijn de stemmen alsnog bekend, vanwege de bewerkingsgeschiedenis. Ten tweede is het zo dat bij Nederlandse referenda/verkiezingen de tussenstand ook niet bekend is. Ten derde is het niet netjes om een tussenstand (op bijv. toolserver) te vermelden, omdat je dan alle stemmen zou moeten opslaan om eventuele misbruik te voorkomen. WebBoy Jelte 20 sep 2006 07:46 (CEST)

Maar als een 'stemcoördinator' die 'tussenstand' wel kan zien heb je dus het hierboven ergens gemelde probleem met eenzijdige voorkennis en mogelijk daaruit voortvloeiend lobbyisme. Dan is het open systeem van nu beter. - Pudding 21 sep 2006 01:57 (CEST)

Maw we vertrouwen niemand? Dan zou je in ieder geval minstens 3 mensen als stemcoördinator moeten hebben, zodat ze elkaar kunnen checken. Net zoals het bij checkuser is/zou moeten zijn. Op zich is het eigenlijk ook niet nodig dat een stemcoördinator dat kan zien, pas aan het eind is het belangrijk natuurlijk. «Niels» zeg het eens.. 21 sep 2006 02:02 (CEST)

Eerlijk gezecht lijkt het me dat een stemcoördinator/-commisie neutraal hoort te zijn en zich ook zou moeten onthouden van stemmen. Het is trouwens bij de boardvote(-kloon) niet mogelijk om de stemcoördinator/-commisie pas te stemmen te laten zien aan het einde. aangezien zij de geheime (ontcijfer) sleutel bezitten, kunnen zij op elk moment de stemmen ontcijferen. WebBoy Jelte 21 sep 2006 07:52 (CEST)

Ik weet, het klinkt akelig, maar in de praktijk zal de stemcoördinator zelden of nooit neutraal zijn - doorgaans zal het iemand zijn die het onderwerp van stemming erg genoeg "na aan het hart ligt" om er de moeite van het opzetten van de stemming voor te willen doen (of deze vervolgens wel/niet een stem uit 'mag' (zou mogen) brengen verandert daar weinig aan). Zo'n boardvote systeem heeft het voordeel van 'anoniem' kunnen stemmen en het nadeel van een geen openheid/controlemoeglijkheid voor de massa ('achterkamertjesgevoel'? worden we niet bedot? is vervalsing/corruptie mogelijk?). Ik weet niet welk zwaarder weegt voor de wiki, maar het huidige systeem van elkaar recht in de ogen kijken en melden wat je ergens van vindt heeft zeker ook zijn charme. - Pudding 22 sep 2006 01:52 (CEST)

Maar wanneer je scheldmails krijgt als je een bepaald standpunt inneemt in een stemming / peiling denk ik dat dit toch wel weer heel aardig in de oren klinkt... effe iets anders 22 sep 2006 14:01 (CEST)

een paar puntjes

• Langere periode om een stemming voor te bereiden; Prima.
• Eerst verifieren of een stemming zinnig is/kans van slagen heeft (of zelfs overbodig is omdat er al consensus is); uitstekend.
• geen commentaar bij uitgebrachte stem: Voor!
• meer eisen aan stemgerechtigheid. Tsja. Kost wel een hoop moeite en levert denk ik weinig op.
• voorkomen dat een stemming voortijdig afgeblazen wordt; Hmmmmmm. Beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald. Voor afbreken moet wel voldoende steun zijn.
• Als e.e.a. met een boardvote-kloon gerealiseerd kan worden ben je van een hoop stemmingmakerij af. Zolang alle stemnmen zichtbaar zijn beïnvloeden ze elkaar... Daar helpt ook 1 dag ipv 2 weken niet tegen. In de veronderstelling dat stemmingen uitsluitend over wezenlijke zaken gaan is 1 dag wel weinig. Voor het resultaat maakt het denk ik niet veel uit - meestal is in 1 dag (of minder) wel duidelijk uit welke hoek de wind waait - maar diegenen die niet konden stemmen op die dag zullen zich denk ik buitengesloten voelen.
• acute problemen kun je met een stemming niet oplossen. Een stemming is meer een 'bodemprocedure' omslachtig, traag, maar zorgvuldig.

- B.E. Moeial 21 sep 2006 01:19 (CEST)

kleine correctie: niet "meer eisen aan stemgerechtigheid" maar aan degenen die een stemming mogen opstarten. klein verschil, maar toch. groet, oscar 21 sep 2006 01:25 (CEST)

Ok. Te vlug gelezen. Om een stemming te starten moet je van de hoed en de rand weten. Helemaal mee eens. - B.E. Moeial 22 sep 2006 01:57 (CEST)

Eens met de meeste dingen van Bemoeial, behalve langere periode om een stemming voor te bereiden. Reken eens uit hoe lang een stemming nu duurt en vraag je dan nog eens af of je dat per se langer wil. Eerst verifieren of een stemming zinnig is/kans van slagen heeft kan je bijvoorbeeld door meerdere mensen een voorstel in het stemlokaal te laten ondertekenen bij indiening. Acute problemen kan je idd geenszins oplossen met een stemming, zeker niet als je de procedure oprekt. Dolledre Overleg 21 sep 2006 01:27 (CEST)

Voor mij liever een relatief lange opsteltijd (paar weken + peilinkje) en gelegenheid voor discussie, correcte formulering en voorwaarden en daarna korte(re) (paar dagen?) stemperiode dan andersom. Bezint eer ge begint, maar daarna spijkers met koppen slaan. Na een <60% peiling stemming afblazen, na >75% is een w.m.b. een stemming overbodig (die haalt het toch wel) daar tussenin: stemming zorgvuldig opzetten. - B.E. Moeial 22 sep 2006 02:11 (CEST)

Dat kan ook weer niet he Bemoeial. Bij een stemming over 1 voorstel moet dat voorstel maar 55% halen, maar je vraagt hier 60% om het in het stemlokaal te brengen? Dolledre Overleg 23 sep 2006 14:11 (CEST)

Ik krijg de indruk dat we (nog steeds) langs elkaar heen praten. Een stemming kan met een relatief kleine meerderheid (55%) en relatief grote zorgvuldigheid gewonnen worden. Als in een (onzorgvuldige, snelle) peiling een veel grotere meerderheid gevonden wordt is het aannemelijk dat dat onder zorgvuldiger omstandigheden ook (minstens) 55% gehaald wordt. Als een peiling maar 51% aangeeft is een stemming m.i. kansloos, en zou vermeden moeten worden. Na een peiling met 60% zie ik een stemming over dezelfde stelling als kanshebbend. Daaronder wordt het kielekiele en fungeert een stemming vooral als splijtzwam. Na Help:Datumnotatie/peiling2 durf ik wel te stellen dat een gelijkluidende stemming op een comfortable steun kan rekenen. Voor Help:Datumnotatie/peiling is veel minder steun (weliswaar meer dan 50%, maar of dat in een stemming overeind blijft...). - B.E. Moeial 24 sep 2006 14:32 (CEST)

Tijdsduur

Ik wil graag even de discussie over de tijdsduur centraliseren. Oscar stelt voor deze te verkorten tot een dag, mits afdoende aangekondigd. Hij trekt hierbij de vergelijking met het parlement (niet de tweede kamer, dat is te NL-gericht ';-) ) Het grote verschil is, natuurlijk, dat de Kamerleden het discussieren en stemmen tot hun beroep hebben gemaakt, en wij slechts enkele schrijvers zijn van de vrije encyclopedie. Vrijwillig. Het komt zeer regelmatig voor dat iemand niet kan op een bepaalde dag. Een week lijkt me dan ook het minimum voor een serieuze stemming. Overigens kan het idee van boardvote wel mijn goedkeuring wegdragen. effe iets anders 23 sep 2006 14:08 (CEST)

Wikipedia:Opiniepeiling

Ik ben zo brutaal geweest (zonder overleg) de link opiniepeiling te vervangen door Wikipedia:Opiniepeiling, als er bezwaar is graag terug draaien. Mvg, SanderK 21 sep 2006 21:33 (CEST)

dat is (nog steeds) een beveiligde pagina, waarmee onterecht de suggestie gedaan wordt dat de pagina formeel beleid is. Volgens mij bestaat het geaccepteerde 'beleid' thans vooral uit conventies, stemprocedure, moderatorregelingen en het verwijdergebeuren. Peilen wordt (helaas) door iedereen verschillend geïnterpreteerd. - B.E. Moeial 22 sep 2006 02:17 (CEST)

Misschien moeten maar eens een peiling over de peiling houden, hmmm.. misschien is een stemming beter in dit geval ;-) SanderK 22 sep 2006 14:15 (CEST)

Geldige stemmen

Wij hebben hier 100 edits en 2 weken, een rondje op de andere wikipedia's leverde dit op:

---

WP	edits	eerste edit
NL	100	2 weken
EN	150	2 maanden
DE	200	2 maanden
FR	??	??
ES	100	1 maand
IT	1	geen

verandering minimum aantal stemmers

In de procedure staat 20 minimum aantal stemmers. Dit was een lange tijd geleden toen Wikipedia nog veel kleiner was. Ik wil dat graag aanpassen naar 40, zoals de huidige 3 stemmingen ook vermelden. De reden is simpel: als een voorstel niet 40 stemmen haalt, dan is er onvoldoende draagvlak om het door te voeren (met zoveel actieve gebruikers). ooit is wel eens aangehaald: minimum aantal stemmen: de helft van het aantal moderatoren, dit omdat moderatoren ongeveer evenredig zal zijn met het aantal actieve gebruikers. Ik hoop dat dit met consensus gedaan kan worden. Ik zal 1 maand wachten met wijzigen van de tekst en dan het doorvoeren na 16 juni 2007, indien er geen grote tegenstemmen te horen zijn. Londenp _{zeg't maar} 15 mei 2007 23:24 (CEST)

Bij een formele stemming zou wmb het quorum nog hoger mogen liggen, een ondergrens van 60 of 80 zou ik ook steunen. Peter boelens 15 mei 2007 23:33 (CEST)

Beste Londenp, ik wil zeer binnenkort een stemvoorstel indienen waarbij het quorum aangepast wordt.

Het komt er op neer, dat er minimaal 30 stemmen vóór het stemvoorstel nodig zijn, om het stemvoorstel aan te nemen. Je hoort er meer van! Josq 14 jun 2007 20:01 (CEST)

Iets minder voel je vrij en ga je gang-gejoepie en gezweef

In een ideale wereld zouden we ons vrij kunnen voelen en onze gang kunnen gaan en iedereen zou daarbij volkomen gelukkig zijn. Maar onder andere omdat we toch echt niet over elk wissewasje ("Kan een konijn drie oren hebben?" "Is de aarde plat?" en oneindig meer van dit soort vraagstukken) willen stemmen, en de formulering van stemmingen verkeerd kan zijn, bijv. door het ontbreken van essentiële opties, heb ik de tekst toch licht aangepast. Ook heb ik dit toegevoegd: "Indien niet heel duidelijk is, dat het houden van een stemming gerechtvaardigd is en men begint met een peiling om te zien of de stemming wel gehouden moet worden, mag de stemming alleen doorgang vinden als er een duidelijke meerderheid is voor het houden van deze stemming." Het lijkt me vanzelfsprekend, maar als men er toch over wil discussieren, kan dat natuurlijk. Flyingbird 16 may 2007 06:13 (CEST)

Hoi Flyingbird, ik ben het met de strekking van je verhaal eens maar de uitvoerbaarheid lijkt me met de huidige formulering erg lastig. Degene die de moeite neemt om een stemming te organiseren (over bijvoorbeeld een konijn met 3 oren) vindt vanzelfsprekend dat een stemming gerechtvaardigd is, anders zou hij/zij niet die moeite hebben genomen. Dit gaat volgens mij verwarring geven. Hetzelfde geldt voor het begrip "duidelijke meerderheid". Ik ben het met je eens dat de drempel best iets hoger zou mogen om te voorkomen dat de gemeenschap wordt vermoeid met allerlei onzinstemmingen. Toch heb ik de door jou geplaatste alinea weggehaald. Beter is het volgens mij om een stemvoorstel pas in het stemlokaal toe te laten wanneer de stemformulering door tenminste 5 (of een ander aantal) personen is ondertekend. Dit lukt alleen wanneer het geen absolute flauwekulstemming is en het draagt ertoe bij dat meer aandacht wordt geschonken aan een goede formulering van het stemvoorstel. Chris(CE) 16 mei 2007 07:27 (CEST)

Ik kan me veel scenario's voorstellen, waarbij dat ook fout zou gaan! Wat je schrijft gaat ook helemaal niet over de alinea die je verwijderde, er stond immers enkel dat INDIEN men een dergelijke peiling opzet, men het resultaat ervan niet zomaar mag negeren, zoals ik de laatste tijd zie gebeuren. Door het verwijderen van mijn alinea kan men weer doodleuk een peiling opzetten waarbij een meerderheid aangeeft dat een stemming niet gewenst is, en deze stemming toch laten doorgaan. Denk je werkelijk, dat dit een wenselijke situatie is? Dat is het enige, dat de alinea wil afvangen! Flyingbird 16 may 2007 07:57 (CEST)

Hoi Flyingbird. Nee, ik denk werkelijk niet dat dat een wenselijke situatie is. We zijn het wat dat betreft helemaal eens. Ik vind het ook een goed initiatief om de drempel iets te verhogen. Dat kan op verschillende manieren. De manier die jij koos is mij duidelijk. Vrij vertaald: als je peilt of stemming zinvol is, dan ook de uitslag van die peiling respecteren en niet toch een (zinloze) stemming doordrukken. Daar ben ik het ook helemaal mee eens. Het ging mij meer om de formulering. Ik zou de stemprocedure graag zo zwart-wit mogelijk houden om te voorkomen dat er conflicten komen over ongeldig verklaarde stemmingen omdat er wel/niet sprake is een "duidelijke meerderheid" etc. De plaatste alinea hield een verbod in tot het houden van een stemming maar de grens is m.i. niet duidelijk genoeg. Daarom mijn voorstel om te komen tot een andere drempel (namelijk ondertekening door een 5-tal (of 10-tal) personen van de stemformulering). Op deze manier is er in ieder geval een redelijke basis en het zal de kwaliteit van de stemformulering ook ten goede komen. Leuk trouwens dat je uitroeptekens, hoofdletters en vet gebruikt terwijl we op 1 lijn zitten. Ik vraag me af wat me te wachten staat wanneer we het oneens zijn. Chris(CE) 16 mei 2007 12:40 (CEST)

Ik zeg alleen dat ik zou kiezen voor een ander soort drempel.

De hoofdletters en vet gebruikte ik, omdat jij mijn tekst verwijderde en daarmee de ongewenste situatie dus handhaaft. (We lopen momenteel daadwerkelijk het risico, dat iemand weer een stemming gaat doordrukken, dat wil ik heel graag voorkomen!) Maar goed, ik zou me hier niet mee moeten bemoeien, omdat ik veel te weinig tijd heb. Flyingbird Wed May 16 10:52:38 UTC 2007

Indeling aangepast

Zojuist heb ik de indeling aangepast, en op enkele details, ook de formulering. Ik hoop dat de indeling zo wat logischer en overzichtelijker is. Ik heb geprobeerd de strekking geheel hetzelfde te houden.

Een belangrijke reden voor deze aanpassing is ook, dat ik binnenkort een serie stemvoorstellen wil gaan indienen, om de stemprocedure inhoudelijk aan te passen. De huidige indeling maakt dat gemakkelijker. Wanneer de voorstellen zijn opgesteld, zal ik dat op deze overlegpagina vermelden. Josq 14 jun 2007 20:38 (CEST)

Zie Wikipedia:Stemprocedure/Voorstel#Nieuw voorstel stemprocedure. Josq 15 jun 2007 00:19 (CEST)

deze procedure bij STEMMINGEN of ook bij PEILINGEN?

Geldt deze procedure enkel bij stemmingen, oof ook bij peilingen? Zie Wikipedia:Opinielokaal/Michael_Jackson waartoe foutieve uitleg kan leiden! Misschien dient deze Stemprocedure-pagina duidelijker te zijn daarin? Tjako (overleg) 14 feb 2008 13:40 (CET)

De ingelogde stemgerechtigde vandaal

Om dit even te bypassen heb ik een kleine aanpassing doorgevoerd http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AStemprocedure&diff=13339129&oldid=10796185 Draai het gerust terug als ingelogde stemgerechtigde vandalen gewenst zijn. Dolledre Overleg 2 aug 2008 00:41 (CEST)

Voorstel tekstwijziging: Hoe wordt een stemming voorbereid?

Wil met zijn allen es naar deze oldid kijken van 15:37 vandaag en er je mening over ventileren. Alle aanpassingen zijn welkom, maar wat er nu staat is, gelet op alle misverstanden, te vaag of te weinig strikt of in herhaling vallend. Ik weet het, eigenlijk introduceer ik een punt-voor-punt beschrijving van de taak van de stemcoördinator: hij/zij zou betaald moeten krijgen! Hierboven las ik over een poging in 2007 van Londenp om het aantal stemmers te verhogen... daar is ook niks van terechtgekomen. Maar laat de moed niet zakken. --RobSchop [geef een gil!] 20 aug 2009 17:50 (CEST)

Misverstanden? Welke misverstanden dan? De stemprocedure is wat mij betreft zover ik zien kan glashelder, ik heb er geen problemen mee gezien en dient zeker niet zomaar een wijziging aangebracht te worden, waarbij allerlei niet-relevante zaken in een nota bene vastgelegde procedure worden toegevoegd. Om de onjuistheden erin nog niet te noemen. Groetjes - Romaine (overleg) 20 aug 2009 18:23 (CEST)