Overleg Wikipedia:Dit kan beter/Te veel nadruk op Nederland

Zo kan het ook?

Gisteren zag ik deze wijziging door Woodcutterty van een artikeltitel voorbijkomen: simpelweg "(Nederland)" er aan toevoegen. Nu denk ik: zou dat een manier kunnen zijn om deze lijst, die alleen maar groeit, eens flink in te krimpen? Het lijkt zo'n eenvoudige oplossing. Van datgene waarvoor de lijst gezien zijn naam is aangemaakt - balans aanbrengen in de opgenomen artikelen - komt het kennelijk toch niet. Apdency (overleg) 22 nov 2015 10:46 (CET)

In sommige gevallen is dat zeker een optie, maar ik vind bovenstaand voorbeeld heel ongelukkig gekozen (ik heb het dan ook ongedaan gemaakt nu). De inleiding gaat niet over Nederland alleen én het artikel zonder haken bleef een doorverwijzing naar het hernoemde artikel. Daarmee was er niets opgelost dus. Ik heb wel alle kopjes in het artikel in een kopje "Nederland" gezet nu. Maar ook dat is geen al te beste oplossing: feit is dat het artikel alleen de Nederlandse situatie bespreekt. Of het nu hernoemd wordt of niet: de focus blijft op één land liggen. MichielDMN 🐘 (overleg) 22 nov 2015 10:57 (CET)

Het is inderdaad niet realistisch om te denken dat er mensen zullen zijn die de situatie in een ander land dan Nederland of België zullen toevoegen. Met name bij artikelen over juridische onderwerpen is dit een probleem, waarvan er dan ook veel op deze lijst staan. Er moet maar toevallig iemand voorbijkomen die verstand heeft van de situatie in een derde land, anders ben je aangewezen op Nederlandstaligen die bereid zijn zich in de situatie in andere landen te verdiepen (wat doorgaans ook beheersing van die taal vereist), of van deskundigen die bereid zijn de Nederlandse taal te leren. Geen van beide is realistisch, en je zult er altijd te weinig van hebben. Bij artikelen over juridische onderwerpen is het bovendien heel erg moeilijk, zo niet vaak onmogelijk, om een universele definitie te geven van het onderwerp. Ik ben bijvoorbeeld heel lang bezig geweest te proberen een algemeen artikel te schrijven over 'bezit', maar dat is niet te doen omdat het overal iets anders betekent. Soms lukt het wel – zie bijvoorbeeld Natuurlijke verbintenis, waar het gaat om een begrip uit het Romeins recht dat men in common law-landen niet kent –, maar in de meeste gevallen moet je artikelen over juridische onderwerpen splitsen naar land. Ja, ik had hier misschien de inleiding moeten aanvullen, en van de redirect een dp moeten maken, dat heb ik verzuimd. Ik vind het jammer dat dan meteen de titelwijziging ongedaan gemaakt wordt en voor zo'n oplossing gekozen wordt, die inderdaad niet 'al te best' is. Je weet toch allang dat de situatie in andere landen niet beschreven zal worden, en als dat al gebeurt wordt het artikel veel te lang waardoor alsnog splitsing nodig zal zijn. Dat wordt nu enkel uitgesteld, en ondertussen is ons artikel dat alleen de Nederlandse situatie beschrijft wel gekoppeld aan het Duitse artikel dat, surprise surprise, alleen de Duitse situatie beschrijft.

Het is trouwens veelzeggend dat enkel door het toevoegen van de Belgische situatie artikelen al van deze lijst kunnen worden afgevoerd. We blijven gefocust op de lage landen. Het verbaast me dan ook niets dat Wikipedia:Wikiproject/Systematische bias nooit van de grond is gekomen. Zowel bij lezers als schrijvers zie je dat de algemene gedachte is dat we een encyclopedie zijn die zich richt op Nederland en België, maakt niet uit hoe vaak we op het tegendeel wijzen. Dweilen met de kraan open, en meer in het algemeen gewoon een hopeloze situatie, als je het mij vraagt. Woodcutterty_|(?) 22 nov 2015 14:14 (CET)

Beste Woodcutterty, als je mijn actie jammer vindt, dan hou ik je absoluut niet tegen om de situatie opnieuw te wijzigen hoor. Alleen zou ik dan willen vragen dat je het artikel "letselschade" behoudt en er de inleiding laat staan (dus geen dp liever), waardoor je met een kort artikel blijft zitten. De rest kan voor mij zonder probleem in een apart artikel over de Nederlandse situatie. Sowieso vrij juridische info waar maar weinig mensen naar zullen zoeken. M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 22 nov 2015 15:49 (CET)

In een discussie in het Redactielokaal heb ik gerefereerd aan dit overlegje. Het resultaat is een constructie bij Letselschade die niet meer lijdt aan het hierboven door MichielDMN genoemde euvel, en zodoende diens instemming heeft gekregen. Apdency (overleg) 7 apr 2016 20:10 (CEST)

Absoluut. Waarvoor dank. --MichielDMN 🐘 (overleg) 7 apr 2016 20:15 (CEST)