Overleg Wikipedia:Bewerkingsoorlog

Wellicht kan dit worden toegevoegd:

Hoewel het natuurlijk altijd belangrijk is om informatie te voorzien van een bron is het in het geval van conflictueuze terugdraaiingen noodzakelijk een bron te noemen op basis waarvan je je informatie wil toevoegen. Het kan zijn dat je een website of een boek hebt gebruikt of dat het naar jouw mening tot algemene kennis behoort. Zo kun je samen met de tegenpartij bekijken welke bron meer valide is en welke informatie in het belang van Wikipedia is.

Het zou veel heen-en-weer gezwaffel kunnen schelen. Looi 14 okt 2007 18:21 (CEST)

Samenvoegen van twee onderwerpen die niet gelijk aan elkaar zijn is een slecht idee. Het een betreft een nooit aangenomen richtlijn, de ander een beschrijving van een bewerkingsoorlog. Romaine (overleg) 2 feb 2008 22:08 (CET)

Zojuist heb ik deze richtlijn wat uitgebreid met wat toelichting en tips. Voor zover ik weet zijn mijn toevoegingen conform de heersende consensus. Mocht ik me daarin vergissen, dan hoor ik het graag. Josq 9 apr 2008 23:39 (CEST)

3rr

De 3rr regel bestaat niet maar toch deze vraag; Is het inderdaad een mod zijn taak om gebruikers te wijzen hoe een edit oorlog te voeren zopnder er zelf op aangekeken te worden? Zie hier.--Kalsermar 22 sep 2009 23:56 (CEST)

Duur

Gollem, een groot aantal van versies is onwenselijk vanwege de geheugenruimte die het kost. Of de Wikimedia beter met datacompressie moet werken is hier geen argument.--Ziko 19 apr 2010 14:34 (CEST)

Deelblokkades

Vanaf vandaag staat er een passage in de RvM omtrent deelblokkades. Is het nuttig/gewenst om dit ook expliciet op deze pagina te verwerken? Encycloon (overleg) 5 jul 2020 11:21 (CEST)

Het is geen "officiele" richtlijn, dus ik denk dat het je vrij staat om dit toe te voegen. Bovendien lijkt het me wel nuttig om de pagina op deze manier up-to-date te maken. Josq (overleg) 7 jul 2020 21:42 (CEST)

Zoiets? Encycloon (overleg) 7 jul 2020 21:51 (CEST)

3RR opnieuw

Bewerkingsoorlogen zijn eigenlijk nooit te vergoelijken - er staan zoveel meer mogelijkheden ter beschikking. Toch zie ik af en toe gebruikers elkaar veelvuldig blijven terugdraaien. Hier is duidelijk sprake van ontwrichtend gedrag, en om die reden is in de praktijk een blokkade voor een bewerkingsoorlog eigenlijk nooit omstreden.

Ik zou dan ook willen voorstellen om de volgende aanpassing te maken:

"Blokkeringen in verband met een bewerkingsoorlog komen op de Nederlandstalige Wikipedia vooral voor in gevallen waar deze bewerkingsoorlog zich op meerdere pagina's tegelijk voordoet, of op pagina's waar beveiligen disproportioneel is (bijvoorbeeld De kroeg, Lijst met te beoordelen pagina's, de eigen overlegpagina, etc.). In deze tweede categorie zal er doorgaans voor een deelblokkade gekozen worden."

naar

"Blokkeringen in verband met een bewerkingsoorlog komen op de Nederlandstalige Wikipedia vooral voor in gevallen waar deze bewerkingsoorlog zich op meerdere pagina's tegelijk voordoet, of op pagina's waar beveiligen disproportioneel is (bijvoorbeeld De kroeg, Lijst met te beoordelen pagina's, de eigen overlegpagina, etc.). In deze tweede categorie zal er doorgaans voor een deelblokkade gekozen worden. Wanneer een bewerkingsoorlog zich over meerdere pagina's uitspreidt, in een breder patroon past of een verstoring van de werksfeer vormt, kan een algehele blokkering worden opgelegd."

Ik denk niet dat een letterlijke 3RR wenselijk is, omdat het suggereert dat een kortere bewerkingsoorlog wel toegestaan is. Volgens mij is bovenstaande al de praktijk en is het ook prima in lijn met de algemene termen "correctieve blokkering" alsook "verstoring van de werksfeer". -- Effeietsanders (overleg) 14 jul 2022 01:10 (CEST)