Overleg Wikipedia:Archief/Wikipedia:Artikel van het jaar/2007/tweede ronde

Dit is een archiefpagina Gelieve onderstaande teksten NIET te wijzigen of er commentaar op te geven. Archivering gedaan door Romaine op 2 jan 2012 5:30 (CET) i.v.m. met verwijdernominatie.

Het is nu 10 februari

We gaan blijkbaar later beginnen met stemmen, kun je nu ook een dag langer stemmen? Hsf-toshiba 10 feb 2008 02:41 (CET)

Ja, dat hoop ik ook... Rubietje88 14 feb 2008 09:39 (CET)

Het is nu 29 feb en het loopt nog niet storm

Ik heb zelf ook nog niet alle artikelen becijferd, maar ik vind de opkomst bij deze ronde nog wat mager. Natuurlijk draait het straks helemaal om de finale, maar ook dit is een belangrijke fase. Gaan we ergens nog wat meer promo maken voor de ronde? Zetten we het weer eens bovenaan Wikipedia:Mededelingen, of in de kroeg? Ik zal die laatste even fixen iig. Suggesties welkom dus! Groetjes, MigGroningen 29 feb 2008 11:24 (CET)

Shortlist??

Ik vind het jammer dat de shortlist niet wat shorter is... Het is nu bijna ondoenlijk om alle artikelen te beoordelen. Wat weer een belemmering zal zijn om meer beoordelaars aan te trekken. Bij mijn becijfering van sommige artikelen heb ik fel commentaar geleverd, ik denk dat er wel wat meer filtering had kunnen plaatsvinden. Josq 18 feb 2008 23:17 (CET)

Als jurylid was mijn uitgangspunt: het moet een vlot leesbaar artikel zijn dat voldoet aan de vier eisen die ik ook stel aan artikels die ik in Wikipedia:Review beoordeeld. Er hadden misschien wat strengere eisen mogen worden gesteld aan de artikels, maar de tweede ronde is de eerste waarin meerdere personen een artikel mogen beoordelen (de eerste ronde is slechts de nominaties van de artikels). Ik apprecieer het in ieder geval dat je al zoveel artikelen hebt beoordeeld. Mvg., Evil berry 18 feb 2008 23:23 (CET)

Commentaar niet toegestaan?

Ik zie het nu pas staan, het is niet toegestaan om commentaar te geven? Wat raar zeg, zonder motivering is een beoordeling toch eigenlijk niets waard? Josq 19 feb 2008 16:24 (CET)

Dat is idd zo, maar als je je commentaar wil zeggen, kun je dat op de overlegpagina van het artikel waarop je commentaar hebt, dan kan iedereen die aan dat artikel meewerkt er rekening mee houden greenday2(Timo) 19 feb 2008 16:36 (CET)

Nee, want wat we hier beoordelen betreft oude versies van de artikelen (namelijk van dd 31-12-07), dus het is maar de vraag of het commentaar nu nog aan de orde is. En na afloop van de stemming kan het commentaar nog altijd verplaatst worden.

Verder maakt een beknopt stemcommentaar de stemming veel interessanter en helpt het andere mensen hun argumenten af te wegen.

Josq 19 feb 2008 16:38 (CET)

Waarom staat er eigenlijk dat het niet mag? greenday2(Timo) 19 feb 2008 16:50 (CET)

Vooral om overzicht te houden. Tot nu toe wordt de regel toch al genegeerd door enkelen (waaronder mijzelf :$), zonder verlies van overzicht trouwens. Thoth 20 feb 2008 10:52 (CET)

Ook ik heb commentaar geplaatst. Ik vind dat een stem een uitleg/verklaring nodig heeft. Ik vind het wel raar dat er dan hier (op de OP) geen stemverklaring geplaatst kan worden... Sustructu (mijn overleg) 20 feb 2008 11:33 (CET)

Commentaar Woudloper

De wikibreak doorbrengend in mijn blokhut zie ik toch regelmatig tijd even op de wikipedie te kijken, bv. nu om cijfers te geven. Wat me opviel vergeleken met vorig jaar is dat het niveau van de artikelen over de hele linie hoger is, de artikelen zitten ook dichter bij elkaar. Dat zal o.a. door de strenge jury komen, maar ook omdat de kwaliteit van de artikelen het afgelopen jaar is toegenomen.

Ik zie geen reden niet te stemmen op de drie door mezelf voorgedragen artikelen, omdat ik bij geen van drie auteur was. Ik heb de artikelen beoordeeld op vier criteria: inleiding, inhoud, stijl en bronnen. Opmaak lijkt me ook een criterium maar dat wordt denk ik door anderen relatief al vaak gebruikt. Wat me opvalt is dat de meeste artikelen een onvoldoende scoren bij de bronnen. Ik heb dat criterium daarom minder zwaar laten wegen dan de andere 3 en tot mijn verbazing vallen er geeneens onvoldoendes :). Tot de volgende ronde allemaal! Woudloper _overleg 21 feb 2008 17:44 (CET)

Voorlopige uitslag

Ik heb een tussentijdse uitslag opgemaakt (versie: 20 feb 2008 09:28.). Daaruit blijkt dat momenteel Rhinocerus, Tuberculose en Tachtigjarige Oorlog alledrie een 8 als gemiddeld resultaat hebben, waarbij deze artikelen respectievelijk 6, 5 en 4 stemmen achter hun kregen. Evil berry 20 feb 2008 11:32 (CET)

Huidige volgorde

1. Beleg van 's-Hertogenbosch - 6,83 (6 stemmen)
2. Corazon Aquino - 6 (5 stemmen)
3. Dzjengis Khan - 5,5 (6 stemmen)
4. FC Dallas - 6,4 (5 stemmen)
5. Marcus Vipsanius Agrippa - 7 (3 stemmen)
6. Muizen en ratten van de Oude Wereld - 7,2 (5 stemmen)
7. Pete Townshend - 6,25 (4 stemmen)
8. Rhinocerus - 8 (5 stemmen)
9. Subtekst - 7,33 (6 stemmen)
10. Tachtigjarige Oorlog - 8 (3 stemmen)
11. Tuberculose - 8 (4 stemmen)
12. Vergissing van Troelstra - 6,8 (5 stemmen)
13. Vogels - 7,8 (5 stemmen)
14. Wetenschap - 5,8 (5 stemmen)
15. Zon - 6,25 (4 stemmen)
16. Zoogdieren - 7,16 (6 stemmen)

Top-16

1. Rhinocerus - 8 (5 stemmen)
2. Tuberculose - 8 (4 stemmen)
3. Tachtigjarige Oorlog - 8 (3 stemmen)
4. Vogels - 7,8 (5 stemmen)
5. Subtekst - 7,33 (6 stemmen)
6. Muizen en ratten van de Oude Wereld - 7,2 (5 stemmen)
7. Zoogdieren - 7,16 (6 stemmen)
8. Marcus Vipsanius Agrippa - 7 (3 stemmen)
9. Beleg van 's-Hertogenbosch - 6,83 (6 stemmen)
10. Vergissing van Troelstra - 6,8 (5 stemmen)
11. FC Dallas - 6,4 (5 stemmen)
12. Zon - 6,25 (4 stemmen)
13. Corazon Aquino - 6 (5 stemmen)
14. Wetenschap - 5,8 (5 stemmen)
15. Dzjengis Khan - 5,5 (6 stemmen)

Naar aantal stemmen

Ik heb ook lijstjes gemaakt op basis van het aantal stemmen. Evil berry 20 feb 2008 11:32 (CET)

6 stemmen

1. Subtekst - 7,33 (6 stemmen)
2. Zoogdieren - 7,16 (6 stemmen)
3. Beleg van 's-Hertogenbosch - 6,83 (6 stemmen)
4. Dzjengis Khan - 5,5 (6 stemmen)

5 stemmen

1. Rhinocerus - 8 (5 stemmen)
2. Vogels - 7,8 (5 stemmen)
3. Muizen en ratten van de Oude Wereld - 7,2 (5 stemmen)
4. Vergissing van Troelstra - 6,8 (5 stemmen)
5. FC Dallas - 6,4 (5 stemmen)
6. Corazon Aquino - 6 (5 stemmen)
7. Wetenschap - 5,8 (5 stemmen)

4 stemmen

1. Tuberculose - 8 (4 stemmen)
2. Zon - 6,25 (4 stemmen)

3 stemmen

1. Tachtigjarige Oorlog - 8 (3 stemmen)
2. Marcus Vipsanius Agrippa - 7 (3 stemmen)

UITSLAG RONDE 2

Artikel	Aantal stemmen	Totaal punten	Gemiddelde	Cijfer
Beleg van 's-Hertogenbosch	19	130	6,842105	6,8
Corazon Aquino	16	100	6,25	6,3
Dzjengis Khan	15	82	5,5466667	5,5
FC Dallas	17	108	6,352941	6,4
Marcus Vipsanius Agrippa	15	110	7,333333	7,3
Muizen en ratten van de Oude Wereld	14	98	7	7
Pete Townshend	18	127	7,055556	7,1
Rhinocerus	14	107	7,642857	7,6
Subtekst	16	113	7,0625	7,1
Tachtigjarige Oorlog	14	100	7,142857	7,1
Tuberculose	14	97	6,928571	6,9
Vergissing van Troelstra	14	85	6,071429	6,1
Vogels	14	97	6,928571	6,9
Wetenschap	13	86	6,615385	6,6
Zon	12	77	6,416667	6,4
Zoogdieren	14	102	7,285714	7,3

Door naar de finale gaan:

1. Rhinocerus met een 7,6
2. Marcus Vipsanius Agrippa met een 7,3
3. Zoogdieren met een 7,3
4. Tachtigjarige Oorlog met een 7,1
5. Pete Townshend met een 7,1
6. Subtekst met een 7,1
7. Muizen en ratten van de Oude Wereld met een 7

Thoth 7 mrt 2008 23:40 (CET)