Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal/Verkiezing maart 2012/Stemming

Kandidaten

Tjako

Voor Tjako

1. Night of the Big Wind (overleg) 17 mrt 2012 13:44 (CET) Taaie rakker. Niet onomstreden, maar met het wikihart op de juiste plaats. Verdient een kans om zijn waarde te tonen, wat door een voortdurende conflict met moderator R. feitelijk onmogelijk gemaakt word.

   Ik ben me van geen huidig conflict bewust.... groet, Tjako (overleg) 18 mrt 2012 01:22 (CET)

2. Richardkw (overleg) 17 mrt 2012 13:48 (CET) Indien men iemand nooit een kans geeft, weet men dus nooit of hij geschikt is. En ik denk zeker wel dat hij dat is.
3. Glatisant (overleg) 18 mrt 2012 19:03 (CET) Deze taaie rakker mag van mij laten zien wat hij kan.

Tegen Tjako

1. Woody_|(?) Blijkbaar betrokken bij een aantal conflicten. Het wekt in ieder geval op dit moment weinig vertrouwen. Misschien een andere keer.
2. Allereerst:teveel blokkades. Als tweede punt:als "het" de gebruiker uitkomt is het goed, als "het" de gebruiker niet uitkomt dan is het niet goed. Voorbeeld:gebruiker vindt dat ik Wikipedia gebruik als forum in verband met mijn vele complimenten die ik uitdeel. (Dat stimuleerde mij trouwens om als Wikipediaan een pauze in te lassen en ik zie wel wanneer ik weer tijd maak en zin heb.) Maar als gebruiker zelf een cadeautje krijgt in de vorm van een muziekstukje -wat niets te maken heeft met Wikipedia- dankt hij de gever. Ik maak me zorgen om zijn inconsequente en soms recalcitrant gedrag binnen Wikipedia. Een goede gebruiker, maar te emotioneel betrokken bij het project. Ondanks irritatie naar mij als Wikipediaan toe zal hij me niet negeren en blijft hij me volgen. Wat natuurlijk mag, maar dit komt zijn humeur niet te goede en dus Wikipedia niet doordat hij zich dan emotioneel laat leiden. Hij kan te weinig "langs zich heen laten glijden". -- Maan Meis 17 mrt 2012 18:57 (CET)

   Hmmm.. maanmeis... je moest eens weten wat ik allemaal al langs me heen heb laten glijden... :) je kent me niet goed genoeg denk ik. groet, Tjako

Neutraal/algemeen

1. Ik stem neutraal Tjako. Misschien zou je dit best kunnen maar ik vind het gewoon te vroeg. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 18 mrt 2012 19:36 (CET)
2. Tjako vertoont wel progressie (van alleen 'probleemgebruiker' tot zinnig bijdragende gebruiker die toch bij elk opstootje aanwezig is met goed-bedoeld, maar niet-constructief commentaar), en misschien wordt het ooit wel een serieuze ArbCom-kandidaat, maar voorlopig niet. - Brya (overleg) 24 mrt 2012 07:52 (CET)

   Dank voor de bemoedigende woorden, Brya. Maar je overdrijft wel een beetje.... (Elk opstootje...? Ik hou me doorgaans verre van opstootjes, maar wanneer ze mijzelf raken of wanneer ik er wellicht iets zinnigs over kan zeggen, reageer ik tegenwoordig alleen hoor ;) ). Groet, Tjako (overleg) 24 mrt 2012 10:02 (CET)

Vinvlugt

Voor Vinvlugt

1. Woody_|(?) Goede beantwoording van de vragen, omdat ik nauwelijks ervaring met deze gebruiker heb het voordeel van de twijfel.
2. Geen enkele twijfel. -- Maan Meis 17 mrt 2012 18:59 (CET)
3. Ik heb de vorige keer tegen hem gestemd omdat ik hem niet onbevooroordeeld genoeg achtte. Mijn mening is dat wat betreft niet fundamenteel gewijzigd, maar hij maakt over het algemeen wel een serieuze en toegewijde indruk en gaat ook redelijk in op vragen. Daarom een tweede kans. De Wikischim (overleg) 19 mrt 2012 10:01 (CET)
4. Bas (o) 19 mrt 2012 12:47 (CET) - Helaas kan ik niet zien wat de rol van Vinvlugt intern was tijdens zijn lidmaatschap, en of het dus een goede kandidaat is of niet, een ramp was het in ieder geval niet, dus zal wel weer goed komen.

Tegen Vinvlugt

1. Glatisant (overleg) 18 mrt 2012 18:46 (CET) De afgelopen arbcom-periode vind ik niet erg geslaagd.
2. Draagt verantwoordelijkheid voor het huidige wanbeleid van de AC.

• a. Redelijke vragen van moderatoren worden botweg niet beantwoord, zie hier.
• b. Er wordt geen onderscheid gemaakt tussen treiteraars en getreiterden, tussen hen die in redelijk overleg consensus zoeken en hen die tegen allen in POV blijven toevoegen en met scheldpartijen reageren op mensen die encyclopedische neutraliteit voorstaan. Als domweg aan allen eenzelfde verbodsmaatregel opgelegd wordt werkt de AC escalerend op conflicten, terwijl de-escalatie juist nagestreefd zou moeten worden.
• c. Weigert redelijke verantwoording af te leggen voor het gevoerde beleid. Paul K. (overleg) 19 mrt 2012 16:24 (CET)

Capaccio

Voor Capaccio

1. Woody_|(?) Staat (althans bij mij) bekend als een betrouwbare gebruiker, en de beantwoording van de vragen bevestigt dit.
2. BakkertjeWouter. 18 mrt 2012 10:20 (CET) Ik zal wel gek zijn geweest als ik tegen had gestemd.
3. Bas (o) 19 mrt 2012 12:47 (CET) - Waarschijnlijk een erg geschikte kandidaat, die erg veel goed doet voor Wikipedia, hopelijk gaat lidmaatschap niet ten koste van andere nuttigere activiteiten.

Ivory

Voor Ivory

1. Woody_|(?) Geen ervaring met deze gebruiker maar een heldere beantwoording van de vragen. Dat wekt vertrouwen.
2. Night of the Big Wind (overleg) 17 mrt 2012 13:40 (CET) Waarom niet?
3. Bas (o) 19 mrt 2012 12:47 (CET) - Goede antwoorden op de vragen, mij verder onbekend

Akadunzio

Voor Akadunzio

1. Richardkw (overleg) 17 mrt 2012 14:10 (CET) Ondanks 'alles' een aanmoedigingsstem.

Tegen Akadunzio

1. Woody_|(?) Gebruiker is tijdens de voorstellingsperiode geblokkeerd. Dit wekt geen vertrouwen bij mij. Daarnaast vind ik de beantwoording van de vragen onder de maat. Misschien een andere keer.
2. Night of the Big Wind (overleg) 17 mrt 2012 14:07 (CET) Op dit moment geblokt vanwege gebrek aan samenwerking. Dat geeft weinig hoop op een goede afhandeling van conflicten in een team.

   Ja,ja, dus gebruiker Tjako mag 1001 x geblokkeerd zijn geweest en een kans krijgen en Akadunzio niet...... Hoezo inconsequent, twee maten meten (persoonlijke aanval verwijderd door Lolsimon)? -- Maan Meis 17 mrt 2012 22:03 (CET)

3. Glatisant (overleg) 18 mrt 2012 18:41 (CET) Geen vertrouwen.
4. Woudloper _overleg 21 mrt 2012 19:52 (CET) vanwege stemgedrag
5. henriduvent (overleg) 23 mrt 2012 09:38 (CET) Ik stem zelden tegen, maar het stemgedrag noopte me er toe.

Neutraal/algemeen

1. Onbekend talent. -- Maan Meis 17 mrt 2012 19:00 (CET)

.marc.

Voor .marc.

1. Night of the Big Wind (overleg) 17 mrt 2012 13:42 (CET) Niet heel sterk overtuigd, want de gebruiker heeft tamelijk weinig edits op zijn naam gezien zijn lange betrokkenbheid. Maar de bereidheid wat te doen heeft mij overtuigd toch voor te stemmen.
2. Woody_|(?) per stemverklaring bij Vinvlugt

Tegen .marc.

1. Heeft bij conflicten geen bereidheid om na te gaan wat er eigenlijk gebeurd is, en reageert ruziezoekerig op mensen. Duidelijk dus niet geschikt voor een ArbitrageCommissie. Paul K. (overleg) 17 mrt 2012 21:56 (CET)

Neutraal/algemeen

1. Onbekend talent. -- Maan Meis 17 mrt 2012 19:00 (CET)
2. Voor zover ik moderator-acties gezien heb komt deze kandidaat eigenlijk heel goed over, en ik wilde eigenlijk voor stemmen. Het is echter maar een indruk gebaseerd op een beperkte steekproef en ik zie allerlei gewaardeerde gebruikers tegen stemmen. Ook zie ik deze slordigheid, zodat ik onbeslist blijf. - Brya (overleg) 24 mrt 2012 07:41 (CET)

Lotje

Tegen Lotje

1. Woody_|(?) De beantwoording van de vragen is m.i. onder de maat, wekt te weinig vertrouwen om op dit moment voor te stemmen.
2. Night of the Big Wind (overleg) 17 mrt 2012 19:16 (CET) Te onervaren

Neutraal/algemeen

1. Klein beetje onbekend talent. -- Maan Meis 17 mrt 2012 19:01 (CET)

Brya

Voor Brya

1. Richardkw (overleg) 17 mrt 2012 16:08 (CET) Ik had al voor Brya gestemd. Echter nu ik de deels irrelevante vragen van Romaine zie, ben ik nog sterker voor. Wie daar antwoord op kan geven en zijn 'mannetje/vrouwtje' blijft staan, is zeker geschikt.
2. Toont van alle kandidaten de meeste bereidheid om redelijk op vragen in te gaan. En is geloofwaardig in zijn bereidheid om verbetering aan te brengen in het gebrekkige en uitgesproken ongemanierde functioneren van de huidige AC. Paul K. (overleg) 17 mrt 2012 16:28 (CET)
3. Glatisant (overleg) 18 mrt 2012 18:52 (CET) Brya lijkt me niet bang uitgevallen. Kan best heel geschikt zijn voor de arbcom.

Tegen Brya

1. Night of the Big Wind (overleg) 17 mrt 2012 13:31 (CET) het lijkt mij geen goed plan om iemand in de ArbitrageCommissie te hebben die zelf nog onderhevig is aan een maatregel van diezelfde ArbitrageCommissie

   Juist wel, een ervaringsdeskundige. Het zijn niet allen trollen die bij de Arbcom terecht komen. Glatisant (overleg) 18 mrt 2012 18:57 (CET)

2. Woody_|(?) Geen ervaring met deze gebruiker, en geen vertrouwen gewekt bij de beantwoording van de vrager. Een andere keer misschien.
3. De Wikischim (overleg) 17 mrt 2012 15:23 (CET) Ik heb in eerste instantie nog getwijfeld, maar de manier waarop Brya reageert op de vragen van Romaine heeft de balans definitief doen doorslaan naar negatief.

   Dit is toch echt wat verbazend. Romaine stelt vragen die meer beschuldigingen dan vragen lijken te zijn en Brya neemt toch de moeite er duidelijk op in te gaan. Als iemand met geen enkel antwoord genoegen neemt houdt het natuurlijk een keer op. Paul K. (overleg) 18 mrt 2012 22:23 (CET)

   Nu je het zegt: Romaine stelt die vragen, op een vrij onaangename toon, alleen maar aan Brya, alsof er vanwege ongenoemde ervaringen nog een appeltje geschild moest worden. Dan krijgt Brya natuurlijk geen eerlijke kans. Wel is het zeer waarschijnlijk dat Romaine de gelegenheid te baat neemt om nog eens extra naar Brya uit te halen. Dus lijkt me de keus van Woodcutterty en De Wikischim echt een verkeerde. Glatisant (overleg) 19 mrt 2012 01:03 (CET)

   Deze waren inderdaad niet zozeer als vragen bedoeld, maar vanuit Romaine-optiek ook niet zozeer kwaad bedoeld. Romaine heeft zich hier gevestigd als een zelfstandige 'bureaucratische' (in de verkeerde zin van het woord) laag, met veto-recht over de inhoud. Naar de aard van dit soort verstikkende bureaucratische lagen is dit uiteraard met de beste bedoelingen. Met deze 'vragen' lijkt Romaine een opening te willen bieden aan het Verloren Schaap om tot inkeer te komen, te erkennen dat Romaine de terechte Hoeder van de Heilge Graal is, en om vervolgens de Romaine-regels na te leven. Dan onstaat een perfecte Romaine-wereld, waarin iedereen automatisch gelukkig is ("en zij leefden nog lang en gelukkig"). - Brya (overleg) 19 mrt 2012 07:35 (CET)

   Het heeft weinig zin te filosoferen over de motieven en duiding van een andere gebruiker. De communicatie is incompleet: je ziet wat de ander als gebruiker doet en schrijft maar over de persoon erachter en diens bedoelingen en gevoelens weet je in feite niets. Door elkaar persoonlijk te benaderen of te portretteren start je een afleidende discussie over personen, die vaak uitmondt in moddergooien en wederzijdse frustratie. Echt verder kom je er slechts zelden mee, is mijn ervaring. Woudloper _overleg 19 mrt 2012 07:49 (CET)

   Ik ben het in deze volkomen eens met Woudloper. De reacties van Paul K. en Glatisant op mijn tegenstem zou ik dan ook bij voorkeur ingetrokken of minimaal sterk genuanceerd willen zien. De Wikischim (overleg) 19 mrt 2012 09:52 (CET)

Het feit is dat (kennelijk) niemand je motivatie begrijpt. Hoeft ook niet, iemand mag om welke reden dan ook tegenstemmen. Dat Brya een conflict met Romania heeft lijkt me duidelijk. (oud nieuws) Alleen... wat heb jij of ik daar mee te maken? Op welke manier is dat van invloed of Brya geschikt is als arbiter? De enige motivatie die ik zou kunnen bedenken is dat je hoopt dat Brya geen arbiter wordt omdat dan arbcom zich dan vrijer over dit confict kan buigen. (grootschalig). Maar arbcom werkt met subcommissies dus dat is ook geen belangrijk punt. Overigens verder volkomen eens met Woudloper, iedereen is mij hier even lief, de zeldzame keren dat ik eens ruzie heb gehad met iemand ben ik op hetzelfde moment om de door hem gegeven reden weer vergeten. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 19 mrt 2012 18:38 (CET)

Mensen die de motivatie wel begrijpen zullen niet snel onder de motivatie zetten: "dat begrijp ik". De conclusie dat "kennelijk niemand de motivatie begrijpt" is daarmee niet vanzelfsprekend. Het beantwoorden van de vragen die hier worden gesteld leiden volgens mij voornamelijk tot het scherper verwoorden van argumenten en dat lijkt me niet in het belang van de kandidaat. Chris(CE) (overleg) 19 mrt 2012 20:19 (CET)

Het scherper verwoorden van argumenten zal het belang van de kandidaat niet schaden (als er onvrede is dan kan deze maar beter duidelijk verwoord worden), maar uitgebreide discussie hier en zeker het het herhalen van argumenten zullen wel afbreuk doen aan het ordelijk verloop van de verkiezingen, en ze lopen verder heel ordelijk (hulde!). - Brya (overleg) 20 mrt 2012 06:56 (CET)

N.a.v de opmerking van Sir Statler; een van de redenen dat ik tegen Brya's kandidatuur heb gestemd is idd. de ons allen welbekende zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Grootschalig langdurig conflict, die onder meer - om niet te zeggen vooral - om gebruiker:Mdd draait. Zie in dit verband verder Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Brya, Mdd, en anderen (dit is van vóór Statlers begintijd hier op WP, dus wellicht dat hij dit nog niet kent). Het lijkt me beter dat iemand die in het verleden zelf zo persoonlijk betrokken is geweest zich niet als arbcomlid met een deels vergelijkbare zaak als het "Grootschalig....enz." gaat bemoeien. Romaine heeft dit meen ik ook al genoemd bij een van zijn vragen aan Brya. De Wikischim (overleg) 20 mrt 2012 09:04 (CET)

Duidelijk. Het is natuurlijk je volste recht om tegen een kandidaat om welke reden dan ook te stemmen. Dus ook om deze reden. Ikzelf ken het conflict inderdaad niet en zal het daarom nooit in mijn overwegingen (voor of tegen stemmen) meenemen. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 20 mrt 2012 11:04 (CET)

Och, persoonlijk betrokken ... Er was indertijd een oproep om iets te doen aan een lemma dat aan tal van euvels mank liep. Ik heb toen behoedzaam een aantal bewerkingen gedaan, en bleek toen plotseling de eerstgenoemde in een ArbCom-zaak, enkel en alleen omdat Mdd ook aldaar actief was. Mijn betrokkenheid blijft in feite beperkt tot de toenmalige constatering dat er bij de informatieverwerking in Mdd's hoofd iets niet goed gaat, zodat zijn bewerkingen niet echt in overeenstemming zijn met de richtlijnen van dit project (iedereen die de recente soap gevolgd heeft zal allicht tot dezelfde conclusie gekomen zijn); het heeft enige amusementswaarde om te kijken hoe lang het duurt voor de eigenlijk toch onvermijdelijke afloop ook werkelijk zal plaatsvinden. Als blijkt dat het kennelijk niet mogelijk is om op zoiets droevigs ook daadwerkelijk concrete actie te ondernemen, dan blijft er niets over dan om te proberen er nog de vrolijke kant van in te zien. Ik heb me daarvoor of daarna nooit bemoeid met enige bewerking aan de encyclopedie van de hand van Mdd (ik kijk wel mooi uit!). - Brya (overleg) 20 mrt 2012 18:40 (CET)

OK, je had er dus indertijd niet zelf voor gekozen om in een arbcomzaak verwikkeld te raken. Dat heb ik me nog niet echt goed gerealiseerd. Misschien ben ik dan hierboven iets te snel geweest met mijn oordeel over je persoonlijke betrokkenheid in arbcomzaken (waarvoor dan bij deze excuses). Wat de rest betreft: in feite geldt voor behoorlijk veel gebruikers hier dat hun bijdragen "niet echt in overeenstemming zijn met de richtlijnen van dit project". In zekere zin zou je die uitspraak misschien zelfs op iedereen die hier bijdraagt van toepassing kunnen achten, want wees nou eerlijk: wie is er nu volmaakt? Ik ben het er dus niet mee eens, dat je iemand als bijv. Mdd maar steevast als "hopeloos" zou moeten wegzetten, enkel omdat er op zijn inhoudelijke bijdragen e.e.a. aan te merken valt (dat laatste zal ik echt niet ontkennen, o.a. ikzelf heb me de laatste pakweg anderhalf jaar geregeld met het verbeteren van zijn bijdragen bezig gehouden). Tenslotte nog dit: volgens mij maakt je aanmelding voor de arbcom niet veel kans. Zou je je eigenlijk niet liever gewoon weer eens met de hoofdnaamruimte gaan bezig houden? Dat is echt veel leuker dan het voortdurende geharrewar eromheen. Zorg er daarbij gewoon voor dat je degenen aan wie je je kennelijk structureel ergert (Romaine, Mdd en wie dan ook nog meer) gewoon ontloopt. Dat is hier best mogelijk, ik ga een aantal collega's hier met wie ik in het algemeen niet goed overweg kan ook gewoon zoveel mogelijk uit de weg. Het project is daarvoor groot genoeg. De Wikischim (overleg) 21 mrt 2012 15:58 (CET)

Nee, het is maar één arbitragezaak geweest die ik aangespannen heb, en dat was eigenlijk ook geen vrije keus, maar afgedwongen door Josq. Bovendien, waar komt dat idee vandaan dat ik in de ArbCom zou willen? Er was een ernstige vraag of er genoeg kandidaten zouden zijn, plus dat het wel duidelijk is dat, alhoewel er sprake is van een opgaande lijn wat betreft effectiviteit van de ArbCom, het toch echt beter kan. Ik heb mij dus bereid verklaard, maar het is al heel mooi dat er nu weer een volle bezetting komt (van gebruikers die zich heel actief betoond hebben) zonder dat ik mij hoef in te zetten in zo'n zware functie. En bijdragen aan de hoofdnaamruimte? Dan heb je echt iets gemist; Romaine heeft de zaak moedwillig op slot gezet, dus het kan helemaal niet, en Romaine ontwijken kan niet: die laat zich door geen enkele grens of regel tegenhouden. - Brya (overleg) 21 mrt 2012 18:41 (CET)

Dit lees ik tussen de regels door: "Ik wil eigenlijk graag inhoudelijk bijdragen, maar wat mij betreft is dat per definitie onmogelijk als Romaine hier bijdraagt". Jammer dat je het zo negatief opvat. Wat mij betreft is het hoe dan ook nooit goed om je eigen deelname aan iets als wikipedia afhankelijk te maken van de aanwezigheid dan wel het vertrek van iemand anders, al helemaal niet voor jezelf. De Wikischim (overleg) 21 mrt 2012 22:47 (CET)

Het is allicht beter om minder 'tussen de regels te lezen' en wat beter de tekst zelf te lezen. - Brya (overleg) 22 mrt 2012 07:43 (CET)

@Paul K: Het is heel simpel, vele gebruikers hebben met mij gedrag gezien in het verleden en wij willen weten of Brya nu daarmee op een volwassen manier mee kan omgaan en of ze op een normale manier kan antwoorden. Ik wilde dus serieus graag een antwoord op die vragen, omdat ik denk dat een alleen een neutrale en onbevooroordeelde arbitragecommissie in het belang is van dit project. Brya heeft dan gereageerd op mijn vragen, maar een inhoudelijk antwoord heeft ze absoluut niet gegeven.

@Glatisant: Dat zijn jou woorden, niet de mijne, en zeker niet mijn visie of gedachtegang. Wat je nu beschrijft is mijn inziens vooringenomenheid. Wat ik wilde weten is of het gedrag dat Brya heeft gehad en ook de arbcom zich eerder over gebogen heeft, nog steeds aanwezig is of dat Brya gegroeid is en op een volwassen manier er mee om kan gaan. En Brya heeft zeker wel een eerlijke kans gekregen: als ze op normale manier inhoudelijk had gereageerd. Mijn inziens heeft ze door haar manier van reageren het zelf verpest. Ze illustreert dit nogmaals perfect door de manier waarop ze op jou reageert.

@Sir Statler: Brya heeft met talloze gebruikers in het verleden een conflict gehad, met diverse arbitrageverzoeken. Ik had gehoopt dat het mogelijk zou zijn Brya te beoordelen aan de hand van de gekregen inhoudelijke reacties. Ik geef graag namelijk iedereen een nieuwe kans. Waarom? Omdat ik denk dat iedereen kan veranderen en kan groeien. Talloze gebruikers op dit project zijn in positieve zin gegroeid door de opgedane ervaringen en kunnen, ondanks mogelijke eerdere fouten, nu prima functioneren en handelen. Groetjes - Romaine (overleg) 21 mrt 2012 16:23 (CET)

Zoals gezegd Romaine, het is allemaal van ruim van voor mijn tijd. Mij lijkt voor het (kennelijke) conflict wat er tussen julie schijnt te bestaan arbcom het aangewezen instituut om daar eens in te duiken. Wel heb ik aan Brya's bijdrages gezien dat het hier om een zeer kundige gebruiker gaat. Ik hoop dus dat arbcom met een oplossing komt die het bijdragen aan Wikipedia voor zowel jouw als Brya aantrekkelijk houdt/weer maakt. In elk geval ben ik met Brya aangenaam verrast door de kandidaten die zich aangemeld hebben en dat we weer een volledig bezette arbcom hebben. Dat zal zeker het tempo en de kwaliteit van de uitspraken van arbcom ten goede komen. Want hoe minder gedonder hoe beter. Dat leidt ons namelijk alleen maar af van hetgeen wat echt leuk is, namelijk artikeltjes schrijven. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 22 mrt 2012 00:09 (CET)

Neutraal/algemeen

1. Klein beetje onbekend talent. -- Maan Meis 17 mrt 2012 19:01 (CET)

Andre Engels

Voor Andre Engels

1. Woody_|(?) Ik heb geen ervaring met deze gebruiker, maar er is goed vertrouwen gewekt door de beantwoording van de vragen.
2. Heel veel vertrouwen wegens Wikipediaan vanaf het eerste uur. (Hoeft weinig te zoeken en te leren.)-- Maan Meis 17 mrt 2012 19:02 (CET)
3. Glatisant (overleg) 18 mrt 2012 18:43 (CET) Een doorgewinterde heer.

Tegen Andre Engels

1. Richardkw (overleg) 17 mrt 2012 19:25 (CET) Per Maanmeis, maar dan omgekeerd. Iemand die al zo lang meedraait zal het niet snel eens zijn met de rest die wellicht minder lang op Wikipedia zit. Gevolg kan late uitspraken zijn omdat naar mijn mening gebruikers uit de begintijd niet helemaal neutraal meer kunnen zijn, wellicht onbewust. Of juist dat men het advies van André gaat volgen, juist omdat hij zo ervaren is, zodat het eigenlijk geen gezamelijke uitspraken meer zijn. Het kan uiteraard ook goed gaan, het is een prima gebruiker, maar ik ben niet overtuigd genoeg om voor te stemmen.

CaAl

Voor CaAl

1. Bas (o) 19 mrt 2012 12:47 (CET) - Deed het zeer goed in de tijd dat we samen arbiter waren, volste vertrouwen.

Tegen CaAl

1. Woody_|(?) Tja, wat denk je.
2. De Wikischim (overleg) 17 mrt 2012 15:17 (CET) Als mod teveel gericht op het eigenhandig nemen van soms grote beslissingen t.a.v. andere gebruikers. Daarom ook geen vertrouwen in hem als arbcomlid.

Neutraal/algemeen

1. -- Maan Meis 17 mrt 2012 19:06 (CET) denkt niets.

Algemeen commentaar

Voor iedereen gestemd, omdat ik het toejuich dat er zoveel kandidaten zijn en het broodnodig is dat de ArbCom weer een voltallig en vooral multicultureel team wordt.
Bravissimi, ZeaForUs (overleg) 17 mrt 2012 14:33 (CET)

Ik ga nog steeds voor kwaliteit in plaats van kwantiteit. Persoonlijk denk ik dat het Wikipedia ten goede komt. Anders kan iedere trol zich aanmelden, wat m.i. niet de bedoeling is. -- Maan Meis 17 mrt 2012 19:04 (CET)

Natuurlijk hadden (al dan niet bekende/beruchte [nee, ik noem geen namen, ze kennen zichzelf heel goed]) trollen zich ook aan kunnen melden. Graag zelfs. Of ze het geëiste percentage halen is vers twee... ZeaForUs (overleg) 17 mrt 2012 21:10 (CET)

Muh, ik maak hier ook niet echt vriendjes toch wist ik het op een of andere manier te redden (hoewel een zitting in de AC destijds al snel als straf gezien werd.) Mvg, Fontes 18 mrt 2012 10:26 (CET)

Daarom heb ik ook tot het laatste moment gewacht met me aanmelden. Ik wou er zeker van zijn dat ik niet weer bij jou in de commissie kwam :) CaAl (overleg) 19 mrt 2012 13:01 (CET)

Sommige mensen zien blijkbaar de noodzaak zichzelf zo'n 'straf' op te leggen. Een mooi gebaar om deze Wiki en haar gemeenschap te steunen. Daar zou wel wat meer waardering voor uitgesproken mogen worden. Ik zie nog iets teveel geklaag bij de tegenstemmers. Ze mogen natuurlijk. Klagen staat vrij. ZeaForUs (overleg) 18 mrt 2012 13:32 (CET)

Klagen wordt pas een probleem als anderen er op in gaan. ;-) Mvg, Fontes 18 mrt 2012 22:05 (CET)

Klopt vooral als het om derden gaat die zijdelings en/of spontaan betrokken zijn bij enig conflict. Het woord 'nepotisme' mag je niet gebruiken. Als je een koddig alternatief noemt blokkeren ze je acuut of je wordt op een andere manier gestraft. Het lijkt een beetje op tegen de stroom inroeien richting bierkaai waar je dan met de riemen van de boot tegen moet vechten. Een van de voorzitters van een afdeling waar ik een binding mee heb schreef een keer een mooie presentatie: "Wikipedia is geen democratie". Ze heeft gelijk. Ben bang dat het eerder een bureaucratie is of nog erger: Een bananenrepubliek of zo met een groep dictatoren. Dan weet je helemaal niet wie je tegen je krijgt. Vaak drie, vier mensen die je ergens wel graag mag en een stevige pint of iets anders mee wil drinken en flink doorzakken... ZeaForUs (overleg) 19 mrt 2012 15:41 (CET)

Zie voor overzicht van negatieve/positieve stemmers en stemtrekkers Gebruiker:Fontes/AC. Tevens officieuze uitslag. Mvg, Fontes 24 mrt 2012 13:24 (CET)