Overleg MediaWiki:Deletereason-dropdown

Weesredirect

Hoi Lymantria,

Ik heb de "Redirect naar verwijderde pagina" teruggeplaatst, want het is niet hetzelfde als een "weesredirect". Een weesredirect is een redirect waar nergens naar gelikt wordt en waar mensen ook niet zomaar op zullen komen bijvoorbeeld Hilversum (stad) als redirect naar Hilversum, dat is iets anders dan een redirect naar een verwijderde pagina ;-). Groeten, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 17 mrt 2009 13:30 (CET)

Ik vind het buitengewoon onhandig dat het uitrolmenu zo lang is. "Redirect naar verwijderde pagina" is op het moment dat de pagina verwijderd is, een weesredirect geworden. Volgens mij kunnen we dus prima toe met een item minder. Maar als je er veel belang aan hecht, laat je het lekker staan. Lymantria _overleg 17 mrt 2009 14:36 (CET)

Helemaal mee eens. De lijst hoeft toch niet compleet te zijn? De meeste komen slechts sporadisch voor. Volgens mij kan de helft er direct vanaf gehaald. --Erwin 17 mrt 2009 19:41 (CET)

Eens zien hoe snel het teruggeplaatst wordt. --Erwin 17 mrt 2009 19:45 (CET)

Geen zinvolle inhoud

Hoi Eve,

Als jij liever "onzin" gebruikt is dat prima, maar waarom? De verwijdermededelingen zijn tot in de lengte van dagen terug te lezen in het verwijderlogboek én zichtbaar zolang de pagina niet opnieuw aangemaakt is. Wat mij betreft hoeft daar niet "Onzin" in beeld te blijven staan, daar geven we wat mij betreft een heel raar beeld mee af naar ons publiek. Voorbeeld: Een 14 jarig jochie maakt een pagina aan over zijn voetbalcarrière à la "Ik ben Robin en ik speel voor FC Volendam". Overduidelijk "Geen zinvolle inhoud", niet overduidelijk "Onzin", want Robin's leven is geen onzin. Nuanceverschil, want wij weten wat we met onzin bedoelen (hoop ik), maar ons publiek niet. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 17 mrt 2009 13:30 (CET)

Hmmm in de nuance die je nu schetst zou ik denk ik inderdaad neigen naar "geen zinvolle inhoud". Maar bij de gevallen waarin in "geen zinvolle inhoud" voorbij zag komen in de recentchanges dacht ik echt elke keer "Wat nou geen zinvolle inhoud!?! Dat is geen reden voor directe verwijdering!!". In de gevallen die ik heb gezien kon er echt gewoon "onzin" opgeplakt worden (of "geklieder", maar die vind ik vaak niet "zwaar" genoeg if you see what I mean). 't Is lastig uit te leggen, blijkbaar is er inderdaad slechts een kleine nuance verschil... dus ik ben blij dat nu beide opties erin staan. Dank en groet! eVe ￨ Roept u maar! 17 mrt 2009 13:46 (CET)

Hehe, het is vooral een kwestie van gewoonte denk ik. Als je geen zinvolle inhoud ziet als "Onzin", "Geklieder" etcetera is het dus wel reden voor verwijdering. En ik vind geklieder en onzin niet direct prettige woorden waarmee we naar buiten toe zouden moeten opereren. Maar enfin, hier kan ik ook mee leven. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 17 mrt 2009 14:16 (CET)

Een voorbeeld van een typische pagina waar Onzin prima op past: Speciaal:Terugplaatsen/Minimal joe JZ85_overleg 17 mrt 2009 13:52 (CET)

Toch zou ik ook daar voor "Geen zinvolle inhoud" gaan, puur omdat het ook geen zinvolle inhoud ís en ik onzin te onvriendelijk vind. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 17 mrt 2009 14:16 (CET)

"Geen zinvolle inhoud" klinkt als een eufemisme. Het dekt de lading niet. Ik snap ook niet goed wat "zinvol" betekent in dit verband. Kunnen we geen beter woord verzinnen? Lymantria _overleg 17 mrt 2009 14:37 (CET)

De een wil graag Onzin en Geklieder kunnen gebruiken, de ander Geen zinvolle inhoud. Wat is het probleem? Dit huis heeft toch vele kamers? Wat mijzelf betreft is Geen zinvolle inhoud domweg een neutraal benoemd verzamelbegrip - ik heb gewoon geen zin om altijd te moeten kiezen tussen kwalificaties als Onzin en Geklieder. Ik stel voor dat we elkaar op dit punt wat vrijheid laten. Wutsje 17 mrt 2009 15:03 (CET)

Die vrijheid kun je van me krijgen, ook zonder rolmenu trouwens, en die vrijheid neem ik ook. Maar ik zou een betere term dan "geen zinvolle inhoud" verwelkomen, dus wel vriendelijk, maar niet zo overduidelijk politiek correct. Ik besef me dat veel mensen een hekel aan dit soort eufemismen hebben. Lymantria _overleg 17 mrt 2009 15:38 (CET)

Is iedere neutrale uitdrukking per definitie politiek correct of een eufemisme dan? Zelf zie ik dat niet, eerlijk gezegd. Nogmaals: wat mij betreft is dit gewoon een verzamelbegrip. Wutsje 17 mrt 2009 15:51 (CET)

Lymantria: da's ook precies de reden dat ik liever had dat er gewoon letterlijk "onzin" stond. Maar dat het er nu allebei staat vind ik prima - blijkbaar is er behoefte aan een dergelijke "verzachting" van de boodschap, en daar heb ik geen probleem mee. Als de boodschap maar overkomt. Groet eVe ￨ Roept u maar! 17 mrt 2009 15:53 (CET)

Hier is een voorbeeld van iets dat ik noch Onzin, noch Geklieder vind - en waar ik terwijl ik het verwijder dus graag iets neutralers bij wil kunnen zetten. Wutsje 17 mrt 2009 19:09 (CET)

Je kunt nog prima een andere reden opgeven. Ik kan me zelfs herinneren dat we zonder dit menu gewerkt hebben. (Ja, echt.) --Erwin 17 mrt 2009 19:41 (CET)

Uiteraard kan dat - maar ook ik wil natuurlijk gewoon lekker snel iets uit dat menuutje kunnen kiezen en niet apart hoeven te tiepen. :-)   Wutsje 17 mrt 2009 21:15 (CET)

Deze geen zinvolle inhoud is sinds dit weekend plots de standaard, en ik kan via het toetsenbord nauwelijks bij de delete-reason komen, waar voorheen 2x tab voldeed. Waarom moet nu standaard alles met geen zinvolle inhoud worden verwijderd? De oude standaard (andere reden) was imho veel beter. Edo_Overleg 9 jun 2009 07:42 (CEST)

Hey Edo, Die discussie staat op Overleg mediawiki:Common.js. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 9 jun 2009 15:46 (CEST)

Cyberpesten

Ik heb cyberpesten terug geplaatst in de lijst, veel mods halen de samenvatting leeg als deze een negatief bedoelde tekst bevat. Als de reden "Cyberpesten" is dan is deze lege samenvattingsregel begrijpelijker. EdBever 18 mrt 2009 15:10 (CET)

Mee eens, ik miste hem vandaag echt merkte ik MoiraMoira _overleg 18 mrt 2009 17:41 (CET)

Tussenkopjes

Ik heb ze weer weggehaald - maakte het uitklapmenu langer en na een dagje ermee werken (dus ik heb het ff de tijd gegeven) merkte ik dat ik er per abuis op ging klikken en dat werkt niet. Je oog loopt iets alfabetisch af makkelijker als je snel een blik wil werpen en zoekt. MoiraMoira _overleg 18 mrt 2009 17:40 (CET)

Zelfpromotie

Is weer weggehaald want geen reden voor directe verwijdering, expliciete wel en die staat al vermeld. MoiraMoira _overleg 18 jun 2009 21:02 (CEST)

Reeds bestaande pagina onder andere naam

Ik vind de tekst Reeds bestaande pagina onder andere naam nogal overbodig. Als een pagina al bestaat onder een andere naam dan dient de informatie op deze pagina die nog niet op de andere pagina staat daarin verwerkt te worden. Daarnaast dient volgens mij dan deze pagina als redirect naar de andere pagina. Bij verwijdering is er alleen maar een kans dat iemand anders ook een pagina onder deze naam gaat aanmaken. Silver Spoon ^(?) 17 mrt 2010 10:41 (CET)

M.i. niet overbodig. ik gebruik deze wel degelijk voor oefen/kliederscholier-aanmaken waarvan de lemmatitel *geen* redirect dient te worden - bijvoorbeeld "Het Leven van de Wolf" met als inhoud "De wolf is een roofdier en rent hard". MoiraMoira _overleg 17 mrt 2010 10:45 (CET)

Een dergelijk lemma lijkt me prima verwijderd te kunnen worden met Geklieder/onzin/schelden/vandalisme, al snap ik wel wat je bedoelt. Silver Spoon ^(?) 17 mrt 2010 10:47 (CET)

Soms wil iemand echt iets beginnen en dan uitgaand van goede wil hoop je dat het toch met een vriendelijker verwijderreden en uitleg op overlegpagina ooit een wikipediaan wordt MoiraMoira _overleg 17 mrt 2010 10:50 (CET)

Idd, de dropdown is trouwens al redelijk ingekort met wat het eerder was. Als deze reeds bestaande... dropdown vaker gebruik wordt kan het idd blijven. Silver Spoon ^(?) 17 mrt 2010 10:52 (CET)

Al eerder verwijderd in reguliere verwijdersessie

Is dit misschien ook een zinvolle aanvulling of niet? Het gaat dan om NE-onderwerpen die eerder als NE verwijderd zijn en nu in min of meer dezelfde vorm terugkomen. EdBever 18 mrt 2010 12:52 (CET)

Als je pagina in (bijna) exact de zelfde staat is, denk ik dat het wel een nuweg-reden is. Hierbij aan te raden kort samengevat de verwijdersessie-reden ("NE" bijv.) te citeren en een link naar de verwijdersessie-pagina. Met andere woorden, de verwijder reden die de vorige keer is gebruikt bij het verwijderen (Bijv.: [[Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100606|Verwijdersessie pagina's 20/06/2010]] NE / "Verwijdersessie pagina's 20/06/2010 NE"). –Krinkle 20 jun 2010 00:12 (CEST)

Goede toevoeging en suggestie m.i. Het gaat om alles wat niet wiu is eigenlijk en wiu enkel als dezelfde het weer onaf terugzet. MoiraMoira _overleg 20 jun 2010 09:39 (CEST)

Tekstsuggestie: Reeds verwijderd na twee weken beoordeling gemeenschap bij verwijdersessie (en dan met invoeging zaken zoals Krinkle voorstelt) MoiraMoira _overleg 20 jun 2010 10:02 (CEST)

Lijkt me goed, maar nogmaals belangrijk om in een geval als dit te linken naar de verwijdersessie pagina waar de beslissing oorspronkelijk genomen was. –Krinkle 26 jun 2010 00:49 (CEST)

?

Waarom worden die verwijderredenen zo aangepast, zonder overleg?

Inhoud onbegrijpelijk, zonder betekenis of niet zinvol vind ik een heel onnozele aanpassing. Geen zinvolle inhoud vind ik nog beter. Olivier Bommel 1 jun 2011 20:09 (CEST)

Mee eens, er zijn inderdaad heel wat wijzigingen gedaan zonder overleg of in ieder geval maar een mededeling op deze overlegpagina... Trijnstel_overleg 1 jun 2011 20:12 (CEST)

Vast iets van WP:VJVEGJG, dus geen problemen mee. Inhoudelijk is er niet echt wat veranderd, enkel tekstueel. Pompidom (overleg) 1 jun 2011 20:14 (CEST)

Met respect voor alle goede bedoelingen, maar ik heb Geen zinvolle inhoud teruggeplaatst, want dat is exact waar Inhoud onbegrijpelijk, zonder betekenis of niet zinvol op neerkomt. Wutsje 1 jun 2011 21:19 (CEST)

Ik heb wijzigingen aangebracht met drie doelen:

1. De lijst was lang, daarom heb ik bepaalde wijzigingen ondergebracht op naamruimte-specifieke plaats, zodat hij korter is. Bijvoorbeeld de botmeldingen en weesoverleg kom je tegen bij overlegpagina's, en te verwijderen sjablonen bij sjablonen.
2. Hier en daar de terminologie minder kort door de bocht maken
3. Relevante links invoegen

Ik heb dat inderdaad onder het motto VJVEGJG gedaan. En wijzigingen aan wat ik weer gedaan heb zijn prima. De aanpassing van Wutsje is bijvoorbeeld wel terecht. Groet, Lymantria _overleg 2 jun 2011 10:55 (CEST)

Nieuwe overlegpaginaverwijderreden

Ik heb de vrijheid genomen omdat ik een onderhoudsklus aan het doen ben die een tijdje zal duren bij de overlegpaginaredenen de volgende regel tijdelijk toe te voegen:

Enkel ongewenste bewerking(en) jaren terug; ip-adres niet meer aan deze klant toegewezen.

Jaren geleden zijn er bij een aantal providers IP-adressen uitgegeven voor inbel/adsl-internet voor korte periodes. Ondermeer planet (nu kpn). Die IP-ranges ben ik nauwgezet aan het nalopen en controleren qua toewijzing nu. Als die IP-adressen zeker niet meer aan de klant zijn toegewezen die destijds een of meer keren ermee vandaliseerde op Wikipedia verwijder ik die oude overlegpagina. Deze IP-adressen worden namelijk ook weer "gerecycled" dus opnieuw aan nieuwe klanten uitgegeven. Dan is het prettig als zo iemand bij zijn of haar eerste bezoek aan Wikipedia geen waarschuwingsbalk en bijbehorende overlegpagina met een vermelding van vandalisme vindt immers die niets met hem of haar te maken heeft. Deze toevoeging maakt het voor mij mogelijk dat ik deze klus, die een tijdje onderzoek en uitvoering benodigt, veel sneller kan uitvoeren zodra ik een range of deelrange heb gecheckt en nagelopen en de overlegpagina's die er bij horen kan verwijderen. MoiraMoira _overleg 10 okt 2012 20:06 (CEST)

Overbodige redirect

Daniuu plaatste zojuist een "nieuwe" verwijderreden omdat deze vaak gebruikt word. Probleem is alleen dat die reden er ooit al is geweest en eigenlijk weer terug zou moeten bij de overige drie redenen om een redirect te verwijderen: Doorverwijzing naar niet-bestaande of verwijderde pagina, of onjuiste doorverwijzing moet dan dus weer Doorverwijzing naar niet-bestaande of verwijderde pagina, overbodige of onjuiste doorverwijzing. Eventueel aangevuld tot Doorverwijzing naar niet-bestaande of verwijderde pagina, overbodige of onjuiste doorverwijzing (na titelwijziging). Is hier overigens ook overleg over geweest? Wijzigingen aan dit menu behoren gedaan te worden nadat de verwijderreden goed is gekeurd door de gemeenschap. Dqfn13 (overleg) 20 jun 2021 14:17 (CEST)

Dit leek mij een weinig controversiële toevoeging, die met enige regelmaat gebruikt wordt. Ik ben hier kennelijk iets te voortvarend te werk gegaan, waarvoor mijn verontschuldigingen. Voel je vrij om dit terug te draaien tot er een algemene consensus is, Dqfn13. Vriendelijke groet, Daniuu 20 jun 2021 14:20 (CEST)

Het is ooit verwijderd (ik meen vorig jaar) en zoals aangegeven: toevoegen is wat mij betreft prima, maar dan in de zin waar het ooit uit is verwijderd. Dqfn13 (overleg) 20 jun 2021 15:20 (CEST)

@Dqfn13: ik heb de aanpassing doorgevoerd zoals jij die voorstelde. Daniuu 21 jun 2021 10:03 (CEST)

Prima, kijken hoe lang het blijft staan. Overigens, stiekem ben ik het wel met je eens hoor. Deze verwijderreden heeft er heel lang gestaan en er zijn echt serieus pagina's zwaar overbodig na hernoeming, die de boel in het zoekbalkje anders wel blijven vervuilen. Dqfn13 (overleg) 21 jun 2021 10:13 (CEST)