Overleg:Wonderkind

Einstein was op latere leeftijd een genie, maar was hij ook een wonderkind? Waar blijkt dat dan uit? In het artikel Albert Einstein is te lezen dat hij op zijn 16e niet eens slaagde voor het gewone examen van de middelbare school. De Engelse Wikipedia zegt "but was considered a slow learner as a child by some, possibly due to dyslexia or simply because of his shyness", hij was dus bepaald geen wonderkind. --Arrowman 25 jun 2004 10:20 (CEST)

Toen ik dit overzicht door nam kwam ik ook tot zo'n onderbuik gevoel. Maar vooral moeite hebbende met wanneer iemand nu een wonderkind is, in bijvoorbeeld de wetenschap. Moet je dan (zoals Mozart) rond je 6de al bekend zijn om je ideeën/producten en prestaties... Het probleem dat ik met sommige namen heb, is dat deze 'pas' hun reputatie opbouwde als jonge volwassen (rond hun 20ste levensjaar, of zelfs veel later). Hoe dan ook, hoe bepaal je dat?

Daarnaast lijkt het me juist beter om een uitleg (in dit artikel) te maken wat een wonderkind is [misschien doe ik dat morgen of zo]. Want voor mij is het nog onduidelijk, of haar grenzen vaag... Ik denk dat Child prodigy mij/ons flink kan verhelderen. Iets leuks voor morgen :D - Sent (overleg) 21 jun 2006 01:41 (CEST)

---

Wonderkinderen in de schilderkunst

Het onderstaande heb ik - tijdelijk - verwijderd, omdat ik geen bron kan vinden over het wonderkind zijn van deze persoon. Als schilder is hij niet beroemd geworden. Is bijv. niet te vinden op Artcyclopedia. Maar wel natuurlijk als schrijver en hij heeft natuurlijk een kunstverzameling. Indien bronvermelding kan worden gegeven kan het wat mij betreft teruggeplaatst worden.

Wonderkinderen in de schilderkunst

• Lothar-Günther Buchheim

Overigens vraag ik me af of wonderkinderen in de schilderkunst bestaan; natuurlijk zijn er veel kinderen die vanaf zeer jonge leeftijd goed kunnen tekenen, maar de aanduiding wonderkind ben ik daarvoor nog niet tegengekomen.

Elly 19 jan 2005 11:06 (CET)

Schaaksport

Wordt er niet een beetje te veel aandacht besteed aan schaken? Emiel 1 aug 2006 11:16 (CEST)

Het is gestart als een artikel over schakers. Later zijn daar andere rubrieken aan toegevoegd. Bob.v.R 1 aug 2006 17:15 (CEST)

En vanwaar de sectie over voetballers ? Of is een pakweg 17-jarige voetballer die een mooie club heeft opeens een kind en bovendien een wonder ? --LimoWreck 30 okt 2006 00:35 (CET)

Krijgen sommige schakers niet te veel eer? Jan Werle en Sipke Ernst zijn goede schakers hoor, maar wonderkinderen...? Horen zeker niet in een zelfde lijstje als bijv. Fischer en Carlsen thuis. tbottema 24 dec 2007 17:35 (CET)

Goede opmerking. Echter, de zusjes Polgar horen er wel in te staan volgens mij. Bob.v.R 24 dec 2008 02:57 (CET)

Er is volgens mij geen aanleiding om te twijfelen aan de correctheid van de artikelen over schakers. Dat iemand bij sommige artikelen over schakers meer bronnen wenst te zien, dat kan. Maar indicaties dat er artikelen bij zouden staan waarin de leeftijden waarop zekere resultaten werden behaald incorrect zouden zijn weergegeven, heb ik niet gezien. Bob.v.R (overleg) 14 mei 2015 00:11 (CEST)

Hoogbegaafdheid

Ik heb "hoogbegaafdheid" als aanverwant onderwerp verwijderd. Dit versterkt alleen maar het stereotype beeld dat veel mensen hebben van hoogbegaafden. Hoogbegaafden zijn helemaal geen wonderkinderen (er kunnen er tussen zitten natuurlijk). Voor meer informatie zie de passage "mythen" in het artikel over hoogbegaafdheid.Architeuthis 2 jul 2007 19:11 (CEST)

Daar word ik niet veel wijzer van: "Velen gaan ervan uit dat hoogbegaafden wonderkinderen zijn. Dat ze alles kunnen, dat ze altijd hoge resultaten halen op school, dat ze nooit problemen hebben, enzovoort." Alsof dat wel allemaal voor een wonderkind geldt. - Patrick (overleg) 14 mei 2015 14:33 (CEST)

Bronnen?

Zijn er ook bronnen voor al deze wonderkinderen? Het komt op mij over dat hier een lijst staat die zowat vrijelijk aangevuld kan worden. Waarom wordt bijvoorbeeld Leonardo da Vinci opgevoerd als zijn eerste werkzaamheden op 30-jarige leeftijd genoemd worden? Dqfn13 (overleg) 6 mrt 2015 09:22 (CET)

Aangezien niemand iets met bovenstaande vraag/opmerking heeft gedaan heb ik de gehele lijst van bestaande mensen verwijderd. Dqfn13 (overleg) 13 mei 2015 10:17 (CEST)

@Dqfn13: Ik moet je wel gelijk geven... Bovendien is die lijst n.m.m. vrij willekeurig (wanneer is iemand een wonderkind?) en incompleet. Daarnaast vind ik de zin "Veel wonderkinderen zijn commercieel uitgebuit zonder er zelf veel beter van te worden" ook veel te stellig zo zonder bron, om nog maar te spreken van de niet-relevante trivia. Eigenlijk zou iemand die zin heeft die pagina helemaal opnieuw moeten schrijven. Dat werkt denk ik veel beter. Trijnstel (overleg) 13 mei 2015 12:44 (CEST)

Ik heb een deel gedaan, het feit dat niemand de moeite heeft gedaan er sinds mijn nominatie aan te doen lijkt mij, helaas, veelzeggend. Ik wil best wel wat doen, maar dat heeft 0,0 prioriteit voor mij en zal dus in een termijn van maanden verlopen. Dit artikel moet echter met spoed gedaan worden, anders zie ik mijzelf genoodzaakt om het opnieuw ter beoordeling voor te leggen omdat het gewoon slecht is. Dqfn13 (overleg) 13 mei 2015 12:48 (CEST)

Pas wel op dat mensen niet zeggen "hij haalt de pagina leeg en nomineert het vervolgens opnieuw"... Maar inderdaad, ik geef je gelijk. Ik zie het enkel nu pas. Als ik het eerder had gezien, had ik ook mijn mening wel gegeven op de beoordelingslijst en/of mee willen denken. Trijnstel (overleg) 13 mei 2015 13:39 (CEST)

Ik heb alleen de nietszeggende lijst verwijderd. Vandaag zal ik nog wat musici en schakers terugzetten... maar aan de tekst kan ik niks doen: niet mijn vakgebied. Dqfn13 (overleg) 13 mei 2015 13:41 (CEST)

Dqfn13, je bent nu ook al in negatieve zin bezig met de rubriek 'Trivia' (zie overleg hieronder). Al dit geverwijder maakt het artikel er naar mijn mening niet beter op! Bob.v.R (overleg) 14 mei 2015 00:00 (CEST)

Wou jij beweren dat een vrijwel bronloos artikel wel goed is? De schakers die jij terug hebt gezet worden alleen zo genoemd, maar er is geen enkele bron in de artikelen die het ondersteund, of waarin staat dat ze ook echt aan de definitie voldoen. Jij noemt het negatief, ik geef alleen aan dat dit artikel slecht is en dat het eigenlijk niet eens voldoet aan een encyclopedisch artikel. Dqfn13 (overleg) 14 mei 2015 00:15 (CEST)

Een artikel leeghalen en daarna nomineren ter verwijderen is niet je intentie, neem ik aan. Want dat zou bepaald niet netjes zijn. Desalniettemin vind ik dat je momenteel veel te rigoreus bezig bent, waardoor het artikel slechter wordt. Voor de schakers verwijs ik naar het kopje 'Schaaksport' hierboven. Bob.v.R (overleg) 14 mei 2015 00:20 (CEST)

Inderdaad, eerst leeghalen en dan nomineren is niet netjes en dat zal ik dus ook niet doen. Waar het mij om ging is dat er hier van alles en nog wat toegevoegd wordt met in genoeg artikelen geen eens een verwijzing naar hier. Mensen kunnen gewoon vrijelijk toegevoegd worden omdat enige basis vrijwel ontbreekt. Daarnaast stonden/staan er ook mensen tussen die geen wonderkind zijn omdat zij hun grote intelligentie pas lieten blijken op volwassen leeftijd. Dqfn13 (overleg) 14 mei 2015 13:18 (CEST)

Trivia

Een rubriek "Trivia" komt in veel artikelen voor. Dat Dqfn13 deze rubriek niet wil lezen is zijn goed recht, maar verwijderen gaat m.i. echt een stap te ver. Het zijn zaken die wel degelijk aan het begrip "wonderkind" zijn gerelateerd. Bob.v.R (overleg) 13 mei 2015 23:54 (CEST)

Dat Peter b nu de bewuste paragraaf wederom verwijdert overtuigt mij eerlijk gezegd in het geheel niet. Peter b vindt het kennelijk 'geleuter'. Dat is het goede recht van Peter b, maar hij kan niet ontkennen dat het gerelateerde zaken betreft. Evenmin zal hij ontkennen dat het Trivia zijn. Bob.v.R (overleg) 13 mei 2015 23:57 (CEST)

Geleuter hoort niet in een encyclopedie. Peter b (overleg) 14 mei 2015 00:00 (CEST)

Wat is er aan gerelateerd dan Bob.v.R? Het gaat alleen maar om liedjes of boeken die zo genoemd zijn. Wat is de encyclopedische waarde daarvan? Of gaan we ook alle films, boeken, stripboeken e.d. opnoemen waar wonderkinderen in voorkomen? Dqfn13 (overleg) 14 mei 2015 00:01 (CEST)

@Peter b: Het zijn gerelateerde zaken en het zijn Trivia, dus ze horen thuis in het artikel. Niemand verplicht jou die alinea te lezen. Bob.v.R (overleg) 14 mei 2015 00:02 (CEST)

Geleuter is geleuter, dat kun je wel trivia noemen, maar dat is onzin, het is geleuter. Peter b (overleg) 14 mei 2015 00:09 (CEST)

Ik begin te denken dat er verder geen inhoudelijke argumentatie van jou te verwachten valt. Bob.v.R (overleg) 14 mei 2015 00:14 (CEST)

Van jou wel dan Bob? Dqfn13 (overleg) 14 mei 2015 00:15 (CEST)

Nogmaals, het zijn ten eerste trivia en ten tweede zaken die aan het begrip 'wonderkind' zijn gerelateerd. Over extra zaken toevoegen heeft alleen Dqfn13 het, terwijl hij het omgekeerde doet; vier items verwijderen. Bob.v.R (overleg) 14 mei 2015 00:24 (CEST)

Ik gaf vanmiddag al aan dat de trivia weg mochten van mij. Trouwens, trivia zijn eigenlijk per definitie NE ... Trijnstel (overleg) 14 mei 2015 00:41 (CEST)

@Trijnstel: of Wikipedia-artikelen een rubriek 'Trivia' mogen bevatten is een discussie die dit specifieke artikel overstijgt, en die daarom elders zou moeten worden gevoerd. Feit is dat een substantieel aantal artikelen zo'n rubriek heeft, en binnen deze context is dan de vraag waarom deze vier items weg zouden moeten. Ik zie graag je reactie hierop tegemoet. Bob.v.R (overleg) 14 mei 2015 00:53 (CEST)

Nou ja, heel simpel. "Wonderkind" is een term - alles wat die term gebruikt (liedjes, boeken enz) hoeft niet opgesomd te worden in het artikel. Dat is net alsof je een artikel over "voetbal" hebt en je alle boeken ga vermelden met het woord "voetbal" erin. Dat is niet relevant om te weten. Wat wel relevant is, is om te beschrijven wanneer iemand als een wonderkind beschouwd wordt (moet je een bepaald IQ hebben? of moeten ze bepaalde dingen bereikt hebben?) en wat wellicht de gevolgen kunnen zijn (zijn ze minder sociaal?). Je kunt daarnaast best een lijstje van bekende wonderkinderen aanmaken, maar voeg dan wel enkel diegenen toe die voldoen aan de eisen die je eerst opgesteld hebt. En als ik aan wonderkinderen denk, denk ik aan bijv. Shirley Temple en Mozart. Zomaar een paar overpeinzingen van mij. Trijnstel (overleg) 14 mei 2015 01:00 (CEST)

Toch zie ik je reactie meer als een algemeen pleidooi tegen een rubriek 'Trivia'. De redenering die je nu volgt zou betrekking kunnen hebben op alle rubrieken 'Trivia', en in dat geval lijkt het me iets voor algemenere overlegpagina, bijvoorbeeld de kroeg. Je geeft aan dat niet alles wat die term gebruikt opgesomd 'hoeft' te worden. Dat is juist, maar bij de rubriek 'Trivia' is naar mijn mening een betere vraag of een item genoemd 'mag' worden. Volgens Peter b en anderen kennelijk niet (zelfs alle vier de items niet), maar volgens mij wel. Zojuist zag ik dat er een modemerk 'Wunderkind' bestaat; dat zou een aardig vijfde item in de rubriek 'Trivia' kunnen zijn. Bob.v.R (overleg) 14 mei 2015 01:12 (CEST)

Bob, overleg is een middel, bij jou lijkt het soms wel een doel op zich zelf te zijn. Als iedereen verder meent dat de trivia hier niets te zoeken hebben dan kun je dat ook gewoon accepteren. Peter b (overleg) 14 mei 2015 01:15 (CEST)

Goed gezien hoor Peter b, het staat tot nu toe 3-1 voor de tegenstanders. Maar ik had altijd begrepen dat het bij wikipedia draait om de argumenten. En als het enige gegeven argument neerkomt op 'Ik wil geen trivia omdat het trivia zijn' dan is dat weinig overtuigend. Bob.v.R (overleg) 14 mei 2015 03:35 (CEST)

Trivia zijn prima, als ze ook echt toegevoegde waarde hebben. Omdat dingen naar het fenomeen vernoemd zijn, hebben zij hier nog niet direct toegevoegde waarde voor het artikel! Dat merk bijvoorbeeld... wat is de toegevoegde waarde voor dit artikel? Kijk daar eerst naar voordat je iets gaat toevoegen hier. Dqfn13 (overleg) 14 mei 2015 13:21 (CEST)

Dan ben ik benieuwd wat jij verstaat onder 'toegevoegde waarde', want dat is kennelijk iets anders dan ik. Bob.v.R (overleg) 14 mei 2015 13:25 (CEST)

Zaken die wel het vermelden waard zijn, maar niet direct in het artikel zelf thuis horen. Zoals in het artikel Statenlogement, waar het kopje 'Trivia' over een gebouw in Delaware gaat dat op basis van het Statenlogement gebouwd is. De panden hebben wel met elkaar te maken, maar het maakt het onderwerp niet relevanter. Ik denk dat het onderwerp Wonderkind misschien te algemeen is voor zoiets. Er zijn nou eenmaal teveel boeken, films en liedjes geschreven om als trivia te vermelden. Dqfn13 (overleg) 14 mei 2015 14:10 (CEST)

Je zou ook de volgende stelregel kunnen hanteren: alles wat je ook in de lopende tekst zou kunnen zetten, is relevant. Het voorbeeld wat Dqfn13 noemt, is iets wat ook in het verhaaltje zelf had kunnen staan bijv. Een overzichtje van alle boeken en liedjes over wonderkinderen dan weer niet. Daarom zei ik ook dat trivia eigenlijk per definitie NE zijn, want als het in de lopende tekst staat of kan staan is het geen trivia meer. Trijnstel (overleg) 14 mei 2015 14:56 (CEST)