Overleg:Willem van Otterloo

Er schijnt enige verwarring te zijn ontstaan over de meest bekende leden van de van Otterloo familie. Vader Jan Willem, oftewel Willem van Otterloo was de eerste muzikaal begaafde telg, meer internationaal bekend als dirigent dan als componist. Zijn zoon Rogier van Otterloo is beter bekend in Nederland, in het bijzonder door zijn filmmuziek voor "Soldaat van Oranje". Een verwijzing van Willem van Otterloo naar Rogier van Otterloo is daarom onjuist, die ik daarom heb verwijderd.Adamhawk 15 mrt 2006 03:03 (CET)

Jeugdconcerten Residentie Orkest

Tot nu toe is er niets gezegd over de Jeugdconcerten die Van Otterloo met het Residentie Orkest gaf in het Gebouw voor Kunsten en Wetenschappen in Den Haag. Ik heb een levendige herinnering aan de concerten die ik bijwoonde in de periode 1956 -1962, maar ik heb te weinig feitelijke informatie om hierover een (voorlopige) bijdrage te kunnen schrijven. Ook onder het lemma Residentie Orkest is niets hierover te vinden. Hopelijk is er iemand die het op zich neemt om een begin te maken voor een aanvulling.

Zelf herinner ik mij dat K&W vol zat met scholieren die enthousiast luisterden naar de duidelijke uitleg die Van Otterloo gaf over stukken als L’apprenti sorcier of La mer of de Jupiter etc. etc., maar ook van stukken die minder makkelijk in het gehoor lagen zoals van Wagenaar of Bartok. De uitleg werd geïllustreerd met gespeelde fragmenten en notenvoorbeelden in het programma-boekje, nou ja: foldertje waarin je alles nog eens rustig kon nalezen. De frequentie van de concerten was maandelijks en als je je opgaf bij de school-administratie, moest je afwachten of je ingeloot werd. Zoiets.

Willem van Otterloo en Anne van Egmond

Het privéleven van Anne is ook deel van dat van Willem. Ik vond dit artikel. De bron: haar eigen website! 83.85.143.141 13 nov 2016 19:19 (CET)

Het privéleven van Anne is ook deel van dat van Willem

Ik vond dit artikel. De bron: haar eigen website! 83.85.143.141 13 nov 2016 19:18 (CET)

De claim van Anne van Egmond is al lang welbekend. Ik zou die niet zomaar in Wikipedia opnemen omdat het verhaal alleen van haar kant komt. Hartenhof (overleg) 13 nov 2016 19:27 (CET)

O Freunde, nicht diese Toene! Sondern lasst uns angenehmere anstimmen und freundenvollere! [of freudenvollere?)

Als schrijver van een (nog niet geplaatste) bijdrage over de Jeugdconcerten Res.Orkest meng ik mij in deze discussie om mijn steun te geven aan het principe dat Wikipedia een encyclopedie is dus geen verzameling van "eenzijdige" artikelen (hoe aannemelijk ook). "Encyclopedie" houdt in dat er "bewijs" moet zijn voor een stelling en dat dat bewijs (en bronnen) controleerbaar moet(en) zijn. In de praktijk is het vaak moeilijk om aan deze eisen te voldoen, en destemeer naarmate de betreffende informatie niet tot het gebied van de hard sciences behoort. In het geval van Anne van Egmond lees ik op internet (google op egmond en "Derk Bolt" ) dat haar claim uitvoerig in de publiciteit is geweest en niet is weersproken, maar met onderzoek is onderbouwd. Dit is "bewijs" dat niet betrouwbaarder gemaakt kan worden en dan verdient het m/i. aanbeveling om dat te publiceren eventueel met vermelding van je twijfels. Want wat is de waarheid. Is er éen onomstotelijke waarheid of zijn er vele waarheden. Vandaag moet de Supermaan aan de hemel staan, is hier niet te zien behalve als ze door de bomen schijnt of tussen de wolken doorpiept. Is zij er nu wel of niet? ("stelling van de kat van Schrödinger" of die andere kat, uit Cheshire, die aan en uit floept ja ook ik ken mijn klassieken en ik weet dat de vergelijking mank gaat gelijk een Manx cat). Verdedig de normen van de Encyclopedie maar accepteer dat niet alles 100% wetenschappelijk bewijsbaar is. Citaat uit Wikipedia: "In tegenstelling tot wiskundig bewijs geeft wetenschappelijk bewijs dus niet aan, of iets waar of onwaar is. Wetenschappelijke theorievorming leidt slechts tot werkbare modellen van de waargenomen werkelijkheid. De kracht van de wetenschappelijke benadering zit in de ontwikkeling van deze modellen, die door de eeuwen heen zo goed zijn geworden dat vrijwel alles wat objectief, of veeleer intersubjectief, waarneembaar is, erdoor verklaard en voorspeld kan worden."

Van wie komt deze interjectie die blijkbaar op de verkeerde plaats is terechtgekomen? Uit het betoog distilleer ik de aankondiging van een bijdrage over de jeugdconcerten van het Residentie Orkest. Daar zie ik naar uit. Hartenhof (overleg) 16 nov 2016 00:02 (CET)

Verhaal en tussenkopje verwijderd. Hartenhof (overleg) 13 nov 2016 20:32 (CET)

Ik heb het "eenzijdige" verhaal niet verzonnen, maar er slechts een gevraagde bron bijgezet. Geef eens 1 goede reden om de enige bron die is gepubliceerd (op tv zelfs) niet te accepteren.  Klaas `Z4␟` V:  13 nov 2016 20:42 (CET)

Beste KlaasZ4usV, de redenen waarom ik het bericht niet acceptabel vindt voor een encyclopedie, zijn a. dat het verhaal steeds alleen van de kant van A.v.E. komt; de familie van W.v.O. heeft nooit gereageerd. En b. dat ook de bron alleen zijzelf is; moeilijk te beoordelen dus of het waar is en c. áls het waar is, of het thuishoort in een encyclopedie. En tenslotte vind ik d. de tussenkop "liefdesbaby" van een wel erg onzakelijk gehalte. Wat Wikipedia ook is, het is niet de Story of de Privé. Hartenhof (overleg) 13 nov 2016 21:40 (CET)

ik vindt??? ga eerst je schoolgeld terugvragen voordat je iets tegen mijn bijdragen durft in te brengen.  Klaas `Z4␟` V:  14 nov 2016 10:37 (CET)

Goed zo, je hebt het dus gezien. Maar nu graag nog even een antwoord. Hartenhof (overleg) 14 nov 2016 10:50 (CET)

Annes claim is op tv geweest en je hebt het dus kunnen zien dat er een vrijwel sluitend bewijs is in de vorm van een DNA-onderzoek. En wat liefdesbaby betreft...  Klaas `Z4␟` V:  14 nov 2016 12:03 (CET)

Ik heb het bewijs niet gezien, alleen erover gehoord in de woorden van Anne van Egmond. Niet "Annes claim is op tv geweest", maar Anne is met haar claim op tv geweest. Dat is wat anders. Misschien is het best waar wat ze zegt, Van Otterloo had veel affaires, maar wat dan nog... En wat "liefdesbaby" betreft, heb jij die term niet zelf ingebracht? Ja hè... Hartenhof (overleg) 14 nov 2016 13:11 (CET)

Hier in deze context wel, maar... komt vaker voor in de Nederlandstalige WP en er is miimaal 1 bron.  Klaas `Z4␟` V:  15 nov 2016 10:22 (CET)

Ik ken het woord, maar heb het tot nu toe altijd vermeden door de quasi-zoete walm van hypocrisie die er omheen hangt. Hartenhof (overleg) 16 nov 2016 00:02 (CET)