Overleg:Volkspartij voor Vrijheid en Democratie

CIA en bilderberg groep

ff een kort opmerking vanuit buiten Nederland: voor iemand die niet zelf uit Nederland komt is het vaak moeilijk om te begrijpen hoezo er twee liberale partijen zoals d66 en de vvd bestaan. misschien is het goed toch erover iets te zeggen!

Chip vraagt wat voor bewijs er voor deze bewering is:

"De oprichting van de VVD werd mogelijk gemaakt door steun van het bedrijfsleven en diverse organisaties en personen die in het kader van de versterking van de democratie in west-Europa christendemocratische en liberale partijen steunden en financierden. Op de achtergrond speelde ook de Amerikaanse veiligheidsdienst CIA hierin, onder meer via de Bilderberg groep en andere informele contacten, een rol."

Het verhaal is goed gedocumenteerd. Ik zal de bewijzen eens opspitten.

Denk overigens niet datik dit schrijf omdat ik een hekel aan de VVD heb. Ik stem er vaak op en was jarenlang lid. Maar een historisch feit is een feit. De CIA had overigens groot gelijk!

PS: naar mijn idee is daar niets van waar. De enige referentie in verband met de CIA, vind je terug bij Indymedia. Deze linkse nieuwssite is niet echt een baken van liefde voor de VVD.

VVD kent geen partijleider

De VVD kent als enige partij van Nederland geen partijleider. Staat niet in onze statuten. We kennen een lijst-trekker, fractie voorzitter, voorzitter van de regeringsploeg, partij voorzitter. Maar geen algeheel leider van de partij.

Formeel wellicht niet, maar informeel wel. Net als andere partijen overigens, de 'partijleider' is een functie die vrijwel nergens officieel is vastgelegd. Gertjan 6 sep 2006 09:32 (CEST)

Nou nee, andere partijen benoemen een partijleider. De VVD weigert dit te doen en komt daardoor vaak in opspraak. Het is een vrij hard punt voor de VVD als organisatie. BasBr

Heb je er een bron voor dat andere partijen een benoemde partijleider kennen? Die functie is bij de meeste partijen net zo informeel als bij de VVD. Gertjan 6 jan 2007 18:09 (CET)

Hoe moeilijk de VVD al doet over de term politiek leider is iig wel prima gedocumenteerd. Als andere partijen ook geen partijleider hebben, dan moet partijleider uit het sjabloom gehaald worden en mogelijk vervangen door politiek leider. Dan zitten we mensen te misleiden.

Politiek leider is binnen de VVD ook niet altijd even eenvoudig, omdat niet vast is gelegd of die in de tweede kamer zit of bijvoorbeeld de lijsttrekker is. Zo kan het bijvoorbeeld voorkomen, dat de lijsttrekker na de verkiezingen het kabinet gaat zitten met alle gevolgen van dien. Denk bijvoorbeeld aan het recentelijke voorbeeld Jozias van Aartsen vs. Gerrit Zalm. Waarbij de ledenvergadering Jozias van Aartsen het politiek leiderschap gaf. Maar er zijn meer voorbeelden. Bijvoorbeeld Ed Nijpels in kabinet Lubbers II vs. Joris Voorhoeve, waarbij de strijd om politiek leiderschap zelfs aan de grondslag lag van de val van het kabinet. Ed Nijpels koos met zijn minister ploeg voor de lijn van het kabinet, waar de fractie onder leiding van Joris Voorhoeve een motie indiende om de reiskostenforfait te behouden. Ik stel voor om de term partijleider te verwijderen en mogelijk te vervangen door politiek leider. Denk niet eens dat het een groot verlies zou zijn om het gewoon compleet te verwijderen BasBr

Partijleider, politiek leider, politiek aanvoerder (© J. van Aartsen); je kan er natuurlijk elk labeltje aanhangen maar het gaat hier steeds om min of meer hetzelfde. Feit is dat politieke partijen in Nederland een informeel leiderschap kennen, een officieuze functie die vaak samenhangt met de officiele functie fractievoorzitter. Ik weet dat de VVD'ers altijd erg hard roepen dat zij deze functie niet kennen, maar feitelijk verschilt de situatie binnen de VVD niet echt van de situatie binnen de PvdA of het CDA. Bolkestein, Dijkstal, Zalm, Van Aartsen en Rutte kun je m.i. beschouwen als de laatste vijf partijleiders. Gertjan 6 jan 2007 19:43 (CET)

Je bent nu argumenten aan het aanvoeren, dat een partijleider niet bestaat, maar dat je het wel wil vermeld zien. Beetje krom om iets te gaan vermelden, wat formeel niet bestaat.BasBr 6 jan 2007 10:45 (CET)

• Citaat uit de definitieve versie van het Liberaal Manifest (p. 72), zoals op 27 en 28 mei 2005 vastgesteld door de Algemene Vergadering van de VVD (markering met vet door mij):

De lijsttrekker wordt, landelijk zowel als lokaal en regionaal, rechtstreeks door VVD-leden gekozen. Daartoe vinden voorverkiezingen plaats waar kandidaten hun programma presenteren. Deze voorstellen zijn geheel in de geest van de na mei 2002 ingezette partijvernieuwing.

In aanvulling hierop moet de gekozen lijsttrekker een vergaande stem krijgen in de samenstelling van de kieslijsten om hem of haar de kans te bieden zijn of haar programma ook te realiseren. Te denken valt aan een zwaarwegend advies voor de eerste tien kandidaten op de kieslijst. De lijsttrekker krijgt daarmee een optimale gelegenheid zich te profileren als politiek leider. Om aan die rol goed inhoud te geven moet voor de lijsttrekker bij de Tweede-Kamerverkiezing gelden dat deze na verkiezingen de voorzitter van de Tweede-Kamerfractie wordt en geen zitting neemt in een kabinet, tenzij als minister-president.

Conclusie: sinds de lijsttrekkersverkiezing in 2006 kent de VVD officieel een politiek leider. Ik heb het artikel aangepast. Volgens mij is de term politiek leider ook bij andere partijen beter. In strikte zin kennen van de partijen in de Tweede Kamer alleen de SP en de PVV een partijleider.

♥ Stuart LaJoie → overleg 2 mrt 2007 02:21 (CET)

Namen, namen en nog eens namen

Het artikel is verworden tot een lange opsomming van namen, wat het naar mijn mening niet leesbaarder maakt. Ik betwijfel ook het nut ervan. Je zou m.i. de namen moeten beperken tot de huidige Kamerleden, een historische lijst van fractievoorzitters en partijvoorzitters en het noemen van een aantal partijprominenten. Gertjan 6 sep 2006 09:36 (CEST)

De namen kloppen allemaal, de data. Dit kun je nergens anders online vinden en maakt wikipedia voor de VVD iig uniek. Wikipedia word gebruikt voor werkstukken en als naslag werk, daar passen die namen perfect bij. (daarnaast weet je hoeveel avonden ik bezig ben geweest met dit artikel)

BasBr 6 sep 2006 13:18 (CEST)

Misschien verplaatsen naar een apart artikel Kamerleden voor de VVD of iets dergelijks, en dan in dit artikel linken en eventueel alleen de huidige leden vermelden. Sander Spek (overleg) 6 sep 2006 13:41 (CEST)

Met alle respect voor de moeite die je erin gestoken hebt, maar ik denk dat een partij-artikel niet echt de plek is voor een dergelijke opsomming. Zelf ben ik bezig met Samenstelling Tweede Kamer 2003-heden (en dat doorgetrokken tot het verleden, inmiddels tot 1982) waarin Kamerleden per tijdvak opgesomd staan. Een Lijst van VVD-Kamerleden (alfabetisch of chronologisch) zoals Sander al noemt zou een andere mogelijkheid zijn. Gertjan 6 sep 2006 14:18 (CEST)

partij programma

ik keek er van op dat er geen partij items in de pagina staan, waar de VVD zich sterk voor maakt. mion 29 sep 2006 01:30 (CEST)

Als je denkt dat je dat op een neutrale en niet-tijdige manier kan: ga je gang. Maar selectief een enkel puntje pakken is dus niet neutraal. Wanneer de partij in haar programma of beginselverklaringen zelf een lijstje van belangrijkste punten geeft, dan kunnen we die naar mijn idee wel opnemen. Sander Spek (overleg) 29 sep 2006 10:01 (CEST)

Bovendien, als je bij alle partijen alleen het kernenergiestandpunt onder zo'n kopje zet, maak dan liever een artikel Standpunten van Nederlandse politieke partijen over kernenergie ofzo. Sander Spek (overleg) 29 sep 2006 19:17 (CEST)

De lijst zou in de lengte kunnen, in dit geval gaat het horizontaal in de breedte, dus als ik CDA en VVD het standpunt vermeld, zou ik dat terecht ook bij de andere grote partijen moeten doen. Dat ben ik nu aan het doen. Het is ook zo voorstanders van kernenergie vinden het dan een plus dat de VVD voor kernenergie is.

een niet tijdige manier: toch op zijn minst een timestamp zoals 2006 erin, het kan best dat door marktontwikkelingen een partij standpunt wordt gewijzigd. ik ga even de rest van de partijen doen, even kijken wat voor eindresultaat dat oplevert. Ik snap wel wat je bedoelt, zo net voor de verkiezingen, gr. mion 29 sep 2006 19:20 (CEST)

Bron van de vermelding is :[[1]]

Blijkbaar snap je het nog niet. Wanneer je een kop 'partijprogramma' (met correcte spelling) maakt, dan verwacht de lezer daar de belangrijkste punten uit het program. Niet de mening van de partij over een enkele kwestie, die toevallig door Mion belangrijk gevonden wordt. Dat is niet objectief. Sander Spek (overleg) 29 sep 2006 19:22 (CEST)

Dat is terecht wat je zegt, op de pagina van de partij verwacht de lezer de partij standpunten, niet de ledenlijst, die leden komen en gaan, nu voeg ik de eerste toe en dan is het niet objectief ? en het is zo dat zo ongeveer alle bijdragen aan de wikipedia gedaan worden omdat iemand het belangrijk vind.

En het is wel objectief, het is namelijk HET partij standpunt, voor controle heb ik daar dan ook de link aan toegevoegd. Groet. mion 29 sep 2006 19:27 (CEST)

Objectiviteit bestaat niet alleen uit de feiten zelf, maar ook uit de beslissing welke feiten wel te presenteren en welke niet. Ik ben absoluut voor het aangeven waar de standpunten van een partij uit bestaan, ongeacht of het beginselpunten of programmapunten zijn. Maar dan moeten er wel een evenwichtig overzicht van die standpunten staan, en niet een enkel standpunt. Sander Spek (overleg) 29 sep 2006 19:30 (CEST)

Terecht doordat de andere standpunten er niet in staan krijgt dit punt onevenredige aandacht, maar als we steeds het begin weghalen wordt het nooit compleet, nu zijn er 2 opties, of jij vult de rest aan, of we wachten tot andere lezers de punten aan gaan vullen . gr.mion 29 sep 2006 19:33 (CEST)

kan ik gewoon verder ? .gr.mion 29 sep 2006 19:43 (CEST)

Dit gaat helemaal nergens over. Er is een kopje partijprogramma en het enige wat eronder staat is één standpunt, onder verwijzing naar een krantenartikel ipv. naar het programma. QVVERTYVS (hm?) 29 sep 2006 19:46 (CEST)

Als je eerst het bovenstaande leest, er staat partij standpunt, niet partijprogramma, bovenstaand staat ook dat het niet compleet is, je kan zelf aanvullen.mion 29 sep 2006 19:51 (CEST)

Het is ook tegen het wikipedia beginsel dat iedereen de bijdrage levert waarover hij of zij denkt iets te weten en zo gezamelijk tot een resultaat gekomen wordt. Jullie eisen nu alles in 1 keer of niets. mion 29 sep 2006 19:52 (CEST)

Wij eisen kwaliteit in bijdragen. Ik heb de hele paragraaf verwijderd, want zo gaat het nog nergens heen. QVVERTYVS (hm?) 29 sep 2006 20:29 (CEST)

Ik zou het prettig vinden als je niet eerst revert, maar daar eerst een discussie over hebt, en wat versta jij onder kwaliteit?, ik vindt dat een zeer losse uitspraak.mion 29 sep 2006 20:34 (CEST)

en de wens was dat er meerdere partijpunten zouden komen, dat heb ik gedaan, en dan kom je met de volgende eis kwaliteit, ? en daarna weer de volgende eis, en weer de volgende eis, en wie zijn we ? mion 29 sep 2006 20:37 (CEST)

en kwaliteit, elk van die links is een kwaliteitslink van de partij zelf, dus graag een uitgebreide beschrijving van de kwaliteit die je eist.mion 29 sep 2006 20:39 (CEST)

Het gaat niet om de kwaliteit van de bron, maar ook om die van je schrijfsels. Dit soort kleine puntjes opsommen zonder context heeft weinig zin. Waar is je keuze van thema's op gebaseerd? QVVERTYVS (hm?) 29 sep 2006 20:40 (CEST)

Oh, het gaat om de kwaliteit van mijn schrijfsels ? , dank jewel, en waar mijn keuze op gebaseerd is niet relevant, in dit geval is het een random keuze, heb je de wens om het in een context te zetten dan ben je geheel vrij om die toe te voegen, de essentie, zoals die er nu staat veranderd daarmee niet, je kan erbij zetten "beginnetje". mion 29 sep 2006 20:46 (CEST)

"Random" keuze is geen manier om "de essentie" te vatten. QVVERTYVS (hm?) 29 sep 2006 20:57 (CEST)

Zie verder Overleg gebruiker:Qwertyus#VVD. QVVERTYVS (hm?) 29 sep 2006 21:32 (CEST)

Ik ben niet zo voor een onderdeel standpunten, omdat standpunten vaak afhankelijk zijn van het moment en snel weer kunnen wijzigen. Ook het zwaartepunt dat partijen leggen wisselt haast per verkiezingen; de ene keer is het integratie, dan weer de economie of het milieu. Het lijkt me vrijwel onmogelijk om daar iets zinnigs over te schrijven dat ook nog volledig is. Beter is het imho om een kopje "ideologie" of "maatschappijbeeld" o.i.d. op te nemen waar je in grote lijnen kunt schrijven over de politieke richting van een partij. Historisch en hedendaags. Je kan dit 'kleuren' met voorbeelden van standpunten. Gertjan 30 sep 2006 00:01 (CEST)

Blijft dit 'beginnetje' in dit artikel nu eigenlijk staan? Ik vind het zo zeker niks bijdragen, het is niets meer dan wat bijeengeraapte standpunten. Gertjan 30 sep 2006 00:02 (CEST)

Nee, de standpunten blijven meerendeels ongewijzigd omdat ze voortkomen uit de ideologie van de partij, de prioriteiten staan niet vermeld, het is op ABC volgorde, en hebben dus geen invloed op de lijst, in hoeverre de partijpunten worden gerealiseerd kunnen of worden gerealiseerd staat er ook niet bij, dus het wordt een vrij statische opsomming. gr. mion 4 okt 2006 18:02 (CEST)

Even een weekje wat meer reakties afwachten , volgende week weer verder. gr. mion 30 sep 2006 00:39 (CEST)

Doe dat dan ook, in plaats van je eigen zin door te drijven. Sander Spek (overleg) 4 okt 2006 17:43 (CEST)

Dat heeft Mion gedaan, op mijn overleg. Als iemand erop wil reageren: svp. hier doen, dan krijg ik niet steeds die vervelende melding (ik schrik er nog steeds een beetje van als ik een bericht heb). Mions argumentatie is echter een herhaling van zetten, en ik ben zelf ook door mijn kruit heen. QVVERTYVS (hm?) 4 okt 2006 18:04 (CEST)

Het is ook meer een DPOV different point of view, timing is ook slecht zo met de verkiezingen, misschien een idee om uitbreiding voor te stellen op de pagina Wikipedia:Stemlokaal ? gr. mion 4 okt 2006 18:13 (CEST)

Ah, zonder die overlegpagina te gaan lezen (ik blijf niet rondzwerven): de toevoeging van vandaag van Mion maakt me niet gelukkig. Het is nog steeds een arbitrair lijstje. Als de VVD in haar programma of beginselen een lijstje van tien hoofdpunten zou formuleren, dan kunnen we die plaatsen. Zelf een lijstje maken met 'belangrijke' punten is leuk voor een krant, maar niet voor een neutrale encyclopedie als Wikipedia. De individuele standpunten kunnen prima op de pagina's van het onderwerp zelf, zoals de standpunten van alle partijen over kernenergie op het artikel Kernenergie. Sander Spek (overleg) 4 okt 2006 18:23 (CEST)

Voor diegene die niet die hele overlegpagina willen lezen:

Hoi Qwertyus, ik blijf erbij dat als er een pagina van een politieke partij (deze opmerking geld dus voor alle partijen niet alleen de VVD) is, dat net als als bij elke andere organisatie, de start een beschrijvende intro is, die in dit geval wel heel kort door de bocht is, organisatie doet liberaal gedachtengoed.

Direkt na deze intro zou dan ook een opsomming van de partijpunten horen te staan, dat is namelijk wat de partij nastreeft,

DAARNA een partijstructuur, ledenlijst en historisch (Wel mooi uitgebreid dat stuk, goed werk).Het punt van inwisselbaarheid, gelieve het niet negatief te zien, het is namelijk de kracht van een organisatie, niet een tekort, en het blijft dat diverse personen heel verdienstelijk zijn voor de organisatie.

Het stuk zou compleet kunnen worden als er ook nog een stuk partijfinanciering aan toegevoegd zou worden.mion 4 okt 2006 19:30 (CEST)

VVD conservatief?

Ik heb een vraag: Op de Engelse versie van de VVD-pagina staat dat de VVD conservatief-liberaal is, maar klopt dit eigenlijk wel? Als dit wel zo is, dan kunnen we het dan ook op de Nederlandse versie plaatsen..

De in het buitenland verfoeide zaken als euthanasie en homohuwelijk zijn toch mede mogelijk gemaakt door de VVD. Naar mijn idee staat de VVD op de progressief-conservatief-as ergens in het midden. Sander Spek (overleg) 31 okt 2006 21:41 (CET)

en:Conservative liberalism is een dp naar en:Classical liberalism, dus dat klopt wel degelijk met de ideologie van de VVD. Maar of we dat zo rechtstreeks kunnen vertalen is natuurlijk iets anders, en het doet ook geen recht aan de verschillende stromingen binnen de partij. QVVERTYVS (hm?) 1 nov 2006 03:17 (CET)

Het economisch beleid van de VVD is klassiek-liberaal (tegenstelling tot progressief-liberaal, waaruit de oorspronkelijke verzorgingsstaat door middel van o.a. de Kinderwet Van Houten voortkwam), en de sociale standpunten worden in steeds verdere mate conservatief (zie bijvoorbeeld Verdonk's standpunten) en autoritair. Ik denk dus dat conservatief geen slechte aanduiding is. 82.176.194.151 19 nov 2006 14:55 (CET)

Ik zie graag een historische beschouwing op basis van een paar goede bronnen. De VVD heeft nog steeds een linkervleugel met mensen als Hans Dijkstal. QVVERTYVS (hm?) 19 nov 2006 17:40 (CET)

Ik zet me op de Engelse wikipedia sterk in om de VVD als conservatief liberaal neer te zetten. Dat heeft te maken met twee dingen: academische bronnen zoals Ruud Koole's Politieke Partijen in Nederland en Rudy Andeweg & Galen Irwin's Government and Politics in the Netherlands noemen de VVD conservatief of behoudend liberaal. Daarnaast, in het Engels wordt met liberal vaak links-liberaal bedoeld. Om duidelijk te maken waar de VVD staat (links op ethische zaken, rechts op economische zaken) is de term conservative liberal zeer passend. Zo kan ook voor buitenstaanders het verschil tussen VVD en D66 duidelijk gemaakt worden.

Ik zou het hier niet over nemen. In het Nederlands wordt met "Liberaal" duidelijk naar het VVD programma verwezen. C mon 19 nov 2006 20:41 (CET)

De VVD is allang niet liberaal meer. Liberalen staan voor een zo groot mogelijke individuele vrijheid. Een partij die voor een burkaverbod en tegen een legalisering van softdrugs is, en dingen roept als "Wij zien het als overheidstaak om de gezonde keuze de gemakkelijke keuze te laten zijn" vind ik niet bepaald meer liberaal, eerder conservatief-kapitalistisch. Als je het zo bekijkt zijn de SP en dergelijke liberaler.Skander 10 feb 2007 02:55 (CET)

Notificatie van CommonsTicker

De onderstaande afbeelding(en), die gebruikt worden op deze pagina (of overlegpagina), zijn verwijderd of genomineerd voor verwijdering op Commons. Als de afbeelding verwijderd is, haal dan de afbeelding van de betreffende pagina. Indien je het niet eens bent met de nominatie of verwijdering kun je op Commons een reactie plaatsen op de verwijderlijst, of op de overlegpagina van de verwijderende admin.

• Onderwijsgek (log) plaatst verwijderingssjabloon Delete voor Image:Hans_Wiegel.jpg(wijzigingen);

-- CommonsTicker 24 mrt 2007 19:20 (CET)

Notificatie van CommonsTicker

De onderstaande afbeelding(en), die gebruikt worden op deze pagina (of overlegpagina), zijn verwijderd of genomineerd voor verwijdering op Commons. Als de afbeelding verwijderd is, haal dan de afbeelding van de betreffende pagina. Indien je het niet eens bent met de nominatie of verwijdering kun je op Commons een reactie plaatsen op de verwijderlijst, of op de overlegpagina van de verwijderende admin.

• Siebrand (log) plaatst verwijderingssjabloon No license/en voor Image:Hans_Wiegel.jpg':' marking image as missing essential license information. If this is not fixed this image might be deleted after 7 days.(wijzigingen);

-- CommonsTicker 24 mrt 2007 23:20 (CET)

Notificatie van CommonsTicker

De onderstaande afbeelding(en), die gebruikt worden op deze pagina (of overlegpagina), zijn verwijderd of genomineerd voor verwijdering op Commons. Als de afbeelding verwijderd is, haal dan de afbeelding van de betreffende pagina. Indien je het niet eens bent met de nominatie of verwijdering kun je op Commons een reactie plaatsen op de verwijderlijst, of op de overlegpagina van de verwijderende admin.

• MesserWoland (log) verwijdert Image:Hans_Wiegel.jpg':' In category [[:category:Unknown as of 24 March 2007|Unknown as of 24 March 2007]]; not edited for 8 days;

-- CommonsTicker 1 apr 2007 16:19 (CEST)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Bolkestein.jpg

Eén of meerdere afbeeldingen die gebruikt worden op deze pagina of overlegpagina, zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:Bolkestein.jpg, zie Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070904. --E85Bot 5 sep 2007 03:51 (CEST)

Titel

Voorstel tot hernoeming van artikel naar VVD, omdat dit de meest gangbare naam is. Zo hebben we KNVB, UEFA, FIFA..... Maar geen VVD. Hsf-toshiba 24 mei 2009 11:48 (CEST)

Ik ben daar niet zo voor... Voor Nederlanders is het wellicht voor de hand liggend, maar voor Vlamingen denk ik niet. - - (Gebruiker - Overleg) 25 mei 2009 10:47 (CEST)

Mark Rutte geen fractievoorzitter

Ik lees op wikipedia dat Rutte vanaf vandaag de nieuwe fractievoorzitter is van de VVD-fractie. Ik lees dat nergens anders. Over het overleg vandaag binnen de fractie werden niet eens mededelingen gedaan. Verder komt de nieuwe fractie pas op 20 sep. voor het eerst samen. Dan pas wordt de nieuwe fractievoorzitter gekozen. Niet eerder. Het zal verder Rutte niet worden, want die is en bljft premier. Happytravels (overleg) 13 sep 2012 17:05 (CEST)

Het klopt formeel wel. Zie ook [2] (onderste punt onder loopbaan). De lijsttrekker is na de verkiezingen de fractievoorzitter. Rutte maakt sowieso weer deel uit van de Tweede Kamer op dit moment, wat misschien een rare situatie is als premier, maar zo is het nu eenmaal. GeeJee (overleg) 13 sep 2012 18:00 (CEST)

Ideologie

De VVD zegt zelf niet pro EU te zijn, misschoen moeten we dat neerzetten bij Ideologie? Eurosceptisch lijkt mij te veel maar misschien Eurorealisme, softEurosceptisch of Eurokritisch?81.58.144.30 21 apr 2014 16:25 (CEST) Hier nog wat bronnen: http://www.hansvanbaalen.eu/in-de-media/tijdschriften/289-hans-van-baalen-vvd-realistisch-over-europa http://www.hansvanbaalen.eu/in-de-media/dagbladen/283-europese-verkiezingen-lijsttrekkers-in-debat-cda-pertinent-voor-landbouwsteun-vvd-niet81.58.144.30 21 apr 2014 16:34 (CEST)

Richting centrum rechts in plaats van rechts

Ik denk dat de VVD centrum rechts is in plaats van rechts zoals staat in infobox. De conservatieve partij van David Cameron wordt ook als centrum rechts beschouwd en die is in het algemeen rechtser dan de VVD.81.58.144.30 17 nov 2014 17:33 (CET)

Sectie bewindslieden

Op dit moment is er een aparte subsectie Volkspartij_voor_Vrijheid_en_Democratie#Bewindslieden, met een arbitraire weergave van invloedrijke bewindslieden. Dit boven op de al lange lijst van opsommingen in deze hele sectie, waardoor de leesbaarheid van dit artikel afneemt. Ik stel daarom voor het te verwijderen, en de doorverwijzing naar Lijst_van_bewindslieden_voor_de_VVD bovenaan de subsectie Volkspartij_voor_Vrijheid_en_Democratie#Regering te plaatsen. Dajasj (overleg) 17 dec 2020 20:08 (CET)

Kamerleden & Bewindslieden

De lijst met Kamerleden en bewindslieden verouderen vrij vaak. Is het een idee om ze weg te halen en te verwijzen naar Kabinet-Rutte_III#Samenstelling en Samenstelling Tweede Kamer 2021-heden. Het is beetje zonde van het onderhoud. Dajasj (overleg) 25 sep 2021 19:01 (CEST)

Referenties gevonden in artikelgeschiedenis

Hallo medebewerkers,

Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen.

Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.

In de artikelgeschiedenis van Volkspartij_voor_Vrijheid_en_Democratie zijn de volgende bewerkingen gevonden:

• 2020-10-03 12:45:52 Encycloon (Zie ik geen verbetering in: algemeen (https://www.parlement.com/id/vh8lnhrouwxy/volkspartij_voor_vrijheid_en_democratie / https://dnpp.nl/pp/vvd ) bekend als liberale partij en Wikipedia volgt de bronnen.)

Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank.

Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 30 nov 2021 06:17 (CET)

Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.

Afsplitsingen

Ik zou afsplitsingen zoals Lid Van Haga weglaten als zij niet een zetel bemachtigen in de nationale politiek. Dajasj (overleg) 17 sep 2023 17:56 (CEST)

Dat zou dan ook gelden voor Rita Verdonk met Trots op Nederland. Een doodgeboren kindje, maar die horen er tegenwoordig ook bij. Henk van Haandel (overleg) 17 sep 2023 21:52 (CEST)

@Gij zult niet liegen, ik keek er ook een beetje van op, maar ik geloof dat dit de reden is dat je bewerking steeds werd teruggedraaid. -Pennenetui3000 (overleg) 10 nov 2023 23:56 (CET)