Overleg:Vliegend Spaghettimonster

Dit artikel is reeds genomineerd geweest ter verwijdering op de beoordelingslijst op 9 september 2008. De behandelend moderator heeft toen besloten het artikel te behouden. Voor toelichting, zie hier. Gelieve het artikel niet zomaar opnieuw te nomineren. Bevat het artikel grote onzin of fouten, kijk dan na in de geschiedenis of er sinds de laatste nominatie geen grote fouten zijn ingeslopen. Overleg eerst op deze pagina of doe een oproep op Wikipedia:Overleg gewenst.

Ik vind dit een pagina die genomineerd is voor de humor afdeling binnen de Wikipedia. Het is duidelijk een persiflage op "het geloof" het kan niet serieus genomen worden.

Vriendelijke groeten, --Wim Hamhuis 7 sep 2005 20:30 (CEST)

Tegen verhuis naar humor afdeling, de humor afdeling is voor stukjes humoristisch semi encylcopedisch gezever die enkel bestaan op wikipedia min of meer. Dit artikel belicht een reeel gebeuren (met name de reklamaites bij de board of education en reacties daarop) henna 7 sep 2005 20:56 (CEST)

Prima Henna. Ik zal slechts een link plaatsen vanaf "Opmerkelijke Pagina's" zodat men aldaar op dit artikel uit kan komen en er dan van kan genieten :-)

Nogmaals vriendelijke groet, --Wim Hamhuis 7 sep 2005 21:05 (CEST)

npov

Vanaf nu is dit artikel npov totdat iemand dit artikel eens grondig gaat herzien en erbij vermeld dat het hier werkelijk om een zeer flauwe grap gaat. Dit geloof komt in de buurt van discriminatie op basis van geloof en er wordt gewoon serieus beschreven wat het inhoudt. Geograaf - CeeCee 27 nov 2005 11:54 (CET)

In de inleiding wordt toch al gezegd dat het geloof een parodie is. PatrickVanM 27 nov 2005 12:04 (CET)

Precies. Als er hier íets niet-encyclopedisch is, is het wel de kwalificatie "zeer flauwe grap". Wat mij betreft is het volkomen duidelijk dat het hier allerminst om een serieus geloof gaat; of mensen dat leuk vinden of niet, moeten zij zelf maar uitzoeken. Het is niet aan ons om ze dienaangaande een mening voor te schrijven. --IJzeren Jan _{In mij legge alle fogultjes een ij} 27 nov 2005 13:53 (CET)

Hoe het ook zij, aangezien Geograaf inmiddels lijkt te zijn vertrokken en het niet meer te moeite vond dit verder te bediscussiëren, kan die NPOV-tag er wat mij betreft wel weer af. --IJzeren Jan _{In mij legge alle fogultjes een ij} 28 nov 2005 14:22 (CET)

Het moet opgevat worden als een nieuwsfenomeen. De bedenker van het Vliegende Spaghetti Monster had als protest omdat men intelligent design op scholen wilde gaan onderwijzen in Kansas aan het orgaan dat over onderwijs ging een brief geschreven dat als de christelijke theorie over het ontstaan van de aarde zou worden gedoceerd, zijn theorie waarvoor net zoveel bewijs is ook onderwezen zou moeten worden. Het is dus inderdaad geen serieus geloof, maar een protestmiddel, en als zodanig waard om in Wikipedia opgenomen te zijn. (Nichiran, sorry, vergeten in te loggen).

Het is als Russell's theepot, als dit een aantal generaties lang via indoctrinatie erin gebracht wordt is het even geaccepteerd als het Christendom alhier. Terwijl het door derden belachelijk gemaakt wordt.

Titel

ehm... is het geen vliegend spaghettimonster ipv vliegende?

Inderdaad, ik denk het ook. Ik heb het artikel hernoemd. Groeten, Tbc 19 okt 2006 01:12 (CEST)

Vertaling

Ik denk dat de vertaling van het lemma voor verbetering vatbaar is. Ik heb zelf twee van de acht ik-heb-liever-nieten verbeterd, maar er is nog wat werk aan nodig. Groet, Diogenes 15 jul 2008 17:19 (CEST)

Nominatie

Ik zie dit artikel net voor de eerste keer en, - mijn complimenten! - Dit is de grootste onzin die ik in maanden heb gelezen - en ik lees veel onzin. - ik ga dit artikel morgen nomineren voor verwijdering en zal als reden opgeven NE. Het staat mensen natuurlijk wel vrij dit in de Wikipedia:... naam ruimte te zetten, volgens mij hebben we zoiets als Wikipedia: "onzin", "humor", "humor en onzin" en "nog meer humor en onzin" (ofzo) In de hoofdnaamruimte vind ik dit een schandplek voor de encyclopedie. Ik ga hier nu een nachtje over slapen. Groeten, Matthias92 (overleg) 11 dec 2008 23:36 (CET)

Ik geloof erin en ik dien morgen een verzoek in dat alle jaartallen op Wikipedia omgerekend worden naar v. VSM. en na VSM. --Sonty567 12 dec 2008 00:58 (CET)

Dit artikel is al meerdere keren genomineerd. Laat dat nou eens een keer, alsjeblieft. Het gaat toch niet verwijderd worden - hier zit een hele geschiedenis aan vast die best wel encyclopedisch is. - Quistnix 12 dec 2008 01:12 (CET)

De nominatie is nog grotere onzin dan het artikel zelf!! Mijn inziens is het keer op keer nomineren van dit artikel een vorm van dramkonterij. Eindeloos proberen het gelijk te krijgen. Kom, wordt eens volwassen. Romaine (overleg) 12 dec 2008 18:02 (CET)

(na BC): Ik haal verwijdernominaties weg die het karakter van censuur hebben. Het is niet de bedoeling dat pagina's die iemand niet zinnen telkens opnieuw om reden van de inhoud (onder het valse voorwendsel van encyclopediewaardigheid) voor verwijdering worden voorgedragen, in de hoop dat het een keer aan de aandacht van de dienstdoende mods ontsnapt - Quistnix 12 dec 2008 18:05 (CET)

De engelstalige wikipedia laat het onderwerp wel toe, misschien door de vele bronnen? kijk -> [Link[1]]

Na bwc:

Ik heb nog nooit bewust de nominering van dit artikel meegemaakt maar toen ik hier gisteren tegen aan liep kreeg ik het toch wel even moeilijk. grappig wel en heel leuk voor oncyclopedia of wikipedia:humor en onzin maar in de hoofdnaamruimte is een wat serieuzer beschouwend artikel op zijn plaats. Matthias92 (overleg) 12 dec 2008 18:14 (CET)

Ohja, ook "Sonty567" bedankt voor zijn waardevolle bijdrage.Matthias92 (overleg) 12 dec 2008 20:00 (CET)

Graag gedaan. Ik kan me wel een beetje voorstellen dat mensen even een paar keer met de ogen knipperen als ze het artikel lezen zonder de ontstaansgeschiedenis goed te kennen en waarom het zo absurd is opgesteld. Ps ik geloof niet in het VSM ;-) --Sonty567 12 dec 2008 20:16 (CET)

Ik dank Gebruiker:Matthias92 van harte dat hij optreedt tegen deze afschuwelijke ketterij. Zoals iedereen weet is het ware geloof de aanbidding van de Godin van Afgelopen Donderdag. Kleuske 13 dec 2008 00:29 (CET)

Het vliegende spaghettimonster is al zeer lang een ingeburgerd begrip. Als mensen dit weg willen hebben, denk ik dat ze ofwel iets gemist hebben, ofwel dat dit artikel ze ergert omdat ze het niet met de strekking eens zijn. Dat is echter geen reden voor verwijdering. Dan zou ik ook wel het artikel katholieke kerk kunnen verwijderen, zgn. omdat het lachwekkend oid zou zijn. @Kleuske. Jij bent wel afgedwaald van de rechte weg, zuster! Eerst zaten wij toch nog samen in de kerk van de 2 vliegende theepotten? Bezorgde groet, beetjedwars 16 dec 2008 10:49 (CET)

Was dat niet de kerk van de vliegende poezentheepotten? - Aiko 16 dec 2008 15:58 (CET)

Ach toch, nog zo'n dolende ziel. Broeders en zusters. Keer toch herwaarts. Wij hebben jullie theekopjes warm gehouden! En dan zwijg ik nog over de koekjes! Met! chocolade!! Ja, ik krijg er nu elke dag 3, want ja, die koekjes kunnen we niet warm houden voor jullie. En zo is er inderdaad een mogelijkheid om van de enige waarheid van de 2 vliegende theepotten via het koekjesmonster te belanden bij de ketterij van het spaghettimonster. Heilige groeten, beetjedwars 16 dec 2008 16:57 (CET)

Titelwijziging

Is het veel beter om de pagina te noemen naar het geloof i.p.v. de godheid? Dus 'vliegend-spaghettimonsterisme'? Daar gaat de pagina immers meer over. Mantaro 11 mei 2009 22:04 (CEST)

Verwijderen oerloos dom

Ik vind dit zo ongeloofelijk dat mensen dit willen verwijderen. Tis een geloof. Veel artikelen zijn niet te bewijzen zoals Christendom. Het is een GELOOF en DAT bestaat wel.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 85.150.205.53 (overleg · bijdragen) 27 nov 2010 22:37

Extra plaatje

Hey, Ik heb ooit eens een plaatje gezien dat een replica is op "De schepping", van Michelangelo en die gaat dus over het Vliegend Spaghettimonster. Ik vind het een heel goed plaatje, omdat het duidelijk maakt hoe het Spaghettimonster eruit ziet. Ik weet alleen niet helemaal hoe het werkt om dat plaatje erop te zetten, en dan vooral met bronvermelding. Zou iemand anders dit willen doen? Of anders even uitleggen hoe je dat netjes kunt doen? (Met de bronvermelding enzo) Thx 83.83.169.59

Beste onbekende, het plaatje wordt op het Engelse artikel wel getoond. Zie [2]. Helaas zitten er bepaalde rechten op het plaatje en mag het daarom niet hier gebruikt worden. Helaas! Rododendron (overleg) 18 apr 2011 22:45 (CEST)

Naamswijziging van dit artikel

M.i. kan de naam van dit artikel, conform God (jodendom), God (christendom) en God (islam), gewijzigd worden in God (pastafarisme).

Groet, Knowalles (overleg) 16 apr 2012 14:40 (CEST)

Ik zou er dan eerder voor willen pleiten dit artikel te hernoemen tot Pastafarisme of Pastafarianisme, zie ook fr:Pastafarisme. Met de huidige titel is echter ook niet veel mis, lijkt me, de meeste iw's hebben ook deze naam. Het lijkt me anderzijds hoe dan ook ongewenst hier het woord "God" in de titel te gebruiken. Het is helemaal niet duidelijk of het om hier überhaupt om een godsdienst in de traditionele betekenis gaat, ik geloof het eerlijk gezegd niet. De Wikischim (overleg) 16 apr 2012 17:03 (CEST)

 TegenHet gaat hierbij wel om een God in de traditionele betekenis volgens mij. De religie is een parodie om aan de willekeur en onzinnigheid van religieuze gebruiken aan te tonen. Ik ben er dus voor de titel te wijzigen in God (pastafarianisme), een doorverwijzing vanaf het lemma 'vliegend spaghettimonster' lijkt me echter ook op de plaats. Mijn verweer tegen eenieder die stelt dat de God van het Pastafarianisme niet het vliegend spaghettimonster is, of dat deze niet bestaat is: dat kun je niet bewijzen. Bkaalbokaal (overleg)

 Tegen naamswijziging reden: BTNI vr groet Saschaporsche (overleg) 17 jan 2013 17:44 (CET)

 Voor Ik ben het (dit keer:-) eens met Knowalles' voorstel voor naamswijziging (en redirect vanaf Vliegend Spaghettimonster). Het lemma Allah behandelt vooral de herkomst en gebruik van de naam, terwijl het lemma god (islam) het hoofdartikel over de islamitische god is. Bij christendom is dit onderscheid wat minder duidelijk omdat zij hun god (met kleine letter) de naam God (met hoofdletter) gegeven hebben (maar eigenlijk zou daar dan naast een lemma God (christendom) ook een lemma God (naam) moeten komen). Allah en God anders behandelen dan het Vliegend Spaghettimonster is pure POV. De lemma's Allah en God (islam) samenvoegen is ook een optie. Gollem (overleg) 18 jan 2013 10:50 (CET)

Niet doen: het Vliegende Spaghettimonster is zonder meer relevant, en zeer bekend. Voor de religie geldt dat minder. De situatie is nu prima. — Zanaq (?) 18 jan 2013 11:20 (CET)

 Tegen Geen naamswijziging alsjeblieft. Saschaporsche heeft gelijk: BTNI. Glatisant (overleg) 18 jan 2013 11:31 (CET)

Verwijderd

Dit artikel is wat uit zijn voegen aan het barsten. De essentie is dat het aanklacht is op de godsdiensten, de rest is kortweg ONZIN. Er staat zelf een bronvermelding naar de uncyclopedie, dat bewijst voor genoeg. Daarom heb ik het artikel ingekort en de inhoud zonder bronvermelding (of enigszins een referentie) verwijderd. MADe (overleg) 26 mrt 2013 20:04 (CET)

Dat het artikel een wel wat opschoning en herstructurering kan gebruiken ben ik met je eens, maar de manier waarop je gewoon maar alles zonder een referentie weggooit omdat het onzin zou zijn, kan niet. De paragraaf "Samenvatting van het geloof" zou in herschreven vorm moeten blijven met daarin ook een deel van de informatie uit de paragrafen "Het Enige Ware Monster", "Geloofsuitingen", "De acht 'Liever-nieten'" en "Voordelen van bekering". De paragraaf "Zie ook" was prima zo. Al met al vind ik je wijziging een verslechtering en draai ik deze daarom nogmaals terug. Laten we eerst hier overleggen hoe het artikel wel voor iedereen acceptabel is, met een bewerkingsoorlog schieten we niks op. Gollem (overleg) 26 mrt 2013 20:35 (CET)

ok, ik heb de "voordelen" verwijderd. Dit vind ik de grootste onzin op de pagina. MADe (overleg) 16 apr 2013 21:06 (CEST)

Ik ben gewoon een willekeurige gebruiker die even langskomt, en ik moet zeggen, ik vind het spijtig dat de pagina in zijn huidige staat zo weinig informatie bevat. Ik denk dat de mensen die deze pagina bezoeken, dat doen om meer info te vergaren over deze "godsdienst". Ik ben speciaal in de geschiedenis moeten gaan zoeken naar deze versie voor ik de info vond die ik zocht.

@MADe: ik begrijp zeer goed dat je het Pastafarianisme onzin kan vinden (net zoals voor veel mensen het Christendom), maar dat betekent niet dat de info hierover ook onzin is, het is enkel een goede beschrijving van het fenomeen, en dus zeker encyclopedisch. 213.119.93.80 2 jun 2013 14:09 (CEST)

@213.119.93.80, misschien een goed idee om de info die je zocht maar niet in het artikel vond eventjes toe te voegen aan het artikel? Gollem (overleg) 2 jun 2013 16:38 (CEST)

Beste MADe, naar aanleiding van de discussie over je tweede poging alles zonder bronvermelding te verwijderen schrijf je op je gebruikersoverlegpagina:

"Ik bespreek graag mijn aanpassing volgens de richtlijnen. Bijv. WP:V: "alle informatie op Wikipedia nagekeken (geverifieerd) moet kunnen worden in een betrouwbare publicatie". Of WP:GOO: "Wikipedia is niet de juiste plaats om nieuwe inzichten of gedachten te publiceren". Het bewuste blok tekst zondigt hier alvast tegen... . Dus vraag ik alvast je bronnen en referenties op te geven. En vergeet WP:GUVGW niet vooraleer je gebruikers met waarschuwen belaagt "

Nogmaals, ik ben het met je eens dat het artikel veel beter kan en moet. Dat we ergens nog geen bron voor hebben, betekend echter niet dat het niet in het artikel zou mogen, slechts dat het artikel beter zou zijn met een bron. Als je een bron ergens dringend noodzakelijk vindt, kan je dat aangeven met [bron?]. Als we alle informatie op Wikipedia zonder bron direct nu direct zouden verwijderen zouden we erg weinig informatie overhouden. Pas als je een bron hebt waaruit blijkt dat een vermeld feit niet waar is, of als er langdurig een [bron?]-label aan hangt zonder dat er een bron gevonden wordt, kan je een dergelijk vermeld feit verwijderen. Een bronvermelding eisen voor iedere zin lijkt me over het algemeen ook niet wenselijk. Ik nodig jou dus uit [bron?]-labels te plaatsen bij alle vermelde feiten waarvan jij vermoed dat ze "onzin" zijn.

Uitgaan van goede wil was niet meer mogelijk nadat jij zonder overleg een eerder teruggedraaide wijziging nogmaals doorvoerde. Dat is namelijk in strijd met richtlijn Wat je niet moet doen, lid 2. Het lijkt mij onmogelijk dat jij als moderator niet van deze richtlijn op de hoogte was, dus moest de goede wil wel (even) afwezig zijn. De stelligheid waarmee je eerder in hoofdletters schreef dat bepaalde feiten ONZIN zijn, doet mij bovendien twijfelen aan jouw objectiviteit omtrent wat pastafariaanen geloven. Het gaat er zoals hierboven al eerder gemeld echter niet om of het waar is wat de pastafariaanen geloven, maar of het waar is dat ze dat (beweren te) geloven. Nu je alsnog in overleg treedt, probeer ik uiteraard weer uit te gaan van goede wil.

Gollem (overleg) 5 jun 2013 10:23 (CEST)

Gollem, voorstel tot nieuwe structuur:

1. inleiding behouden;
2. "voorbeeldne van officiële erkenning" behouden (maatschappelijke relevantie aantonen)
3. een hoofdstuk "Samenvatting van het geloof" met "petit histoire", ongeveer tien regels lang (op ironische manier de gelijkenissen met andere godsdiensten aantonen)

Ik zou je willen vragen de bestaande kopjes "samenvatting", "geloofsuitingen", "8 liever-nieten", "hEWM", "tegenstand" samen te vatten voor dat laatste hoofdstuk. MADe (overleg) 5 jun 2013 11:56 (CEST)

Misschien kan het engelse artikel, dat de status van Goed Artikel heeft, ook als inspiratie dienen? Akoopal _overleg 5 jun 2013 16:34 (CEST)

MADe, Aangezien je niet geageerd op mijn tekst over bronloosheid, richtlijnovertreding en objectiviteit, ga ik er maar van uit dat je me op alle punten gelijk geeft. In dat geval neem ik het je natuurlijk ook niet kwalijk dat je voorstelt dat ik al het werk voor verbetering van het artikel maar moet doen. Ik zal kijken wat ik kan doen. Ik ben niet vreselijk goed op de hoogte van de voor praktiserende pastafarianen essentiële onderdelen van het geloof. Bovendien is mijn tijd om me hier in te verdiepen ook beperkt. Het kan dus zijn dat het me niet lukt de samenvatting zo kort en bondig te maken als jij voorstelt.

Akoopal, bedankt voor de tip!

Gollem (overleg) 6 jun 2013 10:45 (CEST)

Hey Gollem, met zinnen als "ga ik er maar van uit dat je me op alle punten gelijk geeft" doe je niet aan overleg natuurlijk. Wat vind je mijn voorstel tot nieuwe structuur (inleiding; "voorbeeldne van officiële erkenning"; "Samenvatting van het geloof") zie hierboven? PS toch echt wel eens WP:V lezen! MADe (overleg) 6 jun 2013 23:23 (CEST)

Hoi MADe,

Sorry, vergeten te melden: Je voorstel voor de structuur vind ik uitstekend. Ik heb zoals gezegd echter m'n twijfels of ik persoonlijk het kopje samenvatting van het geloof zo kort en bondig krijg als jij voorstelt.

Je gaat zelf niet in op mijn tekst over bronloosheid, richtlijnovertreding en objectiviteit en als ik daar wat van zeg dan verwijt je mij niet aan overleg te doen? Erg grappig! Ik heb op jou verzoek nogmaals WP:V gelezen en de eis voor bronvermelding wordt daar uiteraard wat harder geformuleerd dan dat ik hierboven deed. Maar, zoals ik al schreef is het niet altijd wenselijk om richtlijnen op de letter na te leven. Wat ik er vooral uit haal is: [Bij] twijfel [...] bericht plaatsen op de bijbehorende overlegpagina [en] in de tussentijd bij de gewraakte passage in het artikel het sjabloon {{bron?}} [plaatsen]. Dat is precies wat ik zei dat jij had moeten doen in plaats van zonder overleg alles voor de een tweede keer weggooien! Ik nodig je uit om alsnog op mijn tekst over richtijnovertreding en objectiviteit te reageren. Of vindt je het moeilijk te erkennen dat je een fout gemaakt hebt? Zo moeilijk is dat niet hoor. Je schrijft gewoon: sorry, dat was niet zo handig van me. Dan zeg ik: Geen probleem, laten we het vergeten en het artikel gaan verbeteren.

Gollem (overleg) 7 jun 2013 10:20 (CEST)

ik heb de bewerking/ drastische snoei van MaDe teruggedraaid, dit is geen manier om aan een artikel te werken, als er zo drastisch gesnoeid wordt is het wel zo netjes om een concreet voorstel daartoe op de OP voor te leggen en dan te onderzoeken of daar overeenstemming over is. Ik constateer dat het overleg zeer moeizaam verloopt, en dat er geen consensus is, dus ik daarom deze revert. Vr groet Saschaporsche (overleg) 7 jun 2013 15:16 (CEST)

Na er een nachtje over geslapen te hebben heb ik besloten dat afzetting op dit moment toch niet de beste maatregel tegen MADes wangedrag is. Gollem (overleg) 8 jun 2013 07:14 (CEST)

Ondertussen ga ik door met nadenken over hoe het artikel beter kan (zie ook mijn bewerking). Hoewel het misschien wenselijk is om het kopje "Samenvatting van het geloof" kort te houden, voorzie ik enkele problemen. Informatie waarvan redelijkerwijs aangenomen kan worden dat deze niet onjuist is, moet bij voorkeur niet verwijderd worden voordat er met een [bron?]-label opgeroepen is een bron te vinden. Door de details (met bron) die gebruikers nu willen behouden of in de toekomst (met bron) willen toevoegen wordt het toch weer langer. Moeten we hiervoor niet een extra kopje voor een uitgebreidere beschrijving in het artikel opnemen? Gollem (overleg) 8 jun 2013 07:53 (CEST)

Gollem, dank voor het constructieve meedenken. Ik kan soms nogal enthousiast zijn ih verdedigen van mijn mening - en dat kwam mss wat dwingend over. Ik zou voorstellen het stukje "Religieuze reacties" te schrappen, of ev. de eerste twee zinnen te behouden. Met die aanpassingen kan ik mij ih artikel vinden. MADe (overleg) 8 jun 2013 11:43 (CEST)

Dank voor het tonen van enige zelfreflectie. Ik vind dat belangrijk dus ik waardeer dat zeer. Ik moet bekennen zelf erg vervelend door te gaan zeuren wanneer iemand geen zelfreflectie toont. Ik denk dat het artikel zo weer een stukje beter geworden is. Als iemand met kennis van zaken of wat uitzoekwerk de samenvatting nog wat zou structureren en bronnen toevoegt zou het echt beter worden, maar voor het moment lijkt het me prima zo. Gollem (overleg) 8 jun 2013 21:02 (CEST)

Tekstvoorstel inleiding

Ik wil graag de volgende tekst ter vervanging van de inleiding voorstellen:

Het Vliegend Spaghettimonster is de god van het vliegend-spaghettimonsterisme of pastafar(ian)isme, een beweging die het onderwijs in intelligent design en creationisme in openbare scholen bestrijdt. Het pastafarianisme werd door Bobby Henderson in 2005 begonnen op het internet als parodie op het besluit van de regionale overheid van Kansas om tijdens biologielessen naast de evolutieleer ook intelligent design te onderwijzen. Hoewel aanhangers van de beweging het als een echte religie portretteren wordt het pastafarianisme algemeen als parodie op bestaande monotheïstische religies gezien.

Dit maakt duidelijk dat:

1. Het Vliegend Spaghettimonster de god is van het pastafarianisme,
2. dat het pastafarianisme een beweging is, en
3. dat die beweging door de aanhangers wordt geportretteerd als echte religie, maar door het publiek als parodie wordt ervaren en ook als zodanig gestart is.

Of het al dan niet een geloof is komt in de eerste zin dus niet meer terug. De meeste mensen zullen het ermee eens zijn dat het overduidelijk een parodie is, en dat de kans dat mensen er daadwerkelijk in geloven klein (nihil?) is. Daarom heb ik toegevoegd dat het als religie/geloof geportretteerd wordt, maar niet zo wordt gezien. Hopelijk kan iedereen hiermee leven. Mvg, Woody_|(?) 21 jun 2013 17:51 (CEST)

W.m.b. een prima voorstel.

Met liefdevolle groet, uw man Knowalles 21 jun 2013 18:29 (CEST)

Ik heb de eerste alinea's inclusief de inleiding omgewerkt met behulp van het Engelse artikel en de tekst van Bobby Hendersons originele open brief. Ik plaats hem zometeen, kijk er maar eens naar. Glatisant (overleg) 21 jun 2013 19:04 (CEST)

Uncyclopedia

De paragraaf 'Kenmerken van het Vliegende Spaghettimonster' heeft als bronvermelding 'Uncyclopedia'. Volgens mij is het nooit een goed idee om Uncyclopedia als bron te gebruiken, omdat dat een verzameling zelfverklaarde nonsens betreft. De 'informatie' komt dus niet uit de koker van de pastafarianisten zelf, en is dan ook niet terug te vinden in de Gospel of de Loose Canon. Hij is door de oorspronkelijke auteur, Gebruiker 213.84.255.66 op 15 augustus 2005 overgenomen uit de toenmalige versie van het Engelstalige wiki-artikel. Maar deze paragraaf is al op 20 augustus 2005 verwijderd uit het Engelse artikel omdat de 'informatie' niet kan worden beschouwd als "official dogma" from the originating site, ziehier voor de vroege discussies op En-wiki. (Een eenvoudig testje laat zien dat b.v. het woord 'saucon' (in het Nederlands vertaald als sauson) niet in de beide officiële bronnen voorkomt.) Deze paragraaf zou ik daarom liefst in zijn geheel verwijderen. Glatisant (overleg) 24 jun 2013 09:04 (CEST)

Over de eerste drie zinnen (tot aan bron [11]) bestaat wel consensus onder 'pastafaristen', maar over de onderdelen daaronder (onder 'De Grote Pastaër' en 'De Kleine Pastaër') heb ik net als u sterke twijfels. Wat mij betreft mag dat inderdaad verwijderd worden. Ik moet daar wel bij aantekenen dat het feit dat de informatie uit Uncyclopedia komt niet zozeer een punt is in dit specifieke geval. Het gehele fenomeen betreft een parodie en is niet verder geparodiëerd op Uncyclopedia. De tekst aldaar betreft dus niet een parodie van de parodie. Maar als de kenmerken niet in de "officiële doctrine" voorkomt kan het beter weg. Mvg, Woody_|(?) 24 jun 2013 10:49 (CEST)

Je hebt gelijk, maar ik zou zeggen: de eerste twee zinnen. Ik zal de paragraaf aanpassen, eventueel kan hij nog worden uitgebreid aan de hand van de informatie in de Gospel en de Loose Canon. Glatisant (overleg) 24 jun 2013 11:04 (CEST)

Een parodie kan heel serieus zijn

Gollem, je laatste bewerkingssamenvatting luidt Vergelijking met Christendom uitleggen is prima, maar we kunnen op wikipedia niet het oordeel vellen dat FSM een parodie en dus niet serieus is. Dat is een non sequitur. Schrijven dat iets een parodie is, betekent niet dat het niet serieus is. Door het stijlmiddel van parodiëren te gebruiken kun je een heel serieus punt maken, in dit geval dat de premissen van het christelijk geloof op drijfzand berusten. Glatisant (overleg) 25 jun 2013 00:02 (CEST)

Beste Glatisant, In de bewerkingstekst is wat weinig ruimte voor overleg en mijn formulering was daardoor zoals je terecht opmerkt wat kort door de bocht. Een parodie kan inderdaad heel serieus zijn, of beter gezegd een heel serieus doel hebben. Maar, iemand die serieus in het FSM gelooft, zou z'n religie nooit een parodie (spottende nabootsing) noemen lijkt me. Een christen zal z'n religie ook niet een nabootsing van het jodendom noemen, of een Moslim z'n geloof een nabootsing van het christendom. In ieder geval geeft de connotatie van het woord parodie mij de indruk dat in het artikel het standpunt ingenomen wordt dat wat de aanhangers van het FSM geloven niet letterlijk waar is. Dat vind ik POV. Je formulering met parallel vind ik een elegante oplossing om deze connotatie te vermijden. Gollem (overleg) 25 jun 2013 12:09 (CEST)

Ik wil graag vermelden dat FSM gezien kan worden als een vorm van anti-theïsme

Ik wil graag vermelden dat FSM gezien kan worden als een vorm van anti-theïsme is. Maar iemand heeft mijn bijdrage terug gedraaid.

Klopt, ik heb dat teruggedraaid. Heb je een voor die bewering een betrouwbare bron die dat vermeld? vr groet Saschaporsche (overleg) 10 sep 2018 10:57 (CEST)

Als het als een parodie gezien kan worden kan het ook als krtiek gezien worden. Kritiek hebben op religie staat gelijk aan anti-theïsme. Limbo

Hmmm, vreemde redenering (Mijn POV). Maar is er een bron die er iets over zegt? vr groet Saschaporsche (overleg) 11 sep 2018 22:58 (CEST)

Aan zo'n redenering zitten nogal wat mitsen en maaren. Houdt een parodie altijd kritiek in? En is dat dan ook per se kritiek op de religie? Het lijkt vooral kritiek te zijn op de voorrechten die andere gelovigen in de samenleving genieten zoals invloed op het biologieonderwijs en hoofddeksels op pasfoto's. En is kritiek hebben op religie (hoe klein die kritiek ook is) altijd antitheisme? Vanwege het gevaar dat in een dergelijke redenering iets over het hoofd gezien wordt, wordt voor vermelding in Wikipedia een bron voor de eindconclusie verlangt (zie WP:GOO). Gollem (overleg) 11 sep 2018 23:59 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Vliegend Spaghettimonster. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20180205072119/https://abonneren.rijksoverheid.nl/nieuwsbrieven/archief/rijksdienst-voor-identiteitsgegevens---nieuwsbrief-reisdocumenten/714/editie/2150fb77-bf1a-4fce-bd0c-9e2da8707c2a toegevoegd aan https://abonneren.rijksoverheid.nl/nieuwsbrieven/archief/rijksdienst-voor-identiteitsgegevens---nieuwsbrief-reisdocumenten/714/editie/2150fb77-bf1a-4fce-bd0c-9e2da8707c2a

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 13 jun 2019 12:30 (CEST)

Introductie

Voor mij klinkt

een religie die opgesteld werd om de onzinnigheid van creationistisch geïnspireerd onderwijs aan te tonen.[1] Ofschoon aanhangers van het pastafarianisme zich met publicaties en symboliek als echte gelovigen presenteren, wordt het meestal als een parodie op het geloof in een god of op 'intelligent design' beschouwd.

Meer als een oordeel dan:

een zelfverklaarde religie die opgesteld werd om de onzinnigheid van creationistisch geïnspireerd onderwijs aan te tonen.[1] Ofschoon aanhangers van het pastafarianisme zich met publicaties en symboliek als echte gelovigen presenteren, wordt het meestal als een parodie op het geloof in een god of op 'intelligent design' beschouwd.

In het eerste geval wordt namelijk rechtstreeks gesteld dat het een religie is, in de tweede alleen dat het door aanhangers zelf als een religie gezien wordt. Of het daadwerkelijk een religie is, is immers juist de vraag - zoals in de zin daarna wordt aangeduid. Encycloon (overleg) 6 sep 2020 20:20 (CEST)

"Beweging", zoals hierboven besproken, zou ook nog kunnen. Encycloon (overleg) 6 sep 2020 20:28 (CEST)

Het wordt niet enkel door de aanhangers als religie gezien. Gollem (overleg) 6 sep 2020 21:08 (CEST)

Dat wil ik wel van je aannemen, maar het wordt zeker ook niet door iedereen als religie gezien, wat de eerste zin nu wel suggereert. Encycloon (overleg) 6 sep 2020 21:12 (CEST)

Dat staat reeds keurig uitgelegd in de zin daarna. Gollem (overleg) 6 sep 2020 21:18 (CEST)

Tja, dat zie ik als een inconsistentie. Je kunt (vanuit een NPOV) niet eerst zeggen dat het een religie *is*, en daarna dat het meestal als parodie gezien wordt. Maar wat vind je van "beweging" als alternatief? Encycloon (overleg) 6 sep 2020 21:22 (CEST)

Ik vind die tegenstelling juist heel goed de twee uitersten van de verschillende visies op dit onderwerp weergeven. Het een beweging noemen vind ik niks. De definierende beschrijving van Beweging (sociologie) past niet goed bij dit verschijnsel. Ik voel er meer voor om er dan van te maken dat het een in de meeste landen niet-erkende religie is. Gollem (overleg) 6 sep 2020 21:39 (CEST)

Mijns inziens impliceert dat nog steeds dat Wikipedia het een religie vindt. Ik zal eens in het elders genoemde Religie-café vragen om meer inbreng. Encycloon (overleg) 6 sep 2020 22:49 (CEST)

Mijns inziens is een manier om vast te stellen of iets een religie is om te kijken of het als zodanig erkend wordt (vergelijkbaar met het erkennen van de onafhankelijkheid van nieuwe landen, zie bijv. Taiwan). Stellen dat het een niet-erkende religie is is dus bijna hetzelfde als stellen dat het geen religie is. Gollem (overleg) 6 sep 2020 23:11 (CEST)

Pastafarianisme is een reactie op het streven naar erkenning door creationisten. Om koste wat het kost te streven naar erkenning is dus het meest wezenlijke onderdeel van de parodie. Het risico van deze discussie is dat we ons door deze parodie laten meevoeren. Josq (overleg) 7 sep 2020 08:26 (CEST)

Laten we de Raad van State volgen die stelt het Vliegend Spaghettimonster een satire is en geen religie. Zie voor de gronden de onderdelen 9-9.4 van de uitspraak. Het is dus een gepretendeerde religie met een satirisch doel. Wel vraag ik mij af of deze satire inmiddels niet een eigen dynamiek gekregen heeft en trekjes heeft gekregen van wat zij oorspronkelijk juist wilde bestrijden. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 8 sep 2020 22:09 (CEST).

Prima voorstel. Take Mirrenberg (overleg) 8 sep 2020 23:10 (CEST)

Oneens, in sommige landen is het wel een erkende religie. Gollem (overleg) 9 sep 2020 06:53 (CEST)

Op grond waarvan? Josq (overleg) 9 sep 2020 07:31 (CEST)

Omdat het POV is om het vanuit Nederlands (Raad van State) perspectief te schrijven. Gollem (overleg) 9 sep 2020 13:58 (CEST)

Dat zou inderdaad zo kunnen zijn. Maar ik bedoel: op grond waarvan hebben andere landen dit erkent als religie? Formuliertje? Steekpenningen? Of serieuze overwegingen? Welke overwegingen dan? Josq (overleg) 9 sep 2020 14:40 (CEST)

Dat doet niet terzake. Erkend is erkend. Of stel je een ander NPOV-criterum voor of iets een religie IS? Persoonlijk vermoed ik dat erkenning een (geniale) zet van autoriteiten is. Door de aanhangers hun zin te geven hebben hebben ze geen argumenten meer om aandacht te vragen om bijvoorbeeld de voorrechten van andere religies ter discussie te stellen. Gollem (overleg) 9 sep 2020 15:14 (CEST)

Een standaardwerk over de classificatie van religies, bewegingen, sekten etc. zou kunnen helpen als pastafarianisme daarin genoemd wordt.

Bij gebrek daaraan zou ik "parodie op religie" gerust gebruiken, zoals Zanaq hieronder al aangeeft. Heel misschien is het een echte religie, maar in ieder geval is het een parodie.

Met "zelfverklaarde religie" heb ik ook geen probleem. Ik zie hier geen POV in, en het blijkt overduidelijk uit het vervolg van het artikel: het begon toch met een brief van een student? Josq (overleg) 9 sep 2020 15:29 (CEST)

Religieparodie is overigens een gewenst artikel (waarnaar best gelinkt mag worden en wat prima gebruikt kan worden in de definitie). — Zanaq (?) 9 sep 2020 14:05 (CEST)

De acht "Liever- nieten"

Wat ik onder De acht "Liever-nieten" lees lijkt me tamelijk ongeloofwaardig. Op EN-wiki lees ik wel vijf It’s Better If You Do’s en vijf It’s Better If You Don’t's. De link die bij ons als ref staat werkt helaas niet. Iemand een idee? Vinvlugt (overleg) 24 okt 2022 12:28 (CEST)

Toevallig heb ik vanochtend ook naar de acht "liever-nieten" zitten kijken en vroeg ik me af of die uit de duim gezogen zijn door een IP'er of valide zijn. Daarom even gekeken o.a. op de Duitse wikipedia en daar staan ze ook (zie: hier). Er wordt daar als ref opgegeven " Bobby Henderson: Das Evangelium des Fliegenden Spaghettimonsters, S. 112–114, 2008, 2. Auflage, München: Goldmann Verlag."

We zouden dus eigenlijk die ref moeten kunnen inzien om te weten hoe het zit. vr groet Saschaporsche (overleg) 24 okt 2022 14:15 (CEST)

link naar dit archief