Overleg:Tom Van Grieken

Het artikel over de voorzitter van de partij die het alleenrecht op de vrije meningsuiting claimt, heeft geen overlegpagina. Dat is op zich niet zo verrassend. Dat de partij er van publiek geld een internetwaakhond op nahoudt die 24/7 onwelgevallige informatie censureert, had ik niet zien aankomen, maar het verklaart wel de discrepantie tussen het aantal publiek betaalde medewerkers van de partij en hetgeen ze in de bijna 5 decennia van haar bestaan voor het publiek heeft gerealiseerd. 2A02:A03F:E13F:A000:25D6:C792:C1EB:BD17 22 jun 2023 07:02 (CEST)

Extreem-rechts label

Het artikel is niet neutraal in de beschrijving van Tom Van Grieken als uitsluitend een Vlaams-nationalist, zonder enige verwijzing naar het feit dat deze politicus door de meeste gerenommeerde nieuwsbronnen, academici, politieke waarnemers en zelfs andere Wikipedia-pagina's, waaronder de Wikipedia-pagina over Vlaams Belang, wordt geclassificeerd als extreemrechts.

Door Van Grieken uitsluitend als een Vlaams nationalist te beschrijven, onderscheidt dit zijn politieke oriëntatie niet van die van de N-VA, wat op zichzelf geen neutrale positie is in het artikel. Ter referentie, Raoul Heedebouw wordt beschreven als marxist, Conner Rousseau als een sociaal democraat en Alexander De Croo als een liberaal in de artikelen die hen betreffen. Dit artikel zou daarom dezelfde procedures moeten volgen en de politieke consensus moeten weerspiegelen, namelijk dat Tom Van Grieken een extreemrechtse politicus is. Redriver999999 (overleg) 23 okt 2023 18:02 (CEST)

Even nuanceren: de Wikipediapagina over Vlaams Belang heeft het over "radicaal-rechts", wat inderdaad degelijk voorzien is van bronnen (als ik me niet vergis, heb ik die zelfs zelf toegevoegd na jaren discussies daarover). Het etiket "extreemrechts" hoor je natuurlijk heel vaak over deze partij, maar die term is toch wat controversiëler, hoewel ze in de praktijk redelijk inwisselbaar zijn. Zie bv. hier.

Je hebt gelijk dat dit bij andere politici soms ook wordt gedaan, maar mijns inziens is dat geheel overbodig. Je kunt doorklikken naar het artikel over een partij als je wil weten welke strekking die heeft. Dat hij geen Vlaams-nationalist is van N-VA is zo toch meteen duidelijk? De beschrijving "Vlaams-nationalist" wordt overigens soms louter toegevoegd om te voorkomen dat mensen "Belgisch" veranderen in "Vlaams" (omdat dat beter zou passen bij de politicus) en terug.

Ik denk evenwel dat radicaal-rechts niet zo controversieel is en dat je dit dus wel kan toevoegen. Die lijst met bronnen zou ik toch achterwege laten, dat werkt op die plek nogal storend. Eentje zal daar wel volstaan. En zo niet, dan zien we dat dan wel weer. MichielDMN 🐘 (overleg) 23 okt 2023 20:33 (CEST)

Dank u voor uw betrokkenheid bij de discussie. Ik ben het ermee eens dat het voor iedereen die bekend is met het onderwerp duidelijk is dat de N-VA en het Vlaams Belang verschillende partijen zijn, en dat men de Vlaams Belang-pagina kan raadplegen voor meer informatie. Ook begrijp ik dat het aan het begin van het artikel toevoegen van bronnen misschien redactioneel onhandig is, en ik waardeer uw opmerking daarover.

Desalniettemin blijf ik van mening dat het belangrijk is om direct in het artikel het label "extreemrechts" of zoals u voorstelt "radicaal-rechts" toe te voegen. Aangezien Wikipedia-artikelen bedoeld zijn om objectieve kennis te verschaffen aan iedereen, inclusief degenen die niet bekend zijn met Belgische politici, zie ik geen reden om dit label alleen toegankelijk te maken op de partijpagina en niet op de pagina van de partijleider zelf. Redriver999999 (overleg) 24 okt 2023 09:33 (CEST)

Het staat toch gewoon in de inleiding tot welke strekking deze politucus behoort. (tvd, radicaal rechts is een doorverwijzing naar extreemrechts) mvg, Bjelka (overleg) 24 okt 2023 09:46 (CEST)

Ik zie net dat het je eigen toevoeging is, "entschuldigung" ;-) mvg, Bjelka (overleg) 24 okt 2023 09:50 (CEST)

Ik vermoed dat er weinig lezers van dit artikel zullen zijn die niet weten wat Vlaams Belang is. De strekking van die partij hoeven ze m.i. hier niet per se te vinden. Het reduceert de partij ook maar tot één aspect, terwijl het Vlaams-nationalisme van die partij ook een deel van de strekking is. Het artikel over VB is daarin wel duidelijk. Maar geen probleem dat we dat anders zien. Ik struikel er zélf niet over, maar bedenk dat anderen dat wel zouden kunnen doen.

Op deze Wikipedia worden extreemrechts en radicaal-rechts aan elkaar gelijkgesteld, al is daar discussie over (zie link die ik gaf). Persoonlijk zie ik vooral nuanceverschillen die je moeilijk uit de woorden zelf kunt afleiden, maar sommige mensen vullen het wel fundamenteel anders in, blijkt uit oudere discussies. Dan hebben die mensen weer reden om te twijfelen aan de neutraliteit als je de "verkeerde" term gebruikt. Om dat soort semantische discussies te voorkomen, vind ik de toevoeging hier dus ook overbodig. We laten het de tijd maar uitwijzen of die discussie weer opduikt. Al heb je nu wel de term gepakt die het best ondersteund wordt door bronnen. MichielDMN 🐘 (overleg) 24 okt 2023 11:06 (CEST)

Ik denk dat de huidige formulering, 'een radicaal-rechtse en Vlaams-nationalistische politicus,' meer gebalanceerd is. In afwezigheid van een meer gedetailleerde 'Ideologie'-sectie op deze pagina, die zijn verklaringen en acties in meer detail zou kunnen behandelen, denk ik dat dit de algemene lezer een beter begrip geeft van waar deze politicus staat in het brede politieke spectrum, ongeacht of ze het met hem eens zijn of niet.

Ik heb de bron gewijzigd naar een academische bron, omdat ik geloof dat dit minder ruimte laat voor betwisting. Redriver999999 (overleg) 26 okt 2023 16:14 (CEST)