Hoofdmenu openen

Hm. en:spiritism zegt iets anders. Geen link gemaakt. Rob Hooft 1 jan 2004 08:56 (CET)

misschien is een link juist *wel* interessant omdat dan de verschillen makkelijker zichtbaar worden.
en:spiritualism beschrijft ruwweg wat volgens mij op spiritisme bedoeld wordt. Misschien een vertaalprobleem?
Die Engelsen hebben wel vaker andere woorden voor continentale begrippen. Angelsaksen zeggen ook aluminum ipv aluminium en ook in de filosofie zijn ze op sommige punten afwijkend van de franse en duitse denkscholen. Verder is er *geen* vertaalprobleem. Ik heb me niet gebaseerd op andere wikipedia's (lijkt me trouwens ongewenst om dat teveel te doen)Josh 1 jan 2004 14:08 (CET)
Overigens wordt zowel en:spiritism als en:spiritualism een religion genoemd, waarbij aan religion een erg ruime definitie wordt gegeven (die in mindere mate terug te vinden is in religie).
Op religie kom ik de link spiritualiteit tegen.
Kan die link dan niet weggehaald worden als daardoor verwarring ontstaat?Josh 1 jan 2004 14:08 (CET)
Taalkundig klinkt het alsof dit een redirect zou moeten worden naar spiritualisme, maar de beschrijving suggereert dat een redirect naar spiritime beter zou passen. Fruggo 1 jan 2004 10:55 (CET)
Geen redirect is misschien beter. Daar staan er toch al veel te veel van in.Josh 1 jan 2004 14:08 (CET)
Zie voor deze en de verwante discussie (spiritualisme) trouwens ook de Katholieke Encyclopedie die ik weliswaar niet eerder geraadpleegd heb maar die redelijk overeenkomt (voor zover ik het zie) met de twee lemma's zoals die nu in de Nederlandstalige wiki staan ( http://www.newadvent.org/cathen/14229a.htm ) Josh 1 jan 2004 14:39 (CET)

Josh, al de teksten die hier geplaatst worden vallen onder de GNU Vrije Documentatie Licentie. Iedereen heeft het recht om veranderingen aan te brengen, zeker als deze links bevatten zoals Fruggo deed. Overdreven links kun je het niet noemen, ze waren zelfs zeer handig. Daarom heb ik de pagina hersteld. Domie 1 jan 2004 20:39 (CET)

Kletspraat. Je haalt er dingen bij die er niks mee te maken hebben. Volgens jouw maatstaven moet je in dit artikel van anderhalve zin ook links maken naar theorie naar individu, naar dood naar leven, naar mensen en naar communiceren
Rustig Josh, het is niet bedoeld om je af te breken. Lees het nog eens allemaal na hier Domie 1 jan 2004 22:39 (CET)
Je hebt het recht niet om willens en wetens dingen te verzieken en vernaggelen, wat voor rare niet ter zake doende verhaaltjes je er ook met de haren bij wil slepen. Je moet van een tekst die goed is afblijven. Bovendien ga je niet op argumenten in. Een extra argument is overigens nog dat er al doorlinks stonden. Er staan sowieso al teveel doorlinks maar tweemaal doorlinken (eenmaal in de verwijzing naar "spiritualisme" en eenmaal in "spiritualisme" zelf is idioot.Josh 1 jan 2004 22:53 (CET)
Josh... Jij mag me eens uitleggen waarom die paar extra links de boel verzieken? Wees eens wat vriendelijker voor je medemens. Ik vind die links zelfs zeer handig, voor mij mag een artikel volledig uit links bestaan. Welke regel van Wikipedia verbiedt dat overigens? Domie 1 jan 2004 23:07 (CET)
Nogmaals, blijf met je fikken van mijn tekst af! Als je wilt argumenteren ga dan op mijn argumenten in. Die staan hierboven.
Nogmaals, het is UW tekst niet, lees de GNU FDL. En wilt u eens op de vraag antwoorden wat er nu zo verziekt, vernaggelt etc zou zijn door die links? De tekst blijft toch staan? Domie 1 jan 2004 23:25 (CET)
Kun je niet lezen?: Die is niet van toepassing want daar staat niks over het onnodig toevoegen van niet ter zake doende links. Geef anders de relevante passages aan waar ik overheen gelezen zou hebben.Josh 1 jan 2004 23:54 (CET)
Waarom ervaar jij dat zo? En waarom doe je zo bazig over een tekst die de jouwe niet meer is? Ik zie geen problemen met die links, ze kunnen enkel verduidelijken. Wat breken die links af van de inhoud? Die blijft toch integraal staan? Domie 1 jan 2004 23:54 (CET)

Domie voert veranderingen door in andermans teksten door overbodige links toe te voegen. Hij geeft daarvoor geen goede reden maar hij denkt dat anderen voor de herstelverbetering/vereenvoudiging wel een reden zouden moeten aangeven.Josh 1 jan 2004 23:58 (CET)

Die goede reden kent u al lang: een gateway naar verdere artikels, een verduidelijking an sich. Waarom wilt u ze weg? Geef daar eens argumenten voor. Ze storen toch niet? Domie 2 jan 2004 00:05 (CET)
Ze storen wel want ze zijn overbodig: ze horen niet op die plek te staan. Als die links nuttig zouden zijn (wat nog maar de vraag is) horen ze in dat artikel over spiritualisme. En daar staan ze dus allang.Josh 2 jan 2004 00:08 (CET)
Waarom zijn ze overbodig? Motiveer dat eens. Ze zijn integendeel handig. Hoe meer links, hoe beter. Domie 2 jan 2004 00:10 (CET)
laat die pagina (en mij) met rust, lees de argumenten en vraag niet naar de bekende weg.Josh 2 jan 2004 00:12 (CET)
Welke argumenten? Domie 2 jan 2004 00:14 (CET)

Vanwaar die verhitte discussie over dit onderwerp? 27 wijzigingen in zo'n kort artikel is gewoon absurd. Ik steun Josh overigens waar het gaat om het aanbrengen van overbodige links. Avanschelven 2 jan 2004 00:56 (CET)

Ik vind ook dat zulke links niet kunnen, maar waarom zijn deze links overbodig? En waarom dat agressief gedrag van Josh? Wat hebben wij hem misdaan? Domie 2 jan 2004 00:58 (CET)

Josh, waarom doe jij zo naar in Spiritisme? Waarom kun jij niet verdragen dat er een paar woorden doorlinken? Welke schade ondervindt de inhoud daaraan? Domie 1 jan 2004 23:10 (CET)

Je moet teksten die goed zijn niet vernaggelen. Je moet niet met irrelevante argumenten komen aanzetten. Bovendien moet je op argumenten ingaan als die je gegeven zijn. Het eerste en tweede doe je echter wel en het derde niet.Josh 1 jan 2004 23:19 (CET)
Wat is er vernaggelt aan? Wat doen die links af aan de boodschap? Domie 1 jan 2004 23:20 (CET)

Hallo Josh,
Ik heb de discussies met jou en enkele anderen gevolgd op onder andere Overleg:Spiritisme. In jouw reacties bespeur ik een enorme irritatie (corrigeer me als ik het mis heb), maar als dat jouw gebruikelijke reactie is op de naar mijn ervaring gebruikelijke gang van zaken op de Wikipedia, dan kan ik niet anders concluderen dat de Wikipedia voor jou geen goede omgeving is. Ik heb ook soms flink wat tijd in artikelen gestoken, die vervolgens door anderen zonder blikken of blozen onder handen genomen worden. Dan gaan die artikelen naar mijn smaak er niet altijd op vooruit, nee. Maar misschien vinden anderen dat ook wel eens van mijn bewerkingen. Maar in ieder geval is mijn ervaring dat de meesten die aan de Wikipedia werken, zeker diegenen die er al langer aan werken, dit allemaal doen in de oprechte overtuiging de Wikipedia te verbeteren. Ook de discussies op de overlegpagina's staan vrijwel altijd in het teken van dit streven. Als je dit niet zo ervaart (en of dat zo is kan alleen jij beoordelen), denk ik dat jij en de Wikipedia er beiden niet beter van worden als je er mee door gaat. Ik wens je veel wijsheid toe.Jacco 2 jan 2004 00:07 (CET)

Dag Jacco,

Ik had een wat langere reactie gegeven maar die is kennelijk kwijtgeraakt. Inhoudelijk kwam het er op neer dat ik een samenvatting/recapitulatie van mijn standpunt gaf dat de toevoegingen op die plaats nodeloos onnuttig en verwarrend waren maar ik heb geen zin nu alles nogmaals netjes en methodisch in te tikken. Vriendelijk dank voor je reactie.Josh 2 jan 2004 01:04 (CET)


Josh, ik heb reeds verschillende moderators ingelicht over je wangedrag. Iedereen mag de teksten bewerken. Eens gepost heb je er geen recht meer op. Ga je daar niet mee akkoord: post ze dan niet. Domie 2 jan 2004 00:30 (CET)

Mooi, dan hoef ik dat niet te doen. Vergeet niet: jouw argument geldt voor mij niet: ik heb nergens beweerd dat ik niet met verbeteringen akkoord zou zijn. Maar ik heb hoef redeloze verslechteringen, zonder dat je voor overleg vatbaar bent, niet te accepteren.

Jij hoeft daar niet mee akkoord te zijn, het ging hem om een neutrale uitbreiding via die links. Het zijn overigens niet MIJN verbeteringen, maar die van Fruggo, die ik echter zeer terecht vond. Fruggo is hier al een tijdje, en ik heb hem niet veel weten een slechte verandering maken. Het is JOUW tekst niet meer, lees de GNU Vrije Documentatie Licentie, accepteer dus veranderingen, zeker deze die het artikel uitbreiden. Uw vandalisme is echter ongemotiveerd. Waarom doe je dat toch? Dat komt Wikipedia toch niet ten goede??? Niemand is hier tegen je, waarom doe je dan zo geïrriteerd? Domie 2 jan 2004 00:43 (CET)
Je wilt niet overleggen maar je wilt per se onnodige en niet ter zake doende ttoevoegingen blijven plaatsen. Waarom ga je daar mee door en waarom blijf je doorzaniken? Houd gewoon op met niet ter zake doorlinks op te dringen en dan is iedereen overal van af.Josh 2 jan 2004 00:47 (CET)
Die toevoegingen zijn niet onnodig, dat is juist het mooie aan Wikipedia. Jij hebt overigens niets op te dringen (met welk recht?) aan anderen. Ik vertrouw op het oordeel van de moderatoren, wat dat ook mag zijn. Domie 2 jan 2004 00:56 (CET)
Het ware beter dat je overleg (met of zonder moderatoren) had gepleegd voordat je met deze idiotie startte. De zin "Die toevoegingen zijn niet onnodig, dat is juist het mooie aan Wikipedia." beschouw ik overigens als een inhoudelijk wangedrocht.Josh 2 jan 2004 00:59 (CET)
Met deze woorden én het feit dat je de verwijderde tekst terug plaatste, voordat de moderatoren erover zouden oordelen, heb je je toch wel niet van je mooiste kant getoond. Josh, mogen wij aannemen dat je van goede wil bent? (is een serieuze vraag) Domie 2 jan 2004 01:10 (CET)
Je wordt steeds onbeschofter: je begint zelf eerst over "moderatoren" om daarna de pagina nog eens te wijzigen. Volgens mij heb je last van eenzelfde soort afwijking als waarover je eerder een lemma invulde.Josh 2 jan 2004 01:33 (CET)

Josh, jij bent van slechte wil, want je hebt zelfs de correcte wijziging van Avanschelven gevandaliseerd. Domie 2 jan 2004 01:22 (CET)

Ik ben me van geen kwaad bewust. Ik heb niks over de heer/mevrouw Van Schelven aan te merken en heb dus geen enkele reden om daar iets aan te veranderen. Als er toch wat veranderd is (wat was zijn/haar wijziging overigens?) dan is dat ergens een onbedoeld bijverschijnsel van. Misschien moest je eens ophouden om van-alles-en-nog-wat op anderen te projecteren Josh 2 jan 2004 01:33 (CET)
Discussiëren met jou heeft geen zin. Ik ga gewoon wachten op het oordeel van de moderators. Vind jij dat fair? Of ga je die ook uitmaken voor rotte vis? Domie 2 jan 2004 01:35 (CET)
Ik verwacht overigens nog wel een nadere explicatie, dan wel een excuus voor de hierboven geuite beschuldiging. Misschien is het bij jou in het dorp gewoon gebruyik om in het wilde weg maar wat te zeggen/schrijven, maar ik ben daar niet aan gewend en ik wens daar ook niet aan te wennen. Josh 3 jan 2004 19:18 (CET)

Domie, jij vertrouwt wel erg op de moderators. Ik stel ook een groot vertrouwen in deze mensen, maar ze zijn natuurlijk geen god. Ik begrijp dat jij ook moderator wil worden?

Sorry, maar als gelijke van Josh gaat deze edit-oorlog verder tot de meest gematigde opgeeft (en dat ben ik). De moderatoren kunnen deze oorlog stoppen door bepaalde maatregelen. Josh moet vooral leren aanvaarden dat anderen zijn tekst bewerken. Anderen bewerken mijn teksten ook, en ik aanvaard dat. Je kan toch niet zeggen dat dat onredelijk is, dat staat allemaal vast in de GNU Vrije Documentatie Licentie. Verwijzingen naar die tekst zijn er genoeg. Domie 2 jan 2004 01:50 (CET)


Nogmaals, die GNU huppeldepup is niet van toepassing: Er stond een tekst, jij verslechtert die tekst door herhaaldelijk en zonder overleg onnodige links in te blijven voegen. Dan verbeter ik die tekst dus weer door die onnodige toevoegingen weer weg te halen. Het is immers ook niet jouw tekst, weet je nog? Mijn argumentatie is daarbij dat het mijn tekst is, dus dat ik het ben die weet hoe de (twee) teksten (in de onderlinge samenhang) bedoeld zijn (ze verwijzen namelijk naar elkaar), dat ik dus ook in staat ben om een verbetering en een verslechtering van elkaar te onderscheiden en dat jouw argumentatie voor die onnodige herhaalde toevoegingen ontbreekt.
Die GNU huppeldepup is altijd van toepassing, het is de basis van Wikipedia.
Los daarvan vind ik een verontschuldiging van jouw kant voor in het openbaar geuite en onjuist gebleken aantijgingen en gemanipuleer met de onderhavige pagina nadat je zelf had laten weten dat je om arbitrage had verzocht (terwijl je mij daarna van dat gedrag betichtte) eigenlijk wel op zijn plaats.Josh 2 jan 2004 02:12 (CET)
Je bent een trol, nietwaar? Domie 2 jan 2004 02:31 (CET)


Helemaal mee eens, Avanschelven 2 jan 2004 01:55 (CET)



Aangezien blijkbaar de mening van een "moderator" zo hoognodig is; laat dit artikel voor wat het is en ga slapen, allemaal. Ik ben moe en jullie vermoedelijk ook. Dat helpt niet om beleefd te blijven en iets op een goede manier te bespreken. Als iemand, of het nu Domie, Josh of iemand anders is een aanpassing heeft gedaan of zodadelijk nog zal doen waar iemand anders een probleem mee heeft laat het dan zo voor nu. Morgen is er nog tijd genoeg om er verder aan te werken. Walter 2 jan 2004 02:02 (CET)

Excellente oplossing! Domie 2 jan 2004 02:56 (CET)

Misschien moet er een robot komen die af en toe het omstreden stukje tekst weghaalt en even later weer terug zet. Dan kunnen de beide kemphanen zich weer met nuttiger zaken bezighouden. Jan Lapère 2 jan 2004 14:13 (CET)

Of nog beter: je zou direct toegang moeten kunnen hebben tot de voorgeschiedenis, dan kan je het in 1 keer een paar honderd maal de wijziging (en die van de tegenpartij, om en om) toevoegen en hebben anderen er ook geen last van. :-) Mtcv 2 jan 2004 14:19 (CET)


Spiritisme is bedacht door Allan Kardec staat er nu, en daarbij wordt verwezen naar de aanhangers van die Kardec (wat overigens slechts een nickname is, zijn werkelijke naam wordt hier niet eens vermeld). Maar dit is niet in overeenstemming met wat er op http://education.yahoo.com/reference/encyclopedia/entry?id=44759 staat. Getuigt het wel van wijsheid om je in een encyclopedie artikel onbedachtzaam en zonder verder onderzoek te baseren op wat de aanhangers van deze of gene stroming beweren? Josh 2 jan 2004 15:18 (CET)


Mooi werk, Fruggo! Blij dat er mensen zijn die wel constructief kunnen werken Domie 3 jan 2004 05:15 (CET)

Dank! Wat ik zo op google vond heeft me wel geleerd dat er heeeeel veel over spiritisme te vertellen is. In die zin is het artikel nog maar een beginnetje. Genoeg kansen dus nog om lekker te ruzieën over uitbreidingen ;) Fruggo 3 jan 2004 11:15 (CET)
Dat vind ik zo leuk aan Wikipedia. Als je ergens een hiaat ontdekt, ga je er info over zoeken en word je er zelf wijzer van. Klein voorbeeld: ik wist begot niets over Oostenrijk-Hongarije indertijd. Net zoals jij hier met spiritisme. Domie 3 jan 2004 11:57 (CET)
Jammer dat je dit soort opmerkingen niet in de kroeg maakt, dan had ik kunnen antwoorden dat je binnenkort ook heel veel wijzer zou kunnen worden over conservatisme. Daar ligt namelijk ook het een-en-ander op je te wachten. Josh 3 jan 2004 14:52 (CET)

Een linkje naar Wikipedia:Koel blijven wanneer het bewerken er heet aan toe gaat had hier al eerder mogen staan. (Waarschuwing: pagina bevat waarschijnlijk nog steeds een paar anglicismes :) Guaka 4 jan 2004 20:35 (CET)

SpiritismeBewerken

Hallo, ik verbaas me over de polemieken in deze pagina. Onder andere over Allan Kardec (H.D. Rivail). Toch is het Kardec geweest die de term spiritisme bedacht en voor het eerst geïntroduceerd heeft. Als je in Engelstalige bronnen zoekt is de kans groot het spiritisme verkeerd te begrijpen, omdat het Anglosaksische spiritisme zich altijd vooral gericht heeft op paranormale verschijnselen en onderzoek daarover. Kardec heeft daarover ook geschreven, maar Kardec heeft slecht gecodificeerd wat hij van Geesten en o.b.v. wetenschappelijk onderzoek heeft verkregen. Hij beweert dus ook niet dat hij het spiritisme 'uitgevonden' heeft, en nog minder heeft hij er een religie van gemaakt.

Goede informatie over het spiritisme is vooral te krijgen uit Frans- en Portugeestalige bronnen, omdat in die landen het spiritisme volgens Kardec zich zeer verbreid heeft. Niet alleen v.w.b. de fenomenologie, maar nog belangrijker ook de ethiek en levensbeschouwelijke aspecten. Zoek maar eens op Espiritismo in Google.

Verder verbaas ik me er over dat links naar relevante Nederlandstalige sites over het spiritisme in dit artikel consequent weer verwijderd worden, ik weet niet door wie. Ik verwijder toch ook niet de nogal eenzijdige informatie van Skepsis, of andere niet correcte elementen in dit artikel? De links naar de Nederlandse Raad voor het Spiritisme geven in ieder geval duidelijke, hedendaagse informatie over het Spiritisme. Hier is niets mystieks aan, alles is open bediscussieerbaar.

Ik vraag me af in hoeverre de eerdere auteurs over dit artikel spiritisten zijn, of in hoeverre zij grondige kennis hebben van het spiritisme, door studie en scholing. Kunnen die auteurs daar iets meer over zeggen?

Mijn naam is Olaf Brugman, bestuurslid van de Ned. Raad voor het Spiritisme. www.nrsp.nl


AfbeeldingsuggestieBewerken

Afbeeldingen op CommonsBewerken

Afbeeldingen die op Commons: staan, kunnen direct gebruikt worden.

Afbeeldingen op WikipediaBewerken

Lokaal geüploade afbeeldingen zul je eerst naar Commons moeten verplaatsen om ze te kunnen gebruiken. Het afbeeldingenbeleid van de verschillende projecten is echter niet altijd gelijk aan het beleid van Commons, zie m:Non-free content en Commons:Commons:Licensing voor meer informatie. Controleer dus eerst of een afbeelding wel verplaatst kan worden. Een handig hulpmiddel bij het verplaatsen is CommonsHelper.

Je kunt deze afbeeldingen ook in een galerij bekijken. --Erwin85TBot 15 nov 2010 22:19 (CET)

Externe links aangepastBewerken

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Spiritisme. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 25 jul 2017 01:19 (CEST)

Externe links aangepastBewerken

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Spiritisme. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 11 sep 2017 23:03 (CEST)

Externe links aangepastBewerken

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Spiritisme. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 22 mei 2018 20:19 (CEST)

Terugkeren naar de pagina "Spiritisme".