Overleg:Sinusoïde
6 jun 2008 19:44 (CEST) Deze pagina beveiligd voor 3 uur ivm bewerkingsoorlog tussen Quistnix en Roland Goossens IIVQ 6 jun 2008 19:44 (CEST)
Mijn 2 centen: deze pagina is overbodig. Er is al een sinus (elektrisch) die e.e.a. vanuit "natuurkundig" standpunt beschrijft. Voor de wiskundige kant is er zowel Sinus en cosinus en Goniometrische functie*. Een derde artikel is absoluut te veel. De titels sinus en cosinus en goniometrische functie vind ik duidelijker dan sinusoïde, dus ik pleit ervoor om de inhoud van dit lemma over te hevelen naar die twee (voorzover niet al reeds daar aanwezig). Een uitgebreider natuurkundig artikel over sinusgolven zou ik toejuichen. Of dat onder de titel sinus (elektrisch) of sinusoïde (of iets als 'sinus (natuurkunde)') gebeurt, maakt me niet zo uit.
PS:* na het tiepen vond ik ook nog Soscastoa.
- In zijn huidige vorm kan deze pagina beter een redirect worden naar Sinus en cosinus, alhoewel ik dat zeer betreur. Liever had ik deze pagina samengevoegd gezien met sinus (elektrisch). De betekenis van sinusoïde curven in de naturkunde is heel anders dan een beschrijving van goniometrische functies. Op Wikipedia:Samenvoegen had ik vandaag iets daarover geschreven (iets wat lijkt op het voorstel vn CaAl), met in het achterhoofd de gedachte daar vanavond aan te werken. Helaas was iemand anders die absoluut niets van overleg wil weten en liever andermans GP vandaliseert dan te overleggen, mij voor - Quistnix 7 jun 2008 00:08 (CEST)
Beveiligd bewerken
Ik zag dat collega IVQQ het beveiligde maar er ging iets mis technisch. Ik heb het in zijn beveiligde versie teruggezet en een weekje beveiligd. Graag hier overleggen. Groeten, 
MoiraMoira overleg 7 jun 2008 10:36 (CEST)
formule sinusoïde bewerken
f(x) = a + b × sin(cx + d)
verschuiving naar links = d/c
Ik zit in de vierde klas (bijna vijfde nu), en wat wij leren is:
f(x) = a + b × sin(c(x-d))
beginpunt is (d, a)
Is deze pagina misschien een beetje achterhaald, of is wat ik geleerd heb om de een of andere reden versimpeld en krijg ik later een andere standaardformule? Het zou fijn zijn als iemand die er verstand van heeft even hiernaar kijkt. Deze pagina kan verwarring scheppen bij mensen (waarschijnlijk scholieren die over de sinus moeten leren zoals ik) die het verband tussen deze twee standaardformules niet zien. stijn 27 jun 2008 19:51 (CEST)
Ik vind de laatste formule veel duidelijker en mooier. De twee formules hebben hun eigen schoonheid. Het verschil is een kwestie van of je zoveel mogelijk haakjes weg wil werken of je een formulie wil hebben welke gemakelijker is in de omgang. In de praktijk heb je beide formules nodig. Als je het beginpunt van de sinusiode weet, de frequentie en de amplitude dan gebruik je de tweede. Maar als je alleen meetgegevens hebt dan is de bovenste formulie veel handiger. In de praktijk zijn er diverse sinusoiden welke elkaar versterken en verzwakken. En waar bij b en c in de tijd kunnen varieren. Dan is de vierde jaarstof nog simpel. Carsrac 30 jun 2008 10:56 (CEST)