Overleg:Rode lijst

Lijst en informatie met toestemming van Dr de Nie. GerardM 11 feb 2004 11:37 (CET)

---

Er zijn (buiten Nederland) ook meerdere rode lijsten, bijvoorbeeld de Rode Lijst voor bedreigd cultureel erfgoed Latijns-Amerika... - Puck 5 mrt 2004 22:58 (CET)

Inmiddels is het artikel een stuk evenwichtiger en zijn de afzonderlijke rode lijsten verplaatst naar eigen artikelen... Puck 9 nov 2004 14:37 (CET)

---

Hoofdletters?

Dit artikel heet Rode lijst, dus zonder hoofdletter 'L'. Toch hebben de meeste artikelen van de rode lijsten een hoofdletter in de titel, bijvoorbeeld Nederlandse Rode Lijst (mossen) of Vlaamse Rode Lijst (planten); uitzondering zijn de deellijsten van Nederlandse paddenstoelen. Moet de titel van een rode lijst een hoofdletter L (Nederlandse Rode lijst (mossen) )? Of is misschien zelfs de hoofdletter R overbodig en zou Nederlandse rode lijst (mossen) nog beter zijn? Iemand hier een gedachte over? - FakirNL_overleg 9 apr 2014 12:01 (CEST)

Ik vind in ieder geval dat ten allen tijde de logica dient gerespecteerd te worden, dus het moet overal met of zonder hoofdletter(s), en persoonlijk zou ik n.a.v. het algemene artikel, i.e. dit hier, alle Rode lijsten dan ook voorzien van een hoofdletter "R", doch enkel die. Bart Versieck (overleg) 10 apr 2014 22:08 (CEST)

Logica is leuk als het van pas komt ;-). Als het om besluiten, reglementen, wetten e.d. gaat van officiële instanties moet de daar gehanteerde spellingswijze gevolgd worden, hoe onlogisch die ook moge zijn. Ik weet niet in hoeverre dat hier van toepassing is. mvrgr. PAvdK (overleg) 11 apr 2014 09:18 (CEST)

Maar dan weet ik het dus eigenlijk ook wel niet, hoor. Bart Versieck (overleg) 11 apr 2014 17:58 (CEST)

Wikificatie

Wat bezielt die "Brimz" eigenlijk, want wat ik doe is toch perfect correct? Bart Versieck 2 jan 2017 21:57 (CET)

Zoals Brimz al zegt: Waterwantsen != wantsen. De uitleg is er, maar die lezen is blijkbaar te moeilijk. ElfjeTwaalfje (overleg) 2 jan 2017 21:59 (CET)

Stop met mij belachelijk te willen maken, alsjeblieft: je zou beter eens even uitleggen wat die kerel met "!=" bedoelt, want ik was niet de eerste die de rode link blauw wou maken! Bart Versieck 2 jan 2017 22:02 (CET)

"!=" betekent "is niet gelijk aan". Woody_|(?) 2 jan 2017 22:18 (CET)

Eindelijk: dankuwel, maar het is toch een soort van wantsen, en het enige verschil is dat ze in het water leven, dus wat is er dan mis mee als je die rode link wijzigt in waterwantsen, want het zijn per slot van rekening toch ook nog altijd wel wantsen, nietwaar soms? Bart Versieck 2 jan 2017 22:22 (CET)

Is Nepomorpha niet waterwantsen? Zie SoortenBank.nl (het Nederlands Soortenregister lijkt deze infraorde niet te kennen). Woody_|(?) 2 jan 2017 22:34 (CET)

Dat is best mogelijk, maar de afbeelding aldaar is die van een waterschorpioen blijkbaar, dus dan behoort die soort daar m.i. ook al wel toe, niet? Bart Versieck 2 jan 2017 22:43 (CET)

Ja. SoortenBank.nl noemt de waterschorpioen ook (zie 'Behandelde taxa' onder het tabblad 'Beschrijving'). Woody_|(?) 2 jan 2017 22:53 (CET)

Interessant: bedankt, hoor. Bart Versieck 2 jan 2017 22:58 (CET)

En aardappels zijn zeker ook een soort appels, toch? ElfjeTwaalfje (overleg) 3 jan 2017 01:10 (CET)

Ja: doe maar verder met je verre van intelligente opmerkingen: je zal er ver mee komen (NOT)!!! Bart Versieck 3 jan 2017 01:14 (CET)

"≠" ≡ "!=" ≡ "<>" ≡ "is ongelijk aan". Ik geloof dat je het als volgt moet schrijven: Waterwantsen ⊂ Wantsen, vergelijkbaar met: Waterplanten ⊂ Planten. Wil iemand a.u.b. een artikel maken over de Waterwantsen, want dan wordt de link mooi blauw. Een rode link betekent: artikel wordt gewenst! Volgens mij vormen de waterwantsen geen taxonomische groep maar wel een ecologische (zoiets als: in het water levende wantsen), maar ik ben geen wantsenkenner. mvrgr. PAvdK (overleg) 3 jan 2017 08:20 (CET)

Er was al een artikel. Alleen heette dat Nepomorpha. Die infra-orde vormt een duidelijke systematische eenheid. De naam waterwantsen is een meer informele term, die vaak wordt gebruikt om een groep aan te duiden die niet monofyletisch is. Zo worden ook de Hydrometridae (staafwantsen) en soms zelfs de Gerridae (schaatsenrijders) wel tot de waterwantsen gerekend. De meest recente publicatie in mijn bezit, een Wetenschappelijke Mededeling van de KNNV in samenwerking met de Jeugdbondsuitgeverij, heeft de titel Water- en oppervlaktewantsen, en beide termen worden in het werk niet goed gedefinieerd, terwijl dit toch een werk was dat voor specialisten bedoeld was. De inleiding maakt wél gewag van de problemen om de groepen duidelijk te omgrenzen en benoemen, wat ongetwijfeld de reden is dat ervan is afgezien om dat dan ondanks de problemen toch te doen.

Dat Bart Versieck hierboven aangeeft: "maar het is toch een soort van wantsen, en het enige verschil is dat ze in het water leven" laat eigenlijk uitsluitend zien van hoeveel onbenul hier sprake was. En hij had natuurlijk ook gewoon op de OP van Brimz kunnen vragen wat die bedoelde met "!=", toen hij dat niet begreep. WIKIKLAAS overleg 3 jan 2017 12:10 (CET)

En overigens is het goed gebruik om zich in een onderwerp te verdiepen alvorens men erover gaat schrijven, of er inhoudelijke zaken in gaat veranderen. Achteraf roepen dat het allemaal heel interessant is, dank u wel, laat nog eens extra zien dat die zorgvuldigheid volstrekt ontbrak. In dit geval was basale kennis van biosystematiek vereist, alsmede enig inzicht in de groep van de wantsen. WIKIKLAAS overleg 3 jan 2017 12:20 (CET)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Rode lijst. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20190503153636/http://mina.be/ toegevoegd aan http://www.mina.be/

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 11 nov 2019 05:19 (CET)