Overleg:Rhynchocyon udzungwensis

  Kwaliteitsbeoordeling

• Reviews en/of Etalagenominaties

De springspitsmuis of oliefantspitsmuis is niet verwant aan de spitsmuizen. Volgens DNA onderzoek is dit dier is het meest verwant aan olifanten, zeekoeien en aardvarkens. Om verwarring te voorkomen, wordt in plaats van olifantsspitsmuis ook wel de naam Sengi gebruikt.

bron: http://www.kennislink.nl/web/show?id=186415 zie ook: http://noorderlicht.vpro.nl/noorderlog/bericht/39197693/

wetenschappelijke pagina over Sengi (Engels): http://research.calacademy.org/research/bmammals/eshrews/new_species.html

--XP Freak 2 feb 2008 12:19 (CET)

De springspitsmuis is wel verwant aan de spitsmuizen, alleen niet bijzonder nauw. Ik heb nu wat informatie over de diepe verwantschappen van de soort toegevoegd aan het artikel.

"Sengi" is een Engelse naam, al wordt deze naam door enkele journalisten misschien ook direct uit het Engels in het Nederlands omgezet. De Nederlandse naam is "springspitsmuizen".

Ucucha 2 feb 2008 12:33 (CET)

Vooropgesteld dat ik hier zelf helemaal geen kennis over heb en daarom ook niets wil aanpassen aan de pagina, wil ik je er toch op wijzen dat ook de Engelse Wikipedia vermeld dat er geen verwantschap is met de springmuizen.

[quote]Their traditional common English name comes from a fancied resemblance between their long noses and the trunk of an elephant, and an assumed relationship with the true shrews (family Soricidae) in the order Insectivora. As it has become plain that the elephant shrews are unrelated to the shrews, some people[attribution needed] prefer to call them sengis, a term derived from the Bantu languages of Africa.[/quote]

Maar wellicht hoort dat niet vermeld te worden op deze pagina, maar dan wel op de algemene pagina van springspitsmuizen.

--XP Freak 2 feb 2008 13:53 (CET)

Ze bedoelen daarmee dat er geen nauwe verwantschap is; vanzelfsprekend is er wel een (veel diepere) verwantschap; het zijn immers allemaal zoogdieren. De genetische gegevens geven echter inderdaad onomstotelijk aan dat springspitsmuizen en spitsmuizen tot verschillende hoofdgroepen binnen de placentadieren behoren (respectievelijk Afrotheria en Laurasiatheria). Ucucha 2 feb 2008 14:52 (CET)

Overigens nog welkom op Wikipedia; het is leuk om te zien dat een nieuwe gebruiker zich al direct zo nauw met de inhoud van Wikipedia bezighoudt. Ucucha 2 feb 2008 14:53 (CET)

Verwantschap

Wat is erop tegen om expliciet te stellen dat het - ondanks de naam - geen dier betreft dat verwant is aan de muis? Dat lijkt mij nl. gelet op de omschrijving van het uiterlijk van het beest geen overbodige luxe. Frederik Beuk 6 feb 2008 01:11 (CET)

Ik zie nu dat de logica die aangevoerd werd bij de verwijdering is dat het gebrek aan verwantschap met de muis ook bij het artikel van de vleermuis niet expliciet beschreven wordt. Verschil is echter dat een vleermuis er nauwelijks als een muis uit ziet (om te beginnen de vleugels). Daarbij komt dat de afwezigheid aan verwantschap centraal stond in het artikel van Noorderlicht dat ik als bron aanhaalde (en dat ook gesneuveld is). Frederik Beuk 6 feb 2008 01:15 (CET)

Vind je dit dier er dan wel als een muis uitzien? Het beest is ongeveer zeven keer zo groot als een huismuis, heeft een neus waar zelfs een liegende muis alleen maar van kan dromen en staat een heel stuk hoger op zijn pootjes. Bovendien noemt de artikeltitel niet eens het woord "muis".

Ik heb wel een zinnetje toegevoegd dat springspitsmuizen niet nauw verwant zijn aan spitsmuizen of knaagdieren. Ucucha 6 feb 2008 08:03 (CET)

Om heel eerlijk te zijn doet de foto me volledig aan een muis denken; niet specifiek aan een huismuis waar jij hem blijkbaar mee vergelijkt, maar qua bouw, vacht en zelfs pootjes lijkt het prima een muis. Ik citeer een populair wetenschappelijke colom omtrent dit dan maar even "Udzungwensis werd gevonden in Tanzania, is ongeveer zo groot als een kat, ziet er daarentegen meer uit als een uit de kluiten gewassen muis, maar is familie van de olifant.", zie hier.

Overigens is de opmerking dat springspitmuizen niet nauw verwant aan muizen zijn naar mijn mening misleidend. Ze zijn in alle redelijkheid niet genetisch verwant. Tuurlijk snap ik dat alle zoogdieren verwant zijn. Het is echter niet vreemd om te verwachten dat iemand die leest dat ze niet nauw verwant zijn aanneemt dat ze dus wel iets minder nauw verwant zijn. Het komt op mij ongeveer over als stellen dat jij en ik geen directe familie van elkaar zijn. Waarschijnlijk niet onjuist, maar wel degelijk verschillend van de veel duidelijkere stelling dat jij en ik geen familie van elkaar zijn. Frederik Beuk 6 feb 2008 12:17 (CET)

We zijn wel familie, alleen naar alle waarschijnlijkheid geen nauwe. Evenzo zijn springspitsmuizen en "echte" muizen wel genetisch verwant (het zijn beide placentadieren, hoewel ze tot zeer verschillende groepen behoren), maar niet nauw verwant (wat ook een relatief begrip is). Ucucha 6 feb 2008 20:09 (CET)

Archivering van Wikipedia:Review

Een gisteren beschreven nieuwe soort. Het lijkt me leuk om dit dier heel snel in de Etalage te krijgen, vooral nu er zo'n media-aandacht voor is. Ucucha 2 feb 2008 18:39 (CET)

Eerste reactie: vrij kort en het rood doet pijn aan je ogen. Rubietje88 2 feb 2008 18:50 (CET)

Aan die kortheid valt weinig te doen; over het beest is nu eenmaal niet zo veel bekend. Ik heb een paar rode links gevuld en zal er nog wat doen. Heb je verder nog suggesties? Ucucha 2 feb 2008 21:03 (CET)

Eens met Rubietje88 dat de rode links zo snel mogelijk blauw moeten worden. Verder ontgaat mij iets: Wie of wat is R. udzungwensis? Is dit de naam die werd gegeven aan het eerste diertje, of is dt een verkorte versie van Rhynchocyon udzungwensis. Indien het laatste het geval is, vind ik het raar om het dier in de rest van het artikel zo te noemen, of is hier een verklaring voor?
Misschien een idee om het stukje over het ontstaan van de naam bij de inleiding te plaatsen, of desnoods een apart kopje te geven. Tot slot misschien wat afkortingen voluit schrijven, zeker in de inleiding: "750 g" wordt dus "750 gram", "km" wordt "kilometer" etc. (km heb ik overigens niet zo'n problemen mee, maar da's persoonlijk). Verder mooi artikel, maar ik had niet anders van je verwacht: die muizenartikelen koppel ik automatisch aan jouw naam; dan zit het meestal wel goed. Succes! Groet, Tom 2 feb 2008 22:45 (CET)

Bedankt voor de complimenten. Het is vrij gebruikelijk in de zoölogie om de geslachtsnaam af te korten wanneer een soortnaam meerdere keren voorkomt (er is dus geen verschil tussen "Rhynchocyon udzungwensis" en "R. udzungwensis", maar wanneer je dat duidelijker vindt kan ik alle afgekorte vormen wel weghalen. Ik ben het niet met je eens dat "gram" en "kilometer" voluit moeten worden geschreven; volgens mij is het juist gebruikelijk om zulke SI-eenheden met hun SI-afkorting te schrijven. Ik heb nog wat rode links weggewerkt en zal er nog enkele doen (de andere soorten slurfhondjes bijvoorbeeld). Ucucha 3 feb 2008 09:23 (CET)

Complimenten! Ik heb verder geen toevoegingen. Volgens mij ben je duidelijk en volledig in je artikel. Ook de afkortingen 'g' en 'km' zou ik zo laten staan. Kan wat mij betreft worden voorgedragen voor de etalage. Groet,Bontenbal 3 feb 2008 14:50 (CET)

Ik ben geen kenner, maar heb het artikel met plezier gelezen. Het wekt een gedegen indruk. Complimenten. Als inderdaad nog wat rode slurfhondjeslinks zijn weggewerkt, lijkt het me prima voor de etalage. Machaerus 3 feb 2008 15:29 (CET)

Je meldt dat internationaal aandacht is bij de media, maar daarvan komen geen voorbeelden, zoals NOS-Journaal, NRC. De media-aandacht had volgens mij te maken met het feit dat het om een groot dier gaat. Ook heb je geen link naar bijvoorbeeld kennislink, waar onder meer een filmpje van het diertje te zien is. Bij het eerste gebruik van de SI-eenheden zou je er denk ik goed aan doen interne links te gebruiken. Fvlamoen 3 feb 2008 17:48 (CET)

Bedankt voor je review. Ik heb de claim van internationale aandacht nu met een voetnoot ondersteund (BBC, Le Monde en NRC Handelsblad). Die media-aandacht heeft volgens mij overigens meer te maken met de kwaliteit van de PR van de onderzoekers dan met de grootte van het dier. Ik heb ook de links naar de eenheden toegevoegd, alsmede een link naar de site van de BBC met het filmpje. Ucucha 3 feb 2008 18:04 (CET)

De copyright status van de afbeelding van het beestje wordt op commons in twijfel getrokken; wellicht verstandig om even in te duiken, vooral omdat een van de eisen van een etalage-artikel is dat alle afbeeldingen van de juiste informatie voorzien zijn. Frederik Beuk 4 feb 2008 06:31 (CET)

Is het mogelijk om een kaart van het verspreidingsgebied toe te voegen? Dat zegt vaak meer dan de beschrijving Frederik Beuk 4 feb 2008 06:32 (CET)

Die afbeelding wordt over een paar dagen verwijderd, daar is geen twijfel over mogelijk. Tegen de tijd dat het artikel in de Etalage kan komen, zal die afbeelding er niet meer zijn.

Ik zal een kaartje maken. Ucucha 4 feb 2008 17:58 (CET)

Titel is niet te handhaven

Als ik alle artikelen lees, ook in het Duits en Engels, dan vind ik handhaving van de titel niet wenselijk.

Onderfamilie Rhynchocyoninae

• Geslacht Slurfhondjes (Rhynchocyon) (Vroeg-Mioceen tot heden)
• Goudstuitslurfhondje (Rhynchocyon chrysopygus) (Oost-Kenia)

Gevlekt slurfhondje (Rhynchocyon cirnei) (Oeganda tot Noord-Mozambique)

• Steppeslurfhondje (Rhynchocyon petersi) (Oost-Tanzania en Zuidoost-Kenia)
• Rhynchocyon udzungwensis (Udzungwagebergte in Tanzania)

Aansluitend op het bovenstaande vind ik Udzungwaslurfhondje de juiste naam.

Nederlandse namen worden slechts gebruikt wanneer ze ook in externe bronnen algemeen gebruikt worden. Dat is in dat geval niet zo, dus ik zal de naamsverandering terugdraaien. Overigens geldt voor drie van de zes andere soorten in Rhynchocyon ook dat er geen Nederlandse naam bestaat. Ucucha 19 jan 2009 16:59 (CET)

Rhynchocyon udzungwensis, deze naam blijft gewoon gehandhaafd, maar is in het Nederlands en voor de gemiddelde Nederlander (Nederlandstaligen) onbruikbaar. Je kunt het ook zien aan de Engelse en Duitse vertaling of wil je beweren dat de Engelsen en Duitsers achterlijk zijn. Dan moet jij, Icucha dit voor je rekening nemen.

Je bent toch niet blind. Kijk eens wat hier boven staat.

• Goudstuitslurfhondje (Rhynchocyon chrysopygus)
• Steppeslurfhondje (Rhynchocyon petersi)

Goudstuitslurfhondje en Steppeslurfhondje zijn dat geen Nederlandse namen? Verder vind ik je handelwijze uiterst dom. Taal is geen statisch gegeven en is durf en lef voor nodig. In dit geval moet Wikipedia maar eens durf en lef hebben en een beslissing nemen. Anders is Wikipedia geen knip voor de neus waard. Ik maak de wijzigingen weer ongedaan en als je niet akkoord gaat dan ga ik toch door want er moet een beslissing genomen worden. Wikipedia is voor iedereen en niet voor een beperkt aantal nerds.--De Hulk 19 jan 2009 17:19 (CET)

Dank u voor uw antwoord. Ik ben inderdaad niet blind en daar ben ik dankbaar voor, want blindheid is een vreselijke handicap waar niet licht mee mag worden omgesprongen. Dat ik om mijn opmerking dat drie van de zes andere soorten in Rhynchocyon ook geen Nederlandse naam hebben deze blindheid om mijn oren krijg geslingerd, vind ik overigens vreemd, want het is gewoon waar, zoals op Sjabloon:Navigatie Rhynchocyon te zien is.

Taal is geen statisch gegeven, maar dat betekent niet dat het Wikipedia is dat veranderingen moet introduceren. Wikipedia is een groot en complex project en daarom zijn er bepaalde regels en richtlijnen bepaald door de gemeenschap. In sommige gevallen is dat al lang geleden gebeurd, in andere gevallen gaat het proces van de bepaling van die regels nog steeds door. Een van de belangrijkste is Wikipedia:Geen origineel onderzoek, dat stelt dat Wikipedia uit verifieerbare informatie moet bestaan, niet uit nieuwe syntheses en nieuw onderzoek. Een van de implicaties daarvan is dat Wikipedia geen nieuwe terminologie moet introduceren, dus ook geen nieuwe namen voor dieren.

Natuurlijk kunt u het oneens zijn met die regel. In dat geval is het mogelijk om op Overleg Wikipedia:Geen origineel onderzoek een voorstel te doen om het voortaan anders aan te pakken. Ik zou het daar echter niet mee eens zijn, want er zijn goede redenen om de bestaande situatie te handhaven. Een daarvan is dat het arbitrair is welke naam we invoeren. U stelt nu "Udzungwaslurfhondje" voor, maar voor u heeft ook al iemand geprobeerd om Rhynchocyon udzungwensis als "grijskopslurfhondje" te benoemen en ook een naam als "reuzenslurfhondje" zou verdedigbaar zijn. Welke moeten we dan kiezen? Misschien is deze kwestie in dit geval nog vrij gemakkelijk op te lossen, maar u kunt u voorstellen wat er gaat gebeuren als we voor álle zoogdieren zonder Nederlandse naam (en dat zijn er aardig wat, zie Lijst van zoogdieren met Nederlandse namen) er een moeten gaan vaststellen.

Verder stelt u dat de Duitse en Engelse Wikipedia immers ook een naam in hun eigen taal gebruiken, zodat ik wel achterlijk ben om hun handelwijze niet over te nemen. Op deze Wikipedia wordt wat andere Wikipedia's doen meestal niet als argument gezien - en dat is eigenlijk maar goed ook voor u, want de Catalaanse, Spaanse, Franse, Finse, Italiaanse, Litouwse, Portugese, Poolse en Zweedse Wikipedia's gebruiken ook de wetenschappelijke naam. Ik zou niet durven beweren dat ze op al die Wikipedia's allemaal achterlijk zijn.

Met vriendelijke groeten, Ucucha 19 jan 2009 18:22 (CET)

Belaschelijke naam. Zie Wikipedia:Etalage/Archief/Rhynchocyon udzungwensis en google geeft 2 hits waarvan 1 bovenstaande is. AUB geen namen verzinnen of vertalen. Goede titel weer teruggezet. --Kalsermar 19 jan 2009 19:12 (CET)

Stoppen met deze onzin. Het is zeer onwaarschijnlijk dat een soort die niet van nature in Nederlandstalig gebied voorkomt en bovendien pas in 2008 formeel beschreven is, een breed ingevoerde Nederlandse naam heeft. Wat in andere talen gebruikelijk is, heeft geen relatie met het Nederlandse taalgebied. Hans B. 19 jan 2009 19:26 (CET)

Verwijderd overleg

Ik bemerkte zojuist dat hier een (reeds maand oude) overlegbijdrage werd verwijderd die wat kritisch was over Wikipedia. Waarom is dit gedaan? Hoewel de bijdrage mischien niet over dit specifieke onderwerp ging betrof het wel frustratie van de betreffende gebruiker over zijn bijdragen hier. Voor de volledigheid, het betreft de volgende bijdrage:

Je kunt aan de reacties wel weer zien dat de mening van anderen bij de vaste kliek op Wikipedia niet op prijs wordt gesteld. Ik zou in ieder geval niet meewerken aan Wikipedia want het zijn slechts enkelen die hier de dienst uitmaken en de baas spelen. Dit zijn waardeloze lui die het constant voor anderen kapot maken. Geef ook geen donaties aan Wikipedia en zusterprojecten want dit is weggegooid geld en verdwijnt vermoedelijk in de zakken van enkelen. Ik denk dat Wikipedia op termijn van het internet verdwijnt en dan is alle werk wat goedwillende medewerkers hebben gedaan voor niets geweest en iedereen staat met lege handen.

Geplaatst door Gebruiker:De Hulk. Het kan toch niet zo zijn dat kritiek wordt gecensureerd. Graag uitleg.--Kalsermar 5 jun 2009 16:45 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Rhynchocyon udzungwensis. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20080202075626/http://www.nrc.nl/wetenschap/article917458.ece/Enorme_spitsmuis_ontdekt_in_Tanzania toegevoegd aan http://www.nrc.nl/wetenschap/article917458.ece/Enorme_spitsmuis_ontdekt_in_Tanzania

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 18 okt 2018 09:53 (CEST)