Overleg:Retabel

Laatste reactie: 2 jaar geleden door Kleon3 in het onderwerp Kopje

Samenvoegen? bewerken

Moet dit niet samengevoegd met altaarstuk? Paul Hermans 27 nov 2010 10:03 (CET)Reageren

Kopje bewerken

Hoi Kleon waarom vindt u het invoegen van een kopje boven de afbeeldingen een onnodige toevoeging? Het 4e kopje geeft meteen ook een index en dat lijkt me prettig. Ook is het prettig voor slechtzienden die de pagina laten voorlezen, zodat ze begrijpen dat ze fotobijschriften te horen krijgen. Ik dacht dat de pagina er na mijn bewerking zeker net zo goed en wellicht zelfs beter uitzag en dat er absoluut geen reden was om dit onmiddellijk dezelfde dag nog ongedaan te maken. Ik kreeg daar een alert van terwijl ik elders voor wikipedia aan het werk ben, heel onaangenaam. Peli (overleg) 24 nov 2021 02:49 (CET)Reageren

Dag Pelikana, je schrijft in de bewerkingssamenvatting dat ik me schuldig heb gemaakt aan BTNI, maar het is eerder omgedraaid: het toevoegen van een kopje 'Afbeeldingen' boven een horizontale gallery is in mijn ogen overbodig. Inhoudelijk heb je niets aan het artikel toegevoegd. Het toevoegen van overbodig kopjes om zo een inhoudsopgave te hebben, lijkt me geen juiste werkwijze. Slechtzienden krijgen bij het voorlezen vast wel te horen dat er een afbeelding volgt. Jouw argument geldt sowieso niet voor verticaal geplaatste foto's. Overigens heb ik op deze overlegpagina wel kopjes toegevoegd, vanwege de duidelijkheid. Groet, kleon3 (overleg) 24 nov 2021 09:36 (CET)Reageren
Hoi, Kleon. Wellicht kwam ik kijken of er iets bekend is over het "retabel van Soest" en tevens of er plaats was voor deze 3 of 4 plaatjes. Maar ik besloot niets te doen dan een kleine routinematige aanpasing aan de opmaak. Dat er verder niets te verbeteren viel, kunt u als een compliment opvatten. Hoewel ik de paginageschiedenis niet had bekeken, voelde ik al nattigheid toen ik op opslaan drukte. Vandaar het dat het schamele excuus 'wellicht nuttig voor sreenreader' me te binnen schoot. Normaliter hoef ik een eenvoudige opmaakkwestie niet verder uit te leggen en krijg ik er nooit verwijten over dat ik onjuist zou werken. Het lijkt me een kwestie van smaak waarover nauwelijks te twisten valt. De lijst om Nachtwacht is ook overbodig eigenlijk, bij wijze van spreken. Ik zie hierboven nog geen argument dat 'wellicht overbodig' synoniem is aan foutief. Maargoed, nu is er sinds vandaag op commons ook een Cat:Reredos in art. Bedankt voor het niet opnieuw terugdraaien. Groet. Peli (overleg) 24 nov 2021 13:33 (CET)Reageren
Foutief is een te groot woord, maar het is geen verbetering en dus btni. Laatst was er iemand die in een artikel met vier of vijf galleries even veel keren een paragraaftitel 'Afbeeldingen' toevoegde. Dat gaf een interessante inhoudsopgave... Ik vind wel dat je bewerking teruggedraaid zou moeten worden. Ik doe het zelf niet, want ik heb het 1x geprobeerd. Groeten en succes verder, kleon3 (overleg) 24 nov 2021 14:34 (CET)Reageren
Terugkeren naar de pagina "Retabel".