Overleg:Picten
Ik vraag me af of de schrijver van de zin: De enige geschriften die de Picten hebben nagelaten zijn een soort runen die op stenen zijn gekrast in een speciaal alfabet dat 'ogham' wordt genoemd beseft wat Runen zijn en wat Ogham is. Volgens mijn bronnen zijn de Runen ontstaan in de Noord-Germaanse gebieden, terwijl het Ogham al eeuwen daarvoor werd gebruikt door de Kelten. Deze waren toch echt de voorouders van - onder andere - de Germanen. Graag dus deze zin veranderen. Torval 29 apr 2010 13:32 (CET)
- Dat was ik, lang lang geleden. Ik bedoelde ook niet dat ogham afstamt van runen, maar dat het erop lijkt omdat het op stenen wordt gekrast. Het gulden principe van Wikipedia luidt overigens van oudsher: doe het zelf. Ik heb er geen zin in. Of de Kelten de ‘voorouders van de Germanen’ waren — ik durf eraan te twijfelen. Gebruiker:Dandy (quondam Lord P) 4 mei 2010 16:10 (CEST)
- Ik heb de verwijzing naar runen weggehaald. Behalve dat beide in stenen gekerfd zijn hebben ze niet zoveel gemeen. Bedwyr 8 jul 2010 15:57 (CEST)
Cruithen en Picten bewerken
Op de Engelse wikipedia wordt er een onderscheid gemaakt tussen de Cruithen en de Picten. Bij ons is het één volk... Is daar een reden voor? Zedutchgandalf(Overleg) | Op 1 jul 2010 17:27 (CEST)
- Er zijn waarschijnlijk meerdere stammen die Cruithne genoemd werden. Bedwyr 8 jul 2010 15:57 (CEST)
- Maar volgens hun zijn de Cruithne de Keltische stammen in Ierland en de Picten die in Schotland (en een deel van het huidige Engeland). Bij ons zijn het beide dezelfde, beide die van Schotland... Zedutchgandalf(Overleg) | Op 8 jul 2010 17:39 (CEST)
- Er zijn waarschijnlijk meerdere stammen die Cruithne genoemd werden. Bedwyr 8 jul 2010 15:57 (CEST)
Geattesteerd bewerken
"Picten zijn geattesteerd" Ik mag toch hopen dat dat geen pijn gedaan heeft. Graag normaal Nederlands aub, mijn zoontje van 10 komt hier niet verder mee. --Gutowo (overleg) 9 dec 2018 20:05 (CET)