Overleg:Operatie Market Garden

Reden voor B-Klasse

Redelijk artikel. Bronnen/referenties kan beter. Ook zijn er nog inhoudelijke gaten over het verloop van de slag. Dennis P:TW 26 apr 2009 10:36 (CEST)

fouten

Het artikel staat vol spelfouten. Verder wordt de slag beschreven in de tegenwoordige tijd in plaats van de verleden tijd. Het leest meeslepend maar dit hoort niet in een encyclopedie.

George4

In verleden tijd omgezet, perfect is het inderdaad nog niet. Staat op m'n volglijst. MartinD 1 jun 2006 13:38 (CEST)

begin

Hallo, de grondtroepen van de Operatie Market Garden (de operatie Garden dus), begonnen hun aanval al vanaf het Kempisch Kanaal tussen Lommel en Neerpelt in Noord-Limburg (B), maar jullie laten de slag pas in Noord-Brabant starten. In die eerste dag of dagen werd het kanaal overgestoken en o.a. de dorpen Hamont en Achel in Noord-Limburg bevrijd. Ook vielen er burgerdoden en natuurlijk veel militairen bij die actie, dus nog op Belgisch grondgebied. De Duitsers hadden zelfs nog extra troepen aangevoerd om de posities aaan het kanaal te versterken. Dat de grondtroepen in Lommel startten, heeft te maken met de toevallige verovering van een brug over het Kempisch Kanaal op 10 of 11 september (Joes bridge). De Duitse weerstand was groter dan verwacht, al die eerste dag tot aan de grens. Nou, ik vind dus dat dit aspect er ook bij hoort. Groeten, --Potter AB 2 jul 2006 18:56 (CEST)

ik denk dat dit tot de voorbereidingen behoorde : officieel begon MG op 17 september. Aleichem _overleg 2 jul 2006 19:03 (CEST)

Nee, op 17 september begon Garden vanuit Lommel en het naburige Neerpelt. De tegenstand was die eerste dag verbetener dan verwacht, daarom kwam men maar tot Valkenswaard. --Potter AB 14 jul 2006 00:25 (CEST)

Kun je het voorelkaar krijgen om de informatie van Slag om Arnhem erin te voegen? Johjak (!) 2 jul 2006 19:26 (CEST)

(overgeheveld van Overleg gebruiker:Johjak)

zou het geen oplossing zijn om in MG

Zie Slag om Arnhem voor het hoofdartikel over dit onderwerp.

in te voegen? Aleichem _overleg 2 jul 2006 19:49 (CEST)

Natuurlijk is dat ook een oplossing, maar elk van de artikelen is onvolledig zonder de informatie van de ander. En het is toch schrijnend dat onder meer de engelse en de duitse wiki veel betere artikelen hebben dan de nederlandse. Johjak (!) 2 jul 2006 21:56 (CEST)

Ontbreken reden waarom Market Garden mislukt is

hallo, het valt mij ook op dat er in het stuk niet gesproken wordt over de 9e en 10e SS pantserdivisies die in het gebied waren. Dit was een van de redenen waarom Market Garden is mislukt. De ondergrondse heeft hier nog wel voor gewaarschuwd, maar dit werd als onbelangrijk bestempeld.

Groeten - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 145.53.232.168 (overleg|bijdragen) .

Doel operatie

Wat mij altijd verbaasd heeft is het doel van operatie Market Garden: er wordt over het algemeen gesteld dat uiteindelijk de Ruhr het einddoel was, maar iedereen die de kaart van Nederland een beetje kent weet dat als je over de John Frost burg de Rijn oversteekt je op weg naar Duitsland ook nog de IJssel moet oversteken. De stelling dat na de verovering van de brug bij Arnhem de weg naar de Ruhr open zou liggen kan wat mij betreft dan ook naar het rijk der fabelen verwezen worden. Kan iemand hier wat licht op werpen? Was het zo dat de geallieerde staf dacht dat de IJssel relatief eenvoudig over te steken zou zijn? JeroenvB 4 jun 2007 18:34 (CEST)

Goeie vraag. Ik heb er nooit over nagedacht, maar ik denk dat je een punt hebt. Ik zal eens in de literatuur duiken. --Pvanvelzen 4 jun 2007 20:39 (CEST)

Ik heb het boek van Cornelius Ryan (Een brug te ver) er maar eens op nageslagen en ik heb er niets over kunnen vinden. Ik ben geen militair strateeg, maar blijkbaar was Arnhem van groot strategisch belang en wilde men aldaar om de Siegfriedlinie heen. En de oversteek over de IJssel werd wellicht als niet onoverkomelijk beschouwd, maar dat is gissen. Ook politieke redenen hebben een rol gespeeld bij de totstandkoming van het plan. Men was in de overtuiging dat de oorlog heel snel afgelopen zou zijn en wilde de al lange tijd parate luchtlandingstroepen inzetten voordat dat niet meer zou hoeven. --Pvanvelzen 8 jul 2007 12:21 (CEST)

Het heeft even geduurd voordat het kwartje viel maar men wilde natuurlijk via Arnhem inderdaad om de Siegfriedlinie heen om zo het Ruhrgebied te bereiken. De gedachte was dat wanneer het Ruhrgebied in handen was, Duitsland zich dan wel snel zou overgeven. De Siegfriedlinie liep van Zwitserland tot aan de Rijn, dicht bij Arnhem. --Pvanvelzen 24 dec 2008 19:42 (CET)

Het grootste probleem voor de geallieerden, vanaf het moment dat zij de Duitsers noord Frankrijk uit joegen, waren hun veel te lang geworden bevoorradingslijnen die nog steeds in Normandië begonnen. Deze problemen werden zo groot dat deze verdere geallieerde offensieven naar het hart van Duitsland tot een hachelijke en belachelijke onderneming zouden maken. Kortom, voordat de geallieerden hun logistieke problemen hadden opgelost was een eindoffensief in Duitsland in de herfst van 1944 in feite niet mogelijk. Daarom denk ik dat de bedoeling van Market Garden niet in Duitsland maar in België gezocht moet worden.

Hoe dat zo?

In zijn boek Kruistocht door Europa noemde Eisenhower Market Garden grotendeels geslaagd omdat daarmee Antwerpen (met een van de grootste havens van West Europa) tegen een gevaarlijke Duitse aanval vanuit het noordoosten werd beschermt. Maar er was met die intact verkerende havens een groot probleem, de oevers van de Westerschelde waren nog stevig in Duitse handen. Daar werd in oktober en begin november 1944 een grote slag uitgevochten, de Slag om de Schelde. Ik denk dat het er bij Market Garden vooral om ging om het hele gebied tussen Eindhoven en de grote rivieren bij Nijmegen, van waaruit de Duitsers een gevaarlijke tegenaanval richting Zeeland en Antwerpen zouden kunnen organiseren, voor die tijd stevig in handen te krijgen.

Ooit zei een legergeneraal, tactiek is leerstof voor amateurs, logistiek is voor professionals.

Ga er maar vanuit dat het hoofddoel van Market Garden te maken heeft met Antwerpen en de Slag om de Schelde die op 2 oktober 1944 begon. Waarschijnlijk zal na het openen van alle archieven over de Tweede Wereldoorlog pas het brede besef gaan ontstaan dat het hoofddoel van Market Garden was om de Slag om de Schelde voor te bereiden en om die met een grote kans op succes uit te vechten. Deze slag, rond de oevers van de Westerschelde (tot voor kort werd deze wat betreft belangrijkheid door veel historici zwaar onderschat) was nodig om de havens van Antwerpen te kunnen gaan gebruiken en daarmee het eindoffensief naar west en noord Duitsland mogelijk te maken.

Dus om het operationele gebied van de Slag om de Schelde en het gebruik van de Antwerpse haven tegen een Duitse aanval vanuit oost Brabant te beschermen is het heel logisch dat de geallieerden een halve maand eerder, door een gewaagde verrassingsaanval, dat gebied tussen de Belgische grens en Nijmegen veroverde. Als je goed naar de kaart van Nederland kijkt dan zie je dat vanaf Nijmegen, dat dicht bij de Duitse grens ligt, de drie grote rivieren als een driedubbele slotgracht van oost naar west door Nederland gaan stromen. Daarom was eigenlijk Nijmegen het realistische einddoel van Market Garden en niet Arnhem. De drie grote rivieren vormen vanaf de sector Nijmegen een geweldige barrière om vanuit het noorden het geallieerde front in zuidelijke richting aan te vallen. Tot aan de zuidelijke oever van de Neder-Rijn ten zuid westen van Arnhem, dus in het niemandsland van de deels onder water gezette Betuwe, konden de geallieerden na Market Garden al beginnen met het opvangen van Duitse aanvalspogingen. Vandaar dat ook het bezit van de onbeschadigde Nijmeegse Waalbrug, die gemakkelijk toegang verschafte naar dat niemandsland, voor de geallieerden toch erg zinvol was.

En Arnhem? Met heel veel mazzel zou Arnhem zinvol zijn geworden om door te stoten naar het IJsselmeer, maar dat was (zo zagen de geallieerden wel degelijk in) eigenlijk geen realistisch uitgangspunt. Maar waarom dan de luchtlanding bij Arnhem? Waarom heeft Montgomery schijnbaar arrogant de waarschuwingen van het Nederlandse verzet naast zich neergelegd? Ik denk dat de echte reden was om een luchtlandingsdivisie als een pion op te offeren door deze in contact te brengen met de 2 SS panzer divisies nabij Arnhem. Als slechts een relatief zwakke parachute divisie maar liefst twee panzer divisies, ruim ten noorden van de Waal, dagenlang kan bezighouden zodat deze niet verder in het zuiden het echte Market Garden doel in groot gevaar kan brengen, dan lijkt het mij dat de verloren slag om Arnhem (die waarschijnlijk in operatie Market Garden de noordelijke afleidingsslag was) toch mede de winst situatie heeft opgeleverd daar waar dat echt nodig was. --Emeg (overleg) 19 nov 2011 20:19 (CET)

Ik wil nog wat verder ingaan op de stellingname dat Market Garden, wat Eisenhower betreft, was bedoeld als een compromis met Montgomery om hoe dan ook de beveiliging voor de sector Antwerpen (inclusief de Slag om de Schelde) veilig te stellen. Van Eisenhower was bekent dat hij voortijdige waaghalzerij diep in Duitsland niet zag zitten. De vraag is waarom de anders zo degelijke methodische Montgomery acties over de Neder Rijn wilde die snel daarna verder tot diep in Duitsland zouden gaan. In hoeverre heeft Montgomery onder politieke druk gestaan, zoals de wens van Londen om een einde te maken aan de V2 aanvallen vanuit West Nederland? Wat heeft er werkelijk in de hoofden van het geallieerde opperbevel gespeeld dat tot operatie Market Garden heeft geleid? Ik vind dat het Wikipedia artikel heel erg afgaat op de mening van slechts één boek, dat van K.A. van den Hoek waar vrijwel alle bronnen in het artikel naar verwijzen. Was K.A. van den Hoek bij de besprekingen tussen Eisenhower en Montgomery aanwezig die tot het besluit Market Garden hebben geleid? Heeft Van den Hoek ooit het boek "Kruistocht door Europa", dat door Eisenhower zelf is geschreven, gelezen?

In Kruistocht door Europa staat op pagina 283 het volgende: "Aan het eind van de zomer van 1944 wisten wij dat de Duitsers in hun eigen land nog over reserves beschikte. Ieder idee om met een kleine formatie door te stoten, de Rijn over te steken en op te rukken naar het centrum van Duitsland was dus volkomen fantastisch. Zelfs al zou een dergelijke formatie 10 of 12 divisies groot geweest - en het kan met zekerheid worden aangenomen dat wij er niet meer, al was het maar tijdelijk, hadden kunnen bevoorraden - dan zou deze oprukkende colonne, doordat zij steeds eenheden had moeten achterlaten voor de bescherming van haar flanken, geleidelijk kleiner zijn geworden en het eind zou een onvermijdelijke nederlaag zijn geweest. Met een dergelijke poging zouden wij de vijand in de kaart hebben gespeeld <..> Ik besloot dus <...> (dat) Montgomery de opdracht kreeg zo snel mogelijk door te stoten om een front te bezetten dat Antwerpen op voldoende wijze zou dekken".

Om deze operatie te ondersteunen kreeg Bradley het bevel om evenwijdig en gelijk met de Britse formaties op te rukken in de algemene richting van Aken, om op die wijze succes op de Britse linkervleugel te verzekeren.

En nu komt het waaruit mag worden geconcludeerd dat Eisenhower niet van plan was om na een eventueel succes in Arnhem meteen naar het Ruhrgebied door te stoten. Eisenhower schreef: "Wij hoopten dat deze stoot naar het noordoosten zo snel zou gaan en dat de Duitse ineenstorting zo groot zou zijn, dat wij zelfs, voor wij halt zouden moeten houden, een bruggenhoofd over de Rijn zouden kunnen vestigen, dat een directe bedreiging voor het Ruhrgebied betekende."

Eisenhower hoopte dat er, net voordat er halt moest worden gehouden, een bruggenhoofd over de Rijn zou zijn geslagen om van daaruit het Ruhrgebied te bedreigen met een vervolgoffensief dat pas later (nadat de havens van Antwerpen in gebruik waren genomen) zou gaan plaatsvinden.

Wat Eisenhower hierboven duidelijk maakte is de echte doelstelling van Market Garden. Door intern gebakkelei bij de geallieerde top moest Eisenhower (die eigenlijk helemaal geen avontuur over de Rijn wilde maar steeds Antwerpen op het oog had) al zijn diplomatieke en communicatieve gaven inzetten om met een oplossing te komen die (A) niet afweek van zijn voornemen om geen acties in Duitsland te beginnen voordat de bevoorradingsproblemen waren opgelost en (B) tegemoet kwam aan de Britse wens om bij Arnhem een bruggenhoofd over de Rijn te slaan. Eisenhower kwam uit dit dilemma met een oplossing, Market Garden. Deze operatie had als direct doel om naar het noorden door te stoten, als het kan helemaal naar Arnhem, om er in ieder geval voor te zorgen dat Antwerpen voldoende zou worden gedekt. Het tweede doel was (als er inderdaad een bruggenhoofd over de Beneden-Rijn zou worden geslagen) om de geallieerden in de positie te brengen om het Ruhrgebied te kunnen bedreigen. Het primaire doel van Market Garden was, wat Eisenhower betreft, dus om Antwerpen beveiligen. Eisenhower spreekt duidelijk over een operatie om de sector Antwerpen te beschermen tegen een mogelijke Duitse tegenaanval (te denken vanuit oost Brabant in westelijke richting) in de richting van Antwerpen. Dat Eisenhower hoopte dat de Duitse ineenstorting zo groot zou zijn dat deze operatie de buitenkans zou bieden om helemaal naar de regio Arnhem door te stoten om daar halt te houden is een feit. Maar in ieder geval moest de sector Antwerpen afdoende worden beschermt.

Meer dan eens heeft Eisenhower er op gewezen welke topprioriteit de ingebruikname van haven van Antwerpen had. Zonder het gebruik van die haven, de oplossing van de bevoorradingsproblemen, was volgens Eisenhower een eindoverwinning in Duitsland onmogelijk.

Eisenhower schreef: "Ik deelde hem (Montgomery) mede dat ik in het noorden Antwerpen in gebruik wilde nemen met een frontlinie die de haven dekte." en daarna: "Verder achtte ik (Eisenhower) het mogelijk dat wij, met steun van luchtlandingstroepen, in het gebied van Arnhem een bruggenhoofd over de Rijn konden vestigen, waardoor de Siegfriedlinie zou worden overvleugeld. De hiervoor noodzakelijke operatie - codenaam Market Garden - zou niets anders zijn dan een onderdeel en een uitbreiding van onze stormloop naar het oosten naar de lijn die wij voor onze tijdelijke beveiliging nodig hadden. <...> Wanneer we dit alles konden uitvoeren, zouden we in het noorden niet verder oprukken voordat we onze bevoorrading in het achterland hadden georganiseerd." Eisenhower schreef daarover: "Wanneer het bruggenhoofd (bij Arnhem) eenmaal zou zijn gevestigd, zou hij (Montgomery) zich onmiddellijk met al zijn strijdkrachten gaan wijden aan de verovering van Walcheren en de andere gebieden van waaruit de Duitsers de toegangswegen tot Antwerpen versperden."

Dit laat dus niets aan duidelijkheid te wensen over. Dat de geallieerden van plan waren om met Market Garden een oplossing voor hun bevoorradingsproblemen te vinden door in het Ruhrgebied de oorlog heel snel te beëindigen zodat er geen operaties in Zeeland nodig waren mag naar het land van de fabelen worden verwezen.

Over het vervolg van Market Garden schreef Eisenhower: "Wij kregen ons bruggenhoofd (over de Rijn) niet, maar onze linies waren nu zo ver naar het oosten geschoven dat Antwerpen voldoende was beveiligd." Ook verteld Eisenhower dat men in het algemeen (dus in tegenstelling tot de feiten) de indruk had dat deze veldslag een ernstige poging was om zonder uitstel een stormloop naar het hart van Duitsland te beginnen wat de belangstelling voor deze slag zeer verhoogde. Uit deze laatste opmerking mag wat mij betreft worden geconcludeerd dat de algemene opvattingen, die tot op de dag van vandaag bestaan over het vervolg na een geheel succesvol verlopen operatie Market Garden, niet overeenkomen met de echte plannen die de geallieerde opperbevel vervolgens had. --Emeg (overleg) 21 nov 2011 02:00 (CET)

De Ruhr als primair doel

Als tip wik ik meegeven dat de Ruhr nooit het primaire doel kan zijn geweest, simpel vanwege het feit dat in de plannen geen enkele rekening is gehouden met het oversteken van de IJssel. Uiteraard zal men lichtelijk gehoopt hebben dat een succesvolle operatie de verdediging zou doen uiteenvallen en dat daardoor het oversteken van de IJssel eenvoudiger zou zijn, maar als de Ruhr primair doel zou zijn geweest, dan was er op zeker een oversteek van de IJssel in de plannen opgenomen. Veel logischer is een doel om den aanzienlijk deel van de Duitse troepen in Nederland uit te schakelen door een omsingeling en zodoende de Belgische en Nederlandse havens ter beschikking te hebben. Indien dit niet zou lukken door vernietiging van de havenfaciliteiten dan nog zouden de redelijk toegankelijke Nederlandse stranden met redelijk rustige wateren soelaas kunnen bieden.ER zijn door de geschiedschrijving, van voornamelijk Britse en Amerikaanse signatuur nogal de nodige onjuistheden in de geschiedschrijving geslopen. Zo is altijd bij de oversteek van de Waalbrug te Nijmegen aangenomen dat Amerikaanse para's de noordelijke oprit al hadden bereikt toen de Britse tanks overstaken. Dit is pertinent onjuist. Op het moment van oversteken waren Amerikaanse para's pas bij de spoorbrug en het spoorviaduct in Lent. Het eerste contact tussen de overgestoken Amerikanen en Britse tanks heeft ook plaatsgevonden bij het Lentse viaduct. Toen een Britse tank hier onderdoor wilde gaan werd deze onder vuur genomen door een Duits antitankgeschut verderop in Lent. Hierop is één van de tanks teruggekeerd naar de Noordelijke oprit (bij de tankmuur die er toen stond) en daar heeft toen de beroemde ontmoeting plaatsgevonden met het "theedrink" incident tussen de Britten en Amerikanen. De belangrijkste bronnen hiervoor zijn het Britse Unit Diary en een kaart van Amerikaanse Engineers met alle locaties van Amerikaanse para's na de oversteek van de Britse tanks. Daarnaast wordt er consequent van 48 Amerikaanse slachtoffers gesproken tijdens de boot oversteek van de Waal, dit is eveneens onjuist, de 48 slachtoffers zijn gevallen voor de oversteek, tijdens en erna, tijdens de gevechten in en om Lent. Bij de oversteek zelf waren het er aanzienlijk minder.[Wilco Vermeer, 06-08-2018]– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 89.98.79.210 (overleg · bijdragen) 6 aug 2018 18:39

Externe links

In dit artikel staan veel externe links, terwijl Wikipedia probeert zo weinig mogelijk links in de encyclopedie te krijgen ( zie hiervoor Wikipedia:Conventies en Wikipedia:Wanneer extern linken). Ik wil ze zelf niet verwijderen, maar naar mijn mening zijn ze niet allemaal noodzakelijk. Janq 7 feb 2008 10:34 (CET)

Strategie van Market Garden

Ik mis heel hard het algemene belang van Market Garden binnen de totale strategie van het geallieerde leger, met name de discussie over een breed front of een smal front. Een stukje voorgeschiedenis zou dus zeker welkom zijn. Ook de beweringen van Patton dat hij over de Rijn zou geraakt zijn moest hij maar voldoende benzine hebben gehad hoort hier misschien wel ergens thuis. Ook het uitstel van de opening van de haven van Antwerpen in het hele verhaal kan hierin ondergebracht worden. Conclusie: Een stuk achtergrond bij de operatie lijkt mij zeker nodig. Franske23 16 apr 2008 15:32 (CEST)

Voel je vrij en ga je gang! Zelf heb ik niet genoeg kennis van het onderwerp. Succes ermee! Vriendelijke groet, Janq 18 apr 2008 14:17 (CEST)

edithbrug

Aangepast: De edithbrug ligt niet bij Wijchen maar bij Ravenstein. Zie de wiki pagina. Bij overleg geplaatst om herhaling van (edit-)zetten te voorkomen

Jan van Hoof

Het valt me op dat nu enkele keren achter elkaar versies over de sabotage van jan van Hoof danwel de mythe van die sabotage geplaatst en ongedaan gemaakt worden. Wellicht een onderwerp om eerst hier te bespreken? persoonlijk heb ik ook vaker gelezen dat de brug reeds onschadelijk gemaakt was en dat Jan van Hoof daar geen cruciale rol in heeft gespeeld. dit los van zijn overig verzetswerk. maar goed ik heb hier nu geen bronnen voor.--Dutchdoc 14 okt 2009 04:35 (CEST)

Klopt inderdaad. Interessante bron hiervoor is: Rosendaal, Joost; Nijmegen '44, Verwoesting, Verdriet, Verwerking; Uitg. Vantilt, Nijmegen, 2009, pp 181-184 en pp 232-233. Hierin wordt geconcludeerd, op grond van wetenschappelijk onderzoek van de oorspronkelijke bronnen, het inderdaad niet zo is dat Jan van Hoof de explosieven onschadelijk heeft gemaakt, maar dat desondanks Jan van Hoof door de jaren heen als Redder der Waalbrug en/of saboteur is herdacht en dit daarom rond deze persoon een "mythe" is ontstaan.

Het wonderlijke is dat deze conclusie door sommige mensen kennelijk als dusdanig buitenissig wordt ervaren, dat mijn bijdrage zonder pardon weer is teruggedraaid.

De Engelstalige wikipedia vermeldt overigens heel droog: "It was said that he disarmed the explosives that were attached to the Waal Bridge during the fighting, though no-one saw him do it." [1]. Hier is niks mis mee; er staat in elk geval niet dat hij het wel gedaan zou hebben.

Herzien artikel

Aan dit artikel wordt momenteel flink gewerkt. Grote wijzigingen graag even melden. Dennis P:TW 14 okt 2009 20:55 (CEST)

Eerste deel is inmiddels ingevoegd. "Verloop van de Slag" wordt in de loop van de tijd aangevuld. Dennis P:TW 3 nov 2009 09:55 (CET)

Operatie Comet

Market Garden is niet compleet zonder een toelichting over operatie Comet. Ook deze had Arnhem als doel en was een feite de voorloper van Market Garden, met veel minder troepen. Deze operatie werd meerdere malen uitgesteld, en zou nog op 8 september 1944 worden uitgevoerd, maar werd voor 24 uur uitgesteld. De toename van de militaire sterkte van de duitsers in zuid-nederland noopte Montgomery er toe, om de troepensterkte aanzienlijk te vergroten.

Bronnen

De genoemde bronnen zijn, met alle respect, zonder veel waarde. Meer dan de helft verwijst naar de Lekturama reeks. Deze serie is absoluut ongeschikt voor het samenstellen van artikelen met een niveau, zoals men bij wikipedia zou mogen verwachten. Opmerkelijk is verder dat de boeken in de literatuurlijst niet gebruikt worden voor bronnenmateriaal.

Ik ben het hier volkomen mee eens. Ik kan niet de kwaliteit van de Lekturamareeks beoordelen, maar het lijkt mij een reeks die zich weer baseert op andere bronnen die we dan beter kunnen gebruiken. Dat deze uit 1978 is, vind ik nog problematischer, want volgens mij is er sindsdien veel archiefmateriaal openbaar geworden en onderzoek gedaan waardoor allerlei veronderstellingen 'Eisenhower vond dat...' etc, wellicht herzien moeten worden. Hannolans (overleg) 25 sep 2016 15:04 (CEST)

Ik heb in ieder geval in het deel over de besluitvorming een twijfelsjabloon geplaatst. In dat gedeelte worden de meningen weergegeven van de verschillende bevelvoerders over de te volgen strategie, maar ik kan me niet voorstellen dat inmiddels 40 jaar verder er niet meer over de besluitvorming bekend is. De besluitvorming komt ook wat simplistisch, jongensboekachtig over, maar misschien was dat wel zo, maar bij deze operatie stonden heel veel manschappen en materieel op het spel, ik kan me niet voorstellen dat de besluitvorming zo simpel werd genomen op grond van persoonlijke voorkeuren. Hannolans (overleg) 27 sep 2016 09:53 (CEST)

V2 raketten / beslissing voor Arnhem

De V2 raketten op zich hadden geen invloed op de beslissing voor de luchtlanding bij Arnhem, (zie o.a. Chester willmot, struggle for Europe) Toen Montgomery hiervan de hoogte was gesteld ('s morgens 10 september) had zij zijn beslissing voor Arnhem al genomen. Oorspronkelijk was er een discussie tussen Wesel en Arnhem als doelwit voor Market Garden. Wesel zou op zich logischer zijn geweest, met 1 grote waterweg minder, en een betere uitgangspositie om het Ruhrgebied te omtrekken, plus de psychologische slag om een duitse Stad te veroveren. Er werd voor Arnhem besloten, omdat de luchtmacht grote bezwaren had tegen de sterke luchtafweer bij Wesel.

Dit alles wordt nu behandeld. MWAK (overleg) 24 jul 2019 07:57 (CEST)

Herdenkingen

Zowel bij de slag bij Arnhem als hier worden telkens rijen van opsommingen gegeven van herdenkingen waardoor het artikel over de operatie zelf ondersneeuwt. Is het een idee deze op een speciale pagina te plaatsen, of er een korte lijst van te maken? Hannolans (overleg) 22 jul 2016 22:40 (CEST)

Korte lijst (bullets) heeft mijn voorkeur, er staat nu allerlei VVV geneuzel bij de steeds verder uitbreidende lijst van evenementen. Balko Kabo (overleg) 23 jul 2016 01:59 (CEST)

Nieuwe literatuur

Onlangs is nieuwe literatuur verschenen die de auteurs wellicht kunnen gebruiken om het artikel te actualiseren:

Anthony Beevor, De Slag om Arnhem (Ambos|Anthos 2018). ISBN 9789026342479

Wilco Gieling, Operatie Market Garden: Moed, helden en slachtoffers (Aspekt B.V., Uitgeverij 2017) ISBN 9789463382748.

Check. Ik heb het boek met veel interesse gelezen en al hier en daar gebruikt als bron, ook om informatie te corrigeren. Evert100 (overleg) 24 jun 2018 21:48 (CEST)

Fransen

Bij het overzicht van de nationaliteiten dient ook Frankrijk worden toegevoegd. Een aantal Franse SAS agenten en Liaison officieren hebben meegevochten in Arnhem. Van hen sneuvelde een officier. Zie www.marketgarden.com - Roll Of Honor Databases - 1st Airborne Division en zoek op nationaliteit Francais. In de 5 databases aldaar zijn alle gesneuvelde en vermiste militairen en omgekomen burgers opgenomen met een persoonlijk dossier die ook een foto van de grafsteen bevat en veel persoonlijke foto's. Dit zijn ruim 4800 dosssiers. De website was de eerste over het onderwerp Market Garden en bestaat sinds 1995. Alle ins en outs over Market Garden worden ook uitvoerig uitgelegd en besproken in meer dan 300 pagina's informatie.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door AndreasEckestrass (overleg · bijdragen)

Belangrijke overweging keuze voor Montgommeries plan ten faveure van Pattons plan

Een van de doorslaggevende factoren (die in dit artikel ontbreekt) om te kiezen voor het plan van Montgommery waren de luchtlandingsdivisies die niks om handen hadden en klaar stonden om te worden ingezet. Dat waren bij elkaar zo'n 35.000 manschappen en ze beschikten grotendeels over eigen materieel.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door AndreasEckestrass (overleg · bijdragen)

Dit aspect is nu vermeld. MWAK (overleg) 24 jul 2019 07:57 (CEST)