Hoofdmenu openen

Is deze afbeelding niet misleidend? Een IC is volgens mij geen voorbeeld van nano-technologie. De schaal hiervan is nog veel te groot. Frederik Beuk 6 feb 2007 01:36 (CET)\

Ook heb ik mijn twijfels over de objectiviteit van dit artikel; het is allemaal Hosannah. Als ik de Engelse versie er naast leg staan daar ook kritische kanttekeningen. Wie waagt zich aan een vertaling? 194.109.220.2 6 feb 2007 11:20 (CET). Dat was ik dus, vergeten in te loggen. wannesQ 6 feb 2007 11:21 (CET)

Nu we toch aan het schieten zijn, ook het stuk over nano-moleculen van L'oreal doet me vreemd aan? Klinkt meer als een marketing verhaal. Neem een populaire wetenschappelijke term en plak het op een smeersel. Wat zijn nano-moleculen eigenlijk? Heb je ook micro-moleculen, macro-moleculen? Volgens mij - en de inleiding van dit artikel - zijn alle moleculen (bijna per definitie) op een nano schaal en is een nano-molecuul dus een tautologie. Ik zou dit artikel zo spoedig mogelijk uit de "etalage" halen. Frederik Beuk 6 feb 2007 18:09 (CET)
Bij gebrek aan feedback haal ik zelf beide passages maar weg. Frederik Beuk 13 feb 2007 01:07 (CET)

@Frederik Beuk: Ja er bestaan macromoleculen. De passage over L'Oreal heb ik gemist, maar ik kan me niet voorstellen dat het als marketing is geplaatst, aangezien L'Oreal niet kenbaar wil maken of er nanodeeltjes in een product zitten. Tevsn is er nogal wat onduidelijkheid over definities. Wat is nano? Ik zal een paging doen om dit aan te passen.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.195.99.237 (overleg · bijdragen) 2008-03-30T12:31:39

Weet iemand een site waar ik informatie over nanotechnologie kan vinden die ik wel snap? ik moet een verslag schrijven over nanotechnologie en ik kan nergens een touw aan vast knopen. Deze pagina zal vast wel heel veel bruikbare informatie bevatten, maar ik begrijp het niet. zou het een idee zijn om een stuk te maken om nantechnologie uit te leggen voor de gewone man(of in dit geval, een kind van 12)?

Inhoud

Speculatie, propaganda en reclameBewerken

zijn drie woorden om dit artikel in samen te vatten. Ik heb een hekel aan allerlei lelijke sjablonen op een pagina, vandaar dat ik mijn grieven hier plaats. Voor een zo belangrijk (en niet te vergeten, modieus) onderwerp is dit alles bij elkaar een erbarmelijk artikel. Veel speculatie en vermeende toekomstige toepassingen, weinig concrete informatie en al helemaal geen algemeen beschouwend deel. Als ik wil weten wat nanotechnologie inhoudt, heb ik aan dit artikel niet veel. Ik zou graag met anderen willen proberen dit artikel tot een aanvaardbaar niveau te verheffen (wat waarschijnlijk betekent dat geen zin meer herkenbaar is terug te vinden!), en dan zonder "gewoon" alles van de Engelstalige Wikipedia te trekken, zoals te vaak gebeurt. Wellicht dat we voor dit artikel eens "streng" kunnen zijn en er wat fatsoenlijks van kunnen maken! Wie doet mee? Paul B 11 nov 2007 02:53 (CET)

Ik heb het artikel alleen in het begin gelezen en als start vind ik het best aardig. Ik heb zogezegd de structuur iets veranderd aan het begin. Nu zeg je dat het helemaal geen algemeen beschouwend deel heeft, maar daar ben ik het niet helemaal mee eens. Zinssnedes als de term is bedacht door... en de term is eerdere geopperd door... in de betekenis van ... dan vind ik dit algemene bewoordingen. Maar ja, dit kan natuurlijk veel uitgebreider...
Ik neem aan dat het venijn in de staart van dit artikel zit? - Mdd 16 nov 2007 23:08 (CET)
Inderdaad. Het hoofdstuk "toepassingen" is één grote reclamespot voor recente én toekomstige (vermeende!) toepassingen. Dit is wel een bijzonder ernstige: Verder zal in de nabije toekomst de micro-elektronica evolueren naar nano-elektronica met b.v. een laptop ter grootte van een speldenkop. Bij mij gaan er matrixborden met "speculatie" en "propaganda" knipperen... Verder bevat het artikel totaal geen bronnen, wat het niet alleen onbetrouwbaar maakt (zeker met dit soort claims), maar ook een hindernis vormt voor de oprecht geínteresseerde lezer. En daarbij, ik wíl helemaal niet weten wat je er misschien ooit allemaal mee zou kunnen, ik wil weten hoe de huidige stand van zaken is, wat de gebruikte technieken zijn en wat de wisselwerking tussen wetenschap en technologie is in dit fascinerende veld! Paul B 16 nov 2007 23:19 (CET)
Ok. Je kan om te beginnen twee sjablonen plakken. Dat de neutaliteit wordt betwijfeld van die sectie en dat er bronnen gewenst zijn. - Mdd 18 nov 2007 10:25 (CET)

@ PbechPaul. In essentie is het geen speculatie, aangezien nanoschaal ruim 10.000 keer kleinier is dan een menselijke haar. Een toepassing als lab on a chip is al zo een toepassing. We spreken niet meer over minitiatuerisering (wat een rot woord) maar van bottom-up bouwen. Denk ik...– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.195.99.237 (overleg · bijdragen) 2008-03-30T12:31:39

Er wordt geschreven: "In de nieuwe iPod van Apple kon men, dank zij nanotechnologie, 4 GB geheugenopslag realiseren op een nog veel kleinere oppervlakte dan eerder mogelijk was." Volgens mij is dit onzin. Geef maar een referentie waaruit blijkt dat dit waar is en welke "nanotechnologie" er dan gebruikt is. Wanneer dit niet bevestigd wordt, dan stel ik voor deze zin te verwijderen.

Kan verwijderd worden denk ik. Google levert dit artikel op http://www.physorg.com/news127745802.html . Dit is pure toekomstmuziek, heel interessant, maar geen concrete toepassing. De Ipod wordt hier als voorbeeld aangehaald capaciteit van 4 gigabyte naar ongeveer 150.000 keer zo veel. In de toekomst hoef je dan in ieder geval nooit meer twee keer dezelfde song op je Ipod te horen, dat is wel fijn om te weten.Viridiflavus 23 jan 2009 13:58 (CET)

Referenties als noten in de tekst svpBewerken

Dit artikel heeft een enorme lijst referenties, maar de beweringen in het artikel zijn voor de geinteresseerde lezer niet te verifiëren omdat ze uit elk willekeurige bron afkomstig kunnen zijn, zodat je dan genoodzaakt bent al deze links en literatuurverwijzingen af te gaan en door te spitten. Dit lijkt me wat veel gevraagd gezien de uitgebreidheid van de lijst.Viridiflavus 5 jan 2009 17:22 (CET)

Zijn er echt geen Nederlandse boeken/sites over nanotechnologie?

kritiek op de kritiekBewerken

Ik zie dat je een relativerend stuk over de gevaren van nanotechnologie hebt verwijderd. Dat lijkt me niet terecht, aangezien het een goede referentie geeft naar een publicatie van Alterra. Dat deze relativering niet terecht is ligt meer in de trant van een persoonlijke mening en lijkt me niet genoeg reden een stuk encyclopedische informatie te verwijderen. Probeer wat referenties te vinden die het onderzoek van Alterra ontkrachten in plaats van te verwijderen op grond van persoonlijke mening zou ik zeggen.Viridiflavus 24 mrt 2009 11:55 (CET)

Het stukje betreft, zoals ik in de toelichting bij de wijziging gezegd heb, geen relativering van de gevaren van nanotechnologie (NT). De angst m.b.t. tot NT betreft nl. de specifieke eigenschappen van nieuwe nanodeeltjes, niet het aantal. Afgezien daarvan hoort de genomede bijdrage niet onder het kopje "kritiek, risico's en gevaren", maar dat is eerder een lay-out kwestie.
Een persoonlijk mening komt alleen naar voren als ik zeg dat het kwalitatief een slechte bron is, een krnateberichtje op internet, ipv het eigenlijke onderzoek.
Ik kopieer dit naar de overlegpagina van NT, gaarne daar verder overleggen.Zwitser123 24 mrt 2009 14:14 (CET)
Referentie is inderdaad niet al te goed, maar is wellicht te achterhalen met de naam van de onderzoeker. Referenties zijn bij dit artikel sowieso een probleem, omdat van bijna geen enkele uitspraak de bron is te achterhalen door geen referenties als noot zijn toegevoegd maar alleen in een zeer uitgebreide lijst bronnen. Ik denk dat het toch wel enige angst zal wegnemen, omdat nanodeeltjes als inherent gevaarlijk en nieuw voor het milieu worden gezien, maar dat ze blijkbaar al in ruime mate in het milieu aanwezig zijn. Specifieke gevaren bij sommige nanodeeltjes zijn er natuurlijk wel degelijk, er staat me bij dat buckyballs giftig en kankerverwekkend zijn. Over de lay out heb ik niet zo nagedacht, het zal misschien beter verplaatst kunnen worden. GroetViridiflavus 25 mrt 2009 00:08 (CET)
Voor de veronderstelling "inherent gevaarlijk" is er geen bewijs, maar voor "waarschijnlijk ongevaarlijk" ook niet. "Potentieel gevaarlijk" laat zich onderbouwen, m.i. Voordat het kopje kritiek werd toegvoegd, was dit artikel nogal eenzijdig over de voordelen van NT. Het kopje kritiek is een parafrase uit de duitse wiki en kan beslist beter, maar ik ben geen specialist...
De lange lijst onder meer informatie kan wat mij betreft weg als het alleen een links zijn, zonder inhoudelijke beschrijving. Echte bronnen moeten met de beweringen in het artikel verbonden zijn - daar zijn we het helemaal eens. Overigens staat w.m.b. het artikel verder niet ter discussie. Zover ik kan nagaan is het wel juist wat daar staat, al zijn uitdrukkingen als "veelbelovende ontwikkeling" etc. niet zo ency. Zwitser123 25 mrt 2009 08:51 (CET)
De veronderstelling dat kwaliteit belangrijker is dan kwantiteit lijkt me niet helemaal juist. Het is mi vooral de kwantiteit die doorslaggevend is. Zelfs water is dodelijk als je er teveel van krijgt. Van één nanodeeltje in je longen wordt je niet ziek. Mogelijk wel van een opeenhoping, veroorzaakt door een hoge en/of langdurige blootstelling. Daarom vond ik het een uiterst relevant gegeven dat kunstmatige nanodeeltjes zo spaarzaam in de natuur voorkomen, en dat de concentratie ervan in het niet valt bij die van natuurlijke nanodeeltjes. Aan die natuurlijke nanodeeltjes worden we allemaal continu dag en nacht blootgesteld, gewoon omdat ze in de lucht rondzweven, zonder dat we weten wat de effecten van al deze natuurlijke deeltjes zijn.
Je hebt overigens wel gelijk dat de referentie beter kan, aan de andere kant is de referentie nuttig om te laten zien dat zelfs de media een genuanceerder beeld geven dan nu blijkt uit dit artikel. Vriendelijke groet. Josq 26 mrt 2009 10:20 (CET)
Zoals ik al eerder aangaf komen we nu weer op het vlak van de persoonlijke meningen. Er is een publicatie en het is natuurlijk nuttig om het kaf van het koren te scheiden, maar deze publicatie ziet er solide genoeg uit om gewoon in het artikel genoemd te worden. Of een wikipediaan het met de concusies en premisses van het onderzoek eens of oneens is doet niet ter zake vind ik. Ik stel voor de tekst gewoon weer terug te plaatsen.Viridiflavus 26 mrt 2009 11:04 (CET)
Voel je vrij :-) maar leg eerst uit hoe, in het licht van b.v. de schadelijkheid van asbestvezels, deze publicatie relevant is voor het thema. Toelichting: er is geen ondergrens bij het gevaar van asbestvezels. Er zijn veel verschillende vezels in de lucht, en nog veel meer andere deeltjes, maar juist asbest heeft de nare combinatie van chemisch inert met een mechanische vorm die cellen "aanprikt", chronisch irriteert en daardoor kanker veroorzaakt. Misschien dat het oorsponkelijke onderzoeksbericht relevant is, maar het persbericht is dat zeker niet. Je kunt toch ook niet zeggen dat buckyballs en koolstofnanobuisjes alleen maar roet zijn, roet veel voorkomt en geen andere eigenschap heeft dan dat het vuil maakt, en dat daarom nanobuisjes irrelevant zijn? Het gaat niet om een mening, het gaat om samenhang en logica. Zwitser123 26 mrt 2009 14:05 (CET)
De logica is wel een beetje ver te zoeken, omdat asbest natuurlijk veel schadelijker is als het in ruime mate voorkomt (denk eens aan de asbest in de airco van de Nato in Brunssum waardoor alle mensen stierven. Concentratie is dus erg relevant zelfs als een verdwaalde asbestvezel wel eens kanker kan veroorzaken evenals een kunstmatige buckyball of nanotube. Ik wil alleen aangeven dat ik die bijdrage niet geplaats heb, maar dat ik het niet correct vind encyclopedische (gerefereerde) informatie te verwijderen omdat het niet in jouw logica past.Viridiflavus 26 mrt 2009 21:33 (CET)
Natuurlijk is de schade door asbestvezels dosis afhankelijk. Dat is niet wat ik bedoelde. Ik wil zeggen: de schade door asbestvezels is niet afhankelijk van de dosis vezels in het algemeen (hout-, katoen- en asbestvezels etc.). Evenzo is het potentiele gevaar van nanodeeltjes niet afhankelijk van het aantal in het algemeen, maar van de specifieke doses van de verschillende soorten deeltjes. Daarbij is zeer wel denkbaar (en dat is niet mijn mening, maar precies het argument dat door de geciteerde bronnen naar voren wordt gebracht) dat bepaalde, nieuwe deeltjes een nieuw gevaren herbergen.
Het is aan te nemen, dat natuurlijk voorkomende nanodeeltjes in de evolutie al lang passend behandeld worden door organismen. Als plotseling de fractie nano-zilverdeeltjes (om maar wat te noemen, worden anti-bacterieel ingezet) veel hoger wordt, zal dat schade kunnen veroorzaken. Dan is het toch onzin, te zeggen: ja, maar het totaal aantal deeltjes is nauwelijks veranderd.Zwitser123 27 mrt 2009 10:39 (CET)
Alsjeblieft geen inhoudelijke discussie. Wikipedia gaat om geverifieerde bronnen. Ik kan nu ook wel weer inhoudelijk gaan reageren, maar dat lijkt me niet zinvol. Er is een bron en een respectabel onderzoek en er wordt gesteld dat nanodeeltjes an sich niet gevaarlijk zijn vanwege het massale natuurlijke voorkomen. Feit is dat het jou niet aanstaat en dat je het daarom maar verwijderd. Dat is niet de bedoeling van wikipedia denk ik, vandaar deze discussie.Viridiflavus 27 mrt 2009 14:07 (CET
Ik heb de moeite genomen er even naar te kijken en je hebt gelijk dat de pers ("De Pers") er een potje van heeft gemaakt omdat het inderdaad alleen om koolstofgerelateerde nanodeeltjes gaat. Het loont dus inderdaad de moeite de goede referenties te zoeken en niet over te nemen van de landelijke pers, vanwege de fouten, onnauwkeurigheden en overdrijvingen in dat soort publicaties. Ik hoop dat ik de kwestie op deze manier goed heb opgelost.Viridiflavus 27 mrt 2009 14:28 (CET)
Dank voor de verbeterde referentie, veel duidelijker zo waar het om gaat. Heb de beschrijving nog een beetje gepoetst, maar niet inhoudelijk veranderd.Zwitser123 27 mrt 2009 16:42 (CET)
Is prima zo. Ik had aanvankelijk niet zo'n trek om er inhoudelijk achteraan te gaan. Mijn punt was meer dat het niet zo wikipediaans was om gerefereerde opmerkingen zo maar te verwijderen, al zijn daar naar jouw mening goede redenen toe. Op deze manier is het beter denk ik.Viridiflavus 1 apr 2009 14:17 (CEST)

Externe links aangepastBewerken

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Nanotechnologie. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 1 aug 2017 22:51 (CEST)

Externe links aangepastBewerken

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Nanotechnologie. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 8 sep 2017 19:58 (CEST)

Externe links aangepastBewerken

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Nanotechnologie. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 23 nov 2017 22:43 (CET)

Externe links aangepastBewerken

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Nanotechnologie. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 21 feb 2019 23:15 (CET)

Terugkeren naar de pagina "Nanotechnologie".