Overleg:Naaf

Nou zeg, als dit al WB is, dan zakt mijn broek af.

Artikel te eenzijdig

Dit artikel is helaas veel te eenzijdig: het gaat hoofdzakelijk over fietsnaven. Naven zitten echter overal in. Er zouden voorbeelden bij moeten van allerlei andere toepassingen van naven. Wellicht zullen de constructieve details op het gebied van fietsen wat uitgedund moeten worden. Ook het Duitse de:Nabe niet veel beter. In de Engelse WP is en:Hub een uitgebreide DP, terwijl de interwiki's van Naaf en de:Nabe naar en:Bicycle wheel verwijzen. Vertalen uit deze talen heeft in dit geval dus geen zin. Zelf ben ik geen werktuigbouwer; het zou me veel te veel inleestijd vragen om dit zelf aan te pakken. » HHahn (overleg) 16 mrt 2012 16:27 (CET)

Feit is wel dat een fietsnaaf het meest tot de verbeelding spreekt, en ook een van de meest gebruikte (dagelijkse) toepassingen van een naaf is. Als je gaat zoeken met Google, kom je bij de eerste 30 links ook 25 links over fietsnaven tegen, en de overige 5 links gaat eigenlijk niet over naven. Het klopt dat dit artikel kan worden uitgebreidt, maar dat geldt voor alle niet-etalage artikelen. Daarom snap ik (mijn mening) niet waarom er bij dit artikel plots zo moeilijk over wordt gedaan. edO_verleg 16 mrt 2012 20:19 (CET)

Dat velen allereerst aan een fietsnaaf denken, is waar, en ook logisch. Maar juist dáárom is het m.i. de taak van een encyclopedie om het begrip in een ruimer kader te plaatsen. Bevestigen wat de meesten toch al weten, is zinloos, zeker voor een encyclopedie. Vandaar dat uitbreiding noodzakelijk is. En ik denk dat werktuigbouwkundige kennis onontbeerlijk is om dit goed te doen. » HHahn (overleg) 16 mrt 2012 22:28 (CET)

Tja, zoals ik eerder al aangaf: er zijn ongeveer nog een miljoen andere artikelen waar (vaak veel) meer over te vertellen valt. Sjablonen plakken en op de verwijderlijst zetten, is dan een beetje een vreemde move. Maar dat vind ik dan. edO_verleg 16 mrt 2012 22:44 (CET)

In de kroeg is hier momenteel een discussie gaande. Daar heb ik o.a. aangegeven waarom ik het op deze manier gedaan (gebrek aan duidelijkheid over beschikbare sjablonen e.d.). In feite heb ik daar een betere oplossing voorgesteld. » HHahn (overleg) 16 mrt 2012 23:30 (CET)

Je hebt in de Kroeg geen oplossing voorgesteld maar een sprookje: dat door een magisch sjabloon het hele probleem opgelost zou zijn. Sprookjes zijn fictie. Er ontbreekt geen sjabloon, we kunnen prima af met deze overlegpagina, WP:OG, desnoods de Kroeg of wat dan ook zonder dat een artikel genomineerd wordt. Het nomineren was en is geheel misplaatst: een onzinnominatie.

Ondertussen heb ik de basis van het artikel herschreven, niet doordat het genomineerd was, maar omdat ik het in de Kroeg tegenkwam. Romaine (overleg) 17 mrt 2012 04:51 (CET)

Natuurlijk weet ik wat een excentriek is Romania. Een naaf is het deel van een wiel is natuurlijk nonsens. Overigens wil ik die naaf van een (vierwielig) motorvoertuig wel beschrijven en er zit geen ABS sensor op. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 17 mrt 2012 12:09 (CET)

Laat dat "natuurlijk" even weg, zeker nu geen enkele uitleg of argumentatie geeft, en geef dan uitleg of argumentatie waarom een naaf niet een deel van een wiel zou zijn? Een losse kreet dat iets onzin is schieten we natuurlijk niks mee op. In de bewerkingssamenvatting vraag je waar dat excentriek op slaat, daarvoor is dat woord gelinkt. Het enige aspect van de eerste alinea waar ik denk dat er verwarring kan ontstaan is het woord 'wiel', omdat men heel gauw denkt aan een fietswiel terwijl het woord ruimer bedoeld is. Groetjes - Romaine (overleg) 17 mrt 2012 15:25 (CET)

Hhahn, het moet gezegd, je oproep heeft het artikel wel flink uitgebreid. Waar het mij zelf vooral om gaat, is toch te voorkomen dat deze via-de-weg-lijst-constructie niet te vaak/gewoonte wordt, omdat er dan ongetwijfeld goede artikelen per ongeluk verwijderd gaan worden. Prettig weekend iedereen in ieder geval! edO_verleg 17 mrt 2012 13:20 (CET)

Het artikel is niet zomaar weg, want als het niet verbeterd werd kon het vernaamd worden naar Naaf (fiets). Het is nu uitgebreid, dat is mooi, maar het is nog niet erg helder. De foto van de fietsnaaf roept verwarring op: het is een versnellingsnaaf, maar maken de onderdelen van de versnelling deel uit van de naaf, of zijn ze alleen maar gemonteerd in de naaf? Ik denk dat alleen de 'glimmende bus' linksboven in die uitstalling een naaf is. Dezelfde vraag doet zich voor bij de (nog niet besproken) naafreductie. Verder, is een excentriek wel een goed voorbeeld? Ik denk het niet. Helaas staat in het artikel Excentriek (mechaniek) een foto van een heel bijzondere trapas, terwijl bij een trapas nou net niet van naven gesproken wordt. Goed dat er aan gewerkt wordt, maar ik twijfel aan wat er staat, al kan ik het net als HHahn niet zo snel verbeteren. Vier Tildes (overleg) 17 mrt 2012 14:33 (CET)

Het artikel is fout opgebouwd. Men gaat er van uit dan een naaf één ding is. B.v bij een auto (zie afbeelding) het je de veerpoot, de astap en dáár zit de naaf opgeschoven. In de naaf zitten twee conische rollagers van verschillende diameter. Aan de andere kant van de naaf zitten in dit geval tapeinden waar de schijf/trommel en het wiel opkomen. (er kan ook schroefdraad in de naaf voor wielbouten inzitten) De remtang en eventuele ABS sensor zitten aan de veerpoot vast. In de naaf steekt de homokyneed . Bij voorwielaandrijving dus. Bij een cardanaandrijving is het weer anders, daar heb je steekassen die in de naaf steken. Dat excentriek is ook voor mij redelijk raadselachtig. Kortom, ik moet even tijd hebben en dan kijk ik er wel goed naar. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 17 mrt 2012 15:16 (CET)

Ik zie niet in waar ik met mijn stuk tekst er van uit zou gaan dat het altijd één ding is. Voor de rest zou ik zeggen, waarom voeg je deze omschrijving over een autonaaf in herschreven vorm niet toe aan het artikel in en sectie over een autonaaf, die informatie lijkt mij erg welkom! Romaine (overleg) 17 mrt 2012 15:31 (CET)

Dat is ook mijn bedoeling, een apart kopje naaf vierwielig voertuig en een kopje naaf tweewielig voertuig. Dat zijn denk ik wel de hoofdbetekenissen. En dan overige naven. Dat bedoelde ik met een andere indeling. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 17 mrt 2012 15:40 (CET)

Ik ben benieuwd! :-) Romaine (overleg) 17 mrt 2012 15:42 (CET)

Zoiets? Met de inleiding ben ik niet helemaal tevreden, die zou m.i. iets verduidelijkender mogen zijn. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 18 mrt 2012 01:34 (CET)

Dat ziet er beter uit, dit is een betere balans! Mooi werk! :-) Wat betreft de inleiding, wat heb je in gedachten? Het enige wat mijn inziens zover ik nu zie het echt zou verdedigen zijn schematische tekeningen waar heel duidelijk in naar voren komt wat een naaf is. Ik heb de inleiding proberen te schrijven met een zo volledig mogelijk evenwicht. Romaine (overleg) 18 mrt 2012 01:38 (CET)

Je hebt het er zeker niet onaardig afgebracht maar het is ontzettend lastig om een naaf goed en duidelijk voor een leek te omschrijven. Ik zal er eens met je mee hierover piekeren en hier op het overleg een voorstel doen. Een afbeelding zou prachtig zijn, hebben we niet iets van een dwarsdoorsnede van een McPherson veerpoot met remschijf en naaf op Commons? Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 18 mrt 2012 01:51 (CET)

PS Romania, wat bedoel je eigenlijk precies met een excentriek wat op/met een naaf bevestigd wordt? Ik kan me er zo één twee drie niets bij voorstellen. Bedoel je een crank van een fiets? Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 18 mrt 2012 14:34 (CET)

Toch wel prettig als je even andere dingen te doen hebt en niet aan WP toekomt. Dan blijken er ineens allerlei mensen aan zo'n artikel te gaan werken...

Dat een excentriek ook een naaf kan bevatten, verbaast mij niet. Een excentriek zit gewoonlijk op een as (het ding moet draaien, anders heb je niets aan zijn excentriciteit, zou ik zeggen). Maar of het in zo'n geval ook een "naaf" wordt genoemd of dat ze er dan een andere term voor hebben, weet ik niet. Dat lijkt me iets voor een echte werktuigbouwer.

Ook weet ik niet precies welke delen er wel en welke niet tot de eigenlijke naaf behoren. En of de naaf een onderdeel van het wiel is, of dat het wiel aan de naaf bevestigd is, weet ik ook niet. Ook dat vergt meer specifieke kennis.

Het artikel ziet er nu al veel beter uit. In de oorspronkelijke vorm was het -- zoals ik dat noem -- "gekaapt" door de fietstechniek. Er werd net gedaan alsof naven voornamelijk in fietsen worden gebruikt, en verder nauwelijks ergens anders. Dat is natuurlijk kortzichtige flauwekul.

» HHahn (overleg) 18 mrt 2012 18:07 (CET)

Of een naaf tot het wiel behoord is een hele goede. Bij een tweewielig voertuig zou ik zeggen van wel. Maar bij een auto? Hoort de remschijf dan ook bij het wiel? Die draait net zoals de naaf met het wiel mee. En de homokineet ook. Ik zou zeggen in dat geval is de velg+band het wiel. En ik weet echt niet of er per sé een wiel aan een naaf moet zitten. Volgens mijn namelijk niet. En ik ben reuze benieuwd naar een excentriek wat op een naaf bevestigd is. Een naaf gebruik je alleen maar als iets makkelijk los moet kunnen, want anders maak je het één geheel. Althans dat hoop je want iets kan ontzettend vast zitten op een naaf. Vooral zo zo een gemeen uitstekend randje aan zit. Daar gaat dan water tussen zitten (roest) en dat zit dan zo ongelooflijk vast..... Het probleem in de techniek is dat er zo veel diversiteiten zijn dat ooit heus wel ergens één of andere maffe naaf of flens door een ingenieur op de meest onverwachte plaats in enerlei toepassing zal zijn toegepast. Het is lastig. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 18 mrt 2012 18:47 (CET)

Vertaling naar het Engels

Dit artikel verwijst, als je op Andere talen -> Engels klikt, naar Wheel Hub Assembly, terwijl Hub me juister lijkt; alleen heeft dat geen apart artikel. Rp (overleg) 15 apr 2024 12:23 (CEST)