Overleg:Monsanto (bedrijf)

NPOV!

Het artikel is wel heel erg gespitst op de nare eigenschappen van Monsanto. De tekst gaat vooral over rechtzaken, censuur, ontbossing, kanker en bedrijfsmonopolies. Nou heb ik weinig verstand van zaken, maar misschien zou iemand anders wat meer balans kunnen toevoegen? Kafir 1 apr 2009 21:18 (CEST)

Luisterend naar alle verhalen die ik over Monsanto heb gehoord hoef je bij dit verhaal zeker niet te twijfelen over afwijking van de NPOV ten nadele van Monsanto. Misschien is het zelfs nog wat te positief - DB – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 132.229.68.101 (overleg · bijdragen)

Ik ben het volledig eens met Kafir; dit leest niet als objectief, doch als tendentieus pamflet. De rook die dit vuur verraadt is de schaarse bronvermelding; 6 hoofdstukken, slechts 3 bronvermeldingen. Waarvan één een -zelfbenoemd- radicaal nieuwsblad is. Leg het artikel eens naast de Engelstalige variant en de selectieve omissies zijn overduidelijk. Men neme bijvoorbeeld een Nobel prijs (!), aspirine productie, LEDs, de eerste GM plantencel. En termen als "legertje onderzoekers", "zaadpolitie", "aan de man brengen", de -toevallige- omissie van "ratten" in een wetenschappelijk onderzoek, en het suggereren van carcinogeniteit zonder het causaal verband te duiden. Voor de leek; dat is de wetenschappelijke variant van iemand kanker _toewensen_. Let wel; de Engelstalige variant vermeldt óók de negatieve -feiten- maar de balans maakt het verschil tussen leesbaar en schaamteloze propaganda. Het voorgaande commentaar spreekt echter ook boekdelen: "verhalen die ik .. heb gehoord" ... hear-say zegt de rechter. De enig gepaste plek voor dit pamflet is de prullebak, vandaar dat ik ook even de moeite heb genomen het uit te printen, alleen om het er in te kunnen gooien. Voelt lekker! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.156.131.182 (overleg · bijdragen)

Aangezien de grootste zorg , van de sponsors van dit gebeuren , namelijk Bill Gates en Rockerfeller overbevolking van de aarde is , kun je zelf wel uitvissen welke doeleinde het sponsoren van dit dient. Depopulatie , en dus vergiftigen van mensen dmv voeding. http://www.youtube.com/watch?v=S48Qq-6WaNE :

Om de onoplettende lezer tegemoet te komen tot het moment dat er volledig geredigeerd wordt, heb ik toch een paar plakpleisters op deze gruwelijke gatenkaas geplakt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.156.131.182 (overleg · bijdragen)

Waarvoor dank, natuurlijk, maar heb je bij die pleisters ook een paar bronnen? Kleuske (overleg) 8 aug 2012 00:02 (CEST)

ik ben maar een toevallige passant, geen WikiGuru, maar de aanpassingen mbt "van ratten" en -mogelijke- carcinogeniteit zijn directe vertalingen van de Engelstalige artikel-bronnen. Good enough for English, good enough for me.

Roundup is mede verantwoordelijk voor de afname van de bijenpopulatie en is schadelijk voor mensen en het milieu. Dat zou erin vermeld dienen te worden. Groeihormonen zijn op andere manieren schadelijk maar daarvan ken ik niet de exacte werking. Voor de bijsterfte kunnen beter niet de rapporten van Wageningen UR en zijn onderzoeksbureaus gebruikt worden want die hebben er een economisch belang bij. --Natuur12 (overleg) 22 mei 2013 22:57 (CEST)

Klopt dat het artikel zich vooral toespitst op de meer negatieve kenmerken van het bedrijf. Maar er zijn geen aanwijzingen om deze als onwaar te beschouwen. Indien je een neutraler, vollediger beeld wil, kan je best de Engelstalige definitie nalezen. Ik vind dit artikel echter zeer de moeite en vooral zeer nauwkeurig weergegeven. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 212.123.0.8 (overleg · bijdragen) 23 mei 2013 10:47‎

Inderdaad. De negatieve aspecten van Monsanto behoren er wel in te blijven, maar dienen zakelijker beschreven te worden en gestaafd te worden met bronnen. Dit moet niet al te moeilijk zijn. Daarnaast dient er een algemeen en neutraal verhaal over Monsanto bij te komen. De Engelse Wikipedia kan hiervoor een goed hulpmiddel zijn, maar ook bijvoorbeeld de Duitse. Succes. .....jeroen..... 23 mei 2013 15:53 (CEST)

De productomschrijvingen wat objectiever gezet. Het is nog niet perfect, maar ik denk een stap voorwaarts. AP 3/06/2013 – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 178.119.84.114 (overleg · bijdragen) 3 jun 2013 10:49 (CEST)

Aangezien de grootste zorg , van de sponsors van dit gebeuren , namelijk Bill Gates en Rockerfeller overbevolking van de aarde is , kun je zelf wel uitvissen welke doeleinde het sponsoren van dit dient. Depopulatie , en dus vergiftigen van mensen dmv voeding. http://www.youtube.com/watch?v=S48Qq-6WaNE :– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 87.210.156.115 (overleg · bijdragen)

Anoniempje, denken dat Monsanto in opdracht van Bill Gates werkt is een enorm grote denkstap. En als ik er goed over nadenk, klinkt het ongelooflijk onlogisch. Dat het voor u zo klaar als een bus is, mag zo zijn. Maar laten we onze rauwe denkgangen, eventueel bevlekt met propaganda uit documentaires, vooral achterwege houden. Dit is een overlegpagina en niet een discussieplatform voor uw gedachten over Monsanto en de rest van de wereld. U kunt uw complotdenken achterwege laten. Als de feiten er zijn en die zijn te onderbouwen, dan zal dat vanzelf een plek krijgen op de pagina's van Wikipedia. Timelezz (overleg) 18 jul 2013 22:59 (CEST)

Het hele artikel verdient een andere indeling. Ik ben bezig met al wat meer objectief overzicht in de producten te brengen, als leidraad neem ik de engelstalige wikipedia, deze is in het geheel ook een pak objectiever.S.suetens (overleg) 19 jul 2013 09:23 (CEST)

Glyfosaat is goedgekeurd* door regulerende organen wereldwijd en is minder toxisch dan alle herbiciden die het vervangen heeft.[7]

Het is anders toxisch? Wat is minder?? De gevolgen zie je pas op de langere termijn?

Toch blijven er bezorgdheden omtrent menselijke gezondheid en het milieu. Opsommige plekken/plaatsen in Zuid-Amerika worden geen gezonde kinderen meer geboren. Zie de uitzending van de IKON van een paar weken geleden.

Bij het woord goedgekeurd zijn ook nog wel wat kantekeningen te plaatsen. Lidewij (overleg) 19 jul 2013 10:41 (CEST)

Het heeft weinig zin om hier uw opinie te verkondigen. Als uw mening gestaafd wordt door de feiten weet u daar vast publicaties bij te vinden welke u kan toevoegen aan Wikipedia. Timelezz (overleg) 19 jul 2013 15:36 (CEST)

De opinie hou ik voor u. Wanneer ik kijk waar u een bron voor vraagt, mag u zich wel eens even op deze pagina inlezen.

Misschien onbreekt het me wel even van tijd voor de juiste bronnen. Ikon, Moedige moeders. De oorspronkelijke veeboeren, de gauchos, worden van hun land verdreven door de sojamultinationals. De onkruidverdelgingsmiddelen die met sproeivliegtuigen over de sojavelden worden uitgestort leiden tot een ecologische ramp, en veroorzaken kanker en miskramen bij de plaatselijke bevolking. In het dorp Ituzaingo, bij Cordoba, bindt moeder Sofia Gatica met andere vrouwen de strijd aan tegen de sojabedrijven. --Lidewij (overleg) 19 jul 2013 16:18 (CEST)

Zou de foto in dit kadertje niet beter veranderd worden? Een helikopter die Agent Orange sproeit is volgens mij niet representatief voor het bedrijf. We nemen beter het logo van het bedrijf. Deze foto mag eventueel wel gebruikt worden waar er over Agent Orange wordt gesproken.S.suetens (overleg) 25 jul 2013 10:24 (CEST)

Die hoort daar inderdaad niet als je het mij vraagt Natuur12 (overleg) 25 jul 2013 11:29 (CEST)

Ik heb geprobeerd het aan te passen maar volgens [1] geldt Bestanden onder de Amerikaanse fair use-regeling (zoals een aantal bestanden op de Engelstalige Wikipedia) zijn niet toegestaan. Zie ook [2] en de WP-stemming uit 2004. Dus het gaat geen logo worden. Heeft iemand een foto van het hoofdkantoor? Timelezz (overleg) 25 jul 2013 11:49 (CEST)

Zojuist enkele foto's gevonden onder CC-licentie die ik later wil uploaden naar Wikipedia [3] (Amerikaanse productiefaciliteit), [4] (demonstratie op de Dam), en [5] (Monsanto-vestiging in Enkhuizen) Timelezz (overleg) 25 jul 2013 12:11 (CEST)

Helemaal toppuie, alleen geef die eerste foto wel z'n dit bedrijf is fout beeld bij mij. En de laatste staat al op commons Natuur12 (overleg) 25 jul 2013 12:13 (CEST)

Ja, de foto van de vestiging in Enkhuizen lijkt mij ook de beste. Wat is de link op Wikipedia naar die foto? Ik zal kijken of ik hem volgens CC-licentie nog mag bijsnijden zodat die persoon eraf valt. De andere foto's leken mij wel aardig om ook te uploaden, vandaar.Timelezz (overleg) 25 jul 2013 12:35 (CEST)

Volgens mij mag je hem bijsnijden: [[6]]. Zonder persoon lijkt mij beter ja. Natuur12 (overleg) 25 jul 2013 12:39 (CEST)

Gedaan en geplaatst Timelezz (overleg) 30 jul 2013 12:58 (CEST)

Ik heb FakirNL gevraagd om de status NPOV (ingesteld in 2009) te herevaluëren. Ik denk dat het nu wel wel meevalt. Er zijn nog wel wat punten van verbetering, maar het is niet zo 'erg' als dat het was. Wat denken anderen? Timelezz (overleg) 30 jul 2013 12:58 (CEST)

Is opgeknapt dus heb het sjabloon wat ik geplaatst heb weer weggehaald. Natuur12 (overleg) 9 aug 2013 17:01 (CEST)

Ik dacht dat FakirNL hem geplaatst had. Hij reageert ook niet. Ik ben het eens met de verwijdering. Er zitten nog wel wat punten van aandacht, maar niet zo ernstig dat er sjabloon opgeplakt hoeft te worden. Uitstekend zo. Timelezz (overleg) 9 aug 2013 17:51 (CEST)

Het artikel is momenteel redelijk in balans. Eerst de informatie over het bedrijf, gevolgd door de informatie over de controverses. Het is een moeilijk bedrijf om neutraal over te schrijven, de voorstanders zien de kritiek het liefst zo minimaal mogelijk en de tegenstanders zouden het liefst een heel artikel zien vol narigheden. Goed gebruik van bronnen is dan essentieel. Goed werk. - FakirNL_overleg 12 aug 2013 12:27 (CEST)

Controverses afsplitsen in aparte artikelen?

Misschien is het een goed idee de controverses over de verschillende producten af te splitsen en in aparte artikelen onder te brengen. Dit artikel zelf kan dan een "neutrale" opsomming van activiteiten en producten worden, met verwijzingen voor degenen die verder willen lezen. Op dit moment zijn er al een paar over (nog specifieker) rechtzaken die deel uitaken van dergelijke controverses. Caseman 24 mei 2013 08:53 (CEST)

Ik heb de kritiek juist uit de paragraaf producten gehaald. De kritiek op deze pagina zou bij uitstek vooral moeten gaan over Monsanto zelf, eer we op de producten zelf ingaan. In deze sectie 'kritiek op monsanto' kan je nu ook kritiek op producten kwijt. Tot nu toe is de kritiek vooral op de gebruikte technieken van Monsanto, zoals Genetische Technologie, dus ik denk zelfs dat het niet op deze pagina thuis hoort omdat de kritiek niet zozeer tegen Monsanto is (al wordt dat door Monsanto-is-the-devil-aanhangers wel zo wordt geassocieerd). Timelezz (overleg) 18 jul 2013 22:58 (CEST)

Naar analogie met de engelstalige wikipedia is het misschien makkelijk een pagina aan te maken die handelt over de kritiek op GMO's. Zo blijft deze pagina, en de pagina van genetische technologie, objectief.S.suetens (overleg) 19 jul 2013 16:21 (CEST)

De Nederlandstalige wikipedia is niet de Engelse. Wanneer dat op die manier objectiever zou zijn, doen we dat ook maar gelijk bij bv Homeapathie. Lidewij (overleg) 19 jul 2013 16:31 (CEST)

Kritiek op Monsanto zal gewoon op Monsanto moeten blijven (zoals handelswijze). Maar het is inderdaad zo dat veel van de huidige kritiek in dit lemma niet over Monsanto zelf gaat, maar over Glyfosaat of Genetische technologie. Een zin als Monsanto wordt bekritiseerd vanwege het produceren van bestrijdingsmiddelen met Glyfosaat en het gebruik van Genetische technologie voor zaadproductie. (wellicht iets uitgebreider) is bijvoorbeeld een goede overgang om door te verwijzen naar de kritiek op Glyfosaat en Genetische technologie. Kritiek op Genetische technologie kan een subkop zijn op Genetische technologie. Pas als het een omvangrijk verhaal wordt, is een aparte pagina voor Kritiek op Genetische Technologie te overwegen. Hetzelfde geldt voor Glyfosaat en Homeopathie.Timelezz (overleg) 19 jul 2013 17:17 (CEST)

Men kan kritiek hebben op Glyfosaat of Genetische technologie. Maar zoals Montsanto hier mee om gaat is uniek en hoort bij het bedrijf. Lidewij (overleg) 19 jul 2013 18:12 (CEST)

Hoezo dat? Kent u een goed voorbeeld? Timelezz (overleg) 19 jul 2013 18:46 (CEST)

He ? Wanneer je een gewas speciaal genetisch gaat aanpassen om je bestrijdingsmiddel te kunnen slijten. Om nog maar niet te spreken van de gen politie die ze hebben. Lidewij (overleg) 19 jul 2013 19:27 (CEST)

Dan stel ik voor dat u hier een stuk toevoegt over de doelen van Monsanto met het aanpassen van de zaden, en over de 'genpolitie'. Dat zou zeker in dit lemma passen. De kritiek die specifiek op glyfosaat of genetische technologie gericht is, graag op hun eigen lemma behandelen. Timelezz (overleg) 19 jul 2013 19:38 (CEST)

Vraag

Kan dit artikel niet gewoon heel erg ingekort worden en controversieel verklaard worden? Zoals het hier staat kan echt niet op wikipedia. Straks krijgen de gebruikers van conservapedia nog gelijk ook en dat moeten we ten alle tijde voorkomen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 91.194.9.84 (overleg · bijdragen) 3 jun 2013 10:31 (CEST)

Ik heb er al een neutraliteitssticker opgeplakt om die reden. Maar een lastig iets is dat de middelen zoals round-up wel gewoon gebruikt worden door natuurorganisaties voor bijvoorbeeld de bestrijding van Amerikaanse vogelkers maar wat het effect van dit gebruik op de biodiversiteit is bijvoorbeeld niet goed onderzocht. Het ligt vrij ingewikkeld maar alle invalshoeken horen denk ik toch belicht te worden. Natuur12 (overleg) 5 jun 2013 14:09 (CEST)

Ik ben van mening dat er goed gekeken moet worden of de kritiek wel op de juiste plaats is. Kritiek op Roundup gaat vaak over de schadelijkheid van glyfosfaat. Roundup is een bekend merk (bekende term) waar de media en actiegroepen graag gebruiken om begrijpelijk te communiceren naar volgers. Dat moet niet leidend zijn om het in het lemma 'Monsanto' te plaatsen. Kritiek op Roundup vanwege glyfosfaat hoort dus niet thuis op de pagina van Monsanto, maar in het lemma glyfosfaat. Echter, er is uiteraard niets mis met een korte verwijzing. Timelezz (overleg) 19 jul 2013 00:56 (CEST)

Eens kijken of dat dan ook werkt bij andere controversiële onderwerpen. Even goed opletten dus. Het bedrijf produceert jaar en dag bestrijdingsmiddelen, maar laten we het daar maar niet over hebben want ze zijn controversieel in de manier hoe ze het gebruiken. We nemen vandaag alleen het bijproduct van de bestrijdingsmiddelen op de juiste wijze op in het lemma? Het gaat juist om de combinatie. Bij de gewassen hoef je niet te letten op een litertje gif meer of minder. Het gewas lijkt er tegen te kunnen. Dat (kilo)meters in de omtrek alles dood gaat is geen enkelpunt toch? Lidewij (overleg) 19 jul 2013 19:47 (CEST)

Ik begrijp dat u het heeft over herbicide-bestendige GGO-gewassen. De idee dat u aangeeft is, als ik u goed begrijp, dat je méér herbiciden kan spuiten, omdat de plant er tegen kan. Het lijkt mij dat dit een kritiekpunt is op een uitwerking van gentechnologie bij gewassen. Ik denk dat dit uitstekend op zijn plek is op genetische technologie, de technologie die dit mogelijk maakt. Timelezz (overleg) 19 jul 2013 20:32 (CEST)

Nu zijn er duizenden redenen om gentechnologie toe te passen, maar om er ongebreideld gif op te kunnen spuiten is wel een hele slechte. Dat gif komt ook in de plant. Al met al geen goede reclame voor gentechnologie. --Lidewij (overleg) 19 jul 2013 20:48 (CEST)

De realiteit is echter niet zo zwart-wit als je stelt, en in dit geval is jouw stelling zelfs fout. Tvx1 (overleg) 6 mei 2015 21:35 (CEST)

Séralini

Het Séralini onderzoek waarbij een relatie tussen GMO en kanker werd gevonden is al grondig ontkracht. Zie [7] en [8]. Op dit moment wordt het onderzoek uitvoerig uitgelegd, terwijl er maar één regeltje staat dat het ontkracht is. De balans is totaal verloren. Er zijn honderden onderzoeken die aantonen dat er geen verband is tussen GMO en kanker en die worden niet eens vermeld. De Séralini-affaire is noemenswaardig omdat het veel ophef gaf, maar het lijkt mij meest terecht om de affaire te benoemen en niet langer te hebben dan de kritiek op dit onderzoek. Ik ben dus voornemens de onderzoeksopzet in te korten. Timelezz (overleg) 18 jul 2013 22:25 (CEST)

Van mij mag dat hele stuk veranderd worden in we weten nog niet wat de effecten zijn. De waarheid is dat we daar pas over jaren achter zullen komen. Natuur12 (overleg) 18 jul 2013 22:33 (CEST)

Volgens mij hoort dit hele stuk niet thuis op deze pagina. Als we hier alle bronnen die dit onderzoek ontkrachten moeten bespreken dan zijn we nog wel even bezig en het heeft op zich niet echt iets met Monsanto te maken, eerder met genetische technologie. Een verwijzing is uiteraard nooit uit den boze.S.suetens (overleg) 19 jul 2013 16:34 (CEST)

Denk tot dat voor nu beter is want de persoon die het geschreven heeft gebruikt al niet neutrale woorden. Maar alleen op basis van onze mening zou ik het nog niet weghalen. Natuur12 (overleg) 19 jul 2013 17:21 (CEST)

Het is wel ernstig gesteld met deze sectie. Er zijn bronnen van 2009 en 2010 bijgestoken, terwijl het onderzoek in 2012 gepubliceerd is. Wie heeft deze kroniek van een prutwerk aangeleverd? *Zucht* Timelezz (overleg) 22 jul 2013 23:23 (CEST)

Ik heb een stuk toegevoegd dat handelt over de weerleggingen van dit onderzoek, normaal zouden deze bronnen wel goed moeten zijn? De link naar het originele "onderzoek" kan ik ook nog wel ergens vinden. De bronnen uit 2009 en 2010 er dan maar uit halen?S.suetens (overleg) 23 jul 2013 09:13 (CEST)

Het andere (het oudere) onderzoek gaat over een vergelijking van 3 soort GGO mais van Monsanto. Ze muizen hadden verschillende gezondheidsproblemen, wat verklaart is doordat de mais-soorten resistent zijn tegen andere soorten gif, en er dus waarschijnlijk met een ander middel is gespoten. Op zich heb ik geen moeite met dit onderzoek, maar of het nu echt kritiek op Monsanto is, lijkt mij niet. Eerder een pleidooi tegen bestrijdingsmiddelen. Dus van mij mag dat onderzoek weg. Kijk dan ook even of de auteurs van het onderzoek goed genoemd worden in de tekst. Volgens mij zijn ook die verhaspeld. Dankjewel dat je hier naar wil kijken! Timelezz (overleg) 23 jul 2013 13:59 (CEST)

Ik ben voornemens het deel over de Séralini-affaire te verplaatsen naar een eigen pagina. De affaire heeft namelijk niet direct iets met Monsanto te maken. Het heeft meer te maken met genetische modificatie en glyfosaat. Ook de Engelstalige Wikipedia heeft een aparte pagina hiervoor ingericht. Ik hoor graag meningen, en in absentie zet ik het door, denk ik. Timelezz (overleg) 16 sep 2013 22:53 (CEST)

Volgens mij gaat dit inderdaad meer over het product. 16 sep 2013 22:55 (CEST)

Graag nog even wachten met afsplitsen, ik heb globaal e.e.a. doorgelezen en geen goed gevoel over de bijdragen/werkwijze van Timelezz. Geef me nog even tijd om hiernaar te kijken en vraag eventueel om input van derden op WP:OG. Mvg, BlueKnight 19 sep 2013 22:11 (CEST)

Er is geen haast; We wachten op uw reactie. Ik weet niet wat maakt dat u geen goed gevoel hebt, maar ik ben er van overtuigd dat dat goed komt. Zoals gezegd, de séralini-affaire gaat over onderzoek naar een product(type). Onderzoek naar aspartaam zouden we ook niet op de pagina van Monsanto zeggen. Als u tegenwerpingen zou hebben, kunnen we inderdaad alsnog WP:OG vragen. Timelezz (overleg) 20 sep 2013 12:09 (CEST)

Zoals ik eerder al aangaf vind ik ook dat dit onderwerp een aparte pagina mag krijgen. Even wachten op objectieve input is natuurlijk ook nooit een misdaad. S.suetens (overleg) 10 okt 2013 09:01 (CEST)

Er hebben zich nog geen tegenstanders gemeld. Wel voorstanders. BlueKnight heb ik nog gecontacteerd, maar heeft niet meer aangegeven dat hij nog verlenging wil of er nog op wil terug komen. Dus ik denk dat we de volgende stap moeten zetten. Timelezz (overleg) 11 okt 2013 13:32 (CEST)

Intussen verplaatst naar het nieuw aangemaakte lemma Séralini-affaire. Timelezz (overleg) 11 okt 2013 13:55 (CEST)

Dat moet toch niet betekenen dat er geen samenvatting achterblijft? Lidewij (overleg) 11 okt 2013 14:44 (CEST)

Het is wat lastig om een connectie met de studie te maken. Ik denk dat iedere verwijzing heel snel wordt opgeruimd omdat het 'niet te maken heeft met Monsanto'. Ik zal een stukje toevoegen over Rusland dat op basis van dit onderzoek een moratorium instelde op de import van Monsanto's GMO-maïs. Timelezz (overleg) 11 okt 2013 15:54 (CEST)

Het lemma Séralini-affaire wordt nu aangedragen ter verwijdering (wiu), omdat het volgens Fred niet encyclopedisch is. Als jullie willen dat het blijft, misschien een idee om ook jullie reacties te geven. Mvg, Timelezz (overleg) 11 okt 2013 15:54 (CEST)

Koekjes

Let er wel even op dat sjablonen geen koekjes zijn. Dus pas alsjeblieft op met de hoeveelheid bronsjablonen en gebruik ze ook niet om elkaars beweringen minder overtuigend te maken. Nog even een opmerking voor Timelezz, pas ook op met andere reverten want dat kan op een bewerkingsoorlog leiden. Overleg er liever eerst over voor je een ander revert of pas het aan maar een terugdraaiknop is link Natuur12 (overleg) 19 jul 2013 18:02 (CEST)

Nee, dat zijn niet de reden dat ik het sjbloon Bron? gebruik. Ik betwist namelijk de tekst en geef de schrijver ervan -- wie dat ook mag zijn geweest -- de kans om een bron te geven dat dit staaft. koekjes geeft aan dat dit niet handig is bij ervaren gebruikers. Uiteraard zal ik niet snel het sjabloon invoegen als ik weet dat een ervaren Wikipediaan de tekst heeft geschreven. Maar daar is hier geen sprake van. Timelezz (overleg) 19 jul 2013 18:44 (CEST)

De knop 'ongedaanmaken' gebruik ik bij kleine edits meestal éénmalig, en geef direct een reden mee waarom ik het terugdraai. Dat lijkt mij vriendelijker dan zelf de tekst opnieuw te veranderen. Mocht er geen gehoor zijn gegeven aan de opmerking, dan doe ik meestal niet nog een keer ongedaanmaken, maar start inderdaad een nieuw onderwerp. Inderdaad om een onnodige bewerkingsoorlog te voorkomen. Timelezz (overleg) 19 jul 2013 18:44 (CEST)

Timelezz, ? "Uiteraard zal ik niet snel het sjabloon invoegen als ik weet dat een ervaren Wikipediaan de tekst heeft geschreven" Glazen bol? Lidewij (overleg) 19 jul 2013 20:44 (CEST)

Het maakt ook niet uit, maar ik denk, ik meld het maar alvast voordat iets uit gaat lopen op een welles nietes. Natuur12 (overleg) 19 jul 2013 22:27 (CEST)

Terecht. Het commentaargedeelte bij de terugdraaiïng is geen plaats om discussies te voeren. Dat moeten we inderdaad op de overlegpagina doen. Helemaal met u eens. Timelezz (overleg) 20 jul 2013 23:31 (CEST)

veel of weinig Monsantozaden ggo

Er staat nu dat veel zaden gemodificeerd zijn (suggererend met gentechnologie). Lidewij vraagt om een bron dat er ook niet-gemodificeerde zaden zijn. Maar geen bron betekent helemaal niet dat dan gezegd kan worden dat alle zaden gemodificeerd zijn; enkel dat we het niet precies weten. Het lijkt wel erg onwaarschijnlijk dat Monsanto geen niet-gemodificeerde zaden heeft. Het heeft De Ruyter Seeds overgenomen wat zaden levert aan Nederland (en de rest van Europa). In Europa mag er niet zomaar GGO worden geteeld. En van vele groenten bestaat er helemaal geen GGO-zaad. Het is dus hoogstwaarschijnlijk dat Monsanto daarvoor zeker wel zaden heeft die niet met genetische technologie zijn gemodificeerd, door bijvoorbeeld veredeling en kruisen. Waar nu staat 'veel van de zaden', lijkt het mij eerder waarschijnlijk dat het gaat om enkele soorten Timelezz (overleg) 19 jul 2013 19:15 (CEST)

Ik zou geen doel weten waarom Monsanto in de normale veredeling zou stappen. Men gaat prat op zijn gentechnologie. Enkele gewassen zijn hier toegestaan en met enkele andere mogen er proeven. Lidewij (overleg) 19 jul 2013 20:42 (CEST)

Iets niet weten betekent nog niet dat het er niet is, Argumentum ad ignorantiam. Hoe dank ook, hier een bron voor u waarin staat dat Monsanto ook een conventionele zaden heeft. Gisteren werd duidelijk dat Monsanto daar grof in gaat investeren. [9] Timelezz (overleg) 19 jul 2013 21:17 (CEST)

= Het werken met gemodificeerde en natuurlijke zaden brengt het risico van vermenging met zich, waardoor zogenaamd niet-gemodificeerd zaad de variant verder verspreid.

Henk van Haandel (overleg) 19 jul 2013 21:45 (CEST)

Wat verstaat Monsanto onder "the conventional seed". Aan sluiten bij de gentech die minder vragen oproep? Blijft moeilijk. Lidewij (overleg) 19 jul 2013 22:42 (CEST)

met "the conventional seed" wordt bedoelt, zaden die op conventionele wijze zijn geproduceerd, dat is via de biotechnologie van kruisen en veredeling. Voor uw begrip, dat zijn dezelfde zaden die ook in de biologische landbouw worden gebruikt. "Conventional seeds" worden dus niet via de controversiële gentechnologie geproduceerd. Voor een helder onderscheid tussen de vormen van biotechnologie raad ik aan om het lemma biotechnologie en genetische technologie even te lezen. Timelezz (overleg) 19 jul 2013 23:26 (CEST)

Ik kom uit de sector ik weet wat het hoort te betekeken, maar sommige maken vanuit de biotechnologie wel eens hun eigen grenzen. Lidewij (overleg) 19 jul 2013 23:51 (CEST)

Laatste revert

De laatste actie van woodcutterty was terecht omdat de bronnen letterlijk overgenomen zijn van de Engelse Wikipedia. Er zou dus bronvermelding anderstalig onderaan de pagina moeten staan want daar heb je de info vandaan. Natuur12 (overleg) 30 jul 2013 00:30 (CEST)

Dan moeten we daar inderdaad aan werken. Ik heb Woodcutterty uiteraard ook een berichtje achter gelaten om toelichting te geven. Als je het mij toestaat ga ik wel eerst naar bed eer ik er nu aan ga sleutelen. Wel nog een vraag. De datum moet inderdaad in het Nederlands. Maar moet de titel ook vertaald worden? Ik heb altijd begrepen dat als iets een Engelstalig is waarvan geen Nederlandstalige uitgave bestaat, dat je dat dan in de vreemde taal moet laten staan. Timelezz (overleg) 30 jul 2013 01:16 (CEST) Broninformatie overnemen van de Engelstalige wiki zou ik geen'plagiaat' noemen.

Enige aanpassing gedaan. Is het zo goed? Timelezz (overleg) 30 jul 2013 08:37 (CEST)

Kijk er vanmiddag even naar. Niet correct de bron vermelden is een vorm van plagiaat maar hoe dat hier precies zit weet ik niet. Natuur12 (overleg) 30 jul 2013 10:45 (CEST)

Zie ook Overleg_gebruiker:Woodcutterty#Spontaan_bronnen_verwijderen.3F uitleg van Woodcutterty Timelezz (overleg) 30 jul 2013 12:49 (CEST)

Kliklijn

MADe, ik vind het niet handig om het stuk over de kliklijn te verwijderen. De kliklijn was/is een van de argumenten waarop Monsanto vergruisd wordt. Eerder werden bebronde stukken toegevoegd waarin stond dat Monsanto mensen opriep om 'onschuldigen' te verklikken. Ik heb het zelfs in een anti-Monsanto-documentaire gezien. Het bleek achteraf helemaal niet waar te zijn. Als we dit weghalen, is het wachten op de eerstvolgende die het weer toevoegt met bronvermelding. Dan kunnen we weer opnieuw de juiste informatie opzoeken, of er blijft dan lang een kwalijke onwaarheid staan, zoals eerder het geval was. Mvg, Timelezz (overleg) 29 jan 2015 00:52 (CET)

Balans

Op dit moment worden enkel producten van Monsanto genoemd die controversieel waren. De balans is in dit lemma echt compleet zoek. Het lijkt wel een schandpaal. Hoe gaan we verder? Mvg, Timelezz (overleg) 26 mei 2015 13:12 (CEST)

Deel afsplitsen naar Controverse rond Monsanto? Wordt wel vaker gedaan. BlueKnight 26 mei 2015 13:31 (CEST)

Agent Orange en Monsanto

Agent Orange (organochloorhoudende middel 2,4,5-T) werd ontwikkeld door Philips Duphar in een fabriek die vanaf 1950 bij het Noordzeekanaal in Amsterdam stond. Later werd het giftige goedje overgenomen en geproduceerd door Solvay. bron: Na de ontploffing kwam de kanker; De Volkskrant; 29 augustus 1998; Wel (en dit staat te lezen op de website van Monsanto zelf) waren zij één van de 9 producenten van Agent Orange voor het Amerikaans Leger tussen 1965 en 1969. Bron: Agent Orange: Background on Monsanto's involvement; website Monsanto Bjelka (overleg) 11 feb 2016 02:50 (CET)

Uit het Volkskrant-artikel valt niet op te maken dat Agent Orange ook werd ontwikkeld door Philips Duphar. Evenmin staat er dat de productie ervan door Solvay werd overgenomen, alleen dat het bedrijf ten tijde van het schrijven ervan (in 1998) inmiddels was overgenomen door Solvay. Hereticus obstinatus (overleg) 11 feb 2016 10:28 (CET)

tvd in het artikel stond dat Agent Orange "uitgevonden" was door Monsanto. Vandaar deze toelichting... Bjelka (overleg) 11 feb 2016 12:37 (CET)

Heb het inmiddels aangepast, en op de pagina Agent Orange, waar dit ook wordt beweerd het Sjabloon:Bron? ingevoegd. Hereticus obstinatus (overleg) 11 feb 2016 13:08 (CET)

mss beter daar ook ineens aangepast.Bjelka (overleg) 11 feb 2016 13:27 (CET)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Monsanto (bedrijf). Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20121109090402/http://www.ers.usda.gov/publications/aib-agricultural-information-bulletin/aib786.aspx toegevoegd aan http://www.ers.usda.gov/publications/aib-agricultural-information-bulletin/aib786.aspx

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 22 jul 2017 20:36 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 5 externe link(s) gewijzigd op Monsanto (bedrijf). Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20120610041315/http://www.monsanto.com/products/Pages/vegetable-seeds.aspx toegevoegd aan http://www.monsanto.com/products/Pages/vegetable-seeds.aspx
• Archief https://web.archive.org/web/20130702160528/http://www.monsanto.com/newsviews/Pages/aspartame-nutrasweet.aspx toegevoegd aan http://www.monsanto.com/newsviews/Pages/aspartame-nutrasweet.aspx
• Archief https://web.archive.org/web/20131015190556/http://www.monsanto.com/newsviews/Pages/Farmers-Reporting-Farmers-Part-2.aspx toegevoegd aan http://www.monsanto.com/newsviews/Pages/Farmers-Reporting-Farmers-Part-2.aspx
• Archief https://web.archive.org/web/20120915180312/http://www.monsantowatch.org/ toegevoegd aan http://www.monsantowatch.org/
• Archief https://web.archive.org/web/20080517011442/http://www.mindfully.org/Industry/Monsanto-Checkered-HistoryOct98.htm toegevoegd aan http://www.mindfully.org/Industry/Monsanto-Checkered-HistoryOct98.htm

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 8 sep 2017 04:06 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Monsanto (bedrijf). Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20130719183951/http://www.syngenta.com/country/us/en/agriculture/seeds/pages/seeds.aspx toegevoegd aan http://www.syngenta.com/country/us/en/agriculture/seeds/pages/seeds.aspx

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 7 nov 2017 07:35 (CET)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Monsanto (bedrijf). Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20180405214640/https://www.fotomuseum.be/tentoonstellingen/Monsanto_A_Photographic_Investigation_Mathieu_Asselin.html toegevoegd aan https://www.fotomuseum.be/tentoonstellingen/Monsanto_A_Photographic_Investigation_Mathieu_Asselin.html

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 7 jul 2018 03:05 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Monsanto (bedrijf). Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20130723221323/http://monsantoblog.com/2013/07/18/monsantos-business-in-europe/ toegevoegd aan http://monsantoblog.com/2013/07/18/monsantos-business-in-europe/

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 20 apr 2019 10:39 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Monsanto (bedrijf). Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20131113185507/http://www.foodmanufacturing.com/news/2009/09/westbred-sale-could-change-wheat-industry toegevoegd aan http://www.foodmanufacturing.com/news/2009/09/westbred-sale-could-change-wheat-industry

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 8 dec 2019 04:44 (CET)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Monsanto (bedrijf). Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20180405214947/https://www.actes-sud.fr/catalogue/photographie/monsanto toegevoegd aan https://www.actes-sud.fr/catalogue/photographie/monsanto

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 14 feb 2020 14:19 (CET)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 2 externe link(s) gewijzigd op Monsanto (bedrijf). Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20180530001902/https://www.rtlz.nl/beurs/bedrijven/amerikaans-ministerie-keurt-controversiele-overname-monsanto-goed toegevoegd aan https://www.rtlz.nl/beurs/bedrijven/amerikaans-ministerie-keurt-controversiele-overname-monsanto-goed
• Archief https://web.archive.org/web/20190802150825/https://www.standaard.be/cnt/dmf20190722_04522011 toegevoegd aan https://www.standaard.be/cnt/dmf20190722_04522011

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 23 mrt 2020 12:36 (CET)