Overleg:Michael Jackson (doorverwijspagina)

Oud overleg

Andre, je 'huh'-opmerking komt omdat je de doorverwijspagina blijkbaar niet bekeken hebt. Er zijn twee personen met die naam, de artiest, en de bierkenner. huh? :-) ArthurKing 18:58 17 feb 2003 (CET)

De meeste mensen hebben meer dan 2 namen. Is het niet eleganter om te linken naar hun volledige naam vanaf de doorverwijspagina ipv met toevoegingen als (zanger) of (alcoholist) (grapje)? Giskart 20:36 17 feb 2003 (CET)

Ja, en? Wat heeft het voor nut om op een pagina te zeggen dat er een doorverwijspagina is die ernaar verwijst? Andre Engels 00:48 20 feb 2003 (CET)

Volgens mij vervallen we dan in dat lelijke "Theo M.L.K.J.H.G. Van Den Schommelstoel". Ik hoor liever mijn voornaam en dan mijn naam, en de aanroeping van alle heiligen heeft mijn vader er alleen maar aan toegevoegd om de mensen de duivel aan te doen. Ik zie liever Arthur King (ambetanterik), en Arthur King (onfortuinlijke naamgenoot). Dan weet je tenminste over wie je het hebt. Een mening? ArthurKing 20:55 17 feb 2003 (CET)

Is het gebruikelijk in Nederland om mensen 7 voornamen te geven? Ik heb er 3. Mijn neef maar 1 (mijn oom wist niet dat je meerdere voornamen kon geven). Ik bedoelde de voornamen voluit te schrijven en zeker niet een hoop letters ertussen te zetten. Giskart 21:20 17 feb 2003 (CET)

Een mooi idee voor een nieuw lemma: Tradities en gebruiken in voornamen. Maar Giskart, in Nederland hebben de meeste mensen 2 voornamen. Mensen van R.K. afkomst vaak 3, met als laatste letter dan vaak ook de M van Maria.Elly 22:32 17 feb 2003 (CET)

Volgens mij is 99% van de mensen die 'Michael Jackson' opzoeken in wikipedia, op zoek naar de popartiest. Zou het dan geen beter idee zijn om de pagina direct te laten linken naar de bekende Michael Jackson met bovenaan een vermelding van de andere, veel minder bekende Michael Jackson? Jupiler 13 jun 2005 23:47 (CEST)

Het doet me gillend pijn aan de ogen. Nu staan er zelfs 10!!! vage Michael Jacksons op de lijst van Michael Jacksons. Celloman 16 jan 2008 21:26 (CET)

Ik ben gelukkig niet de enige - onder deze naam moet echt de popartiest staan en niet een dp naar, zoals gezegd, vage andere Michael Jacksons - Simeon 5 feb 2008 20:53 (CET)

Ik heb over de kwestie een korte peiling opgezet om te kijken óf we daadwerkelijk de zoekopdracht "Michael Jackson" naar Michael Jackson (zanger) moeten laten doorverwijzen en een speciale doorverwijspagina moeten maken. Zie daarvoor: Gebruiker:Celloman/Michael Jackson Celloman 6 feb 2008 17:06 (CET)

Als tegemoetkoming aan degenen die vinden dat de zanger lastig te vinden is in het lijstje, kunnen we toch wel de lijst op volgorde van relevantie zetten? — Zanaq (?) 16 feb 2008 23:13 (CET)

Amsterdamconstructie?

Deze pagina is een duidelijk voorbeeld waar de Amsterdamconstructie soelaas kan brengen. Meer dan 90% zal naar de zopas overleden zanger zoeken.--Westermarck 26 jun 2009 13:04 (CEST)

En daarom moet je ze eerst lastig vallen met de mededeling dat ze elders moeten kijken als ze iets anders zoeken. In google lijkt de correcte pagina sowieso bovenaan te staan. — Zanaq (?) 26 jun 2009 13:10 (CEST)

Komaan, de discussie over het bestaansrecht van de amsterdamconstrucie is al tig keren gevoerd. Een meerderheid van de gebruikers is ervoor gewonnen bij onderwerpen met één duidelijke hoofbetekenis op dergelijke manier op te lossen. De amsterdamconstructie heeft hier op Wikipedia dus zeker bestaansrecht. De vraag is dan alleen: wanneer passen we hem toe? Michael Jackson lijkt mij echt een onderwerp waar de amsterdamconstructie zeker niet zou misstaan.--Westermarck 26 jun 2009 16:38 (CEST)

Gewoon doorlinken aan de zanger Michael Jackson zou ik toch willen zeggen. Daar zal de meerderheid toch naar op zoek zijn en de Nederlandse Wikipedia is de enige die niet meteen naar het artikel doorlinkt. --Whizzo 26 jun 2009 21:52 (CEST)

Waar de meerderheid op zoekt is niet het enige criterium. Zie voorts Wikipedia:Opinielokaal/Michael Jackson. — Zanaq (?) 26 jun 2009 23:42 (CEST)

Maar wel het belangrijkste criterium. De bierkenner en de informaticus zeggen het overgrote deel van de Nederlanders en Vlamingen niets. Kijk maar eens op de andere Wiki's hoeveel er van Michael Jackson een dp gemaakt hebben....

Nu ga jij natuurlijk weer reageren in de zin van "als zij in de vaart springen moeten we er niet achter springen". Je kan je natuurlijk ook afvragen wáárom ze daar van Michael Jackson geen dp maken. De Nederlandse Wikipedia moet niet arrogant doen en denken dat ze het warm water uitgevonden heeft. Dp's kunnen nuttig zijn als er geen overduidelijke hoofdbetekenis is, dat laatste is hier overduidelijk niet het geval.

Niet iedereen is trouwens zo "amsterdamconstructiefoob" als jij Zanaq. Er is afgesproken de amsterdamconstructie toe te passen op plaatsen waar het nuttig is.--Westermarck 27 jun 2009 13:31 (CEST)

Op andere Wikipediae plakken ze overal sjabloontjes op. Je kunt je afvragen waarom ze dat doen, je kunt het gebruik natuurlijk ook klakkeloos overnemen, het is arrogant dat we dat hier niet doen! Deze Wikipedia heeft zijn eigen gebruiken en als je het daar niet mee eens bent zul je een stemming moeten houden om de gebruiken aan te passen. Een afspraak over het toepassen van amsterdamconstructies bestaat niet. ♠ Troefkaart 27 jun 2009 13:41 (CEST)

Misschien niet, maar het toepassen van die constructie ligt in dit geval zeer voor de hand, en dat heeft niets te maken met de huidige hype. Voor zover ik kan zien past geen enkele andere Wikipedia 'onze' merkwaardige naamgeving toe. Dat wij die andere tientallen wiki's niet achterna hoeven te lopen is wel een zeer kromme redenering en getuigt van enige verlate hollanditis - Advance 27 jun 2009 13:50 (CEST)

Mee eens. De vorige uitgebreide discussie was een farce, zodanig zelfs dat het een soort drogreden is om daar naar te verwijzen als je duidelijk wil maken dat deze discussie niet opnieuw gevoerd hoeft te worden. Het belangrijkste criterium op wiki is m.i. het gebruikersgemak. Het gebruikersgemak lijkt me hierin duidelijk: een keer klikken (amsterdamconstructie/doorverwijzen dp) is beter dan twee keer klikken (huidige situatie).Wowu 27 jun 2009 20:00 (CEST)

Dat gebruikersgemak is beperkt: interne links kunnen snel goed worden gelegd en dan is het echt maar 1 keer klikken. Het grootste nadeel is de slechte onderhoudbaarheid: alle links die naar een andere Michael Jackson behoren te gaan, zullen altijd fout blijven uitkomen. Maar in dit geval denk ik dat dat om een heel klein aantal zal gaan. Een Amsterdamconstructie ligt voor de hand, maar dan wel met een link naar een doorverwijspagina met de andere MJ's erin bovenaan de pagina - Nerdie 27 jun 2009 20:06 (CEST)

Ik vind een Amsterdamconstructie bij personen eigenlijk per definitie ongeschikt. Want hoe kun je nu bepalen of de ene persoon belangrijker is dan de andere? Dat klikargument is ook maar van beperkt belang, interne wikilinks zullen meestal goed staan (of kunnen eenvoudig gecorrigeerd worden) en als je via Google zoekt, dan staat het juiste artikel bovenaan. Een dp zou je nog wat kunnen uitbreiden, bijvoorbeeld met een afgeleide pagina als Discografie van Michael Jackson (als dat zou bestaan). Gertjan 27 jun 2009 20:14 (CEST)

Overbodige MJ's

Met verbijstering heb ik kennis genomen van het feit dat verschillende Michael Jacksons steeds weer terug worden geplaatst. Wat is hier de reden voor? Links naar personen die eigenlijk geen artikel verdienen worden bij andere artikelen toch ook gewoon verwijderd? Er wordt hier blind vanuit gegaan dat bijvoorbeeld de zanger van een onbekende metalgroep wikiwaardig is. Welnu, daar heb ik ernstige bedenkingen over. Wie wat research doet (en dat heb ik zelf gedaan, ik geloof zo dat de mensen die dat níet hebben gedaan tevens degene zijn die ze blindelings terugplaatsen) zal snel genoeg zien dat er verschillende overbodige links tussen staan. Bijvoorbeeld:

• Michael Jackson, De "voormalige Britse zanger" van de groepen Satan en Pariah. Wikipedia hanteert de norm dat individuele bandleden van verschillende bands in principe geen eigen lemma krijgen. Daar komt nog bovenop dat "Satan" en "Pariah" zélf nog niet eens een eigen lemma hebben. Laat staan dat de zanger relevant is voor een artikel. Over zowel de zanger als de band is maar weinig E te vinden.
• Exact hetzelfde geldt voor de toetsenist van de vrij onbekende band "Heir Apparent"
• De overige MJ's zijn vaak ook twijfelachtig. Buiten het feit dat wikipedia zich maar weinig uit weidt over (Britse) priesters, american footballspelers etc. is er over deze mensen vaak maar bar weinig te vinden. Iemand die sinds 2002 ergens in Engeland van een Anglicaanse kerk bisschop geworden is, noem ik niet per se wikiwaardig.

Ik neig ernaar om in ieder geval de bovenste twee weer gelijk weg te halen, maar wil een bewerkingsconflict voorkomen, dus vandaar deze opzet. Ik hoop dat anderen ook inzien dat deze pagina niet "meer" is dan een pagina als bijvoorbeeld Den Haag, waar irrelevante links onder "bekende bands en artiesten" ook direct worden verwijdert. En terecht. Wowu 2 jul 2009 20:37 (CEST)

Over al deze MJ's zou een legitiem artikel kunnen ontstaan. Mocht er een NE zijn, kan die geschrapt worden, maar dat is dan omdat hij NE is, niet wegens de kleur van de link. Zie ook en:Michael Jackson (disambiguation) voor meer MJ's om toe te voegen. — Zanaq (?) 2 jul 2009 20:57 (CEST)

(na bwc)We praten over een doorverwijspagina die moet verwijzen naar alle mensen met de zelfde naam die mogelijk wel een artikel kunnen krijgen, ik zie tussen de rode namen geen enkele naam staan waarvan ik denk dat kan toch nooit een artikel worden. Dat het betekend dat een bandlid nog niet E genoeg is wil niet betekenen dat het nooit iets word, in mijn ogen zouden we een individueel bandlid kunnen redirecten naar de pagina van de band zelf.

Ik zie overigens geen enkele reden om aan te gaan namen dat er geen priesters, of footballspelers worden beschreven, het is alleen wachten op de persoon die het wel gaat doen.

Rode links zijn dus uitnodigend, staan niet in de weg en moeten gewoon blijven. Huib talk^{Abigor @ meta} 2 jul 2009 20:59 (CEST)

Dus dat betekent dat ik mezelf bij mijn eigen naam (welke dat is laat ik achterwege) ertussen kan schuiven..? Ik kan immers ook nog een hoop worden. Ik, zoals ik op de overlegpagina van Abigor ook al zei, vindt ook juist dat de bovenstaande rode links niet weg moeten omdat ze rood zijn, maar omdat ze irrelevant zijn. Zeker niet elke rode link is in mijn ogen gewenst. Wowu 2 jul 2009 21:09 (CEST)

Met dat argument van Abigor ben ik het ook niet eens: geen links aanleggen naar NE onderwerpen in de hoop dat ze ooit E worden. De "editwar" is begonnen omdat iemand de links weghaalde wegens de kleur. Toen dat getorpedeerd werd, werden ze geschrapt wegens "irrelevant": ik kan me niet voorstellen dat ze allemaal irrelevant zijn. Zoals gezegd geen bezwaar tegen het schrappen van NE links, maar bisschoppen zijn E. — Zanaq (?) 2 jul 2009 21:14 (CEST)

Kleine correctie daarop; nadat alle links werden geschrapt werden vervolgens slechts de door mij genoemde links geschrapt, die van bovenstaande twee artiesten dus. Wowu 2 jul 2009 21:35 (CEST)

Ah, excuus. Die twee artiesten lijken ook op de engelse dp niet terug te vinden, maar die andere lijkt wel een aardig artikeltje te hebben. Maar echt heel erg E lijkt hij idd niet. — Zanaq (?) 2 jul 2009 23:11 (CEST)

Ja, op James Jackson zou ik dan ook terug willen komen. De man schijnt naast zijn religieuze bezigheden zelfs een aardig woordje over Proust te kunnen schrijven. Dan mag je van mij áltijd blijven. :) Wowu 3 jul 2009 01:03 (CEST)

Dan geloof ik dat we het eens zijn: ik heb de twee NE MJ's weer weggehaald.... — Zanaq (?) 3 jul 2009 12:39 (CEST)