Overleg:Maurice de Hond

Controverse: Feiten?

De volgende "controversen" vond ik op het artikel, en heb ik verwijderd. Iemand enig idee of het klopt en of het dus weer terugkan? Sietske _Reageren? 10 nov 2006 20:05 (CET)

• De Hond wekte op z'n minst de illusie van belangenverstrengeling doordat Icon (later Newconomy) investeerde in Veiling.com van zoon Marc en Pro Active International dat onder leiding staat van zijn toenmalige vriendin Liesbeth Hop.
• Newconomy hield onder De Hond op discutable wijze de boeken bij: de onderneming maakt "winst" en "verlies" door de waarde van de ondernemingen waarin het investeert bij te stellen. zonder dat daar werkelijke omzetten aan ten grondslag lagen.
• De Hond gaat in 2001 in zee met zakenman Jules van der Vegt in een poging om de controle over Newconomy terug te krijgen. Nadat de samenwerking misloopt wordt De Hond in elkaar geslagen in in 2000 wordt er met een molotov cocktail een aanslag op zijn auto gepleegd.
  • Dat lijkt me vreemd. Er wordt een aanslag met molotovcocktail gepleegd in 2000, blijkbaar als revanche voor een partnerschap dat pas in 2001 zou beginnen. Ik ken de materie niet goed, maar volgens mij is dat een tegenstrijdigheid binnen de alinea. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door JobVondeling (overleg · bijdragen)

• Van Vlegt wordt vanwege deze en andere geweldplegingen in 2004 tot 15 maanden gevangenis straf veroordeeld.
• Het boek Dankzij de snelheid van het licht zou zijn geschreven door een stagiair bij Wegener. De Hond heeft dit altijd ontkend.

Controverses opnieuw

[...] verwijdering van een paragraaf [...] teruggedraaid. In je omschrijving geef je aan dat het vanwege de bronnen niet controversieel genoeg lijkt? Ik weet niet of ik dat goed begrijp (maken bronnen een controverse minder controversieel dan?). De reden waarom ik het terugdraai is:

1. het staat al onder een kopje controversen (kan dus weinig twijfel over bestaan)
2. de investeringen zijn onbetwist, dat is niet controversieel aan het verhaal (en ook nog eens onderbouwd met 2 bronnen)
3. de bronnen staan halverwege in de zin, direct na de bewering die ermee ondersteund wordt; de indruk kan dus niet gewekt worden dat beide bronnen zelf van een controverse spreken (immers, dan zou de bron wel op het eind van de zin gestaan hebben).

Frederik Beuk 18 dec 2007 19:55 (CET)

De 'controverses' waar het in de bovenstaande overlegbijdrage van november 2006 om gaat zijn destijds weer teruggeplaatst (zonder motivatie overigens). Ze zijn niet allemaal verkeerd, maar de eerste lijkt me erg suggestief, die heb ik verwijderd. De zinsnede "wekte op z'n minst de illusie van belangenverstrengeling" is iets dat wel door rechters gebruikt kan worden, maar niet door een encyclopedie. Bovendien zeggen de aangehaalde bronnen niet dat er sprake is van bel.verstr. of een andere controverse. Het gaat niet om het wel/niet controv. zijn van de meldingen over dat bedrijf, maar over het wel/niet controv. zijn van wat er rond dat bedrijf gebeurde. Dat moeten wij hier niet willen beoordelen. Het bedrijf van toen zou elders (op deze pagina, of zelfstandig) wel een vermelding kunnen krijgen. Apdency 18 dec 2007 20:10 (CET)

• Volgens mij is dat een bijna feitelijke vaststelling (dat iemand de schijn van belangenverstrengeling gewekt heeft). Die schijn is in dit artikel ook goed (intersubjectief) vast te stellen, doordat uitgelegd wordt dat deze komt door deelnemingen in het bedrijf van zijn zoon en vriendin. Beide deelnemingen - niet de belangenverstrengeling - zijn ook van bronnen voorzien.
• De belangenverstrengeling is voor zover ik weet nooit aangetoond (noch uitgezocht). Het gaat slechts om de schijn daarvan.
• Het is me niet duidelijk wat je precies suggestief vindt, anders dan wat de paragraaf zelf stelt: "schijn is gewekt". Dat het niet aardig voor De Hond is ben ik overigens direct met je eens, maar dat zou (en is het volgens mij) geen criterium moeten zijn.
• Het is niet een stuk dat ik bij Newconomy of welk ander artikel zou verwachten. Het bedrijf als geheel had immers geen voorafgaande relatie met beide personen in wiens bedrijven deelgenomen werd. . De eventuele belangenverstrengeling zou ook slechts betrekking hebben op Maurice de Hond (immers, het betreft zijn persoonlijke relaties die hij tot een zakelijke relatie maakt). Dat laatste is een relevant gegeven omtrent de persoon De Hond, kennelijk schrok hij op dat moment niet terug voor het doen van transacties die de schijn van belangenverstrengeling kunnen oproepen. Daarmee is overigens niet gezegd dat hij 'fout' was, of dat er ook maar sprake was van onoorbare dingen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door WikiFB2 (overleg · bijdragen) 18 dec 2007 20:58

Het is me duidelijk dat het gaat om de schijn. Maar wat je nou juist op Wikipedia nooit moet doen: op basis van verzamelde feiten zeggen dat iemand de schijn tegen zich heeft, als dat nog niet door iemand buiten Wikipedia is gezegd. Wij zijn er niet om originele conclusies te trekken of suggesties op te werpen, we kunnen slechts anderen volgen die dat (in het openbaar) hebben gedaan. Overigens ben ik helemaal niet zo aardig over de meeste acties van MdH, ook al zou dat door deze edits zo kunnen lijken... Apdency 18 dec 2007 21:15 (CET)

Fair punt, ik ging er vanuit dat dat een 'algemeen verwijt' was. Hetgeen het meest in de buurt komt (op een enkel webblog na dat je geen serieuze bron kunt noemen) is de volgende zin: "Maurice helpt familie en vrienden", zegt een financier die twee jaar geleden met twee van zijn drie privé-investeringen instemde (Veiling.com en ProActive). "Hij begrijpt niet dat de mensen hem niet vertrouwen." .

Het verwijst naar hetzelfde, maar lijkt mij inderdaad niet voldoende voor de de vermelding onder controverses. Frederik Beuk 18 dec 2007 22:01 (CET)

Bronnen, noten en/of referenties

Reclame code commisie

Quote van http://www.volkskrant.nl/economie/article1271848.ece/De_Hond_te_gezaghebbend_voor_tv-spotje: De Reclame Code Commissie vindt dat de Nederlandse Energie Maatschappij de reclame met onderzoeker Maurice de Hond van radio, tv, internet en uit de kranten moet halen. Volgens de codecommissie is de opiniepeiler een onafhankelijke deskundige met een groot gezag, die om die reden niet een specifiek product mag aanprijzen.

Is dit niet minstens zo relevant als de andere controverses?

Edwin

Ik vind het eigenlijk allemaal niet relevant. Allemaal nieuwsfeitjes waarvan de encyclopedische waarde voor deze persoon vrijwel nul is. Ik heb de hele lijst daarom maar weg gehaald. Dank je voor je berichtje, X - Ilse Winter 5 aug 2009 19:47 (CEST)

Ik zeg: DOEN! ;) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Psy (overleg · bijdragen)

Misschien dat Ilse, Vladnik, MrBluesky en andere even moeten overleggen alvorens een wiki-war te starten? --Psy 5 aug 2009 20:45 (CEST)

Juist het voorval met de de RCC bevestigt naar mijn mening het belang van het kopje controverses. De RCC bepleit dat De Hond hier zijn zakelijke belangen (geld verdienen aan het verbinden van zijn naam aan een advertentie) onvoldoende in overeenstemming heeft gebracht met het publieke belang (de rol van De Hond als onafhankelijk opiniepeiler). Daarin vertoont dit voorval overeenkomsten met de discussie rond Newconomy over de investeringen in bedrijven van relaties en familieleden. Wellicht is een kopje controverses niet de juiste manier, maar rond Newconomy was destijds een felle discussie ("creatief boekhouden") en Maurice de Hond was destijds het boegbeeld van deze onderneming. Dat aspekt hoort ergens bij die lemma thuis. --Vladnik 5 aug 2009 21:00 (CEST)

En zo niet, dan kan de hele deventer moordzaak ook wel weg, dat is dan toch ook een controverieel iets zonder encyclopedische waarde? --Psy 5 aug 2009 21:03 (CEST)

Wellicht een wat naieve vraag... maar wat nu? --Vladnik 5 aug 2009 21:29 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Maurice de Hond. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20130323093431/http://www.maurice.nl/wp-content/uploads/2000/Feitelijke%20fouten%20in%20het%20Quote%20artikel.pdf toegevoegd aan http://www.maurice.nl/wp-content/uploads/2000/Feitelijke%20fouten%20in%20het%20Quote%20artikel.pdf

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 7 sep 2017 20:23 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Maurice de Hond. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20150219213933/http://www.novatv.nl/page/detail/uitzendingen/5901/Klusjesman%20Deventer%20moordzaak%20spreekt toegevoegd aan http://www.novatv.nl/page/detail/uitzendingen/5901/Klusjesman%20Deventer%20moordzaak%20spreekt

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 21 feb 2018 16:07 (CET)

'Controverses'

Dit is een dubieus kopje, en wij horen neutraal te zijn. Iets als Steve Jobsscholen hoort bij zijn loopbaan. Kritiek hierop kan zeker belicht worden maar nu houdt zijn loopbaan op in 2002 .... Hannolans (overleg) 31 jan 2021 13:54 (CET)

Ik heb die scholen naar zijn loopbaan verplaatst. Controverses is nog steeds een allegaartje van verdachtmakingen en kan echt niet voor levende personen op deze manier. zou vervangen kunnen worden door 'Kritiek', daar zou kritiek op zijn handelswijze kunnen komen.Hannolans (overleg) 31 jan 2021 14:04 (CET)