Overleg:Luchthaven Schiphol

  Kwaliteitsbeoordeling

• Reviews en/of Etalagenominaties

To do-lijstje

--Skywave 18 feb 2008 21:26 (CET)Er stond een aanzienlijk 'to do'-lijstje in het artikel. Ik heb dat maar weggehaald, want het stond er al vanaf oktober 2002 en kennelijk heeft niemand zich er meer mee bezig gehouden. Fruggo 2 aug 2003 13:14 (CEST)

Foutieve info

In het informatie kader staat dat Schiphol in Amsterdam ligt maar kadestraal ligt het toch echt in Haarlemmermeer! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.215.150.25 (overleg · bijdragen) op 11 maart 2011 om 18.57 uur (CET)

Dat staat er inmiddels al geruime tijd niet meer. Richard 31 okt 2017 10:50 (CET)

Operationele informatie

Ik was begonnen met het toevoegen van operationele informatie voor Schiphol, waaronder de sectie Communicatie. Dezer dagen is echter de AIP Netherlands online gekomen, waarin alle actuele operationele informatie over Schiphol en andere Nederlandse luchthavens is vermeld. Ik betwijfel sterk of het nog zinnig is om operationele informatie toe te voegen aan de Wikipedia, nu alle informatie via deze externe link toegankelijk is geworden. Wat mij betreft zou ook de reeds aanwezige sectie Communicatie kunnen vervallen, omdat ook die info aanwezig is in de AIP. gebruiker:FW 1-4-2005 15:36 CEST

• Ben ik het wel mee eens, mede gezien de aard van de gegevens: ze wijzigen nogal eens. Bovendien vind ik persoonlijk frequenties niet echt encelopedisch, al is het netjes dat ze vindbaar zijn. Ik denk dat de AIP daar een geschikter middel voor dan wiki. MaartenT 2 apr 2005 10:06 (CEST)

• is de polderbaan nu de 5e of 6e baan? Dijkgraaf311 1 jul 2005 21:44 (CEST)

• De polderbaan is officieel de 6e baan van Schiphol. Tupolev144 12 mei 2006 16:16 (CEST)
  • 04-22 wordt toch niet meegerekent als baan? Het wordt voornamelijk gebruikt voor GA verkeer. In persberichten wordt de polderbaan volgens mij altijd de 5e baan genoemd, en zijn ze bezig met een 6e. DustSpinner 18 feb 2008 19:42 (CET)

• is de diamantroof wel relevant ? Dijkgraaf311 1 jul 2005 21:48 (CEST)

Nauwelijks, vind ik. Misschien een apart artikeltje. – gpvos (overleg) 16 jul 2005 14:37 (CEST)

Naam

De officiële naam lijkt Amsterdam Airport Schiphol te zijn. Luchthaven Schiphol lijkt me sowieso niet goed. Känsterle 7 jul 2005 21:28 (CEST)

Mmmm.. Twistgeval. Luchthaven Schiphol lijkt hier Nederlandstaliger, maar ik ben eerder voor off. namen dan vernederlandsde namen. Of iedereen het daarmee eens is..? — empoor! 7 jul 2005 21:33 (CEST)

Wat heet officiëel. EHAM — AMSTERDAM/Schiphol. En praten we over een vernederlandsde naam of een "verengelste naam". Ik vond de naamgeving zoals de nieuwslezer hem gebruikt toch ook wel "officiëel". Die diamantroof vond voor hem plaats op de luchthaven Schiphol en niet op Amsterdam Airport Schiphol.Ed Stevenhagen 8 jul 2005 00:50 (CEST)

Iedereen noemt het al sinds mensenheugenis Schiphol of Luchthaven Schiphol, daar kan geen officiële kommissie wat aan veranderen. – gpvos (overleg) 16 jul 2005 14:37 (CEST)

• • In de jaren 80 is er een naamsverandering doorgevoerd. "Schiphol" klonk, volgens de toenmalige directie, voor de buitenlandstaligen te vreemd. Er is toen beslist dat het voortaan "Amsterdam Airport Schiphol" ("A.A.S.") zou zijn. Na veel protest uit NL werd er een tussen oplossing gekozen. Aan airside zou de naam "A.A.S." gevoerd worden en aan landszijde zou alleen het Nederlandse "Schiphol" op de muur blijven staan. Een veelgehoord argument was dat je in Zwitserland ook gewoon naar "Kloten" vliegt en dat deze naam ook voor sommige buitenlanders niet echt aansprekelijk is, doch niet wordt aangepast.

Ook de bedrijfsnaam veranderde in die tijd van N.V. Luchthaven Schiphol (NVLS) in A.A.S.. (Bronvermelding heb ik niet meer uit die tijd, maar het is vele malen tersprake geweest in de media, oa Haarlems/H'meerse Courant & SchipHolland). Overigens gebruikt de omroep op Schiphol voor de Engelse meldingen tegenwoordig wel weer de naam Schiphol [Sjiphol-airport is a non-smoking airport . . . . . . ]. (HV) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.104.198.218 (overleg · bijdragen) 23 dec 2009 13:23 (CEST)

Schiphol spreekt zelf van Amsterdam Airport Schiphol en kort dat af tot AMS: www.schiphol.nl/B2B/RouteDevelopment1/WelcomeAtAmsterdamAirportSchiphol.htm – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Paris 15 (overleg · bijdragen) 5 mei 2013 14:23 (CEST)

Moet de naam niet veranderd worden in Amsterdam Royal Airport Schiphol? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.75.215.109 (overleg · bijdragen) 17 okt 2016 21:19 (CEST)

Nee de "luchthaven Schiphol" is niet van naam veranderd, maar de Schiphol Group heet tegenwoordig "Koninklijke Schiphol Group". Die titel zou eventueel aangepast moeten worden. Vr groet Saschaporsche (overleg)

Overzichtskaartjes

Leuk die overzichtskaartjes, maar er stonden er twee (vrijwel gelijke) direct onder elkaar en dat was niet goed voor de layout van het artikel. Derhalve heb ik er één weggehaald. Ma.rkus.nl 23 feb 2006 22:49 (CET)

Oostbaan

Weet iemand toevallig welke vliegtuigen er nu wel en welke niet op de Oostbaan mogen landen, in bijzondere gevallen van verkeerde wind? hier staat Boeing 737 en kleiner, terwijl hierr de grotere 767 als maximale toestel wordt genoemd. Kan het juiste antwoord niet op schiphol.nl of andere sites vinden... Timster 6 jan 2007 00:53 (CET)

• Onder normale omstandigheden is de Boeing 737 het grootste toestel dat hier landt. De reden is zuiver operationeel; de lengte van de baan staat grotere toestellen niet toe. In uitzonderlijke situaties, zoals met de zware westerstorm van eind januari 2007 zijn er grotere toestellen geland, zoals een 767. Er staat dan zoveel wind dat ze veel minder baan nodig hebben om veilig te landen. Van dit soort uitzonderlijke situaties moet je mi niet uitgaan. Dus: 737 is het maximum.Scooper 10 feb 2007 10:26 (CET)

• Tijdens de storm van 18 januari j.l. zijn op de oostbaan Boeings 777-200 gelandTupolev144 20 feb 2007 20:49 (CET)

"de Fokkerbaan word vaak uitgelachen om zijn onplesante naam, danku danku" [stond op de artikelpagina onder Verkeer en Vervoer; ik begrijp niet waarom. Als het toch ergens moet staan, dan liever hier.] Gebruiker:Marquz 19 maa 2007 1:07 (CET)

Ook onder normale omstandigheden landen hier vrijwel geen grotere vliegtuigen zoals de Boeing 737. Deze zullen dan eerder een 'break-off' doen naar de 24. HB - 29 mei 2007

Kaartje

Ik las dit artikel en had sterk de behoefte aan een ruimtelijk inzicht van de start- en landingsbanen. Aangezien een kaartje ontbrak, heb ik er een gemaakt: Afbeelding:Schiphol-overview.png. Ik weet niet of het klopt - ik was immers naar deze informatie op zoek - want ik heb geprobeerd de informatie uit het artikel zo goed mogelijk proberen te verwerken. Wil iemand het even controleren? Dat zou prettig zijn. NielsB 6 aug 2007 08:43 (CEST)

Als er een grote fout in zit, dan had er vast wel iemand gereageerd ;-). Ik plaatst het kaartje in het artikel. NielsB 8 aug 2007 13:39 (CEST)

Geluidshinder

In het artikel staat de controversiele bewering:

Sinds 1990 is het totale aantal mensen dat overlast ondervindt door het geluid van het vliegverkeer van Schiphol met ongeveer 40 procent gedaald.

zonder bronvermelding.

Hier moet een verifieerbare bron bij, anders moet deze bewering verwijderd worden.

bron erbij gezet Koektrommel 19 nov 2007 15:02 (CET)

Ik ben het eens met de oorspronkelijke klager. Er staat nog steeds geen bron bij de betreffende - wat mij betreft boude - bewering. Daarom pleit ook ik voor weglating van deze onverifieerbare stelling. Mcouzijn 22 aug 2010 22:38 (CEST)

Na ruim twee maanden zonder weerwoord ga ik deze verwijdering nu voltooien. Mcouzijn 7 okt 2010 15:32 (CEST)

schiphol etc

dag, je voegt {geenbron} toe, aan welke feiten twijfel je? aleichem _groeten 18 nov 2007 23:57 (CET)

Ik voeg {geenbron} toe, omdat er geen bron is vermeld voor beweringen, welke zijn gedaan in de zin ervoor. onder andere: Desondanks ondervinden in de huidige situatie ongeveer 330.000 mensen ernstige geluidhinder en ondervinden 140.000 mensen door de geluidsoverlast ernstige slaapverstoringen. Bovendien zegt deze zin mij niets, wat is ernstige geluidshinder en is dit dagelijkse hinder of zijn dit incidentele gevallen? En wat zijn ernstige slaapverstoringen en komt dit 1x per jaar voor of elke dag of iets er tussen in ? Koektrommel 19 nov 2007 00:18 (CET)

zou je dit naar de OP willen kopieren? aleichem _groeten 19 nov 2007 00:23 (CET)

Bron gevonden en erbij gezet. Echter zeggen de getallen mij weinig. Maar dan zal ik het rapport wel moeten lezen. In ieder geval bedankt. Koektrommel 19 nov 2007 15:03 (CET)

Archivering Wikipedia:Review

Een redelijk gebalanceerd artikel over de nationale trots. Met inleiding en geschiedenis. Misschien dat sommige kopjes kunnen verdwijnen. Er zitten ook al de nodige ondersteunende afbeeldingen bij. Misschien dat iemand de spelling onder hande kan nemen Koektrommel 14 nov 2007 10:33 (CET)

Mooi artikel. Enkele opmerkingen:

* Zoals je zelf als zegt, zou ik enkele kopjes weghalen. Mortuarium telt bijvoorbeeld één zin, beetje weinig. Misschien een kopje maken als "voorzieningen" of iets dergelijks waar mortuarium, Schiphol Plaza en Tax free winkelen komen te staan.

* Omdat de afbeeldingen nogal geconcentreerd zijn in het begin van het artikel, zou ik die van Schiphol Plaza bijvoorbeeld bij dat kopje (of het nieuw te maken kopje) plaatsen. Misschien staan op Commons nog afbeeldingen.

* De tekst bij Communicatie zou uitgebreid mogen worden. Het is mij niet helemaal duidelijk wat al die getallen betekenen.

Laat ik zo zeggen dat het gedeelte tot het kopje "Banen" in orde is, de rest moet nog nagekeken worden. En de interpunctie en spelling mag inderdaad nog worden verbeterd. Verder goed artikel! Groet, Tom 16 nov 2007 14:16 (CET)

Artikel ziet er goed uit. (Maar omdat het een review betreft ben ik toch wat gaan snuffelen naar mogelijke verbetering). Nu lijken de omliggende artikelen over Schiphol, zoals over de afzonderlijke banen, me wat mager. Met relatief weinig inspanning kan je deze volgens mij een beetje oppoetsen. Bv met de kaart waarin de afzonderlijke banen zijn aangegeven. - Mdd 16 nov 2007 14:59 (CET)

Ik zou de afbeeldingen wat meer over het artikel verspreiden en ik zou de grootte gewoon op thumb zetten. Emiel 16 nov 2007 15:07 (CET)

Ik heb al wat afbeeldingen verplaatst naar andere kopjes. Ik zal nog wat extra plaatjes toevoegen. Koektrommel 16 nov 2007 22:02 (CET)

Ik heb zelf maar even doorgevoerd wat ik bedoelde. Als dit echt niet bevalt, dan kan je het terugdraaien, maar zelf vind ik dat kaartje telkens weer heel prettig. Succes ermee verder. - Mdd 16 nov 2007 22:57 (CET)

Het artikel ziet er goed uit maar is erg vanuit de positie van de luchthaven geschreven. Ik zou meer aandacht verwachten van de effecten van Schiphol op de omgeving (niet alleen geluid, maar ook luchtverontreiniging), de visie van maatschappelijke actoren en omwonenden op de uitbreidingen van Schiphol, de Commissie Regionaal Overleg luchthaven Schiphol (CROS) en de Commissie Alders. Michielvd 18 nov 2007 22:50 (CET).

Ik vind het al gebalanceerd. Wat mij betreft kunnen er wel verwijzingen gemaakt worden, echter gelden deze dingen voor het vliegen in het algemeen. Dus ik zou het beter vinden om deze aspecten op te nemen in een artikel over luchtvervoer/luchtvaart. Dit is namlik ook gedaan voor bijvoorbeeld fijn stof. Dit wordt ook niet bij elke fabriek/electriciteitscentrale/automerk/motormerk/treintype vermeld. Koektrommel 19 nov 2007 15:12 (CET)

In een encyclopedisch artikel zou volgens mij toch zeker de reactie die de (uitbreiding van de) luchthaven oproept in de samenleving moeten worden beschreven. Ik vind het nu toch echt te veel een pr-verhaal van de NV Schiphol. Michielvd 20 nov 2007 14:47 (CET).

Zolang dit encyclopedische waarde heeft en het betrekking heeft op schiphol en niet op luchtvaart in het algemeen is er natuurlijk niets op tegen dit toe te voegen. Koektrommel 20 nov 2007 16:34 (CET)

update

Er is nu het volgende veranderd:

• extra bronnen toegevoegd, (diamantroof, crematarium)
• andere indeling
• plaatjes toegevoegd en betere verdeling
• de informatie per baan iets uitgebreid

Nog enkele open punten:

• interpunctie en spelling
• communicatie kopje. Moet dit blijven, kan dit weg, of op een andere pagina? Of heeft iemand, die er vestand van heeft, zin het aan te vullen of enige uitleg te geven? Koektrommel 20 nov 2007 16:36 (CET)

Openstreetmap kaart

Openstreetmap heeft een mooie kaart voor Schiphol. Eventueel kan ik een apart renderen zonder de wegen, lijkt mij mooier dan het nu bestaade kaartje. http://www.openstreetmap.org/?lat=52.3192&lon=4.7616&zoom=13&layers=0BFT --Skywave 18 feb 2008 17:30 (CET)

zie hier http://commons.wikimedia.org/wiki/Bestand:Schiphol.png

Die nieuwe kaart ziet inderdaad wat beter uit. Zou je hem zonder wegen kunnen uploaden (geen idee hoe dat moet), dan ziet de kaart er denk ik wat rustiger uit. - Berkoet (voorheen Dammit) 18 feb 2008 18:24 (CET)

Zie dezelfde link, als het niet bevalt is het altijd mogelijk terug te reverten. De afbeelding is gemaakt met het softwareprogramma Kosmos plus wat gerommel in de bijbehorende configuratiebestand, het is ook nog mogelijk om de achtergrond kleuren weg te halen, maar dan wordt het wel erg wit

--Skywave 18 feb 2008 21:26 (CET)

Bulderbaan

Mis de verwijzing naar de Bulderbaan als bijnaam voor de Buitenveldertbaan, terwijl die in mijn beleving minimaal net zo vaak gebruikt wordt als de officiele naam. Bewuste keuze of ..?
Antheii 9 apr 2008 19:44 (CEST)

Klopt, de naam Bulderbaan is in Amsterdam een begrip en in het dagelijks leven een vaker gebruikte benaming dan Buitenveldertbaan. Geen enkele reden om dat niet te vermelden 3 Wise Men

Pier, platform, terminal

In het artikel taxibaan werd het woord platform gebruikt, zonder [[haken]] overigens. Als nieuwsgierige leek vroeg ik mij af wat men daar in de luchtvaart nu precies onder verstaat, maar WP liet me volledig in de steek. Ook terminal en het verwante begrip pier leverden vanalles op behalve luchtvaart. Natuurlijk word je geen luchtvaart-enthousiast om je met grondzaken bezig te houden, maar Toch is een beginnetje wel te doen! Een informatief artikel vond ik Startbaan; over grond-onderwerpen is genoeg interessants te melden voor een begin. Bertux 1 jul 2008 15:26 (CEST)

Platform (vliegveld) aangemaakt Airline-pilot 28 dec 2008 15:43 (CET)

Pier (luchthaven) ook aangemaakt Airline-pilot 28 dec 2008 16:07 (CET)

kopje Communicatie weg?

Het kopje Communicatie zou wat mij betreft wel weg kunnen, tenzij er een duidelijke functie voor is. Ik zie geen reden waarom het informatie is die op Wikipedia thuis hoort. Koektrommel heeft eerder in dit overleg (vorig jaar) al voorgesteld het weg te halen, maar nu nogmaals even aandacht hiervoor. Iemand een idee waarom het hier staat? _LolSimon -?- 22 aug 2008 01:33 (CEST)

Hmm... heb deze vraag niet eerder gezien. Wedervraag: waarom zou je het niet laten staan? Het is objectieve informatie en staat niemand in de weg. Ik wist bijvoorbeeld niets over die VOS-coderingen, heb dat pas hier op dit lemma gelezen. Weer wat geleerd, dus. En nu haal jij het weg. Ik zie daar eerlijk gezegd het nut niet van. Groet, Lexw 3 dec 2008 13:16 (CET)

Het is een niet te begrijpen bijdrage, met uitsluitend technische gegevens. Past niet echt thuis in een lemma over een vliegveld. En wat mij betreft ook niet encyclopedisch. We gaan in dit artikel toch ook niet alle vluchtgegevens neerzetten, omdat dit mogelijk is? Groet, _LolSimon -?- 3 dec 2008 16:46 (CET)

Je vergelijkt appels met peren. Als ik vluchtgegevens wil zien suirf ik wel naar de website van Schiphol. Maar ik zou niet weten waar ik bijvoorbeeld de torenfrekwenties moet opzoeken als ik die zou willen beluisteren. Hier staan (stonden) ze. Die gegevens over de verschillende categorieën calamiteiten, waar kun je die opzoeken? Ik wist niet eens dat ze bestonden! Maar nu wel. En waarom? Omdat het in dit artikel stond. En nu dus niet meer... 🙁 Lexw 3 dec 2008 22:53 (CET)

Ik zou niet weten waarom torenfrequenties in een encyclopedie thuis horen. Googelen naar torenfrequenties schiphol levert trouwens wel het gewenste resultaat op. Het draait er mij vooral om dat het voornamelijk een droge opsomming van codes is/was, waarvan een gedeelte voor de meesten mensen onleesbaar is. Bovendien vind ik toch echt zo'n opsomming ne. Het feit dat er bij communicatie via codes onderscheid wordt gemaakt tussen types ongelukken, lijkt mij ook ne. Voor de mensen die zodanig in luchtvaart zijn geïnteresseerd dat ze deze gegevens als een must zien, zijn wmb andere sites bedoelt. (wat je niet als een belediging moet opvatten). Vriendelijke groet, _LolSimon -?- 3 dec 2008 23:07 (CET)

Doe ik niet, hoor. Als ik het echt helemaal absoluut compleet oneens was met die verwijdering had ik het allang teruggedraaid. Maar ik blijf het jammer vinden, want ik heb toch wat geleerd van hetgeen nu weer verdwenen is. Lexw 3 dec 2008 23:11 (CET)

Nog een (oude) GA-baan op Schiphol?

Op Google Earth zag ik op Schiphol een taxibaan dat op een landingsbaan lijkt. Het ligt vanaf de hoek (kruising) tussen baan 27 en 18L naar 04-22. Aan het begin van deze baan (in de hoek tussen de Buitenveldertbaan en Aalsmeerbaan) staat namelijk een kruis, wat mij aan een gesloten landingsbaan doet denken. Het is ook vrij breed voor een taxibaan.

Is dit nog een oude baan van Schiphol of is het kruis gewoon een markering voor een taxibaan? Airline-pilot 26 dec 2008 18:02 (CET)

Misschien dat hier het antwoord te vinden is? [1] Geen zin om nu te bekijken, maar het lijkt mij dat er wel wat achtergrond uit te halen valt. Ik vind het iig een leuke vraag! --NielsB 27 dec 2008 01:06 (CET)

Coördinaten liggen trouwens van 52°19'02"N 4°46'51"O tot 52°19'30"N 4°47'51"O Airline-pilot 27 dec 2008 18:33 (CET)

Lijst van ongevallen

Na het ongeval met Turkish Airlines-vlucht 1951 is het misschien interessant om een lijst met ongevallen op deze luchthaven op te stellen. EdBever 26 feb 2009 09:01 (CET)

• Kwikstaart (1935): 6 doden
• IJsvogel (1938): 6 doden
• Ekster (1938): 4 doden
• Nachtegaal (1939): 1 dode op de grond
• Dakota (1946): 26 doden waaronder Herman de Man
• Wilhelmina (1948): enkele lichtgewonden
• Potter (1953): 2 doden op de grond
• Cityhopper (1994): 3 doden (artikel)
• Boeing (2009): 9 doden

Verder (incidenten):

• noodlanding Sperwer (1938): enkele lichtgewonden
• ontploffing in hal (1968): enkele lichtgewonden
• doorschuiving Boeing (1997): enkele lichtgewonden

Dat zijn ze volgens deze website --hardscarf 26 feb 2009 10:02 (CET)

Actueel?

Dit artikel staat in de [[:Categorie: Actuele gebeurtenis]], Ik vraag me af wat hier actueel aan is. Graag een reactie. Anders haal ik de categorie er uit na 24 uur. Met vriendelijke groet, Matthias92 (overleg) 12 mrt 2009 11:31 (CET)

Die categorie verschijnt automatisch als {{Sjabloon:Nieuws}} geplaatst wordt. Dat is hier gedaan bij het stukje over de Poldercrash onder "Actuele gebeurtenissen". Ik denk dat deze crash inmiddels niet zo actueel meer is dat het sjabloon nodig is. Hij kan er dus - wat mij betreft - vanaf. — Afhaalchinees 12 mrt 2009 17:54 (CET)

Aah, dat is natuurlijk ook zo. Ik heb dat sjabloon over het hoofd gezien. Ik heb hem nu maar weggehaald. 't is niet meer echt actueel. Bedankt voor je reactie, Met vriendelijke groet, Matthias92 (overleg) 12 mrt 2009 23:53 (CET)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:SchipholIn1968.png

Eén of meerdere afbeeldingen die gebruikt worden op deze pagina of overlegpagina, zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:SchipholIn1968.png, zie Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20091212. --E85Bot 13 dec 2009 02:26 (CET)

Lijst met Terminals en bestemmingen

Iemand heeft iets gewijzigd, waardoor de tabel veranderd is in één enorme lap tekst en codes, ik zou niet weten hoe dit te veranderen, dus wellicht kan iemand anders dit doen?– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Thomasduijsters (overleg · bijdragen)

• Wat bedoel je? Ik zie niet wat er mis is. Mvg. Félix 21 mrt 2010 00:09 (CET)

Terminals en bestemmingen

Zou het niet een goed idee zijn om de lijst van luchtvaartmaatschappijen onder Terminals en bestemmingen te verplaatsen naar een subartikel? Félix 31 mrt 2010 16:38 (CEST)

Twee bronnen weggehaald

Bij Smart Parking Schiphol stond een commerciele link, niet zijnde van Schiphol, maar van een vergelijkingswebsite. Deze heb ik verwijderd. Ook de link naar een commerciele website over Schiphol Aankomsttijden heb ik verwijderd. Deze was van hetzelfde bedrijf als de Smart Parking website. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 92.70.240.69 (overleg · bijdragen)

Kleine incidenten

Iemand had een aantal kleinere incidenten uitgecommentarieerd, inclusief de aanslag op een Northwest Airlines toestel in 2009. Imho viel dat, ondanks de geringe directe schade, niet onder kleine incidenten die je zomaar kan weghalen: de betekenis van deze aanslag was aanzienlijk voor de hele luchtvaartsector.

Ik heb nu kopje kleinere (recente) incidenten toegoevoegd waar de kleinere incidenten die wellicht over 2 of 3 jaar niet meer echt thuishoren op Wikipedia geplaatst kunnen worden: zaken die later inderdaad van weinig betekenis zijn kunnen dan eenvoudiger weggehaald worden. Het stukje over de (mislukte) Northwest aanslag echter wel onder de grote incidenten geplaatst, maar zaken als het doorschieten op de Oostbaan (02-10-2010) van een Corendon vlucht en de arrestatie van de (alweer) Corendon piloot zonder brevet, staan nu onder de kleine incidenten. Als deze incidenten later van weinig belang blijken te zijn voor de luchtvaart kunnen ze vervangen worden door nieuwe incidenten, maar als -bijvoobeeld- blijkt dat het gebruiksbeleid van de Oostbaan nav het incident op 02-10-2010 grondig gewijzigd gaat worden dan verdient het incident imho wel degelijk een plek. JanT 10 okt 2010 19:35 (CEST)

Ik had het betreffende stuk weggehaald, vooral vanwege de onbedoelde maar nogal flagrante suggestie dat in de afgelopen 2 jaar het aantal incidenten dramatisch is toegenomen. Sowieso ben ik erop tegen om de bias van de actualiteit al te zeer in een encyclopedie te verwerken. De nu gekozen oplossing vind ik redelijk aanvaardbaar, maar heeft wel als bijkomstigheid dat het onderscheid tussen grote en kleine incidenten gemotiveerd dient te worden - iets waar je eigenlijk bronnen voor nodig hebt! Josq 11 okt 2010 15:01 (CEST)

Hmmm, we komen nu in een wel erg grijs gebied, want wanneer neem je een klein incident op hier! Ik heb zojuist een vogelaanvaring zonder verdere consequenties verwijderd. Het zou weinig zin hebben dat soort incidenten hier op te nemen, ze komen wekelijks voor. Saschaporsche 11 okt 2010 19:45 (CEST)

Vreemde opmerking

Volgens het artikel: Schiphol is de enige niet-Engelse luchthaven waar de eigen taal grotendeels is geschrapt van de bewegwijzering. Grappig. De laatste keer dat ik op een Engelse luchthaven was waren alle bordjes daar nog in het Engels. Ook raar dat dit onder het kopje veiligheid staat. Ik snap uiteraard wel wat er bedoeld is, maar weet zo gauw niet wat ik er mee aan moet. Misschien voelt iemand anders zich geroepen. :) Jaho (overleg) 5 feb 2011 04:01 (CET)

Ik heb de zin nu in z'n geheel verwijderd. De kwestie van de Engelse bewegwijzering wordt al genoemd onder het kopje Trivia en vermelding van de leverancier van de bordjes lijkt me al helemaal niet nodig (we vermelden immers ook niet de energieleverancier en het schoonmaakbedrijf van Schiphol). Jaho (overleg) 5 feb 2011 19:54 (CET)

Helemaal mee eens. Lexw (overleg) 5 feb 2011 21:56 (CET)

Treinverbindingen

De paragraaf Treinverbindingen is wel erg uitgebreid, gezien het feit dat we een apart artikel hebben over het treinstation. Bijwerken van informatie is veel lastiger als er zoveel doublure is.--Patrick (overleg) 22 aug 2011 12:34 (CEST)

Persoonlijk vind ik de paragraaf niet al te uitgebreid. Bijwerken van info is dan misschien wat moeilijker, maar de paragraaf helemaal schrappen zou niet mijn voorkeur hebben. vr groet Saschaporsche (overleg) 23 aug 2011 11:18 (CEST)

Parkeren

Ik heb de opsomming van parkeermogelijkheden onder het kopje Autoverkeer bijgewerkt, aangezien de benaming en de mogelijkheden inmiddels zijn uitgebreid. Per item een korte uitleg toegevoegd. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Harbosma (overleg · bijdragen) 9 november 2011 11:19 (CET)

Ik zag het - het ziet er echter uit alsof het van elders is overgenomen. Is dat zo? Dat is namelijk niet de bedoeling... Zou je trouwens je bijdragen op overlegpagina's willen afsluiten met vier tildes (~~~~)? Bij het opslaan worden die automatisch vervangen door je naam, de datum en de tijd. Zo is later makkelijker te zien wie wat gezegd heeft (en wanneer). Richard 9 nov 2011 11:32 (CET)

Het zijn mijn eigen woorden. Er kan eventueel wel een vermelding bij naar de website van Schiphol, waar meer hierover is te lezen. Harbosma (overleg) 9 nov 2011 11:36 (CET)

De website van Schiphol wordt al genoemd onder "Externe links". Als het je eigen woorden zijn kan het gewoon zo blijven staan. Richard 9 nov 2011 11:59 (CET)

Plaats

Ingang

Op de pagina van Luchthaven schiphol staat dat Schiphol in Amsterdam ligt. Zoals bovenaan deze overlegpagina ook gezegd wordt ligt Schiphol in Haarlemmermeer. Ook dit klopt niet. Kijk je naar de contact gegevens op schiphol.nl ligt Luchthaven Schiphol in Schiphol.

Klik hier om de contact gegevens van schiphol te bekijken.

Groet, Matthijsjuhh (overleg) 5 jan 2012 19:30 (CET)

Schiphol is een eigen plaats binnen de gemeente Haarlemmermeer, als ik het me goed kan herinneren. Dus dat het in Haarlemmermeer ligt is wel degelijk correct. Dqfn13 (overleg) 5 jan 2012 20:25 (CET)

Er staat in het informatiekader nog altijd dat Schiphol in Amsterdam ligt. Groet, Matthijsjuhh (overleg) 5 jan 2012 21:36 (CET)

Staat daar echt in Amsterdam? Of zou je dat beter kunnen lezen als bij Amsterdam? Ik denk dat dat laatste de bedoeling is. Laten we wel wezen: ze noemen zichzelf ook Amsterdam Airport Schiphol. Richard 6 jan 2012 09:41 (CET)

Die naam is alleen internationaal (Engelse naam is officieel Amsterdam Airport Schiphol) Aandeelhouders zijn o.a. Amsterdam, geloof voor 51% en het rijk voor mogelijk de overige 49%, maar ben daar niet helemaal zeker van. Dqfn13 (overleg) 6 jan 2012 11:31 (CET)

Goed, hier de officiele cijfers:Het bedrijf Schiphol heet voluit: Schiphol Group. Schiphol Group heeft 4 aandeelhouders: de Staat der Nederlanden (69,8% van de aandelen), Amsterdam (20,0% eigenaar), Rotterdam (2,2% eigenaar) en Aéroports de Paris (de luchthavenonderneming van Parijs 8,0% eigenaar) (cijfers overgenomen van de site van Schiphol: Schiphol: Junior Weetjes).

(na bewerkingsconflict, waardoor wat hieronder staat deels achterhaald is)

Wat ik van de week al in de bewerkingssamenvatting schreef: kijk eens goed naar de afbeelding (die nu ook hiernaast staat). En wat ik net al schreef: ik denk dat je de tekst in de infobox beter als bij Amsterdam kunt interpreteren.

De eigendomsverhoudingen staan overigens in het artikel over de Schiphol Group (die zich ook Engelstalig benoemt, al hebben ze statutair een Nederlandse naam). Ook het vliegveld bij Rotterdam (zelfde eigenaar) heeft een volledig Engelse naam: Rotterdam The Hague Airport. Richard 6 jan 2012 11:50 (CET)

In het geval van vliegvelden is het gewoonte om niet per sé de plaats te vermelden waar het werkelijk ligt, maar wel de belangrijkste plaats in de buurt of waar het veld invloed op heeft. Het moet wat zeggen voor de vreemde reiziger. Neem bijvoorbeeld Eelde. Dat heet ook Groningen Airport (Eelde), terwijl het toch een eindje van Groningen ligt en trouwens ook nog eens in Drenthe. Dus bij 'plaats' in de infobox moet je niet denken aan de locatie van het veld, maar aan de belangrijkste stad in de buurt. In het engels kunnen ze het heel duidelijk uitdrukken: 'The airport is serving Amsterdam'. Harmen (overleg) 8 mrt 2012 11:44 (CET)

vliegtuigbewegingen

Als ik naar de cijfers van de vliegtuigbewegingen kijk, dan klopt dat niet met wat ik zie op de officiële publicaties van de statistieken van Schiphol Group. Deze zijn namelijk voor de laatste jaren structureel te hoog. Bijvoorbeeld: voor 2008 staat er 446.629, terwijl op de publicatie 428.332 staat (januari-december 2008). In de bronvermelding wordt echter wel verwezen naar de Verkeer en Vervoer cijfers (ook al is het een verouderde en niet meer werkende link). Dit ga ik dus wel even rechtzetten. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Harbosma (overleg · bijdragen) op 8 maart 2012 om 12:03 (CET)

Sorry, foutje aan mijn kant. De cijfers waar ik naar zat te kijken waren die zonder de general aviation en vielen dus lager uit. De waarden zijn dan ook weer terugveranderd. Harmen (overleg) 8 mrt 2012 12:31 (CET)

De vliegbewegingen voor 2011 zullen dus waarschijnlijk ook nog hoger uitvallen, zodra het jaarverslag begin maart uitkomt. Harmen (overleg) 8 mrt 2012 12:34 (CET)

De laatste waarde (2011) heb ik nog wel even aangepast voor de waarde inclusief general aviation. 86.94.241.211 8 mrt 2012 12:52 (CET)

Herhalen van linken

Naar aanleiding van deze revert merk ik het volgende op: als een zeer groot aantal hoofdstukken terug er linken hebben gestaan, in dit geval naar de gemeentes Amsterdam en Rotterdam, dan is dat naar mijn mening geen beletsel om de lezer opnieuw te voorzien van linken naar de betreffende pagina's. Mijn voorstel is daarom om de door mij achtergelaten versie te herstellen. Bob.v.R (overleg) 13 sep 2012 20:46 (CEST)

Ik vraag me af wat anderen daarvan vinden? Bart Versieck (overleg) 13 sep 2012 20:52 (CEST)

Bij mijn weten zijn hier geen vaste regels voor. Wat ik het meeste tegenkom is dat in een artikel naar een ander lemma maar 1 keer gelinkt wordt in de lopende tekst; in navigatiesjablonen en infoboxen komt een link dan wel vaak voor een tweede keer voor. Hanhil (overleg) 13 sep 2012 21:03 (CEST)

Dus doe het toch maar niet dan, Bob. Bart Versieck (overleg) 13 sep 2012 21:12 (CEST)

Om in grote artikelen zoals deze, circa zes hoofdstukken later geen linkherhaling te (mogen) hanteren is extreem ongebruikelijk op wikipedia. Bart, ik denk dat je zeer haastige conclusie tamelijk voorbarig is, en dat we nog even moeten wachten op verdere reacties. Bob.v.R (overleg) 13 sep 2012 21:20 (CEST)

Tja: misschien eens een peiling houden kortom? Bart Versieck (overleg) 13 sep 2012 22:44 (CEST)

M.i. geen peiling voor nodig. (ongeschreven?) conventie is 1) niet onnodig herhalen, 2) waar nodig wel herhalen als eerdere link in een lang artikel waarschijnlijk niet meer zichtbaar is, 3) gezond verstand gebruiken - B.E. Moeial 13 sep 2012 22:58 (CEST)

Dat is m.i. inderdaad hoe er altijd gewerkt wordt op wikipedia. Bob.v.R (overleg) 15 sep 2012 14:27 (CEST)

Inderdaad. En wat mij betreft is onder elk kopje nodig opnieuw te beginnen met linken. Er kan namelijk ook naar kopjes gelinkt worden. De lezer moet in elk geval niet hoeven zoeken naar de link. — Zanaq (?) 15 sep 2012 18:03 (CEST)

NB: zie Help:Links#Wanneer is een link functioneel?. Wutsje 15 sep 2012 18:04 (CEST)

Geheel eens met Bob.v.R, B.E. Moeial en Zanaq. Af en toe "opnieuw linken" lijkt me voor de gemiddelde lezer zeer nuttig. Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 15 sep 2012 18:36 (CEST)

Ja, maar toen ik ooit eens in een aantal artikels véél links plaatste, werd ik door "MoiraMoira" op de vingers getikt en teruggefloten, dus het is ook nooit goed dan eigenlijk, nietwaar soms? Bart Versieck (overleg) 15 sep 2012 21:27 (CEST)

En "linksnoei" staat daar eigenlijk juist lijnrecht tegenover, vandaar. Bart Versieck (overleg) 15 sep 2012 21:48 (CEST)

Zodra het doel is anderen iets te verbieden, is het inderdaad nooit goed. Als we anderen een beetje de ruimte geven, en regels en richtlijnen soepel in plaats van rigide worden toegepast, is het waarschijnlijk voor de lezer en de schrijver het fijnst. ed0_verleg 15 sep 2012 21:54 (CEST)

Het is niet wenselijk de link te herhalen. Voor grote artikelen moet men echter praktish blijven. Je kan niet verwachten dat de lezer scant op hetzelfde maar dan met link. Smiley.toerist (overleg) 15 sep 2012 22:47 (CEST)

Goed: ik snap het. Bart Versieck (overleg) 16 sep 2012 17:28 (CEST)

Passagiersaantallen

Wat moeten we met de transitpassagiers? In de tabel met passagiersaantallen zie ik dat er nu een mix is gebruikt van aantallen passagiers inclusief en voor andere jaren zonder transit passagiers. Zou het nuttig kunnen zijn om de transitpassagiers als aparte kolom in de tabel toe te voegen? Ik denk het niet want in 2013 was het aantal transitpassagiers <0.1% van het totaal. In 1997 was het aantal transitpassagiers in absolute aantallen het grootst met 548.975 transits, maar kwam zelfs toen niet boven de 2% van het totaal aantal passagiers uit.

In officiële documenten zoals 2012 Feiten & Cijfers publiceert Schiphol zelf de aantallen inclusief de transitpassagiers, mij lijkt dit ook het meest logisch. Ik zal de tabel aanpassen zodat (voor zover bekend) de aantallen inclusief transit worden getoond.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ckielstra (overleg · bijdragen)

Geschienis naam

Wat betekent de naam "schiphol"? Er is over de betekenis van de naam "schiphol al heel wat gefantaseerd. Het meest komt men als verklaring tegen dat het een benaming zou zijn voor een soort scheepskerkhof omdat daar destijds veel schepen vergaan zouden zijn. De heer Spaan vond in het gemeente-archief van Leiden in de stukken betreffende de "Stadsheerlijkheden en Voornwateren" een onder ede opgemaakte verklaring waaruit blijkt dat de naam schiphol pas in het einde van de 16e eeuw in zwang kwam doch voordien schipheul was, waaronder werd verstaan een wetering en banscheiding tussen Aalsmeer en Rietwijk. Men vindt hierna een fotokopie van het betrokken stuk, benevens een "vertaling" ervan door de heer Spaan.

Attestatie van 2 personen, verklarende dat Schipheul nu Schiphol, het scheit is tussen Aalsmeer en Rietwijk. 15 April 1590. Op huyden den 15den Aprilis 15hondert tnegentich, compareerden voor mij Jan van Hout, Notarijs publyck etc. ende de ondergeschreven getuygen, Heyndrick Diricsz. out omtrent 54 jaeren ende Geryt Jansz. out omtrent 54 jaeren, beyde althans wonende in den ambachte van Rietwyckeroort. Ende verclaerden beyde by hun conscientie ende ziel ende zalicheyt in plaetse van eede, ten verzoucke van Burgemeesteren der Stadt Leyden, hoe dat waerachtich es dat Schipheul ( 't welck nu ter tyt genoemt wert Schiphol), es een wateringe ende die ban scheydinge van Aelsmeer ende Rietwyck, die welcke van beyde zyden elck int hun geschout wert', ende dat ze zelve uyter Meer oost zuyt oostwaerts voerende ende stierden es, presenteren in cas van recolemente 't selve by eede solemnelicken te bevestigen, des noot zijnde. Aldus gedaan in den ambachte van Rietwyck ten huyse van Lubbert Ysbrantsz., Waerdt aldaer, ten overstaen van Jan Jans ende Cornelis Aerntsz. Wittebol, schuytvoerders, ende Wybrant Thadeusz. Capiteyns als geloofwaerdige getuygen hier toe versocht. J.van Hout 1590 Jan Jens dit es Cornelis Wittebol Aerntsz. Wybrant Thadeusz. Capiteyns.

Volgens van Dale kan het woord "heul" een van de navolgende betekenissen hebben: 1) oude benaming voor een oude stenen brug over water gelegd; 2) opening in een dijk om een verbinding tot stand te brengen tussen twee door die dijk gescheiden wateren; 3) een overwelfde of door een brug overdekte opening; 4) een brede sloot.

Bron: http://www.toenhaarlemmermeer.nl/documents/meerhistorie-1986/download 84.104.104.66 7 feb 2015 23:30 (CET)Ikke

Klinkt niet onlogisch, Nadat het dorp Rietwijk (Haarlemmermeer) in de 16e eeuw was vernietigd door het Haarlemmermeer was de heul (es een wateringe ende die ban scheydinge van Aelsmeer ende Rietwyck, die welcke van beyde zyden elck int hun geschout wert) ook weg. Vandaar dat men toen misschien op een nieuwe naam is overgestapt (Schipheul ( 't welck nu ter tyt genoemt wert Schiphol). Mvg JRB (overleg) 7 feb 2015 23:38 (CET)

Dat dacht ik ook, helaas heeft iemand mijn zinnetje hierover in het hoofdartikel verwijderd, zonder blijkbaar even dit overleg te raadplegen. Voor mij is het nu een uitgemaakte zaak84.104.104.66 8 feb 2015 14:11 (CET)Ikke

Jij had het ook niet helemaal goed beschreven. De Schipheul was volgens de getuigenis van Heyndrick Diricsz en Geryt Jansz, toen Rietwijk nog bestond dus een vliet die de scheiding vormde tussen de bannen van Aalsmeer en Rietwijk. Ik zal van de week wel een poging doen om het nog eens op te nemen, waarbij ik de bron ook zal vermelden. Mogelijk helpt dat. Mvg JRB (overleg) 8 feb 2015 23:49 (CET)

"Secundaire baan"

De Aalsmeerbaan en de Buitenveldertbaan worden als "secundaire" banen beschreven zonder dat erbij wordt gezegd wat dat precies betekent. Ik Google even. Volgens dit NRC-artikel is ook de Zwanenburgbaan een secundaire baan in de zin van: veroorzaakt meer overlast voor omwonenden. Wie meer weet mag de tekst verbeteren. Jdthood (overleg) 22 mrt 2017 13:58 (CET)

Wat hier bedoelt wordt is het "preferentieel gebruik" van de banen. Meer lees je er over hier: [2]. Misschien zou de tekst aangepast kunnen worden inderdaad. Wikipedia:VJVEGJG. vr groet Saschaporsche (overleg) 22 mrt 2017 16:59 (CET)

Tien jaar

In de geschiedenis van Schiphol wordt gesproken over "1949" en vervolgens over "2 jaar later in 1961", ergens is er 10 jaar verdwenen. Deze fout staat op veel websites met de geschiedenis van Schiphol. Weet iemand genoeg over de geschiedenis om dit te corrigeren? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.106.132.145 (overleg · bijdragen) op 29 oktober om 13.27 uur (CET)

Ik haal het volgende fragement uit het artikel:

In 1949 werd door de regering het besluit genomen dat Schiphol de belangrijkste luchthaven van Nederland zou blijven. De toekomst van Schiphol was hiermee verzekerd. In datzelfde jaar werd het tangentiële systeem door de gemeenteraad van Amsterdam goedgekeurd. Dit vormde de grondslag voor het stedenbouwkundig plan voor Schiphol dat tien jaar later door de minister van Verkeer en Waterstaat werd goedgekeurd. Weer twee jaar later, in 1961, werd aan de directie van Schiphol het nieuwe ontwerp aangeboden door Ontwerpbureau Stationsgebouw Schiphol.

Die tien jaar staan daar toch gewoon genoemd? Dat is de tijd tussen de goedkeuring door de gemeenteraad van Amsterdam en die door de minister van Verkeer en Waterstaat. Richard 31 okt 2017 10:50 (CET)

Stationsgebouw

In het artikel staat 12 keer 'stationsgebouw'. Voor een leek als ik, roept dat vooral associaties op met NS-stations (is ook een lemma op WP). Is het de benaming voor alle bebouwing, land- en luchtkant? Wil iemand dat bijvoorbeeld bij "Burgerluchtvaart" beschrijven? FolkertMuller (overleg) 22 dec 2017 13:43 (CET)

Hmmmmm, tja. De term "stationsgebouw" stamt nog uit de tijd van de "houten vliegtuigen en de ijzeren piloten"....Tegenwoordig wordt die term eigenlijk niet meer gebezigd.

Het huidige (gigantische) "luchthavengebouw" bestaat uit een aankomst- en vertrekhal. Een deel van het "stationsgebouw" bevindt zich vóór de paspoortcontrole en veiligheidscontrole en wordt de "land-side" genoemd. Het gedeelte ná de controle is "air-side". Sommige (Europese) luchthavens hebben dan nog een gescheiden "Schengen" en "niet-Schengen" gedeelte. De veiligheidscontrole van de passagiers vindt plaats door ingehuurde "beveiligingsfirma('s)". De paspoortcontrole en de beveiliging van de luchthaven wordt (in Nederland) uitgevoerd door de Koninklijke Marechaussee. Verder zijn er nog diverse kantoren en balies aanwezig en een medische dienst voor serviceverlening.

Beetje summiere beschrijving dit, maar zoiets moet toch al in het lemma staan? vr groet Saschaporsche (overleg) 22 dec 2017 14:57 (CET)

Geen winkels en weinig horeca op M-pier

Dat zou zijn om de kosten laag te houden. Ik dacht dat winkels en horeca voor Schiphol dienen om geld te verdienen dus ik begrijp er niets van dat je dergelijke voorzieningen moet missen als je met een budget-airline vliegt. Op de buitenlandse vliegvelden die ik per budget-airline bezocht hebben deze dezelfde faciliteiten als "gewone" maatschappijen. Helpt Schiphol de KLM een handje door slechte service te bieden aan de onverlaten die met een prijsvechter durven te vliegen? Een simpele verklaring kan zijn dat de "budget-pier" van de andere pieren wordt gescheiden door een gebied waar niet-Schengen passagiers langskomen, zodat het moeilijk is achter de douane een verbinding te maken met het andere "Schengen"-gebied. Rbakels (overleg) 20 jan 2018 18:48 (CET)

ja, duh... sorry maar waarom meldt u dit hier? Saschaporsche (overleg) 21 jan 2018 15:21 (CET)

Dat is toch vrij simpel? Schiphol biedt luchtvaartmaatschappijen verschillende tarieven voor havengelden aan, mede afhankelijk van de service en voorzieningen in de pieren. Die moeten namelijk ook gewoon betaald worden. Ik heb er verder geen cijfers van, maar de M-pier is kennelijk een pier met lagere havengelden en dus ook minder voorzieningen. Dat andere luchthavens niet differentiëren met havengelden, is hun eigen keuze, of simpelweg niet nodig omdat die luchthavens gewoon goedkoper zijn. Heel wat steden hebben bovendien een secundaire luchthaven die goedkoper is dan de primaire, zodat daar de budgetmaatschappijen naartoe kunnen. Schiphol is in dat opzicht gewoon een unieke luchthaven; qua formaat de 11e in de wereld, qua functie de enige serieuze luchthaven van een land, waarbij het verzorgingsgebied bovendien nog veel groter is dan dat land alleen, voor de luchtvaart zelf heeft het een hubfunctie, de ruimte op het vliegveld is schaars geworden; en zo zijn er nog genoeg andere factoren die ervoor zorgen dat Schiphol gewoon een dure luchthaven is. Wil je toch budgetmaatschappijen een plek geven op de luchthaven, dan moet je die dus de optie bieden om lagere havengelden te betalen, waardoor je hen dus minder voorzieningen kunt aanbieden. Dus niks KLM helpen, en de Schengen/niet-Schengen-verklaring lijkt me irrelevant. Budgetmaatschappijen zijn geen netwerkmaatschappijen, dus die hebben verder geen speciaal belang bij een makkelijke toegang tot de rest van de luchthaven. Hhl95 (overleg) 10 nov 2018 07:51 CET

Nee, het eigenaardige is juist dat de zogenaamde budget airlines het zelfde "havengeld" betalen. Ik kan me ook geen ander vliegveld heugen waar budget airlines aan goedkopere pieren landen. Verder gebruikt Transavia de M-pier niet. Misschien omdat deze budget-airline een dochters is van de KLM? Verder wordt er verdienen aan de verkoop op de pieren. Het zou wel heel raar zijn als ze uit zuinigheid niet willen verdienen aan de snoodaards die het gore lef hadden easyJet te boeken in plaats van onze nationale trots, de KLM. Rbakels (overleg) 9 aug 2021 11:53 (CEST)

Bestemmingen

Ik zie dat er een lijst met bestemmingen ontbreekt. Is daar een reden voor? Ik wil me evt. wel beschikbaar stellen om het toe te voegen. Hhl95 (overleg) 10 nov 2018 07:30 (CET)

In een grijs verleden is er besloten om geen lijst van bestemmingen op te nemen (in principe bij elke luchthaven) omdat deze lijst onderhevig is aan constante veranderingen ( denk alleen al aan de wisseling van zomer naar winterdienst elk jaar).

Een dergelijke lijst is dus zelden correct, daarom is besloten om hem niet op te nemen. Vr groet Saschaporsche (overleg) 10 nov 2018 09:15 (CET)

Een volledige lijst lijkt me wat onmogelijk, maar iets over de geschiedenis van bestemmingen kan wel interessant zijn, hoewel deze natuurlijk al genoemd worden op Tijdlijn van de KLM. Hannolans (overleg) 10 nov 2018 10:04 (CET)

Opmerking over “Kaan Architecten” verwijderd

Ik ben van mening dat deze opmerking:

De nieuwe terminal werd ontworpen door KAAN Architecten.

niet thuishoort hier in dit lemma. Het lijkt mij iets teveel op “namedropping” daarom zal ik opnieuw de passage verwijderen. Vr groet Saschaporsche (overleg) 9 dec 2019 06:54 (CET)

Mee eens. Het mag dan een feit zijn volgens auteur, maar op deze manier heeft het geen enkele toegevoegde waarde voor het artikel. We noemen ook niet de architect en bouwer van elk ander stukje Schiphol. Zo lijkt de enige functie reclame. Shimmy (overleg) 9 dec 2019 15:27 (CET)

Niet mee eens, hoezo zou het architectenbureau dat het ontwerp verzorgd voor de nieuwe terminal niet genoemd mogen worden?Melvinvk (overleg) 10 dec 2019 00:25 (CET)

We noemen/vermelden iets als het duidelijke meerwaarde heeft voor het lemma. Als het architectenbureau nou iets heel bijzonders had ontworpen dat groots in de media wordt vermeld of diverse prijzen heeft gewonnen, dan zou opname misschien gerechtvaardigd zijn. Verder, per Shimmy. Vr groet Saschaporsche (overleg) 10 dec 2019 02:29 (CET)

Waar staat dan precies dat een architectenbureau niet vermeld mag worden slecht er aanzienlijk groots in de media is behandeld of een architectuurprijs verdiend moet hebben? De nieuwbouw van de terminal is door genoeg media behandeld dus daar niet van. Ik zal het dan ook opnieuw terugplaatsen zolang er het bij 1 tegen 2 blijft en of er een specifiek ergens staat beschreven dat dit niet mag.Melvinvk (overleg) 13 dec 2019 00:53 (CET)

Ik zie het probleem niet. Dit wordt ongetwijfeld een in het oog lopend project (link) en KAAN Architecten is een bekend, internationaal architectenbureau (dat trouwens voortkomt uit Claus en Kaan, ook al geen kleintje). De tijd dat architecten allemaal onder eigen naam en in hun eentje werkten, is echt al heel lang voorbij. Wutsje 13 dec 2019 01:59 (CET)

Waarom zouden we moeten kijken naar de reputatie van het architectenbureau? Daarmee wil je dus eigenlijk zelf beslissen of het architectenbureau belangwekkend/noemenswaardig genoeg is.

Mijns inziens is het belangrijker of deze naam ook door betrouwbare onafhankelijke bronnen genoemd wordt, wat hier het geval lijkt te zijn. Op basis van dit artikel in Het Parool zou er mogelijk wat meer verteld kunnen worden over de aanbesteding van het ontwerp. Encycloon (overleg) 13 dec 2019 09:45 (CET)

We willen hetzelfde, ik heb het alleen incompleet geformuleerd. Ik gebruik het woord "bekend", omdat dit voor mij het bestaan van betrouwbare bronnen vooronderstelt, wat ook blijkt zodra je een rondje StartPage doet (grapje). Overigens is onafhankelijkheid van bronnen niet altijd noodzakelijk (de jaarcijfers van Schiphol mogen van mij bv. best uit hun eigen jaarverslag komen), maar dat is een andere discussie.

Iets anders nog: de zin "Het ontwerp voor de nieuwe A-terminal (...) dat uiteindelijk niet werd gekozen" kan er om mij wel uit. Dit artikel gaat over Schiphol, niet over ontwerpwedstrijden. Wutsje 13 dec 2019 15:34 (CET)

Feit blijft, Schiphol staat zo’n beetje gelijk aan een middelgrote stad waarbij vastgoed maar een onderdeel is. Iedereen die op Schiphol werkt weet dat daar ALTIJD grote verbouwingen bezig zijn. Op elke dag van het jaar zijn er meerdere bouwbedrijven met groot materiaal aan het werk op spl. In het oog lopend lijkt me in die zin wat overdreven dat van de 7 pieren de a pier de 1 na kleinste wordt. Om hier de architectte noemen van een nieuw te bouwen pier is als het noemen van 1 architect van 1 gebouw in Den Haag in het lemma van die stad. Shimmy (overleg) 13 dec 2019 17:34 (CET)

(na bwc) Schiphol staat niet "zo’n beetje gelijk aan een middelgrote stad waarbij vastgoed maar een onderdeel is" (bron?). Schiphol is de belangrijkste Nederlandse luchthaven, die ieder jaar door miljoenen reizigers uit binnen- en buitenland wordt bezocht. Velen daarvan krijgen straks die nieuwe terminal te zien. Wie dan wil weten wie die heeft ontworpen, moet op die vraag in dit artikel het antwoord kunnen vinden. Wutsje 13 dec 2019 17:55 (CET)

De lezer moet helemaal niets hier. Staat er bij de diverse andere pieren en andere bouwwerken op Schiphol overal vermeld welk architectenbureau het ontworpen heeft of welke aannemer het project heeft aangenomen? Nee.

Waarom dan wel bij deze pier?

Of gaan we nu bij alle andere bouwwerken overal de architect/aannemer vermelden?

Vr groet Saschaporsche (overleg) 13 dec 2019 18:05 (CET)

Dat is een hellend vlak-argument, dat het overleg niet vooruit helpt - en over aannemers gaat het hier niet, dat is een stropopredenering. Ik had het ook niet over "de lezer", maar over "wie dan wil weten wie die [terminal] heeft ontworpen".

Gezien de grote nationale en internationale bekendheid van Schiphol zou ik er geen enkel bezwaar tegen hebben, als in het artikel een aparte sectie over de architectuur c.q. bouwgeschiedenis van het complex zou worden opgenomen. Vgl. bv. de:Flughafen Berlin-Tempelhof#Neubau, en:John F. Kennedy International Airport#Terminals en fr:Aéroport de Paris-Charles-de-Gaulle#Aérogares, waar ook architecten worden vermeld. Wutsje 13 dec 2019 18:32 (CET)

Oneens met je conclusie dat ik verkeerde argumenten gebruik. Ik concludeer dat we een artikel hebben waarin het niet gebruikelijk is om bij elk onderdeel de architect te vermelden.

Fijn als je een sectie wil toevoegen over de architectuur/bouwgeschiedenis van de luchthaven, dat zou het artikel kunnen verbeteren.

Mijn oorspronkelijke observatie dat de éénregelige zin die toegevoegd was (zie hierboven) verdacht veel leek op “namedropping” handhaaf ik nog steeds. Vr groet Saschaporsche (overleg) 13 dec 2019 18:50 (CET)

Alweer een hellend vlakje én een stropopje: niemand stelt voor "om bij elk onderdeel de architect te vermelden". Als het zo moet, dan is verder overleg zinloos. Wutsje 13 dec 2019 19:54 (CET)

Ik bedoel daar mee dat spl minimaal het voormaat heeft van een middelgrote stad, dat lijkt me toch niet ter discussie staan (bron overbodig). Spl omvat buiten het stationsgebouw (met pieren) vele kantoorpanden, hotels kazernes enz. Meer dan honderd gebouwen met nog veel meer architecten op spl centrum/noord en oost. Het is zeker niet zo dat een groot deel van de toekomstige passagiers gebruik zal maken van de A pier, hooguit 5%. Van de medewerkers op spl (80.000) zal verl minder dan 1% op de A pier werken. Daarom nogmaal het voorbeeld: alsof je in het lemma Amsterdan wel de architect noemt van een middelgroot kantoorpand op het WTC, maar niet die van het centraal station of het Rijks....Shimmy (overleg) 13 dec 2019 19:05 (CET)

Als het een architect is die bijzondere bouwwerken ontwerpt is dat zeer gewenst, maar de link naar KAAN Architecten is tot nu toe teleurstellend. Geen enkele foto van een opgeleverd werk. Japiot (overleg) 16 dec 2019 12:46 (CET)

Zie wat dat betreft bv. hier, met name de afbeeldingen in vakliteratuur. Wutsje 16 dec 2019 18:27 (CET)

verwijzingen

• Ftm.nl Follow the money Een goedkoop vliegticket komt niet uit de lucht vallen. Geraadpleegd op 6 juli 2019 - abonnement nodig
• Maandelijkse Verkeer & Vervoer cijfers. Schiphol. Geraadpleegd op 8 november 2016. - niet meer beschikbaar
• Bron voor alle jaren vanaf 1992: Monthly traffic data 1992-current^{[dode link]} (Excel-sheet), Schiphol. Geraadpleegd 8 april 2014 - niet meer beschikbaar
• Verkeer & Vervoer cijfers. Schiphol Group. - niet meer beschikbaar
• Gordijn, Hugo, Harbers, Arjan; Nabielek, Kersten; Van der Veeken, Cees (24 april 2007), De toekomst van Schiphol . Planbureau voor de Leefomgeving (PBL). ISBN 978-90-5662-534-4. Geraadpleegd op 24 januari 2017. Paragraaf Geschiedenis, p. 20-21 (pdf-pagina 10). - niet meer beschikbaar
• Schiphol Junior: Landingsterrein. Schiphol. Geraadpleegd op 24 januari 2017. - niet meer beschikbaar

ChristiaanPR (overleg) 19 apr 2020 17:00 (CEST)

Luchthaven of vliegveld

Saschaporsche, een luchthaven is iets anders dan een vliegveld; een vliegveld is kleiner en een luchthaven is Groter!
Bovenstaande niet middels vier tildes ondertekende opmerking werd geplaatst door Wiki Jonathan2 op 23 juni 2020 om 07:34 uur.

Dat kan wel zijn dat het ene andere naam (luchthaven/vliegveld/airport) heeft...., maar dan hoeven we daar nog geen onderscheid in te maken om het in een andere cat in te delen. What's in a name??? Overigens als je luchthaven opzoekt in de encyclopedie is dat een redirect naar "vliegveld".......Saschaporsche (overleg) 23 jun 2020 08:57 (CEST)

Bovendien; je hoeft maar een jaarverslag van Schiphol door te scrollen en je ziet dat ze zichzelf zowel een luchthaven vinden als een vliegveld. Elke luchthaven is een een vliegveld in mijn ogen. Inderdaad, een klein vliegveld bestempel je niet snel als luchthaven. Shimmy (overleg) 23 jun 2020 15:46 (CEST)

Oorsprong van de naam

Het citeren van de "Gotische" woorden is onjuist. De site van Schiphol geeft weliswaar deze woorden aan, maar deze zijn niet aangetroffen in Gotische teksten en zijn dus "verzinsels" aan de hand van de auteurs van de site. Deze worden nu onder het mom van "de bron zegt het" overgenomen in Wikipedia, en pogingen ze te verwijderen worden teruggedraaid. Het doet de betrouwbaarheid van Wikipedia geen goed om dit te laten staan. De website van Schiphol is geen betrouwbare bron op het gebied van etymologie en taalkunde, en al helemaal niet op het gebied van Gotisch. Het Gotisch is een oost-Europese taal die nooit op het huidige grondgebied van Nederland is gesproken, en waarschijnlijk alleen nog op de Krim werd gesproken in de tijd die in het artikel genoemd wordt (15e eeuw). Zelfs al zouden de geciteerde woorden dus kloppen, ze hebben op geen enkele manier iets te maken met de naam Schiphol. Rua (overleg) 10 sep 2020 19:18 (CEST)

Oplossing lijkt simpel. Plaats een betere (of recentere bron) die toont dat Schiphol NV op haar eigen site onwaarheden schrijft over de oorsprong van haar eigen naam. Herschrijf daarna de alinea zodanig dat deze eer doet aan deze nieuwe waarheid en de blijkbaar achterhaalde ideeën die het bedrijf zelf communiceert en je hebt wikipedia een stukje beter gemaakt.

Wat je nu doet is gewoon het stukje dat jou niet zint deleten waardoor de rest van de alinea niet klopt en tevens niet meer correspondeert met de bijgevoegde bron.

Het zou best kunnen dat wat je zegt klopt, maar zelfs als dat zo is, vervang je zoals je het nu doet een fout door een grotere chaos en dat gebaseerd op oncontroleerbare beweringen. Shimmy (overleg) 10 sep 2020 19:56 (CEST)

Ik heb zitten zoeken of er online consensus was over de oorsprong van de naam. Ik kan die absoluut niet vinden. Daarom heb ik gemeend er goed aan te doen om alle speculaties over de herkomst van de naam te schrappen. Tegelijkertijd heb ik het twijfelsjabloon weer verwijderd.

Mocht er in de toekomst meer duidelijkheid (en consensus) komen hierover dan kan dergelijke info weer probleemloos worden toegevoegd. Vr groet Saschaporsche (overleg) 10 sep 2020 21:01 (CEST)

Referenties gevonden in artikelgeschiedenis

Hallo medebewerkers,

Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen.

Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.

In de artikelgeschiedenis van Luchthaven_Schiphol zijn de volgende bewerkingen gevonden:

• 2014-04-23 00:18:28 Adnergje (Versie 41122834 van 81.204.157.179 (overleg) ongedaan gemaakt - niet in overeenstemming met https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_the_busiest_airports_in_Europe, graag een bron aanle...)

Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank.

Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 29 apr 2022 07:20 (CEST)

Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.

Sound file of the name "Schiphol"

It would  be perfectly OK with me, if you replaced my (English) title with a Dutch one.

Could some one, please, serve a sound file of the name "Schiphol"?

We definitely need it in our German Wikipedia. According to our IPA description this name contains sounds which do not exist in the German language.

I do not suggest, that you insert this sound file in your article. For me it would be perfectly enough, if you placed the file here in the discussion (overleg), so I can copy it to the German Wikipedia.

Ping welkom, Steue (overleg) 13 sep 2022 12:04 (CEST)

Verouderde foto’s

Veel foto’s op deze wiki dateren nog van voor 2010. 217.122.29.233 12 dec 2022 11:05 (CET)

Dank voor uw commentaar. Als u over nieuwere opnamen beschikt (zelf gemaakt!) kunt u die uploaden in Commons ( hier: [3] ) en dan kunnen die in het artikel geplaatst worden. Saschaporsche (overleg) 12 dec 2022 16:33 (CET)