Overleg:Loohuisbos

Interview

Ik vrees dat dat valt onder origineel onderzoek en daarom niet gebruikt kan worden op Wikipedia. Of is het al ergens gepubliceerd? Mvg, Encycloon (overleg) 18 jun 2019 14:07 (CEST)

Ik deel deze zorg. Zie ook dit overleg. MVG, Arch (Overleg) 18 jun 2019 14:09 (CEST)

Beste d'Arch en Encycloon, wij moeten deze Wikipedia pagina maken als opdracht voor onze studie. U heeft er gelijk in dat dit een origineel interview is met de boswachter van het desbetreffende natuurgebied. Echter, zou ik u vriendelijk willen vragen om de pagina deze week nog niet aan te passen, aangezien deze opdracht nog moet worden nagekeken door onze docent. Heeft u misschien een andere manier om te refereren naar dit interview? Anders zou het misschien toch het beste zijn om deze informatie weer weg te halen, maar doet u dit dus alstublieft pas wanneer wij klaar zijn met onze opdracht. Daarnaast zouden we het fijn vinden als u de pagina niet wijzigt voordat wij klaar zijn. We begrijpen dat nog niet alles lekker loopt en nog niet alles goed gerefereerd is, maar hier hebben we gewoon eventjes de tijd voor nodig. Dat zouden wij heel fijn vinden.

Met voorbaat dank, Anna

Dag AnnaGerritse, ik heb er nu een {{meebezig}} op gezet, maar als je er helemaal zeker van wilt zijn dat niemand eraan komt, kun je de tekst ook nog naar de kladblokruimte kopiëren van een van jullie accounts. Mvg, Encycloon (overleg) 18 jun 2019 14:45 (CEST)

Beste Encycloon, hartelijk dank voor de hulp en het begrip!

Er is nog een belangrijk punt om te vermelden, op basis van een "Persoonlijk interview." is uitdrukkelijk niet toegestaan. Daardoor hebben we het feitelijk over origineel onderzoek. WP:GOO "Alles in Wikipedia moet gebaseerd zijn op betrouwbare bronnen (als er geen betrouwbare bronnen over een onderwerp zijn dan mag het niet in Wikipedia behandeld worden". Er zal voor de inhoud op basis van de primaire bron vervangende secundaire bronnen moeten komen, of verwijderd moeten worden. Dat is tevens in de gebruiksvoorwaarden omschreven (Zie onderaan uw knop "wijzigingen publiceren" waarmee u steeds akkoord gaat na het intoetsen ervan) : "dat uw bijdrage aan artikelen en/of daarin opgenomen sjablonen is gebaseerd op controleerbare feiten en/of bronnen" Indien dit niet mogelijk blijkt zou het terugzetten naar een versie in 2018 een mogelijkheid kunnen zijn. Arch (Overleg) 20 jun 2019 11:16 (CEST)

Overigens blijft het nog twee weken staan, tot die tijd wordt er sowieso niets definitief verwijderd. Encycloon (overleg) 20 jun 2019 13:31 (CEST)

Ik ben er vandaag even langs gelopen. Het leeuwendeel van de nieuwe toegevoegde teksten heb ik middels onafhankelijke bronnen kunnen verifieëren. Met name het geschiedenisdeel lijkt prima. Ik heb daarvoor ter ondersteuning enkele bronnen uit historische kranten toegevoegd. Van de gebruikte "bronnen" gebruikt voor de nieuwe inhoud, heb ik slechts Winterswijk natuurvisie 2005' kunnen handhaven voor hoofdzakelijk de inventaris voor flora en fauna. Ik ga er vanuit dat voor dergelijke feiten consensus bestaat. Zo niet, dan kan het evengoed weg. Een ander verhaal was het met onderstaande kopje en alinea:

Verbindingen De natuurgebieden rondom Winterswijk zijn relatief klein. Hierdoor zijn ecologische verbindingen tussen deze gebieden van groot belang voor de overlevingskansen van kwetsbare en zeldzame planten en dieren. Een zogenoemde droge verbinding, een verbinding over land, van het Loohuisbos met het naburige Landgoed Walfort heeft hierdoor een hoge prioriteit voor Natuurmonumenten. Dit zijn namelijk beide landgoederen met de kenmerkende flora en fauna van klein maar extensief gebruikt cultuurlandschap. Door het verbinden van deze twee landgoederen worden de verschillende populaties met elkaar in contact gebracht, wat hun voortbestaan ten goede komt

Deze inhoud kwam van Natuurmonumenten 2005, Van losse kralen naar een snoer, Natuurvisie Winterswijk 2005 en Natuurmonumenten 1994, Loohuis, Beheerplan 1994. De vereniging die het gebied bezit, deze passage voldeed imo niet aan de richtlijn WP:NPOV. Wikipedia kan uiteraard geen spreekbuis zijn van een vereniging. Zinnen zoals: het ecologische verbindingen tussen deze gebieden van groot belang voor de overlevingskansen van kwetsbare en zeldzame planten en dieren de hoge prioriteit (voor de vereniging) en 'wat hun voortbestaan ten goede komt zijn overduidelijk waardeoordelen/meningen. Die heb ik nergens in een onafhankelijke bron kunnen staven. De passage heb ik daarom verwijderd. Indien dit alsnog met onafhankelijke bronnen ondersteund kunnen worden kan het uiteraard mét bronvermelding retour.

Het kopje Dunning heb ik geprobeerd in balans te brengen. Met name de zin "De dunning was in dit gebied redelijk ingrijpend, aangezien er eerder voor lange tijd niks aan het beheer gedaan was." lijkt een visie van de vereniging te zijn die niet door iedereen gedeeld wordt. Daarom heb ik aangevuld de "onrust onder inwoners" dat deze kap bij hen teweegbracht, niet alleen in Aalten, maar landelijk. Krantenberichten zoals deze of bomenkapmeldpunt.nl spreken boekdelen.

Ik ben van mening dat de inhoud nog altijd neutraler kan. Ik zie even door de bomen het bos niet meer. MVG, Arch (Overleg) 30 jun 2019 22:02 (CEST)