Overleg:Lijst van natuurgebieden

Laatste reactie: 20 jaar geleden door Roepers

Ik denk dat we rekening moeten houden met het open karakter van Wikipedia. Dus er kunnen allerlei lijsten naast elkaar bestaan over hetzelfde onderwerp, maar wel met andere selecties. Zo kan er een lijst van natuurgebieden in het algemeen, een lijst van natuurgebieden van een bepaalde natuurbeschermingsorganisatie en een lijst van nationale parken. Dat is allemaal geen probleem. Er kunnen immers geen selecties gemaakt worden door de bezoekers waardoor ze de door hen gewenste selectie zien. Bovendien hangt Wikipedia ook af van het plezier dat gebruikers er aan beleven. Dus als iemand het leuk vind om een lijst aan te leggen van gebieden die door natuurmonumenten worden beheerd, prima, ga je gang en voel je vrij. Ik zie eigenlijk geen bezwaren. Wil iemand een lijst van natuurgebieden binnen de gemeente Dongeradeel aanleggen: prima, ga je gang en voel je vrij.

Ik heb wel bezwaar tegen de de naam lijst van natuurmonumenten voor de pagina waarop gebieden staan die door de vereniging Natuurmonumenten worden beheerd of in eigendom van hen zijn. Ook Staatsbosbeheer en de provinciale landschappen beheren natuurmonumenten, dat zijn gebieden met een bijzondere natuurwaarden. De vlag dekt de lading nu helemaal niet. In feite betekent Lijst van natuurmonumenten nu hetzelfde als lijst van natuurgebieden, terwijl het wel om iets anders gaat. Voorstel van mij is: hernoemen tot Lijst van gebieden van Natuurmonumenten. Roepers 12 mrt 2004 13:28 (CET)Reageren

Dit is de eerste keer dat ik werkelijk snap waar het over gaat. Ik ben het eens met je voorstel, Roepers. Elly 12 mrt 2004 13:34 (CET)Reageren

Het probleem met Nationaal park is gelijk. De lijst Parken in Nederland geeft een lijst van "parken en reservater" er zijn meerdere definities van Nationaal park. De lijst maakt hierin geen keus EN is hierdoor niet duidelijk. De lijst Parken en reservaten gaat over Nationale parken maar zegt dat niet. Deze zou hernoemd moeten worden tot Internationale Nationale parken, dan dekt de vlag de lading.

Door de naam Parken in Nederland te wijzigen in Lijst van Nationale parken in Nederland heb je een goede lijst. Als een park geen Nationaal park is, hoort hij NIET op deze lijst OOK als een park zich Nationaal park noemt !!

Een Lijst van natuurgebieden in Nederland kan dan alle typen natuurgebied hebben; Nationaal monument, Nationaal park etc het is hier niet meer dan een waarde in een tabel.

Is er dan een bezwaar om een pagina te hebben met de titel lijst van nationale Parken met alle nationale parken in alfabetische volgorde en een lijst van nationale parken in Nederland, met alle nationale parken in Nederland. Ik begrijp dat jij vindt dat De Hoge Veluwe en de Veluwezoom hier niet op thuishoren omdat ze niet horen tot nationale parken nieuwe stijl. Daar kun je voor kiezen. Mijn keuze zou echter zijn om deze gebieden wel op de pagina te noemen, maar dan in een andere lijst, nationale park oude stijl. Daarbij duidelijk het onderscheid te vermelden. De argeloze lezer ook weer van een klemmende vraag verlost.

Verder kan lijst van natuurgebieden in inderdaad een mooie tabel worden met daarin een kolom of het hier een NP betreft ja of nee. Een puntje bij nieuw stijl, een kruisje bij oude stijl, en leeg als het nooit een NP geweest is. Roepers 12 mrt 2004 14:11 (CET)Reageren

Aangezien de lijst van Nederlandse Nationale parken klein is, had ik ze bij het artikel gezet. Dat mocht niet van Puckly, internationaal etc. In de nieuwe tabel komen natuurmonumenten, nationale parken, parken door elkaar voor. NP etc is dan alleen van toepassing op Nationale parken. Verder vindt Pucly dat alle NP's "Nationaal park naamhier" moet heten ipv gewoon "naamhier". Met de Hoge Veluwe gaat dat dan fout want die heet "Nationale Park de Hoge Veluwe" kortom er zit zeer.
Andere vraag, hoe vind je de Lijst van Nederlandse natuurgebieden (het bovenste deel) is dat werkbaar/aanvaardbaar ? GerardM 12 mrt 2004 15:50 (CET)Reageren
Roepers schreef: Voorstel van mij is: hernoemen tot Lijst van gebieden van Natuurmonumenten
Ik ben het ook eens met dat voorstel.
GerardM schreef: De lijst Parken en reservaten gaat over Nationale parken maar zegt dat niet. Deze zou hernoemd moeten worden tot Internationale Nationale parken, dan dekt de vlag de lading.
Niet helemaal, maar dan zou dus eigenlijk
Parken en reservaten hernoemd moeten worden tot Lijst van nationale parken en natuurreservaten en
Internationale parken en reservaten tot Lijst van nationale parken en natuurreservaten die een landgrens overschrijden en
Parken en reservaten in het Australisch Hoofdstedelijk Territorium tot Lijst van nationale parken en natuurreservaten in het Australisch Hoofdstedelijk Territorium
etc...?
GerardM schreef: Andere vraag, hoe vind je de Lijst van Nederlandse natuurgebieden (het bovenste deel) is dat werkbaar/aanvaardbaar
Dat vind ik een prima opzet. Ik wacht gespannen af hoe je de rest van de lijst die daar onder staat gaat uitwerken. Ik heb ook nooit gezegd dat ik tegen een allesomvattende lijst ben, ik ben er alleen ook voor dat er deellijsten zijn (en dat duidelijk is dat het alleen om Nederlandse natuurgebieden gaat).
Dat we dan moeten kiezen voor een heldere naamgeving, ben ik het helemaal mee eens! Ik vind echter ook dat dat niet moet leiden tot extreem lange namen van artikelen en dat in het betreffende artikel ook best iets uitgelegd mag worden.
Puckly 12 mrt 2004 16:51 (CET)Reageren
PS. Dat nu de neutraliteit van de verschillende artikelen omstreden zou zijn, vind ik overigens ook wel een raar standpunt. Welke neutraliteit is dan precies omstreden?
Met betrekking tot de neutraliteit. Ik heb geen zin in "ik verander het en jij verandert het terug" spelletjes. Aangeven dat een artikel ter discussie staat is mijns inzichts beter want dan MOET er wel gepraat worden.

Eh, begrijp ik goed dt we eruit zijn? Of zijn er nog meningsverschillen? Roepers 18 mrt 2004 07:14 (CET)Reageren

Nee, centraal in dit dispuut staat eenduidigheid van informatie. Het hernoemen van een artikel helpt maar als de inhoud van een lijst niet duidelijk aangeeft dat er twee definities zijn, dan deugt het nog steeds niet. Verder, staan deze lijsten op allerlei plaatsen genoemd als verwijzing terwijl de lijst van natuurgebieden weggeedit werd. Aangezien die lijst betere en meer relevante informatie biedt zou het juist andersom moeten zijn.
Aan het invullen van de nog niet gemergde info (l.v.natuurgebieden) begin ik als we er uit zijn. Kat zijn kanarie en zo. GerardM 18 mrt 2004 07:23 (CET)Reageren


GeraerdM schreef: centraal in dit dispuut staat eenduidigheid van informatie. Het hernoemen van een artikel helpt maar als de inhoud van een lijst niet duidelijk aangeeft dat er twee definities zijn, dan deugt het nog steeds niet. Deze opmerking slaat vermoedelijk op het wel of niet opnemen van De Hoge Veluwe en Veluwezoom op de lijst met nationale parken. Gerard is tegen omdat het volgens de IUCN definitie geen nationale parken zijn. Ik vind dat ze er wel op dienen te staan in een aparte lijst van nationale parken Oude stijl voordat de IUCN regel hier werd geïntroduceerd. Ik vind dat een encyclopedie best mag aangeven dat er verschillende historisch gegroeide concepten van een nationaal park zijn.

Maar misschien komen we er zo uit: we benoemen de pagina tot lijst van Nationale parken. Hierop staan alle nationale Parken volgens de IUCN-regel. De Hoge Veluwe en de Veluwezoom staan hier niet op. We vermelden dat Bovenaan de pagina dat hier gaat om Nationale Parken volgens het internationale concept van de IUCN en dat hierop gebieden kunnen ontbreken die wel als NP bekend zijn. Zie hiervoor Nationaal Park.


Wat betreft de vermelding van verschillende lijsten op een pagina. Ik vind dat een inclusieve benadering het beste bij Wikipedia past. Dus als het relevant is, mag het erop. Dus zowel lijst van natuurgebeiden, als Lijst van lijst van gebieden van natuurmonumenten als lijst van nationale Parken. Roepers 18 mrt 2004 07:56 (CET)Reageren

Ik kan de discussie niet meer zo goed volgen. Ik val er zo maar in en ik snap het probleem niet zo goed.

Nationale parken zijn door de overheid erkend. Over die lijst kan niet zoveel discussie zijn, lijkt me (Zie Website nationale parken). Verder moet je natuurlijk internationaal erkende natuurgebieden zoals de waddenzee ook wel ergens in een overicht opnemen. (Lijst van internationaal erkende natuurgebieden)

Verder zijn er bijna oneindig veel natuurgebieden en gebiedjes. De grote terreinbeheerders als natuurmonumenten, sbb en de provinciale landschappen hebben hun eigen overzicht van bezittingen. Maar moet je elke houtwal van sbb opnemen als natuurterrein? Ik denk dat je dat niet moet doen. Noem die meldenswaardige gebieden gewoon bij de provincies, gemeenten etc. --Nijman 18 mrt 2004 09:12 (CET)Reageren

eens GM
Er zijn twee lijsten waar ik me aan stoor; die andere is die over natuurmonumenten. En verder zijn artikelen die ik gemaakt heb hernoemd terwijl daar geen reden voor is (oa de Meinweg), artikelen aangepast waardoor de logica wegviel. Bovendien een compromis is iets wat geaccepteerd is. Ik hoor alleen maar waarom we iets doen voor de lieve vrede, ik hoor niet waarom dit compromis goed is voor de inhoud van wikipedia. GerardM 18 mrt 2004 09:15 (CET)Reageren

Het motto van Wikipedia is: Voel je vrij en ga je gang. Wanneer er mensen zijn die een bepaald klein gebiedje bij hen in de buurt wil beschrijven, dan moet hij/zij dat kunnen doen. Dergelijke gedetailleerde informatie kan anderen weer van pas komen. Ik heb bijvoorbeeld ooit eens een bosje van een paar hectare beschreven: Doolhof (Texel). De lijsten kunnen me eigenlijk niet bijzonder boeien. Als een concept van een bepaalde lisjt niet bevalt maak je een andere aan. Wanneer je lijst van nationale parken in Nederland hebt, dan kun je daar de De Veluwezoom en de Hoge Veluwe op vermelden als Nationale parken oude stijl. Bij een internationale lijst kun je de parken volgens het criterium van de IUCN volgen en dit er boven vermelden, anders komen er weer nieuwe gebruikers langs die ontdekken dat de Veluwezoom en de Hoge veluwe er niet op staan en vullen die aan.

De naamgeving van een bepaalde pagina is niet zo belangrijk. Het gaat er om dat hij correct is en in sommige gevallen zijn er meerdere mogelijkheden. Roepers 18 mrt 2004 09:40 (CET)Reageren

Natuurlijk kan er over alles geschreven worden zoals jouw artikel over de Doolhof (Texel). Wanneer je iets schrijft dat niet klopt dan wordt het aangepast. Tot nu toe zijn de lijsten waar we het hier over hebben onjuist en misleidend. Daarom stel ik ook voor of die lijsten te verbeteren of ze te verwijderen. Het laatste heeft mijn voorkeur. GerardM 18 mrt 2004 12:39 (CET)Reageren

Over de lijst van natuurmonumenten zijn we het eens. Dat wordt lijst van gebieden van Natuurmonumenten.

Het volgende twistpunt zijn nationale parken: De lijst van parken wordt een lijst van nationale parken. Hier staan de gebieden op die nationaal park zijn volgens de criteria van de IUCN. Dat laatste wordt vermeld in een toelichting bovenaan de pagina met eventueel de vermelding dat de beide Veluwse parken daar niet onder vallen.

De lijst van natuurgebieden wordt een uitgebreide tabel met natuurgebieden uit Nederland of de hele benelux, waarin wordt aangegeven of iets een nationaal Park is en met nog meer informatie (grootte bijvoorbeeld). Wat is er nog meer een probleem? Ik zie ze eigenlijk niet. Roepers 18 mrt 2004 12:52 (CET)Reageren

De pagina lijst van Natuurmonumenten is al hernoemd heb ik gezien. Zouden we tot een beslissing kunnen komen? Dit dreigt een vooral een slepende discussie te worden. Wanneer we de samen besloten hebben tot een opzet van de verschillende lijsten, kunnen we verder. Leuke stukken schrijven over natuurgebieden en zo. Roepers 18 mrt 2004 20:04 (CET)Reageren
Terugkeren naar de pagina "Lijst van natuurgebieden".