Overleg:Lijst van medewerkers van het RTL Nieuws

Relevantie van medewerkers bij RTL Nieuws en Editie NL

Om een editwar op genoemde artikelen te voorkomen; laten we in ieder geval niet klakkeloos elkaars bewerking gaan terugdraaien. De punten die Hoyanova aanhaalt over privacy van de medewerkers kan ik mij zeer in vinden. Als een medewerker een relevant artikel heeft, dan is het relevant om dit in deze lijst toe te voegen. Maar moeten we alle redactieleden hier gaan benoemen (die hier ook nooit om hebben gevraagd)? Zie ook WP:BLP. En ja ik weet dat dit geen biografie is, maar het argument "Velen hebben voor een bijzondere carrière gekozen en niet voor de roem. Zij ervaren elke publiciteit als een last." vind ik hier meer dan van toepassing. Ik ben dan ook van mening dat de term 'medewerkers' in deze lijsten niet helemaal op z'n plaats is (immers met medewerkers bedoel je ook de receptioniste). JochemPluim ( Overleg) 8 jan 2022 18:45 (CET)

hebben hier nooit om gevraagd is een kul-argument, geen enkele biografie wordt geschreven omdat de persoon erom heeft gevraagd. Dat de receptioniste ook een medewerker is, is ook een flauw argument, en is geen reden om dan alle correspondenten maar van de lijst te gooien. En ook privacy is een gezocht argument, want dan kunnen we alle personen vanwege privacy wel uit de encyclopedie schrappen, en dat is ook niet de bedoeling. Als privacy echt een probleem is, moet het probleem worden benoemd, en niet de categorie van het probleem. Edoderoo (overleg) 8 jan 2022 18:56 (CET)

Beste Edo, dank voor je kritische noot. Ik insinueer nergens dat de lijst in huidige vorm niet oké zou zijn en al helemaal niet dat ik andere lijsten volgens hetzelfde criterium wil 'opschonen' (een opmerking die overigens van @Jemar kwam en niet van jou Edo). Wat ik bedoel is dat ik mij zeker kan vinden in de argumenten die eerder gegeven zijn door Hoyanova. Vandaar ook dat ik het overleg hier aanslinger. Puur om overleg te voeren en samen te werken. Ik zeg niet dat ik alle wijsheid in pacht heb, integendeel zelfs. Ik hoop alleen een constructieve discussie op te starten waar hopelijk iedereen beter van wordt. En ik zal ook zeker als eerste erkennen als ik inderdaad 'fout' zat (voor zover we van goed en fout kunnen spreken). JochemPluim ( Overleg) 8 jan 2022 19:11 (CET)

Ik werk met veel plezier al jaren aan artikelen hier op Wikipedia. Het gehele RTL- programma-overzicht en presentatorenoverzicht heb ik ooit met veel plezier gemaakt. Erg leuk om te merken dat er in de loop der jaren veel mensen hun bijdragen zijn gaan leveren.. Ik vind het erg leuk om een zo compleet mogelijk overzicht te zien en dat ook veelvuldig gebruikt wordt door programmamakers als een soort naslagwerk.

Samenwerken is goed, maar het weghalen (en daardoor incompleet maken) van overzichten is geen verrijking maar eerder verarming. Jemar (overleg) 8 jan 2022 19:16 (CET)

Dit is natuurlijk flauwekul. Het zijn de "gezichten" van een dergelijk programma. En direct of indirect word men dan (semi-)bekend. Het is puur een lijst die een totaaloverzicht geeft door de jaren heen. Of men nu wel of niet een eigen artikel heeft op Wikipedia is niet van toepassing. Het gaat puur om een overzicht. En hoe leuk en fijn is het dat dit dan zo compleet mogelijk is. Ga je nu alle lijsten die op Wikipedia staat "opschonen"? Dat is echt pure onzin! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jemar (overleg · bijdragen) 8 jan 2022 19:11‎

Even een toelichting. Ik heb niet de intentie om hier een goed of fout aan te wijzen. Het is meer dat ik voorbij zie komen dat er bewerkingen worden teruggedraaid zonder verklaring, maar ik mij ook in de eerder gegeven feedback van Hoyanova kan vinden. Vandaar dit overleg omdat ik gewoon eens wil peilen hoe de gemeenschap hierover denkt. Als ik het namelijk niet eens was geweest met de inhoud had ik zelf wel een bewerking gedaan. Ik kies er nu voor om middels een (hopelijk) constructief overleg een soort uitleg te vinden over beide standpunten. Daar ben ik gewoon oprecht benieuwd naar. Wanneer is iemand relevant genoeg voor een dergelijke lijst is m.i. een vraag die niet één eenduidig antwoord heeft. Dit overleg is dus ook zeer zeker niet bedoeld als een aanval op wie dan ook of welk artikel dan ook, maar puur als brainstorm. Mijn excuses als ik iemand hiermee tegen het zere been heb geschopt of in diskrediet heb gebracht, dit was niet de intentie. JochemPluim ( Overleg) 8 jan 2022 19:33 (CET)

Ik weet uit ervaring dat Hoyanova veel vaker heel gemakkelijk het argument privacy gebruikt om gegevens weg te halen, en dat ze daarmee niet de overgrote meerderheid van vrijwilligers op Wikipedia vertegenwoordigt. Dus hier over discussieren is zeker wel zinvol. Edoderoo (overleg) 8 jan 2022 21:03 (CET)

Met allereerst respect voor het gedegen werk aan en bijhouden van de lijsten voor Jemar - Het lijkt me dat encyclopedische relevantie en in ieder geval een bron voor opname gewenst is als er al aannemelijk kan worden gemaakt dat personen zonder geaccepteerd artikel hier ivm privacy hier thuis zouden horen. De discussie over AGV/privacy is mogelijk breder te trekken elders. Zomaar allemaal personen plaatsen zonder bron en/of artikel hier in deze lijsten zetten is wat schurend met privacy lijkt me vandaar mij edits. Met vriendelijke groet, Hoyanova (overleg) 8 jan 2022 21:58 (CET)

Ik onderschrijf zeker het nut of zelfs de noodzaak van het geven van bronnen waar deze namen vandaan komen. Daar ze niet verzonnen zijn, lijkt het me een kleine moeite de gebruikte bron op te geven. Edoderoo (overleg) 9 jan 2022 10:16 (CET)

Dat lijkt me een prima oplossing. Het caveat wordt dan

LET OP - PLAATS HIER ENKEL RELEVANTE PERSONEN WAARVAN VIA EEN BETROUWBARE BRON NA TE GAAN IS OF ZE HIER THUISHOREN. VOEG GEEN ANDERE PERSONEN TOE IN VERBAND MET DE ALGEMENE VERORDENING PERSOONSGEGEVENS/PRIVACYWETGEVING. VOEG DE BRON TOE ALS REFERENTIE BIJ OPNAME

Hoyanova (overleg) 16 jan 2022 16:19 (CET)

 Steun Phoropter99 ( Overleg) 16 jan 2022 16:20 (CET)