Overleg:Lijst van afleveringen van Flikken Maastricht/Archief1

Naamgeving

Wat is nu de juiste naamgeving van aflevering 11 en 12? Volgens uitzending gemist "De jeugd van tegenwoordig" en "De Roof (1)", maar in de aflevering staat dat het "Auto-maat" en "Britt" horen te zijn... Adnergje (overleg) 21 nov 2007 07:30 (CET)

Mij lijkt het dat de juiste naamgeving is "Auto-maat" en "Britt". Scholier (overleg) 28 apr 2011 11:11 (CEST)

Referentie

De aflevering van 29 september had dan wel 1.247.000 kijkers. Maar de referentie die er bij stond gaf een referentie aan van 1.3 miljoen kijkers op 1 oktover 2007. (Vorig seizoen) Let er dus even op de jaartallen waarnaar je doorverwijst!

Seizoen 3 & 4

Is er een bron met een betrekking tot de uitzendmomenten van seizoen 3 en 4 van Flikken Maastricht? Groeten Raymon.

Voor zover ik weet, zijn er alleen bronnen voor seizoen drie. De bronnen zijn de website van de Tros en Uitzendinggemist.nl. Het seizoen bestaat uit 20 aflevering. Maar er is een eigenwijs persoon die dit elke veranderd in tien aflevering. LGL87 17 jan 2010 16:16 (CET)

Bij deze wil ik jullie er op attenderen dat ik er van uit ga dat seizoen 3 uit 10 afleveringen bestaat, alsmede seizoen 4 dat ook is, tezamen zijn dat 20 afleveringen die achter elkaar uitgezonden worden. Er is geen bron voorzover ik weet die dat bevestigd, maar ik baseer dat op de productie crew die mij dat via een vriendin (die regelmatig figurant is, figures dus waar ik vandaan kom!) verteld hebben. Er is overigens nog iets wat ik gehoord heb, maar dat mag ik nooit vertellen, dus dat doe ik dan ook niet. Maar goed, ik zal het maar niet terugzetten, want dan blijft het toch veranderen. Ik wil dan de bron wel eens zien dat seizoen 3 uit 20 afleveringen bestaat, als die dvd-box van seizoen 3 uit 10 afleveringen bestaat, en er niet op staat Seizoen 3 Deel 1 ofzo... maar goed, that's my opinion! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.131.130.97 (overleg · bijdragen) 20 jan 2010 13:10

De bron staat in het artikel zelf. Voor het gemak zal ik het hier even citeren. Een nieuwe, extra lange reeks met maar liefst 20 afleveringen met de belevenissen van rechercheurs Eva en Wolfs.(Uitzendinggemist.nl). Daarnaast staat op website van de Tros zelf ook vermeld dat seizoen 3 20 afleveringen telt. Hier het citaat van de Tros-site:Maar liefst twintig afleveringen kan de kijker dit tv-seizoen genieten van de belevenissen van Eva, Wolfs, Marion, Romeo en hoofdinspecteur Hoeben. En raad is wat de titel van dit artikeltje op de site van de Tros had? In grote letters: Twintig afleveringen! Misschien was het in eerste instantie de bedoeling dat het twee seizoenen zouden worden, maar hebben ze er later toch een seizoen van gemaakt. LGL87 20 jan 2010 14:51 (CET)

Ik snap wat je bedoelt, maar ik hoop ook dat je snapt wat ik bedoel... als je goed naar de cover van de dvd-box van seizoen 3 kijkt op de betreffende websites die ik in het artikel noem, dan zie je niet dat het seizoen 3 met 20 afleveringen betreft, dat uit het feit dat op 3 dvd's ongeveer 10 afleveringen komen te staan (althans, als ik dat baseer op de 2 vorige seizoenen, 4 dvd's voor 13 afleveringen seizoen 1, en 3 dvd's voor 10 afleveringen seizoen 2...) daarnaast is het inderdaad zo dat de tros zegt van Maar liefst twintig afleveringen kan de kijker dit tv-seizoen genieten van de belevenissen van Eva, Wolfs, Marion, Romeo en hoofdinspecteur Hoeben. met als titel Twintig afleveringen!, maar waar staat dan dat dat seizoen 3 betreft? Maar goed, laten we hier geen welles-nietes verhaal van maken, ik zal het tot ik een betrouwbare bron vindt die anders zegt niet meer veranderen. Maar ik wijs enkel en alleen op dat soort punten. Overigens, de 10de aflevering die komende vrijdag op de buis komt is het vervolg van de vorige aflevering, zo ging dat in seizoen 1 en 2 ook, vrijdag volgt er een zogenoemde cliffhanger. Maar goed, zoals gezegd, ik zal het niet meer aanpassen zonder betrouwbare bron. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.131.130.97 (overleg · bijdragen) 20 jan 2010 15:33

De bronnen die je hebt gebruikt, had ik nog niet eerder bekeken. Vreemd dat de verschillende bronnen zo tegenstrijdig zijn. Wat betreft de Tros-site. De hele pagina loopt bij met het uitzendschema van het huidige derde seizoen. Daarom lijkt het mij duidelijk dat het het bericht over het derde seizoen gaat. Ook omdat de eerdere seizoenen uit dertien en tien afleveringen bestonden. Nu weet ook weer waarom ik geen fan van de Tros ben. Zodra het op inhoud aankomt raken ze meten de weg kwijt. LGL87 20 jan 2010 18:04 (CET)

Ach, het maakt ook niet zo heel veel uit... ik als "informatie analist" zie dat wel vaker dat bronnen tegenstrijdige berichten plaatsen, en jah ik vindt dat de TROS website ook niet erg veel uitsluitsel geeft wat betreft het verloop van dat soort gegevens. Maar laten we het afwachten, ik laat voorlopig 20 afleveringen bij seizoen 3 staan, totdat de tros zegt dat het seizoen 4 betreft, maar ik blijf wel bij mijn standpunt dat we van seizoen 3 met 10 afleveringen direct over gaan op seizoen 4 met 10 afleveringen, en dat de tros daar dan zegt dit televisie seizoen... dat is van afgelopen oktober tot aan de zomervakanties; en jah, dat zijn bijna 6 maanden, dus dan kun je makkelijk 2 seizoenen van een serie als Flikken Maastricht uitzenden. Maar anyway, deze discussie lijkt me gesloten voorlopig, de serie bestaat uit 20 uitzendingen, en daar mogen we al blij mee zijn... want dat wat ik niet mag vertellen dat kon alle kijkers nog wel eens raar zien komen te staan... Ah fin... c'est fini! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.131.130.97 (overleg · bijdragen) 20 jan 2010 19:50

Ik heb zojuist het onderscheid in seizoen 3 en 4 uitgezet, echter, kwam ik erachter dat dat ook door iemand anders werd gedaan terwijl ik bezig was. Dus ik hoop niet dat die persoon het erg vind dat ik het wat netter heb opgezet. Tevens wil ik er aan toevoegen dat iedereen er nu blijkbaar van overtuigd is dat morgen de laatste aflevering van seizoen 3 op de buis te zien zal zijn, en volgende week seizoen 4 begint. Dat is wat ik vanaf het begin al zei, tevens heb ik dat met een betrouwbare bron ondersteunt. Hopende hier verder geen discussies meer over staan, lijkt me dit nu goed. Maar feel free to comment! Groeten uit Maastricht! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.131.130.97 (overleg · bijdragen) 21 jan 2010 17:29

Blauwzucht

Zojuist dit artikel genomineerd vanwege een zeer ernstige vorm van Blauwzucht. Ter herinnering aan allen die hier bijdragen: Niet alle data en jaartallen behoeven een blauw linkje. Alleen die, die waarbij een directe link is met het betreffende artikel. Dat is er in dit artikel dus niet een, links naar data en/of jaartallen mogen dus weg (de links, dus niet de data/jaartallen zelf). De acteurs mogen wel een blauw linkje, maar dan is eentje per artikel wel voldoende. Misschien twee als het artikel erg lang is. LeeGer 5 apr 2010 03:01 (CEST)

Samenvattingen plagiaat?

De samenvattingen van in elk geval Seizoen 4 zijn letterlijk overgenomen van de TROS website, ik weet niet wat de regelementen zijn wat betreft dit soort dingen om wiki-nl, en misschien kan/mag het juist wel omdat het een publieke omroep betreft maar het moet in elk geval even bekeken worden....

Daarnaast denk ik dat deze samenvattingen leuk zijn om mensen lekker te krijgen om een aflevering te bekijken maar het doel van samenvattingen op wikipedia is toch echt om samen te vatten wat er in de aflevering gebeurd en niet wat eraan vooraf ging....

--Keeper of the Keys 24 apr 2010 23:55 (CEST)

Ik merk zonet hetzelfde. Het is pertinent verboden, want de teksten vallen onder copyright. Misschien kan nog iemand dit bevestigen, want ik vrees dat een heel deel van de pagina op de schop mag. Annabel_(overleg) 12 aug 2010 07:35 (CEST)

Deze pagina stond als verwijderd genomineerd wegens mogelijke schending van het copyright. Hierdoor heb ik de plot-beschrijvingen moeten weghalen. Deze waren gekopieerd van een andere site. En dat is in strijd met de wikipediaregels. --I90Christian (overleg) 5 jan 2011 22:41 (CET)

Kijkcijfers herhaling

(Overbodige informatie)

Naar mijn mening is het overbodig ook de kijkcijfers van de herhaling te vermelden. Alleen de eerste uitzending van een aflevering telt. Wat is de toegevoegde waarde van het vermelden van kijkcijfers van herhalingen? Op deze manier kun je aan de gang blijven met het toevoegen van getalletje die niets extra aan informatie bieden. (LGL87 (overleg) 19 feb 2011 21:23 (CET))

Sommige mensen voegen informatie toe aan het schema die geen meerwaarde heeft. Voorbeeld: een gastrol van de ober of bodyguard word vermeld. Niemand kent deze mensen en zijn nergens terug te vinden op wikipedia. Aan deze informatie heeft toch niemand wat? Wie wil nu weten wie tien seconden de ober in Flikken Maastricht heeft gespeeld? Ook werden acteurs van bijrollen bij elke aflevering weer apart vermeld. Dat lijkt me niet noodzakelijk aangezien ze al een aparte vermelding onder het kopje Cast of de hoofdpagina van Flikken Maastricht hebben.(LGL87 (overleg) 25 feb 2011 11:04 (CET))

uitzending gemist

Misschien een maffe vraag, maar zou het zinnig zijn om de url's naar uitzending gemist bij de afleveringen te plaatsen? Enerzijds zou dit als een referentie dienen (dat de aflevering echt bestaat, en wanneer het uitgezonden is), anderzijds zou het gewoon erg behulpzaam zijn. Effeië T.Sanders 9 okt 2012 22:13 (CEST)

Ik begrijp het niet. Waarom heb je een URL naar uitzending gemist nodig om te laten zien dat de aflevering daadwerkelijk is uitgezonden? En waarom zou het behulpzaam zijn? Uw vraag is erg (het spijt me om te zeggen) een onzinnige vraag, vind ik. Ik hoor graag de mening van anderen hierover. Mvg; WouterLive (overleg) 30 mrt 2013 11:33 (CET)

An sich begrijp ik de vraag, ik denk dat Sanders bedoeld dat het makkelijk is voor mensen die het terug willen kijken en direct op chronologische volgorde per titel. MAAR op uitzending gemist staat het ook chronologisch. EN we moeten niet uit het oog verliezen dat WP een encyclopedie is en geen hulp voor mensen het graag terug willen kijken het gaat hier om een objectief beeld en ik denk ook dat dit verloren is als we reclame gaan maken voor uitzending gemist. Larsnl (overleg) 30 mrt 2013 12:18 (CET)

(bewerkingsconflict) Hoi Wouter. Uitzending Gemist is één van de manieren om een referentie te bieden. Referenties zijn op zich sowieso een goed gebruik, omdat daarmee wordt verzekerd dat er niet zomaar iets wordt 'verzonnen'. Nu is dat bij een televisieserie natuurlijk niet heel erg waarschijnlijk, maar het biedt de lezers ook de mogelijkheid om de feiten rondom een aflevering te controleren of zelfs aan te vullen (de entry op UG bevat immers ook meer informatie). Er zijn ook andere alternatieven denkbaar natuurlijk, zoals een televisiegids of een publicatie met alle afleveringen erin. Uitzending Gemist is normaal niet vaak gebruikt als referentiemateriaal bij Wikipedia, maar ik probeer dus argumenten te krijgen waarom wel/niet. In je antwoord heb ik er in ieder geval nog geen aangetroffen. Effeië T.Sanders 30 mrt 2013 12:24 (CET)

@Lars: het was niet zozeer bedoeld als service naar de lezer (hoewel dat een mooie bijkomstigheid is), maar vooral omdat het een goede referentie is naar een specifieke aflevering. Ik zie trouwens niet zozeer waarom dit 'reclame' zou zijn? Uitzending Gemist biedt broninformatie (inclusief beeld), waar wij naar verwijzen. Ik neem aan dat we ook geen reclame maken voor de CIA bij het CIA Factbook, of voor de bibliotheek als we zouden verwijzen naar een bepaalde entry in hun catalogus? Effeië T.Sanders 30 mrt 2013 12:24 (CET)

@Effe iets anders: naar mijn mening is UG inderdaad een bron maar ook een publiekelijk winstmakend domein. Dit blijft natuurlijk een ja/nee kwestie en daarom zou ik dan ook graag in het midden willen laten. Wel denk ik dat de toegevoegde waarde van een link naar uitzending gemist (die dan in bronvermelding zou moeten komen, aangezien het tegen WP beleid is om een externe link in een lopende tekst te plaatsen) niet al te groot is. en bovendien zal de overzichtelijkheid van de pagina ook verminderen. Wat evt. wel een compromis zou kunnen zijn is dat er een algemene link naar de uitzendinggemist pagina van flikken komt bij externe links. Larsnl (overleg) 30 mrt 2013 13:29 (CET)

Larsnl, ik ben het met je eens. Mijn punt is dat wikipedia geen hulpmiddel is om filmpjes op Uitzending Gemist terug te kijken. Het is tenslotte een encyclopedie. Ook hoeft het niet als referentie te dienen, omdat op de website van de TROS alle afleveringen keurig vermeld staan. Mijn inziens zijn die URL's gewoon niet nodig. Mvg; WouterLive (overleg) 1 apr 2013 10:41 (CEST)

Fout met vuurwapen

In de eerste aflevering van seizoen7(oud zeer) laat Wolfs in een worstelling zijn dienstwapen (een Walther P5) vallen waarop dit afgaat. Dit zou met Walther's ABSOLUUT niet moogen kunnen. is dit gewoon over het hoofd gezien bij het maken van de serie, of expres genegeerd? voor meer informatie: Walther P5

Wanneer viel het wapen dan op de grond? Mvg; WouterLive (overleg) 29 mrt 2013 17:13 (CET)

Mijn inziens is de vraag niet relevant voor dit artikel. Hoor graag meningen van anderen erover. WouterLive (overleg) 1 apr 2013 18:10 (CEST)

Vind ik ook niet echt relevant. Het kan gewoon een fout zijn. Mvg Bakel123 (overleg) 1 apr 2013 19:28 (CEST)

Sorrie dat ik op me liet wachten , het wape viel in de laatste 5 minuten. ik ik interesseer me voor vuurwapens, vandaar deze vraag.Ll-3052 (overleg) 26 apr 2013 14:11 (CEST)

Halawa

De samenvatting onder Hlawa is mijns inziens toch té gedetailleerd en té lang. Zou die ingekort kunnen worden? Wat vinden jullie ervan? Mvg; WouterLive (overleg) 28 mrt 2013 08:27 (CET)

Paginabescherming

Is het misschien een idee dat er deze pagina semi-beveiligd is? Aangezien er nogal wat bewerkingen moeten worden terug teruggedraaid lijkt mij dit makkelijker. Een referentie hierbij zou kunnen zijn dat op de pagina Wie is de Mol? tijdens een lopend seizoen ook een beveiling opstaat. Evt. als het op deze pagina wordt doorgevoerd ook op de reguliere Flikken Maastricht pagina. Graag jullie mening hiernaar. Larsnl (overleg) 29 mrt 2013 15:14 (CET)

Ben ik mee eens, ik volg deze pagina's al een tijdje en draai steeds onzinnige of ongewenste bewerkingen terug. Mvg Bakel123 (overleg) 29 mrt 2013 16:24 (CET)

Wilt u een voorbeeld geven van de onzinnige en ongewenste bewerkingen? Mvg; WouterLive (overleg) 29 mrt 2013 17:06 (CET)

Maar natuurlijk: bijv. de bewerkingen van gebruiker 84.107.25.187 (bijvoorbeeld zijn/haar bewerkingen op 16 maart 2013). Het zijn meestal bewerkingen via ip-adressen deze zijn dus makkelijk tegen te gaan via de beveiliging. Het betreft hier dus niet altijd onzinnige (soms wel) bewerkingen maar zijn meestal wel bewerkingen die teruggedraaid moeten worden omdat het overzicht op de pagina verloren word en teveel ingaat op details. Larsnl (overleg) 29 mrt 2013 17:15 (CET)

Dat begrijp ik. Het zou goed zijn dan om de pagina te beveiligen. Degene die de samenvattingen schrijft moet oppassen tijdens het schrijven. Sommige beschrijvingen zijn heel erg gedetailleerd en erg lang. Bij een samenvatting is het tenslotte de bedoeling de aflevering kort en bondig te beschrijven. Over de beveiliging ben ik het met je eens. Mvg; WouterLive (overleg) 29 mrt 2013 17:26 (CET)

Akkoord, aangezien ik niet bij machten ben om een beveiliging toe te passen en zowel jij als Bakel123 hier meer ervaring/connecties voor hebben zou ik dit graag bij dezen uit de willen geven. Alvast bedankt ps. d of dt gaat altijd mis bij mij, toch bedankt. Larsnl (overleg) 29 mrt 2013 17:39 (CET)

Ik zal het proberen, vandaag lukt niet meer, morgen ga ik het melden bij een gebruiker die deze pagina kan beveiligen. Mvg Bakel123 (overleg) 29 mrt 2013 19:41 (CET)

Ik begrijp het en ik ben het met jullie eens, maar overal komen bewerkingen voor die onzinnig zijn. In veel artikels heb je dat. Niet alleen bij Flikken Maastricht. Misschien is het een idee gewoon de bewerkingen terug te blijven draaien, maar als jullie de pagina willen beveiligen, sta ik achter jullie. Mvg; WouterLive (overleg) 30 mrt 2013 11:31 (CET)

Ik heb deze pagina voor een maand semi-beveiligd. Op WP:VP/B kunnen verzoeken worden geplaatst om pagina's te beveiligen of om beveiligingen op te heffen dan wel te wijzigen. Met vriendelijke groet, Mathonius 30 mrt 2013 19:19 (CET)

Bedankt. Mvg Bakel123 (overleg) 30 mrt 2013 19:34 (CET)

Autersrechtenschending

Vanavond heb ik alle plotomschrijvingen van seizoen 7 verwijderd. Deze waren rechtstreeks gekopieerd van de Tros website. Groet, LeeGer 8 apr 2013 20:35 (CEST)

Omschrijving afleveringen seizoen 7

Bedankt voor het weghalen van de omschrijvingen v/d afleveringen in seizoen 7 gebruiker Leeger, de omschrijvingen waren inderdaad letterlijk overgenomen. Als iemand zich geroepen voelt om nieuwe omschrijvingen te plaatsten, bij voorbaat dank namens mij. Mvg Bakel123 (overleg)

Ik heb sommige beschrijvingen herschreven, omdat iemand de beschrijvingen had overgekopieërd. Mvg;WouterLive (overleg) 9 apr 2013 17:34 (CEST)

Omschrijvingen toekomstige afleveringen

Vriendelijk verzoek om géén omschrijvingen meer toe te voegen van nog uit te zenden afleveringen. Als men een aflevering nog niet gezien kan hebben, dan zullen die dus hoogstwaarschijnlijk gebaseerd worden op de omschrijvingen op de website van de Tros. Die omschrijvingen worden geschreven om reclame te maken voor de serie. Een tekst waarin men, om de spanning erin te houden, niet verteld wat er daadwerkelijk in de aflevering gebeurt. Terwijl een omschrijving op Wikipedia juist een neutrale tekst moet zijn, zonder reclame, en waarbij men juist wél beschrijft wat er daadwerkelijk in een aflevering gebeurt. Dat zijn totaal tegengestelde uitgangspunten, en daarom kan een tekst van de Tros website natuurlijk nooit gebruikt worden als bron voor een tekst op Wikipedia. LeeGer 16 apr 2013 23:09 (CEST)

Auteursrechtenschendingen

Het kopiëren van de beschrijvingen van andere websites is natuurlijk niet alleen om bovenstaande reden een erg slecht idee. Door teksten te kopiëren maak je je ook schuldig aan auteursrechtenschending, en daarmee schaadt je Wikipedia. Niet doen dus! LeeGer 17 apr 2013 17:57 (CEST)

Beveiligd

Ter informatie: naar aanleiding van dit verzoek is deze pagina beveiligd tot het einde van deze maand. Wutsje 17 apr 2013 18:15 (CEST)

Dank u. LeeGer 17 apr 2013 18:22 (CEST)

Er staan nog grote stukken gekopieerde tekst in!! Mvg;WouterLive

Dan verneem ik graag welke teksten, en van welke website die teksten gekopieerd zouden zijn. Groet, LeeGer 18 apr 2013 18:12 (CEST)

Bijvoorbeeld de beschrijving onder "Een oude man" is rechtstreeks van UG gekopieerd. En dan maar niet te spreken over velen anderen die eveneens van UG gekopieerd is. Mvg;80.113.166.219 18 apr 2013 18:49 (CEST)

En wie is UG? LeeGer 18 apr 2013 18:52 (CEST)

Ik verwacht Uitzending Gemist, maar weet niet zeker MVG Larsnl (overleg) 18 apr 2013 18:54 (CEST)

Klopt. Hele stukken van Uitzending Gemist zijn overgekopieerd. Op de vorige site van UG stonden de samenvattingen die ook op de TROS-website waren gezet. Deze zijn inmiddels weg. Ik wijs u graag door naar de URL waarvan de beschrijving van "Een oude man" is overgekopieerd.

• http://www.uitzendinggemist.nl/afleveringen/315316

En dat is nog maar één van de velen.

U beweert dat die hele tekst rechtstreeks is gekopieerd. De tekst die op Uitzending gemist staat, komt ook inderdaad overeen met delen van de tekst hier. De tekst hier is echter uitgebreider dan die van Uitzending gemist. Op de Troswebsite kan ik geen samenvatting van de betreffende aflevering vinden. Dat de tekst van Uitzending gemist naar hier gekopieerd is, dat is mogelijk. Andersom, dat Uitzending gemist tekst van Wikipedia heeft gekopieerd, is evengoed mogelijk. Mij lijkt dat niet waarschijnlijk, maar dat de tekst op Wikipedia uitgebreider is dan de versie op Uitzending gemist, maakt het wel weer een stuk waarschijnlijker. LeeGer 19 apr 2013 17:40 (CEST)

De vorige site van Uitzending Gemist bevatte uitgebreide samenvatting, misschien weet u dat nog. Daarvan is een gedeelte gebruikt voor de nieuwe site. De schrijvers maken zich nog steeds schuldig aan schending van auteursrechten. Om dit zo spoedig mogelijk de wereld uit te helpen, verzoek ik u de beschrijving te verwijderen. Mvg;77.170.218.50 19 apr 2013 21:07 (CEST)

Zoals je weet is de pagina beveiligd. Ik kan dus evenmin iets verwijderen. Wellicht kun je een verzoek doen bij een moderator. Dat verzoek zal wel voorzien moeten zijn van aanwijzingen dat er inderdaad sprake is van auteursrechtenschending. Dat wordt lastig als de originele pagina niet meer bestaat. Maar wellicht kan een link naar deze discussie dan helpen. En nee, ik kom nooit op die website, en weet dus ook niet wat er op een vorige site heeft gestaan. Groet, LeeGer 21 apr 2013 00:18 (CEST)

Het lijkt me goed (als de beveiliging ten einde is) de beschrijvingen nog eens onder de loep te nemen. Mvg;80.113.166.219 22 apr 2013 10:45 (CEST)

De pagina is niet alleen beveiligd tegen de met auteursrechten beschermde samenvattingen, maar ook tegen onzinnige en/of niet-informatieve bewerkingen van IP-adressen. Mvg Bakel123 (overleg) 22 apr 2013 14:48 (CEST)

kijkcijfers Flikken Maastricht

Dit zijn een aantal kijkcijfers van de afgelopen uitzendingen van Flikken Maastricht: Seizoen 7, aflevering 9: 2.061.000 (kijktotaal) Seizoen 7, aflevering 10: 1.679.000 (live kijkcijfers) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Knakieboy (overleg · bijdragen) 27 apr 2013 13:37‎ (CEST)

Auteursrechtenschending

De samenvatting bij de eerste aflevering van seizoen 5 is rechtstreeks van de Tros-site gekopieerd, ik haal die daarom weg. Mvg; WouterLive – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.170.218.50 (overleg · bijdragen) 30 mei 2013 13:34‎ (CEST)

Seizoen 9

Afl.	Nr..	Titel	Regisseur	Scenario	Datum	Kijkcijfers
84	9.01
85	9.02

Tommie59 (overleg)

Tja, het kan maar vast klaarstaan.....

--RenéV (overleg) 9 jul 2014 00:17 (CEST)