Overleg:Jan Fabre

De inleidende tekst over Fabre komt rechtstreeks uit de begeleidende brochure bij de tentoonstelling "Homo Faber" (Museum Schone Kunsten Antwerpen, zomer 2006). Kan dit?--EJR 19 aug 2006 15:03 (CEST)

Zou ook in dit artikel mogen verwerkt staan : citaat van Jan Fabre, te vinden op designcentrum "De Winkelhaak" in Antwerpen, aangebracht in grote letters op de beglazing gelijkvloers : "Ik hou van de schoonheid want schoonheid is de kleur van de vrijheid. Schoonheid geeft plezier. Cynisme is mij vreemd want cynisme pleegt overspel en nooit met de schoonheid." 84.194.42.64 4 nov 2006 21:32 (CET)

npov

Staat deze tekst niet bol van de 'pov', lyriek en zelfpromotie? Ze vormt een regelrechte blaam voor wikipedia! Dit soort tekst hoort thuis in een cataloog (en zelfs dan...?), niet in een encyclopedie die er prat op gaat objectieve informatie aan de man de brengen. --Irisp 16 nov 2007 08:27 (CET)

Elf jaar na datum blijkt dit artikel nog altijd vol te staan met zelfpromotie. Uit te klaren MADe (overleg) 13 sep 2018 20:14 (CEST)

Nadat mijn bijdrage over "grensoverschrijdend" gedrag twee keer werd geschrapt, zie ik nu dat mijn tekst uitgebreid werd met een specifiering over solorollen in ruil voor sex. Laat dit volstaan. Jan Fabre is beschuldigd en niet schuldig bevonden, laat staan veroordeeld. Ik meen dat we het voorlopig hierbij moeten laten. Een heksenjacht is op Wikipedia niet aan de orde. Horusadeneys (overleg) 9 dec 2018 20:23 (CET)

Bijdrage over grensoverschrijdend gedrag

De bijdragen over het mogelijke grensoverschrijdend gedrag (op 13 september in de media) werden volledig weggehaald. En dit is geen objectieve weergave van de feiten.

Er is inderdaad wat nuance nodig in het weergeven van de zaken, men is nog steeds onschuldig tot het tegendeel werd bewezen. Maar het volledig weglaten van dergelijke zaken geeft een verkeerd beeld. Op de pagina van Bart De Pauw en Elio Di Ripo werden (valselijke) beschuldigingen wel weergegeven.

Daarom graag dit terugplaatsen, maar mits enig voorzichtigheid aan de dag brengen. Wikipedia is noch een schandpaal, noch een zelfverheerlijking.

Neutrale weergave van de feiten graag

Dag PiereVS, Ik begrijp je redenering. Beknopte, feitelijke weergave toegevoegd met bronvermelding. Er mag zeker een vermelding op de pagina opgenomen worden, maar zolang het onderzoek lopende is moet er enige voorzichtigheid zijn. Nieuwe haas (overleg) 14 sep 2018 17:22 (CEST)

PiereVS en Nieuwe haas, De betreffende beschuldigingen verdienen geen plaats in een encyclopedie, zolang er geen sprake is van een veroordeling. De presumptie van onschuld is een belangrijk iets in onze rechtstaat en Wikipedia heeft als serieuze bron daarin zorgvuldig te handelen, zeker naar levende personen. Voor meer uitleg, lees je bijvoorbeeld Wikipedia:Biografieën van levende personen.

Dat het eergisteren in de krant stond is een teken dat dit zeer recent speelt. Geef de bevoegde instanties de tijd en ruimte om dit uit te zoeken. Mocht het tot een veroordeling komen, dan is het vroeg genoeg om daar aandacht aan te besteden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 15 sep 2018 01:35 (CEST)

Dag RonnieV, Je zou het zo kunnen opvatten. Maar dan moeten, voor de goede orde, ook de pagina's Bart De Pauw, Jappe Claes, Harvey Weinstein, ... worden aangepast, van een encyclopedie wordt toch enige consequentie verwacht. Op de pagian MeToo (hashtag) worden er enkele regels aan het overschrijdend gedrag van Fabre besteed. Als er op zijn eigen pagina dan niets staat wordt het helemaal onduidelijk.Nieuwe haas (overleg) 15 sep 2018 11:36 (CEST)

De bewerking op MeToo (hashtag) had ik nog niet gezien. Deze heb ik ongedaan gemaakt. Bij Harvey Weinstein is er niet slechts sprake van een beschuldiging. Er zijn minnelijke schikkingen getroffen, er ligt een excuusbrief van Weinstein waarin hij ongewenste daden toegeeft. Voor de laatste beschuldigingen is Weinstein opgepakt en officieel aangeklaagd, maar, inderdaad, er ligt geen definitieve rechterlijke uitspraak voor deze gevallen. Ik vertrouw erop dat je begrijpt dat dit toch van een andere orde is dan een net door het parket gestart onderzoek. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 16 sep 2018 02:30 (CEST)

Meneer RonnieV, u blijft volharden in de boosheid, lees inconsequentie en gedraagt zich als een censor. Uw argumenten raken kant noch wal. Wat WP terecht over Ruud Lubbers, Jappe Claes, Jos Ghysen, Bart De Pauw en vele anderen vermeldt mag bijgevolg ook hier zeker niet ontbreken; Als zelfs een kwaliteitskrant als De Tijd hierover bericht, of is dit volgens u misschien een roddelblaadje, dan is dit kleine sublemma is echt wel het minimum minimorum qua informatieverschaffing. Aan het in de rechtstaat heilige rechtsbeginsel van 'vermoeden van onschuld' wordt hier in de verste verte niet geraakt. Wat dat betreft raad ik u aan om eens de recente bijdrage te lezen van de Gentse Prof. Mediarecht Dirk Voorhoof.'De zaak Fabre en het vermoeden van onschuld' Het EVRM garandeert precies dat deze volstrekt neutrale informatie moet kunnen worden medegedeeld door de media. Borluut (overleg) 21 sep 2018 03:21 (CEST)

Borluut, er is geen sprake van boosheid van mijn kant, wel van een scherp oog voor hoe we moeten omgaan met de bescherming van levende personen, hunzelf maar ook hun familie. WP:BLP is hierbij een belangrijk uitgangspunt.

We hebben het nu over dit artikel, over deze persoon, waar recentelijk feitjes heet van de naald aan wordt toegevoegd, feitjes die nog helemaal in perspectief zal moeten vallen. Er is geen enkele reden om deze feitjes met zo veel spoed en volharding aan de lezer van dit artikel op te dringen. Die beoordeling kan later gemaakt worden, als er meer duidelijkheid is over de resultaten van het lopende onderzoek en een eventuele gerechtelijke vervolging nadien.

De vergelijking met Ruud Lubbers en Jos Ghysen faalt alleen al doordat deze personen niet meer beschermd worden onder WP:BLP, en ook niet door de AVG. Dat is overigens nog geen vrijbrief om deze personen dan maar van van alles te beschuldigen, ook hun nabestaanden hebben recht op een reëel beeld van hun familieleden. Jappe Cleas heeft zelf erkend fout te hebben gezeten, zij het vooral op andere onderdelen. Dat speelt hier niet. En het artikel van Bart De Pauw zal ongetwijfeld een keer opnieuw beoordeeld worden door een van de (andere) redacteuren. Je kan niet van mij verwachten dat ik, als vrijwilliger, de volledige zorg over 1,95 miljoen artikelen op me neem.

Je opmerking dat de EVRM media de mogelijkheid biedt om bepaalde informatie te delen is iets heel anders dan een plicht voor Wikipedia om deze gegevens à la minute te plaatsen. Als schrijvers van deze encyclopedie hebben wij iedere keer weer een afweging te maken welke kennis in deze encyclopedie opgenomen dient te worden en hoe dat dient te gebeuren. In dit geval is mijn mening hierin heel duidelijk: de encyclopedie wordt er niet beter van door nu deze informatie aan haar lezers aan te bieden, de persoon in kwestie kan er ernstig door geschaad worden. Dan blijft er in mijn ogen maar een conclusie over: nu niet. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 21 sep 2018 14:23 (CEST)

Ik verschil van mening met @RonnieV: over de uitspraak De betreffende beschuldigingen verdienen geen plaats in een encyclopedie, zolang er geen sprake is van een veroordeling. Ook beschuldigingen - die (nog) niet hebben geleid tot een veroordeling - kunnen een plek hebben in een encyclopedie. Het is mijns inziens van belang om hierbij wel duidelijk te noteren dat het beschuldigingen betreft en geen veroordeling. In 'Het Nieuwsblad' staat bijvoorbeeld Afgelopen week spraken twintig (voormalige) medewerkers van Jan Fabre zich uit over grensoverschrijdend gedrag binnen het gezelschap Troubleyn, waarvan ze slachtoffers of getuigen waren. Ze deden dat in een open brief op de website van kunstenmagazine Rekto:Verso. Er is sprake van publieke vernederingen, seksuele intimidatie en machtsmisbruik. Een dergelijk neutrale weergave kan wat mij betreft een plek hebben in een encyclopedie. Het is niet de beschuldiging door een persoon, maar een open (publieke) brief van twintig (voormalige) medewerkers van Fabre. Het feit dat er (nog) geen veroordeling ligt, wil m.i. niet zeggen dat het in een neutrale vorm niet genoemd mag worden. Ik had al gezien dat het in het artikel #MeToo ook verwijderd is: ik zou ervoor willen pleiten om (juist) ook in dat artikel tot een neutrale omschrijving van de open brief geschreven door de 20 medewerkers te komen. Ecritures (overleg) 23 sep 2018 00:03 (CEST)

Veroordeling in intro

@ErikvanB: Ik vind zijn veroordeling significant genoeg voor vermelding in de intro. U niet blijkbaar?! Wackotaku (overleg) 30 apr 2022 06:25 (CEST)