Overleg:Homokinetische koppeling

Foto

Graag had ik hier een foto (homocinetic joint) uit de engelstalige wiki toegevoegd en een verwijzing naar CV joint. Dit zou de omschrijving veel duidelijker maken. Kan iemand me helpen.De tekst wil ik zelf wel vertalen.

Dat kun je doen door de foto daar te downloaden en hier te uploaden. Daarvoor moet je eerst wel een gebruikersnaam kiezen. Dat kost 10 seconden, je hoeft alleen maar een naam en een wachtwoord te kiezen. Meer gegevens hoeft je niet in te voeren. Je kunt je berichten op de overlegpagina's ondertekenen door daar ~~~~ achter je bericht te zetten. Jcb 26 feb 2005 16:01 (CET)

Graag critiek dank U

Onbegrijpelijke uitleg

Gebruiker:Valkune heeft onder het kopje Werkingsprincipe (vanaf "We bespreken nu meer in detail ...") een stuk tekst toegevoegd dat ongetwijfeld goedbedoeld is, maar in deze vorm (a) onleesbaar is zonder goede afbeelding(en) erbij, (b) te gedetailleerd is voor een encyclopedie, en (c) te populair geschreven is ("We bespreken nu meer in detail ...").

Ik vraag me af of we dit gedeelte zo moeten handhaven. Wel ben ik het ermee eens dat wat meer uitleg wenselijk is, maar niet op deze manier.

» HHahn (overleg) 23 nov 2011 14:56 (CET)

Dag HHahn, ik ben het met je eens. Deze tekst voegt geen meerwaarde toe omdat de essentie erboven en in het plaatje al voldoende uitgelegd zijn, en bovendien is hij erg moeilijk te begrijpen. Het is meer een soort wiskundige onderbouwing, die voor mijn gevoel, mits herschreven en met duidelijke bijbehorende afbeeldingen interessant zou kunnen zijn voor een enkele wiskundige. Maar ik geef er toch de voorkeur aan om de tekst eenvoudig te verwijderen.

Toevoeging van plaatjes van de andere soorten homokineet lijkt me veel meer gewenst voor dit lemma.

Groet, Erik Wannee (overleg) 23 nov 2011 19:45 (CET)

Waar het mij om ging, was dat ik best behoefte zie aan iets meer uitleg: "Hoe komt het nu eigenlijk dat het ding homokinetisch is?" Ik zou er wel wat over kunnen schrijven, maar dat berust dan voor een deel op gissingen. Bovendien, als ik dat geanimeerde plaatje bekijk, krijg ik het gevoel dat er nogal wat wrijvingsverliezen bij die kogeltjes optreden. Dat zou ik ook wel bevestigd dan wel tegengesproken willen zien. Vandaar dat ik het liever aan een afgestudeerde werktuigbouwer overlaat. Ik heb daarom Nicob1984 erop gewezen; hij is afgestudeerd wtb'er.

Bovendien is zonder meer weghalen van de tekst riskant. Het komt duidelijk van een "zeer overtuigd" iemand, die waarschijnlijk niet eens op HBO-niveau is opgeleid (althans in de werktuigbouw), en meer "op zijn gevoel" tracht uit te leggen, zoals je dat vaker bij amateurs en soms zelfs bij MBO'ers ziet. Als we die tekst zomaar verwijderen, kan zo iemand zich behoorlijk op de tenen getrapt voelen, te meer daar ik de indruk heb dat de tekst niet echt "fout" is. Ik zou hem dus nog maar even laten staan.

» HHahn (overleg) 23 nov 2011 20:13 (CET)

Ik zal het niet weghalen; gaf alleen mijn indruk. Goed plan om het niet weg te halen maar te vervangen door iets dat duidelijker is en het beter uitlegt.

M.b.t de wrijvingsverliezen: de kogels kunnen netjes in de kogelbanen rollen, dus dat valt wel mee... Dacht ik. En een rollende kogel heeft nu eenmaal erg weinig weerstand. Maar na wat meer nadenken kwam er twijfel. Want de kogelbanen staan min of meer haaks op elkaar, zodat de kogel voor een rolbeweging in twee richtingen tegelijk zou moeten draaien. Dat kan natuurlijk niet, dus moet er inderdaad iets wrijven. Eens uitgeprobeerd met de kogel van mijn trackball, en dat beweegt inderdaad niet lekker. Ik ben benieuwd wat Nicob1984 daarover weet te zeggen.

Dat wrijvingsprobleem lijkt me niet aanwezig bij de Thomsonkoppeling: een homokineet die bestaat uit twee in elkaar geplaatste (en daardoor elkaars afwijking precies compenserende) kruiskoppelingen. Dat wordt in het lemma overigens niet uitgelegd. Is dat trouwens wel zo'n recente uitvinding? Ik had zo'n ding in mijn jeugd al eens zelf bedacht en in elkaar geknutseld van Meccano, en mijn vader leek dat principe toen ook al te kennen uit zijn ambachtsschooltijd.

Ik vind HIER een filmpje dat jouw voorgevoel van de wrijving bevestigt. Het lijkt me goed om dat verschil uit te leggen in het lemma. HIER en HIER nog mooie animaties, maar dan zonder uitleg.

Overigens: Ik heb geen idee wat voor koppeling er in de DKW F1 zit/zat. Als die term blijft staan (wat ik hoop), moet hij wel uitgelegd worden.

Groet, Erik Wannee (overleg) 23 nov 2011 22:36 (CET)

Ik heb er even naar gekeken. Wat er staat is juist hoewel het nogal ingewikkeld geformuleerd is. Ik zal het proberen beter uit te leggen, maar ik heb het nogal druk, dus dat kan enkele dagen op zich laten wachten. Verder ben ik het wel eens met HHahn, waarom deze koppeling homokinetisch is (beide assen op elk moment dezelfde hoeksnelheid) is nuttig in dit artikel.Nico (overleg) 24 nov 2011 09:12 (CET)

Inmiddels heeft gebruiker Valkune weer een stuk toegevoegd, ditmaal over de werking van de Thomsonkoppeling. Afgezien van zijn slechte spelling (zinloze spaties), wekt de layout in de bewerkingsmodis de indruk dat het uit een andere publicatie (mogelijk een website?) is overgekopieerd. Het valt nl. op dat er regelmatig harde alinea-eindes staan, steeds op ongeveer dezelfde afstand van het begin van de regel. Dus blijkbaar had de brontekst langere regels dan wij hier in WP. Technisch is dit geen probleem, maar het zou kunnen wijzen op een copyrightprobleem! "Herkent" iemand deze tekst?

Ook staat deze tekst nu niet meer op een logische plaats. Onder "Werkingsprincipe" (wat geplaatst is als een algemene paragraafkop) staat, als ik het goed begrijp, deels de werking van de Rzeppakoppeling beschreven. Dáár zou echter een algemene beschrijving van de eisen mogen staan, voor zover dat, na de inleiding, nog nodig is.

Ik heb de indruk dat gebruiker Valkune niet vaak op zijn eigen OP kijkt; daar staat helemaal niets. Ik weet niet of het zin heeft te trachten daar contact met hem op te nemen.

» HHahn (overleg) 25 nov 2011 17:13 (CET)

Aanvulling 1:

Bij nader inzien realiseer ik me dat de geanimeerde afbeelding suggereert dat de kogels puntcontact maken met de "goten" waarin zij rollen. En dat lijkt me een wel erg zware -- en daardoor slijtagegevoelige -- belasting voor zo'n ding dat nota bene bedoeld is om een koppel over te brengen. Ik denk dat dit aspect ook genoemd zal moeten worden.

» HHahn (overleg) 25 nov 2011 17:42 (CET)

Aanvulling 2:

Waar ook iets over geschreven zou moeten worden, is het volgende. De belasting bij dat puntcontact (zie aanvulling 1 hierboven) kon wel eens meevallen, omdat de koppeloverdrscht niet op die punten plaatst lijkt te vinden. Maar waar die overdracht dan wél plaats vindt, is iets wat de geïnteresseerde leek wel eens zou willen weten. En überhaupt, gezien de kleine diameter van het gehele ding, is het ook intersssant om te weten wat voor materialen er gebruikt zijn, om bij de hier optredende krachten toch nog een redelijke levensduur te krijgen.

» HHahn (overleg) 26 nov 2011 12:29 (CET)

Dag HHahn,

Ik had eerst alle overbodige spaties (en Engelse ziekte) gezien, voordat ik deze OP las. Dus heb ik net enkele dozijnen spaties verwijderd. Maar het is inderdaad opvallend dat die spaties een bepaald patroon hadden. Ik heb eens flink geGoogled naar stukken tekst uit deze bijdrage maar geen match kunnen vinden, dus geen bewijs voor copyvio. Kan natuurlijk ook uit een papieren boek overgenomen zijn, want met OCR scan je dat zo in. En dan is het mogelijk dat zelfs Google de tekst niet kent.

Dat Valkune niet vaak op zijn eigen OP kijkt, komt wellicht doordat niemand er wat op zet. Ik vind het opvallender dat hij zich ook niet mengt in de discussie op deze OP. Het lijkt me een goed plan om kontakt met hem te zoeken en te vragen waar deze teksten vandaan komen. Groet, Erik Wannee (overleg) 25 nov 2011 18:38 (CET)

OCR lijkt me minder waarschijnlijk. Dat werkt wel, maar niet feilloos. Hij zou dan de nodige edits hebben moeten aanbrengen. En gezien zijn onverschilligheid op het gebied van "Engelse spaties" en van de regelovergangen, lijkt hij me niet zo alert op dergelijke "details". Maar er is een andere mogelijkheid: PDF. Er zijn ongetwijfeld onderwijsinstellingen die dictaten e.d. in PDF-vorm beschikbaar stellen. Ook een "intranet" van bijv. een school is een mogelijkheid. Zo'n intranet is bij mijn weten ook niet voor Google toegankelijk.

Maar hoe dan ook, ik begrijp van Nicob dat de tekst inhoudelijk wel klopt, maar alleen vreselijk onleesbaar is.

» HHahn (overleg) 26 nov 2011 12:29 (CET)