Tevens, is grensmarkering een beter woord, want bij de titel grenspaal, worden in het artikel tevens ook grensstenen genoemd, en als men enkel en alleen doelt op grenspalen, zou er aldus ook een aparte titel van grenssteen op wikipedia moeten gemaakt worden, want er bestaan ook grensmarkeringen in de vorm van grensbomen. Alsook zijn er grensmarkeringen in plastic en andere materialen. Henkevdb (overleg) 8 okt 2019 15:50 (CEST)Reageren
Gezien de vraag op mijn overlegpagina reageer ik even hier. Ik was eerst wat in de war aangezien het over iets van twee jaar geleden lijkt te gaan. Twee jaar geleden wijzigde je de titel van "Grenspaal" naar "Grensmarkering (Grenspaal)". Ik draaide dat de dag erop terug. Ik vermoed dat dat de reden is waarom ik erover wordt aangesproken. Ik gaf als commentaar: herstel, verkeerde functie haakjes. Op Wikipedia dienen haakjes gewoonlijk namelijk ter onderscheid van verschillende betekenissen. Groningen is bv. een provincie, stad en nog wat. "Grenspaal" heeft op het eerste zicht niet direct een andere betekenis. "Grensmarkering" evenmin. Dus herstelde ik de status quo. De titel zou dus "Grenspaal" of "Grensmarkering" moeten zijn en de andere optie wordt dan een redirect. Wat je vraag betreft, op Wikipedia gebruiken we voor de titels van artikelen de richtlijn WP:BENOEM. Wat jij zegt, valt onder het eerste principe. Dat is een prima argument. Hou wel rekening met gangbaarheid, ook al zou het verkeerd zijn. Ik weet niet of dat hier het geval is. Daarmee ik bv. een pannenkoek is geen koek, dus we wijzigen de titel naar "pannenbaksel". Die term wordt echter niet gebruikt. Wikipedia is volgend, niet leidend. Dit was echter wel een wat extreem voorbeeld. Grensmarkering is bij mijn weten wel een gangbaar begrip, maar het kan bv. zijn dat zo'n stenen vaak ook "grenspaal" genoemd worden ondanks dat het geen palen zijn. Als dat het geval is en grenspaal is veel gangbaarder dan grensmarkering, dan zou de titel grenspaal moeten zijn. Aparte artikelen kan ook een oplossing zijn. Hierover vraag je best meer input van andere collega's. Dit kan via bv. WP:OG. Een prettige dag verder.Mvg,TheDragonhunter|Vragen?9 okt 2019 02:01 (CEST)Reageren
Grensmarkering lijkt me inderdaad beter dan grenspaal, vele grensmarkeringen zijn geen paal te noemen, eerder een (lage) grenssteen. Grensmarkering lijkt me daarom een betere titel, natuurlijk met redirect vanuit grenspaal erheen zodat de pagina vindbaar blijft. Romaine (overleg) 10 okt 2019 13:04 (CEST)Reageren
Het argument van hierboven: "grenspaal is veel gangbaarder dan grensmarkering, dan zou de titel grenspaal moeten zijn." is de zaak veel ingewikkelder maken dan ze is. En in dit geval onzin. Grenspalen zijn allemaal palen, en kunnen gensmarkering worden genoemd. Niet alle grensmarkeringen zijn palen. In andere woorden, je in sommige regeltjes vastbijten en niet het grote plaatje meer zien is niet altijd een wijze benadering. Wanneer Henkevdb schrijft dat 'grensmarkering' een meeromvattende benaming is dan is dat een goede omschrijving. Van een artikel met deze naam kun je een veel encyclopedischer artikel maken dan alleen maar schrijven over grenspalen. VanBuren (overleg) 10 okt 2019 13:45 (CEST)Reageren
Het genoemde probleem sluit beter aan op Wikidata is simpel te verhelpen met twee Wikidata-items. Als markeren en palen allebei bestaan, kunnen ze allebei een item krijgen. Of ze allebei een pagina op nl-wiki krijgen is een andere discussie. Edoderoo (overleg) 10 okt 2019 13:53 (CEST)Reageren
Deze pagina lijkt vooral over grenspalen te gaan dus dan is de titel nu goed. Ik denk dat onder grensmarkeringen ook meer valt dan de palen, bv hekken en borden. Dat kan dan eventueel een apart artikel onder die naam worden. Joris (overleg) 10 okt 2019 16:22 (CEST)Reageren
Zoals ik hierboven al vermelde ; bij de titel grenspaal, worden in het artikel tevens ook grensstenen genoemd, en als men enkel en alleen doelt op grenspalen, zou er aldus ook een aparte titel van grenssteen op wikipedia moeten gemaakt worden, want er bestaan ook grensmarkeringen in de vorm van grensbomen. , en dan zou grenssteen OOK een apart artikel moeten worden, want een grenssteen is niet (altijd) een grenspaal -> ... zie ook -> http://grensmarkeringen.be/Henkevdb (overleg) 10 okt 2019 19:21 (CEST)Reageren
In hoeverre is Grensmarkering een gangbaar woord en niet een OO uitvinding van het niveau "knooppuntachtige aansluiting"? - netraaM • 10 okt 2019 16:51 (CEST)Reageren
Ik vind grenspaal een betere term dan grensmarkering. De grenspalen werden ooit systematisch geplaatst en genummerd oom de grens te markeren; stenen, hekken etc. zijn meer incidentele markeringen. Daarbij is grenspaal een plastisch woord en grensmarkering een haast ambtelijke verzqamelterm. Henk van Haandel (overleg) 14 okt 2019 22:30 (CEST)Reageren
Een paal is een paal. Een paal kan ook een markering zijn. Niet alle markeringen zijn palen. Waarom je grenspaal een betere term vindt dan grensmarkering licht je hier niet toe. Wat is een "plastisch woord"? Wat maakt een benaming een ambtelijke term? Ik kan niet veel met je bijdrage, helaas. Wat is je mening wanneer we twee artikelen zouden hebben: [grenspaal] voor de genummerde grenspalen, en [grensmarkering] voor alle andere middelen waarmee een grens kan worden (of wordt) gemarkeerd? VanBuren (overleg) 14 okt 2019 22:59 (CEST)Reageren
Voor mij is dat tweede artikel overbodig maar ik ben benieuwd, welke interessante informatie je gaat vergaren. Als het lemma grenspaal maar intact blijft.
TheDragonhunter | Vragen? 9 okt 2019 02:01 (CEST)
.svg){kind=small}
