Overleg:Edelgist
Laatste reactie: 8 jaar geleden door Iooryz in het onderwerp Opmaak bronnenlijst
Opmaak bronnenlijst bewerken
Beste Itsme, kan je toelichten waarom je problemen had met deze wijziging door Wwikix? Ik vind het zelf een fijnere opmaak. Mvg, Timelezz (overleg) 12 aug 2015 13:00 (CEST)
- Ik denk dat je je vergist. Mijn laatste bewering aan dit artikel dateert van 29 apr 2015, dat is vóór de genoemde bewerking van Wwikix. Itsme (overleg) 19 aug 2015 22:03 (CEST)
- Mijn excuses. Dat moet per abuis zijn gegaan. Hij is hersteld naar jouw laatste versie, dat moet het zijn geweest. Bij deze dan mijn bovenstaande vraag aan Iooryz. Mvg, Timelezz (overleg) 20 aug 2015 00:07 (CEST)
- De bewerking van Wwikix was een bewerking die onder deze richtlijn viel, en daarom teruggedraaid is door mij. Zouden er meerdere wijzigingen in het artikel hebben plaatsgevonden, dan zou het geen probleem zijn om het ene sjabloon in het andere te vervangen, maar niet slechts als enige bewerking. Omdat deze gebruiker wel vaker problemen heeft met het volgen van deze richtlijn, heb ik het zonder commentaar in de samenvatting teruggedraaid. Op de overlegpagina van de gebruiker stond wel een uitleg. Iooryz (overleg) 20 aug 2015 09:05 (CEST)
- Ik begrijp je punt. Op grond van een verbeterde opmaak van de pagina zou ik er toch voor willen pleiten om het sjabloon Appendix te gebruiken. Kan je je daar in vinden? Mvg, Timelezz (overleg) 20 aug 2015 12:19 (CEST)
- Het grootste gedeelte van het artikel komt van uw hand, dus daar heb ik geen problemen mee. Maar als eerste bewerking van een persoon, is het wel een issue. Iooryz (overleg) 20 aug 2015 13:14 (CEST)
- Ik begrijp je punt. Op grond van een verbeterde opmaak van de pagina zou ik er toch voor willen pleiten om het sjabloon Appendix te gebruiken. Kan je je daar in vinden? Mvg, Timelezz (overleg) 20 aug 2015 12:19 (CEST)
- De bewerking van Wwikix was een bewerking die onder deze richtlijn viel, en daarom teruggedraaid is door mij. Zouden er meerdere wijzigingen in het artikel hebben plaatsgevonden, dan zou het geen probleem zijn om het ene sjabloon in het andere te vervangen, maar niet slechts als enige bewerking. Omdat deze gebruiker wel vaker problemen heeft met het volgen van deze richtlijn, heb ik het zonder commentaar in de samenvatting teruggedraaid. Op de overlegpagina van de gebruiker stond wel een uitleg. Iooryz (overleg) 20 aug 2015 09:05 (CEST)
- Mijn excuses. Dat moet per abuis zijn gegaan. Hij is hersteld naar jouw laatste versie, dat moet het zijn geweest. Bij deze dan mijn bovenstaande vraag aan Iooryz. Mvg, Timelezz (overleg) 20 aug 2015 00:07 (CEST)