Overleg:DENK

Politiek spectrum

Er is duidelijk geen consensus bereikt over het politiek spectrum van partij DENK. Links Extreem rechts, conservatief. Volgens mij is veel al de revu gepasseerd. OOk sociaal democratie, terwijl de PvdA (vorige partij van leden Kuzu en Özturk) al sinds de jaren 1990 voor Neo-Liberaal zijn gegaan (derde weg).

Misschien even wat ideëen uitwisselen?

Het partijprogramma is niet echt verschillend van dat van de PvdA waarbij aangemerkt moet worden dat de PvdA geen echte Sociale democratie meer aanhangt. Ik lees heel vaak de term 'rechtvaardig' terug die duidelijk is bedoeld voor de religieuze aanhang/doelgroep. Ook lees ik een pro Europese houding en inzet voor de middenstand/kleinbedrijf.

Een duidelijk pro Turkse houding is ook niet te ontkennen door de duidelijk aanbeveling als Turkije, naast Brazillië en China als belangrijkste handelspartner.

De partij is, ondanks dat men ze een paar jaar geleden tot Links rekende in het politieke spectrum meer een populistische partij naar hun achterban ( allemaal cadeautjes)en in weze een Centrum partij, waarbij er Linkse én rechtse standpunten voorbijkomen.

Orange2000 (overleg) 19 mrt 2018 16:02 (CET)

Heeft u bronnen voor populisme? Ik zie dat iemand hier zonder motivering de term 'centrum' had toegevoegd. Dat het een centrumpartij zou zijn blijkt echter niet uit de geraadpleegde bron. Bijdenhandje (overleg) 4 jan 2021 11:30 (CET)

DENK is heeft een links programma en een populistische campagne gevoerd in 2016 een 2019 ( https://www.volkskrant.nl/columns-opinie/populistische-denk-campagne-draait-meer-om-clickbait-dan-om-inhoud~b7529afb/), Matthijs Rooduijn (UvA) heeft DENK niet opgneomen in zijn lijst met populistische partijen. https://www.uva.nl/shared-content/faculteiten/nl/faculteit-der-maatschappij-en-gedragswetenschappen/nieuws/2021/02/verkiezingen-populisme-nederland-en-verkiezingen.html?cb Gelet dat populisme ook een schaal is, is mijn mening dat DENK wel kwalificeert als populistische partij omdat zij hun achterban naar de mond praten op het gebied van discriminatie, Turkse standpunten, algemeen standpunten ten behoeve van medelanders met migratie achtergrond etc. Het is, naar mijn mening, meer een verholen populistische beweging.

Beste anonieme gebruiker, je benoemt zelf al dat wetenschappers niet de term populistisch gebruiken voor DENK. Zolang onafhankelijke bronnen het niet zo noemen, is het gebruikelijk om dat op Wikipedia ook niet te doen. Dat zou vallen onder WP:GOO. Dajasj (overleg) 10 mei 2021 23:33 (CEST)

Er is niets mis met een pro Turkse houding, er is echter wel veel mis met een pro Erdogan houding, gezien de wel heel duidelijk dictatoriale kant die het land is opgegaan sinds deze man aan de macht is. Ook framed Denk demonstranten die opkomen voor een betere behandeling van de Koerden in het land als zijnde van de PKK, een bekende strategie van Erdogan om alle Koerden als terroristen te behandelen zodra ze opkomen voor hun rechten. https://www.youtube.com/watch?v=x0TFw9qoBzg Erdogan is niet links, en Denk is ook niet voor meer LHBTI rechten, wat ze nog minder links maakt.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 86.80.74.61 (overleg · bijdragen) 11 sep 2023 17:09 (CEST)

Gelijkheid

Deze pagina is beveiligd, waardoor ik de link in het intro naar gelijkheid niet kan verwijderen. Deze links is fout, omdat deze naar een doorverwijspagina verwijst. En omdat we geen "Turkse gelijkheid" op de DP hebben, kan de link ook beter helemaal weg, want hij biedt de lezer geen extra informatie, behalve een wiskundige uitleg over gelijkheid. Daar is geen woord Turks bij. Kan een moderator deze wijziging uitvoeren, ik mag het niet. ed0_verleg 19 mrt 2017 07:52 (CET)

Kan die vraag niet beter op een verzoekpagina voor moderatoren? Of ze deze OP lezen is niet zeker. Apdency (overleg) 19 mrt 2017 11:43 (CET)

 Uitgevoerd verzoek lijkt me redelijk. Natuur12 (overleg) 19 mrt 2017 15:58 (CET)

Nul zetels?

Hebben ze dan toch nul zetels gekregen? Someone Not Awful (overleg) 22 mrt 2017 02:39 (CET)

Nee, maar de uitslag is nog niet officieel. Het worden er waarschijnlijk drie, maar kunnen er dan toch ook nog 2 of 4 worden. ed0_verleg 22 mrt 2017 06:46 (CET)

De uitslag is inmiddels wel officieel, om precies te zijn sinds gisteren. De DENK-pagina zit echter nog steeds op slot voor gewone bewerkers, dus wellicht wil Natuur12 (of een andere moderator) het nieuwe aantal (3) invullen in de infobox? Matroos Vos (overleg) 22 mrt 2017 08:44 (CET)

 Uitgevoerd de beveiliging er ook maar weer afgehaald want nu de uitslag officieel is, is die niet meer nodig. Natuur12 (overleg) 22 mrt 2017 13:58 (CET)

Prima, bedankt! Matroos Vos (overleg) 22 mrt 2017 16:16 (CET)

Afsplitsing van PvdA

In de geschiedenis staat:

Tunahan Kuzu en Selçuk Öztürk splitsten zich in november 2014 af van de Tweede Kamerfractie van de PvdA

Moet er dan niet aan de Infobox een regeltje afsplitsing worden toegevoegd? --SirQuackTheDuck (overleg) 24 apr 2017 20:07 (CEST)

• Nee Ik zou zeggen van niet omdat de afsplitsing groep is alweer afhankelijk van Denk, voordat denk bestond was die er al. Denk vervangt hem.ClintEastwood Blondie (overleg) 23 sep 2017 20:10 (CEST)

Afsplitsing is als een Kamerlid uit eigen beweging de fractie verlaat. In het geval van Kuzu en Ozturk is het geen afsplitsing, maar zijn ze uit de fractie gezet, dus onvrijwillig de fractie verlaten. Dus afsplitsing lijkt me niet correct.

Groene Politiek

Is het beter om de duurzaamheidsaspecten in de verkiezingsprogramma van denk te caraktariseren als Groene Politiek dan ecologisme? ClintEastwood Blondie (overleg) 23 sep 2017 20:12 (CEST)

What do third-party sources say? Woody_|(?) 23 sep 2017 23:08 (CEST)

I have not looked into third party sources on the matter. The party adresses it in their list of standpoints as sustainability.ClintEastwood Blondie (overleg) 23 sep 2017 23:19 (CEST)

Unless you can cite reliable third-party sources stating their ideology is green politics or environmentalism, don't mention either. Woody_|(?) 23 sep 2017 23:31 (CEST)

I know that non-third party sources are not preferred but are there any rules explicitly disallowing their use? Namelijk, It's not proving easy to find third party sources on the specific subject.ClintEastwood Blondie (overleg) 23 sep 2017 23:34 (CEST)

Nowhere in the program does it say they practise green politics or environmentalism. It's a conclusion you draw based upon their talk about sustainability, which is original research. If you can't find reliable third-party sources on a subject you're supposed to just leave it alone. Woody_|(?) 23 sep 2017 23:38 (CEST)

In their 10 point plan they state that they strive for sustainability. So what I am asking is should we characterize this as that directly or as green politics or ecologisme? And I have found a reliable third party source on the matter as well. Volkskrant ArtikelClintEastwood Blondie (overleg) 23 sep 2017 23:44 (CEST)

You can add the fact that they strive for sustainability to the text, but you can't conclude from it that they support an ideology like green politics or environmentalism without a reliable third-party source. Woody_|(?) 23 sep 2017 23:49 (CEST)

Ik zie overigens in het stukje in de Volkskrant geen aanwijzing dat DENK streeft naar duurzaamheid. Of zie ik iets over het hoofd? Brimz (overleg) 23 sep 2017 23:53 (CEST)

Heel mager: "Mocht Denk op 15 maart een handvol zetels winnen, dan zijn er genoeg onderwerpen waarmee de partij zaken kan doen. Ook partijen als SP, GroenLinks, PvdA en D66 willen gelijke beloningen voor man en vrouw, ondersteuning van het mkb, eerlijke belastingen, meer duurzaamheid, goede ouderenzorg." Woody_|(?) 23 sep 2017 23:55 (CEST)

Ja het is helaas moeilijk te vinden omdat als de pers het over Denk heeft focussen ze vaak op andere dingen. Duurzaamheid is voor hun niet zo interessant.ClintEastwood Blondie (overleg) 24 sep 2017 00:16 (CEST)

Duurzame samenleving zit trouwens al in de tekst onder standpunten. Ik dacht het handig om het ook in de infobox te zetten omdat het meeste mensen niet opvalt.ClintEastwood Blondie (overleg) 24 sep 2017 00:22 (CEST)

I suppose we could add that they support Sustainability but there is no Dutch article referring to (Sustainability) duurzaamheid pertaining to the environment directly. We can add it un-linked however.ClintEastwood Blondie (overleg) 24 sep 2017 00:47 (CEST)

Opsomming feiten

Ik ben urenlang bezig geweest met het artikel aan te passen/actualiseren en dan gaat één pipo even bepalen dat een opsomming van feiten op een digitale encelopedie niet nuetraal is zonder enig ovrleg, of aanpassing, meteen alles tnietgedaan wat ik had gepubliceerd. Een andere mening is altijd goed, maar als dit de manier is hoe er omgegaan wordt met de tijd van mensen die inzetten om een artikel aan te vullen dan is het voor mij wel klaar met de neutraliteit als één persoon erover gaat. Ik heb het teruggeplaatst. Opbouwende kritiek is welkom, zonder duidelijke onderbouwing mijn tijd verdoen niet. Orange2000 (overleg) 27 feb 2018 01:57 (CET)

Geachte Orange2000, ik durf wel te beweren dat degene die uw bewerkingen voor een deel ongedaan heeft gemaakt, geen pipo is. Afgezien daarvan: er is niets op tegen om controverses te vermelden die over een onderwerp bestaan. Wel is er iets op tegen wanneer de sectie "controverses" zo ongeveer tweederde van het volledige artikel in beslag neemt. Dat wekt namelijk de indruk dat het u er eerder om te doen is de reputatie van DENK onderuit te halen dan een onafhankelijke, neutrale weergave te geven. Kijkt u voor de aardigheid eens naar minstens even controversiële partijen in extreemrechtse/rechts-populistische hoek. Merk op dat daar van "controverses" niet in een afzonderlijke sectie zijn ondergebracht, maar dat enkele de belangrijkste punten in de partijgeschiedenis worden genoemd.

Bovendien valt het op dat uw opsomming in veel gevallen kleine dingetjes betreft die weliswaar in de krant hebben gestaan, maar een dag later alweer vergeten waren. Niet alles wat de wenkbrauwen even doet fronsen, is direct een controverse. De "lange arm van Ankara" is een regelmatig terugkerend punt en verdient het daarom te worden genoemd, maar dat bijvoorbeeld iemand heeft geweigerd iemand anders een hand te geven, is nou typisch zoiets wat de moeite van het vermelden in een encyclopedie werkelijk niet waard is. Mvg,  IJzeren Jan 27 feb 2018 04:10 (CET)

Dag Orange2000, ik ben het in grote lijnen wel eens met IJzeren Jan. De door jou geschreven paragraaf 'Spreekbuis van Ankara' heeft zeker bestaansrecht, maar is nu wel erg een verzameling van allerlei losse feitjes. In een encyclopedisch overzicht van DENK's verhouding tot Turkije hoort de weigering van DENK om de Armeense genocide een genocide te noemen mijns inziens zeker thuis, maar dat Kuzu en Öztürk de arrestatie van Ebru Umar in Turkije niet afkeurden is in dit verband slechts een detail. Wat mij betreft werk je die paragraaf dus om naar een iets algemener verhaal, dat hoogstens de helft van de huidige paragraaf beslaat. Kun je daarmee instemmen? Hartelijke groet, Matroos Vos (overleg) 3 mrt 2018 22:02 (CET)

Tuurlijk kan ik daarmee instemmen.Orange2000 (overleg) 5 mrt 2018 01:53 (CET)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op DENK. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20160609104243/http://www.politalk.nl/2016/05/03/zorgen-om-lange-arm-van-ankara-in-de-commissie-stiekem/ toegevoegd aan http://www.politalk.nl/2016/05/03/zorgen-om-lange-arm-van-ankara-in-de-commissie-stiekem/

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 22 mrt 2018 01:56 (CET)

Europeanisme

Waarom heeft DENK als ideologie Europeanisme staan. Het is zonder bron en wordt verder ook niet benoemt in de rest van het artikel. Bij andere landelijke politieke partijen waar ook Europeanisme is genoemd zijn zij voor meer Europese integratie in tegenstelling tot waar dat niet staat bijvoorbeeld VVD die daar dus tegen zijn. Denk heeft zich volgens mij hier niet echt over uitgelaten.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Onjvo (overleg · bijdragen)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op DENK. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20160315154940/http://www.pvda.nl/berichten/2014/11/Verklaring+namens+het+Partijbestuur+van+de+PvdA toegevoegd aan http://www.pvda.nl/berichten/2014/11/Verklaring+namens+het+Partijbestuur+van+de+PvdA

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 14 jan 2020 15:39 (CET)

Aantal fractieleden

Laten we wachten met aanpassen totdat er een bron is waaruit blijkt hoeveel zetels DENK na vandaag nog heeft. Wie er door gaan onder de naam DENK is nog niet bekend gemaakt. Wie er zetels gaan meenemen of opstappen ook niet. Bijdenhandje (overleg) 6 mei 2020 17:32 (CEST)

Controverses

Hoe eerlijk en neutraal is het om controverses zo uitgebreid toe te lichten? Een bestuurscrisis bij een nieuw opgerichte partij benoemen, kan ik nog wel begrijpen. Maar op een gegeven moment gaat het over een incident van Kuzu in Israël, bepaalde uitspraken van Kuzu. Dit is toch overbodig en in strijd met wat over andere politieke partijen staat? Het karakteriseert de partij namelijk niet (meer).

Bij VVD heb je ook geen kopje waar het misbruik van de maidenspeech van Verkuijlen wordt genoemd. Waarom kiezen we ervoor wel alle controverses van DENK uitgebreid in hun wiki-artikel te noemen?

Aan de moderators het verzoek het kopje Controverses te herzien, en desnoods te verwijderen. AltaicWarrior (overleg) 24 jun 2022 16:22 (CEST)

Kan wat mij betreft wel in gesnoeid worden, sommige zijn inderdaad qua impact relatief klein. Overigens zou ik dat over wethouders ook weglaten, in ieder geval qua detailniveau. Dajasj (overleg) 24 jun 2022 16:53 (CEST)

Ik heb wat gesnoeid. Vooral zaken die slechts over één persoon gaan weggelaten. Dajasj (overleg) 27 jun 2022 14:27 (CEST)

Blijkbaar niet genoeg, want er staat nog steeds een heel kopje over 'Banden met Turkije'. Een stukje dat er niet staat in het PVV-artikel met betrekking tot hun banden met Israël, terwijl Wilders notabéne werd onderzocht door de AIVD hierop. Of met FvD waarbij er niks staat over hun band met Rusland, terwijl FvD prominenten om de haverklap hun onvervalste steun aan Rusland en Putin uitspreken na de invasie in Oekraïne.

Mijn voorstel is om het hele stuk onder controverses weg te halen bij DENK of alle controverses van alle politieke partijen te benoemen in hun Wiki-pagina's. AltaicWarrior (overleg) 31 okt 2022 10:48 (CET)

Het laatste lijkt me dan wenselijk. Controverses bij DENK kunnen nog wel onsje minder (minder detail), maar moeten wel benoemd blijven in artikel. Je hebt gelijk dat bij FVD en PVV onterecht onvoldoende staat (wel bij Baudet zelf overigens). WP:VJVGJG op die pagina's (neutraal en bronnen). Dajasj (overleg) 31 okt 2022 11:03 (CET)