Overleg:Carl Gustav Jung

over de naamgeving van het artikel (gekopieerd vanaf Overleg gebruiker:Oscar 9 sep 2005 21:22 (CEST))

De titelconventie van de Nederlandstalige Wikipedia voor artikelen over personen luidt als volgt: Voornaam Achternaam.
De vooornaam is hier Carl en de achternaam is hier Jung. Dus de titel wordt Carl Jung. Muijz 8 sep 2005 03:34 (CEST)

hoogst ongebruikelijk imho, zijn naam is alom bekend volgens mij als Carl Gustav Jung! op welke "regel" baseer je wat je zegt erik? btw groetjes ;-) oscar 8 sep 2005 03:40 (CEST)

Ik baseer me op de andere paginatitels en op Wikipedia:Biografie sjabloon. Dat Carl Jung ook als Carl Gustav Jung bekend is, is waar. Dat levert echter geen probleem op, want via de redirect komen lezers die zoeken op Carl Gustav Jung ook bij Carl Jung uit. Muijz 8 sep 2005 03:57 (CEST)

en wat te denken van Johann Bach :-S dat is toch ook gewoon Johann Sebastian Bach!? met andere woorden: Carl Jung is gewoon ongebruikelijk bij mijn weten... groetjes, oscar 8 sep 2005 08:23 (CEST) ;-)

Dat is een andere kwestie; er bestond al een Johann Bach, eveneens componist. "Onze" Johan Bach wordt daarom Johann Sebastian genoemd, ter onderscheid van die andere Johann Bach. (Zo ook heb ik het lemma Kathleen Gertrud Ferrier aangemaakt, om haar te onderscheiden van die andere Kathleen Ferrier.)

Overigens: een kleine zoektocht op Internet leert dat Carl Jung helemaal niet zo ongebruikelijk is als jij blijkbaar denkt. Muijz 8 sep 2005 11:32 (CEST)

(niet meer geldig: nu "Kathleen Ferrier (Ned. politica)" Dartelaar [schrijf me!])

hoi erik :-) mijn argument: ik heb van Carl Gustav Jung diverse werken in de kast staan, in meerdere talen, onder andere een aantal delen uit de verzamelde werken (deels in het engels, deels in het nederlands), bovendien nog andere werken van zijn hand en een paar werken over hem door anderen. wat mij opvalt, is dat er in deze boeken steeds consequent wordt gesproken over Carl Gustav Jung, C.G. Jung of gewoonweg Jung. de term Carl Jung ben ik er (nog) niet in tegengekomen fyi. groetjes, oscar 8 sep 2005 18:51 (CEST)

Ja, misschien moet je dan nog even doorzoeken? :-)

Ik kan het niet naslaan; ik vind Freud en Jung allebei onzin dus ik heb ze niet in de boekenkast. Dat hij het over zichzelf heeft als Carl Gustav Jung vind ik overigens niet echt een argument hier. Muijz 8 sep 2005 22:29 (CEST)

ík doorzoeken??? jij hebt alleen maar gegoogeld en kent zijn werken niet en bepaalt hoe de man in de encyclopedie dient te worden genoemd? zo ken ik je niet erik :-) volgens mij dient de encyclopedie weer te geven wat en hoe er in de wereld gebeurt, en niet om te bepalen hoe dat genoemd wordt. groetjes, oscar 9 sep 2005 21:22 (CEST)

ps ik kopiëer dit overleg tevens naar de desbetreffende pagina, omdat het eigenlijk daar thuishoort m.i.

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Carl Gustav Jung.jpg

Eén of meerdere afbeeldingen die gebruikt worden op deze pagina of overlegpagina, zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:Carl Gustav Jung.jpg, zie Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070627. --E85Bot 28 jun 2007 03:12 (CEST)

Artikel beveiligd

Artikel is tijdelijk beveiligd na Wikipedia:Bewerkingsoorlog. Gelieve het eerst inhoudelijk uit te praten voor er met het artikel zelf wordt verder gepingpongd. Dolledre Overleg 9 aug 2007 01:30 (CEST)

Rol Jung tijdens nazi's

Beste Ben,

je voegde toe:

Een van zijn eerste handelingen als nieuwe voorzitter was een aanpassing van de statuten, zodat Duits-joodse dokters hun lidmaatschap als individuele leden konden behouden, ook al waren zij uit alle Duitse medische verenigingen uitgesloten.

De joodse oprichters van het tijdschrift (o.a. Kronfeld) moesten hun werk ook staken van de nazi's. **Heb je een bron?** Je mededeling lijkt in strijd met de Duitse wikipedia en boek Cornell. Hansmuller 2 sep 2007 16:02 (CEST)

Dit is een letterlijke vertaling uit het lemma op de Engelse wikipedia. Het strookt ook met de trend dat Jung (een Zwitser) geen principieel antisemiet was, maar het wel grondig oneens was geraakt met de psychoanalytische leerstellingen van zijn vroegere leermeester Freud, die toevallig ook Jood was, en dat hij daarvoor als reactie de nogal gratuite kwalificatie als 'bonus' terugkreeg. Dit haalde hij ook zelf aan in een brief aan dr. Michael Fordham, toen na die oorlog de campagne tegen zijn vermeend antisemitisme weer in sterkte toenam, een nieuwe lastercampagne die vooral heftige steun vond in Amerika. (zie Brome, Vincent Jung - Waarheid en Legende, een biografie. Rotterdam, Lemniscaat, 1978. p. 286) - MVG Ben Pirard 2 sep 2007 17:09 (CEST)

OK, Engelse wiki. Maar het spoort niet met de teksten van Jung. We zien aan het citaat dat Jung slinks gebruik maakte van het heersende antisemitisme om Freud te bestrijden met racistische argumenten waarbij Jung zich identificeert met de nazi's. En dat terwijl hij als Zwitser zelf niet onder dwang stond...Hansmuller 9 sep 2007 16:35 (CEST)

Volgens mij was eerder het tegenovergestelde aan de hand. Jung, een Zwitser (neutraal), wordt in een nogal gevoelige periode belasterd met secundaire argumenten ad hominem, nadat hij als vroegere leerling van Freud diens stelling, dat sex de enige diepe drijfveer van de mens was, openlijk had weerlegd. - Ben Pirard 9 sep 2007 20:32 (CEST)

Helemaal mee eens. Men voelt zich net als Freud vaak onbehaaglijk bij Jungs theorie van de collectieve identiteiten, maar dat maakt van Jung nog geen antisemiet. Jung was uiterst gevoelig voor de in zijn ogen onder ieder individu liggende 'volkszielen' maar ook voor de daar weer onderliggende 'wereldziel'. Echter om die te bereiken moet je wel door je 'volksziel' heen er daar dús goed contact mee hebben. Goethe heeft ook zulk soort dingen gezegd. Het lijkt me dat dit een goed tegenwicht vormt tegen een te oppervlakkig internationalisme, of, zo men wil, multiculturalisme. Het betekent namelijk dat er tijd voor nodig is om volkeren tot elkaar te brengen en dat je niet zonder schade zomaar even allerlei bevolkingsgroepen met elkaar kunt mengen. Zie de problemen met de Islam, die Jung aan het eind van zijn leven al voorzag.

Ik vind het wel bijzonder jammer dat ik om al die onjuiste beweringen die in het artikel stonden over Jungs zogenaamde antisemitisme zoveel tekst aan dit onderwerp heb moeten besteden. Wat mij betreft mag die hele paragraaf weg, maar je zult zien dat iemand die beschuldigingen dan weer opnieuw van stal gaat halen. Zelfs heeft iemand heel opgewonden een externe link toegevoegd naar het Duitse artikel over de Ärzliche Gesellschaft als bewijs voor Jungs antisemitisme, terwijl hier geen woord over te vinden was. Ach ja, Duits lezen is ook niet iedereen gegeven natuurlijk. Maar mensen, als je je er niet écht in wil verdiepen, blijf dan toch van zo'n onderwerp af!! Je schaadt er alleen de kwaliteit van Wikipedia mee.Johan 30 dec 2007 18:42 (CET)

Wat mij betreft krijgt heel die episode over Jungs (vermeende) antisemitisme te veel gewicht in het artikel. Ik zou het alvast inkorten en in verhouding brengen met de rest. --Beachcomber 15 jan 2008 23:46 (CET) Als eerste stap heb ik inmiddels het betreffende deel voorzien van een korte inleiding die het probleem van Jungs al dan niet vermeende antisemitisme en nazistische sympathieën introduceert. Ook vond ik de minder geladen hoofdstuktitel 'Kritiek op Jung' gepaster. Door nu enerzijds de andere gedeeltes (bijvoorbeeld bio en werk+kritiek op zijn werk) uit te breiden en anderzijds het stuk over de beschuldigingen wat te 'trimmen' zal het artikel meer in evenwicht geraken. Tenminste, dat is de bedoeling... --Beachcomber 16 jan 2008 14:21 (CET)

Sta ik helemaal achter, maar je krijgt ongetwijfeld een aantal mensen over je heen die zich dan geschoffeerd voelen; dezelfden vermoedelijk die verantwoordelijk zijn voor sugesties richting antisemitisme (er hebben zeer ongenuanceerde en onjuiste opmerkingen over in gestaan, en het bijstellen daarvan kwam me op een 'bewerkingsoorlog' te staan). Enfin, ga vooral je gang. Enige kritiek op je bijdrage: ik zie dat je Jung vooral in Engelse vertaling leest - niets tegen - maar het komt het wat vreemd over om zowel de Nederlandse als de Engelse vertaling van 'Erinnerungen, Träume, Gedanken' in de literatuurlijst opgenomen te zien. Het is beter om die citaten dan de koppelen aan de Nederlandse vertaling óf aan het origineel. Met vriendelijke groet, Johan 3 feb 2008 00:05 (CET)

Je kritiek is terecht, Johan. Ik heb zelf de Nederlandse vertaling van zijn biografie, maar ik heb nog geen werk gemaakt van het herschrijven van de voetnoten die naar de Engelstalige of anderstalige versies verwijzen (die voetnoten heb ik dus niet geplaatst/correctie: welles: ik heb ze voorlopig overgenomen uit de Engelse Wiki). Kwestie van tijd eigenlijk, dat schrijven is niks, maar het vraagt wel wat opzoekwerk (bladerwerk...) Misschien moet ik me eerst daar eens mee bezighouden, zoals je zegt, want het is inderdaad storend. Zeer bedankt voor je feedback, ik apprecieer het. Groeten van Beachcomber 3 feb 2008 00:49 (CET)

De tekst is nu erg onevenwichtig en gericht op het rücksichtslos vrijpleiten van Jung. Waarom? Is hij een heilige? Mag hij geen fouten maken? - waarbij hij voorgesteld wordt als "een burgemeester in oorlogstijd" om erger te voorkomen. Maar niemand die in Duitsland een vooraanstaande positie bekleedde kon schone handen houden, vergelijk Peter Debye die in een met Jung vergelijkbare positie verkeerde. Een discussie zonder eind.

«Jawohl, ich bin ausgerutscht» zei Jung na de oorlog over zijn optreden onder de Nazi's - zie Duitse wikipedia. Verder daar onder meer over antisemitische uitlatingen van Jung in een artikel rond 1933.

Jung, misschien geen antisemiet, heeft duidelijk wel het heersende anti-semitisme gebruikt om opportunistisch uit rancune af te rekenen met zijn tegenstander Freud. Geen fraaie rol voor een buitenlander die buiten schot bleef en niet mee hoefde te doen met de nazi's. Waarom dat geforceerd wegpoetsen? Hansmuller 17 feb 2008 00:45 (CET)

In de tekst staat dat Jung beschreef hoe de nazi's hun eigen "schaduw" (wat wordt daarmee bedoeld?) projecteerden op joden. Hebben jullie daar een sprekend citaat over? Zou leuk zijn.Hansmuller 17 feb 2008 01:21 (CET)

Waardeerden de nazi's trouwens Jungs ideeen over het collectieve onbewuste van volkeren enzovoorts, dat aanrakingspunten heeft met de nazi-ideologie (zoals vele andere stromingen uit die periode trouwens)? Hansmuller 17 feb 2008 01:24 (CET)

Wetenschappelijke waarde van Jungs psychologie?

Is er iets te zeggen over de wetenschappelijke toetsing? Het lijkt of Jung zich niet interesseerde voor controle en experimenten. Hoe wist hij dat iets klopte? Is dat nu nog aanvaardbaar, hoe zit dat? In de tekst wordt hij alleen maar verheerlijkt. Bedankt Hansmuller 17 feb 2008 01:27 (CET)

Nee, dat is niet aanvaardbaar. (Hetzelfde bezwaar geldt overigens voor de beweringen van Freud.) In dit verband is het misschien wel aardig erop te wijzen dat Jung afstudeerde op een onderzoek naar een klopgeest. Later bleek dat zijn nichtje, als ik het mij goed herinner, Jung om de tuin had geleid; zij was de klopgeest. Muijz 17 feb 2008 12:36 (CET)

Ook weer: eerst Jung serieus lezen voor je over hem oordeelt. Jung vond wetenschapelijke toetsing zéér belangrijk, belangrijker nog dan Freud, die veel stelliger was. Maar zoals iedereen weet die een menswetenschap heeft gestudeerd, is wetenschappelijke toetsing hier iets geheel anders dan in de natuur- of scheikunde, wetenschappen die nu eenmaal een ander object hebben. De psyche van de mens is niet op vergelijkbare wijze in kaart te brengen als een plant of een steen dat is. Daarover zijn alle psychologen het wel eens. Wat in de menswetenschappen van belang is, is dat je je (onvermijdelijke) vooronderstellingen expliciet maakt, zodat iemand anders tot vergelijkbare conclusies zou komen, met die vooronderstellingen. Ik weet wel, dat er mensen zijn die nu nog beweren dat het onderbewustzijn niet bestaat, maar juist de experimenten van Freud en Jung hebben aangetoond dat dat geen hout snijdt. Verder wil ik er nog op wijzen, dat interesse in Freud en/of Jung of hun ideeën nog iets heel anders is dan een adorerend artikel schrijven. Wat mij betreft moet niemand gespaard worden, maar wat wel van belang is, is om de bijdragen die zij hebben geleverd aan het vakgebied te laten zien en weer te geven wat hun ideeën waren. Of wij het daar mee eens zijn of niet is veel minder van belang, net als trouwens hun levensloop nog iets anders is dan hun ideeën. Heus, de lezer kan voor zichzelf zelf wel uitmaken wat hij wel of niet wil geloven, en serieuze kritiek kan je alleen leveren als je je ook serieus in hun werk hebt verdiept. Maar wie doet dat, die niet in hun ideeën is geïntereseerd? Ziedaar het probleem van veel mensen die zich bij Jung onbehaaglijk voelen.

Als het gaat om biografieën van belangrijke denkers, is het toch eigenlijk gewoon genoeg dat er over hun ideeën geen onjuistheden in staan. Éerst onjuistheden beweren of suggereren over Jung (zoals hierboven bv: 'het lijkt of Jung zich niet interesseerde voor controle en experimenten') waaruit blijkt dat je vrijwel geen woord van hem gelezen hebt, en dán kritisch zijn dat kan helemaal niet. Je sluit jezelf dan eigenlijk buiten iedere serieuze discussie, want je kunt dan geen representatieve weergave geven van waar iemand voor staat (geldt trouwens ook voor bovenstaande kritiek op Jungs proefschrift). Serieuze kritiek gaat altijd uit van de kern van wat iemand feitelijk beweert. Dus als je kritisch wilt zijn beste mensen, niet zeuren, maar hem eerst lezen, en verder afstand doen van het idee, dat interesse in ideeën hetzelfde is als je daaraan uitleveren.

Met vriendelijke groet, Johan 19 feb 2008 21:21 (CET)

Volledig mee eens. En dan zou iemand als Hansmuller meteen ook weten dat de schaduw een psychologisch begrip met betekenis is dat door Jung werd geïntroduceerd. - Met vriendelijke groeten Ben Pirard 20 feb 2008 09:37 (CET)

Waar hebben jullie het over? Ik wil alleen maar uitleg Is er iets te zeggen over de wetenschappelijke toetsing? Jullie beantwoorden niets, willen een polemiek, maar het gaat me om een duidelijk artikel over Jung! Kunnen jullie (kan iemand) in het artikel bondig uitleggen wat de wetenschappelijke waarde van Jung nu is? Dat is interessant. Bedankt, Hansmuller 13 mrt 2008 22:36 (CET)

Beste Hansmuller het staat gewoon in het artikel. Jung is samen met Freud en Adler een van de grondleggers, in het BBC-interview wordt gezegd: 'founding fathers' van de moderne psychiatrie. Dát is de wetenschappelijke waarde van Jung, ook nu nog, en in die rol is hij níet omstreden. Heel veel begrippen uit die wetenschap zijn door hem bedacht, en worden nu wereldwijd gebruikt, helder? Vòòr Jung en Freud werd de psychiatrie als wetenschap nog nauwelijks serieus genomen. Dat is iets anders dan verering, want inmiddels worden die begrippen weer anders gebruikt en is ook binnen het vakgebied van alles weer bekritiseerd en bijgesteld enz. zo als dat hoort te gaan in een wetenschap.

Me dunkt overigens dat er in het artikel inmiddels genoeg kritiek op Jung te vinden is, zij het dat die zich (helaas) concentreert op diens persoon. Bij wetenschappelijke kritiek kun je denken aan tegenstromingen, zoals bv. het behaviorisme, Gestalt, waar hele andere uitgangspunten gelden (bv. er is geen ziel). Nogmaals; IEDERE menswetenschap is kritiseerbaar, er is geen objectieve waardering mogelijk. Een wetenschappelijke toetsing zoals jij die vraagt is een hersenschim.

Johan 16 nov 2008 19:05 (CET)

Ben, leg dat begrip schaduw (het is me niet meteen duidelijk, je schrijft een psychologisch begrip met betekenis, welke?) dan eens uit in het artikel, - ik vind het er niet - daar is de wikipedia toch voor? Bij voorbaat dank Hansmuller 13 mrt 2008 22:36 (CET)

O, het is een zogenaamd archetype - je kunt verwijzen naar schaduw. Maar waarom is het van betekenis? Is het aangetoond? Nogmaals: In de tekst staat dat Jung beschreef hoe de nazi's hun eigen "schaduw" projecteerden op joden. Is daar een sprekend citaat van Jung over? Zou leuk zijnHansmuller 14 mrt 2008 01:07 (CET)

Het psychologisch levenswerk van Jung is wat te uitgebreid om even snel te gaan raadplegen, ik geloof dat het minstens 12 (of zijn het nu 21) dikke delen bevat. Mijn kennis daarover beperkt zich dan ook tot de hoofdlijnen. Zo is de "schaduw" een begrip dat hij hanteert om een bepaald deel van onze geest aan te duiden, waarin we in feite allerlei gegevens over onszelf en onze wereld 'naar achter duwen' en waar ze voor onszelf onzichtbaar zijn geworden. Vandaar het beeld van de schaduw die iedereen achter zich aansleept zonder er naar om te kijken. In dit gedeelte van onze geest ('het onbewuste' noemt hij dit ook) zitten vaak dingen verborgen die we ooit bij anderen hebben waargenomen, maar waar we zelf geen raad mee weten, of die voor ons te conflictueus zijn. Dingen die we zelf (nog) niet wensen te ontwikkelen, maar welke we in anderen wel ontwikkeld zien, en dat dan maar even niet willen weten. Deze dingen zijn dus voor ons bewustzijn onzichtbaar, maar intussen zijn ze er wel, en hebben ze dus een invloed op onze verdere visie en gedrag. Ze kunnen ons onbewust leiden naar bepaalde personen en groepen, waar we ons dan hetzij toe aangetrokken, hetzij door afgestoten, of beide, voelen, en eventueel zelfs mee een strijd aanbinden (een psychologische, een liefdevolle, of een haatvolle, eventueel ontaardend in een fysische, die al dan niet kan aanslepen), omdat het dingen zijn die voor onze eigen geest te pijnlijk zijn om mee geconfronteerd te worden en die we in die andere(n) projecteren. Een soort primitieve respons is dan de neiging die andere(n) te willen elimineren, omdat we erdoor voortdurend met onze schaduw (in onszelf) in contact gebracht worden en die spanning (in onszelf) moeilijk aankunnen.

Om dat citaat van hem te vinden zou ik de literatuur over zijn leven opnieuw moeten nakijken, maar kan me niet herinneren het erin tegen te zijn gekomen. Misschien dat degene die dat stukje plaatste het zelf sneller kan vinden? - Vriendelijke groeten Ben Pirard 14 mrt 2008 10:03 (CET)

Ik was diegene, maar heb er inmiddels een interwiki van gemaakt; gewoon te vinden onder schaduw, en dan scrollen naar betekenis 5.

Het Verzameld Werk van Jung overigens bevat twintig delen, de Nederlandse vertaling is teruggebracht tot de tien delen van het 'Grundwerk', het meest toegankelijk geachte gedeelte. Echter bevat dit minder dan de helft van wat Jung heeft geschreven, met als belangrijkste omissie wel Jungs hoofdwerk 'Mysterium Coniunctionis.'

Groet, Johan 4 nov 2008 21:37 (CET)

Johan schreef: Nogmaals; IEDERE menswetenschap is kritiseerbaar, er is geen objectieve waardering mogelijk. Een wetenschappelijke toetsing zoals jij die vraagt is een hersenschim.

Dat is pas optimistisch! Maar de psychologie heeft toch wel resultaten geboekt op het gebied van waarnemen, leren en onthouden? Dat bleek wel objectief toetsbaar. Maar ... waar blijft Jung nou? Dat zijn ideeen wereldwijd gebruikt worden maar - founding father van de psychiatrie en al - niet toetsbaar zijn is niet sterk. Een serieuze psychiater kan Jungs ideeen toch niet meer gebruiken? Hansmuller 18 feb 2009 02:35 (CET)

En wat is dan volgens de opvattingen van Hansmuller een serieuze psychiater :-)? - Vriendelijke groeten, Ben Pirard 18 feb 2009 10:16 (CET)

Ja, Hansmuller, nu val je wel een beetje door de mand: kennelijk zie jij een mens als een vloeistof of zo, nu, dan moet je als je wetenschappelijk toetsbaar wilt blijven, dat ook zeggen. Niet voor de draad komen met je onderliggende idee over mensen is niet sterk, en nog minder wetenschappelijk.

Johan 5 mrt 2009 00:59 (CET)

Wat bedoel je nu? Ik heb dat onderliggend idee helemaal niet, er is gewoon weinig bekend over psychologie en al helemaal over behandelingen. Is Jungs werk ooit gefalsificeerd met controlegroepen? Zo niet, dan is de werking van zijn vage ideeen in de therapie niet bewezen. Graag referenties als ik het fout heb. Zou je een geneesmiddel willen innemen waarvan de werking nooit is gecontroleerd? Groeten, Hansmuller 17 nov 2009 00:41 (CET)

Je moet even goed kijken naar menswetenschappen, psychologie, alfawetenschappen, gammawetenschappen, (volgens sommigen valt de psychologie daaronder) en bètawetenschappen. Wat jij wilt, kan bijna alleen maar in een bètawetenschap. Wetenschappen die de mens als object hebben, kunnen niet zomaar in twee groepen (bv) dezelfde fysieke of sociale omstandigheden laten ontstaan om die te vergelijken. Mensen hebben nou eenmaal allemaal een eigen geschiedenis en ontwikkeling, die in veel zaken, die je nou net wilt weten, meespeelt. En dan verklaar je dus niets met zogenaamd dubbelblind onderzoek. Er zijn wel mogelijkheden en bv. Freud heeft zich wel beziggehouden met het bewijzen van het onderbewuste. Maar het is toch iets heel anders dan een experiment in een chemisch laboratorium, waar je de omstandigheden kunt controleren. Hoe dan ook, kun je de exacte wetenschappen niet als maatstaf nemen voor de wetenschappelijkheid van een alfa- of gammawetenschap. Dat zien die wetenschappen zelf in elk geval als niet-wetenschappelijk. Vr. groet, Johan (overleg) 7 jan 2012 23:23 (CET)

Naamsverandering?

"Als student aan de universiteit veranderde Jung de moderne spelling van zijn naam in de originele familienaam" (noot 1). Dit is (mij) niet duidelijk. Wie helpt? Dank Hansmuller 17 feb 2008 01:29 (CET)

Beste, ik heb de voetnoot veranderd, was inderdaad heel onduidelijk. Beachcomber 18 feb 2009 11:22 (CET)

antroposofie

Jung heeft middels briefwisseling duidelijk te kennen gegeven niets met het gedachtegoed van Steiner te doen willen hebben. Toch is er een opvallende overeenkomst met wat Jung het collectief onbewuste noemt en wat Steiner de Akashakroniek noemt. Volgens de auraleer, die niet alleen bij de antroposofen maar ook bij de theosofen, in het geschrift van Sai Baba over de Baghavad Gita en de lessen van Bob Moore in Denemarken (hier o.a. gepubliceerd in het boekje 'het onzichtbare in genezing') is terug te vinden, bestaat de menselijke uitstraling uit verschillende energielichamen van verschillende frequentie. De laagst trillende daarvan is het ether(isch)lichaam, ook wel levenslichaam genoemd. Het voedt, geneest en bouwt het fysiek lichaam. Ritme is daarin essentieel, want leven is direct met ritme verbonden: bloedsomloop, ademhaling. Maar ook tijd heeft met ritme te maken, want onze tijdsbeleving ontstaat uit de opeenvolging van cycli. Vandaar dat het etherlichaam tevens de zetel is van de herinneringen: heel makkelijk te controleren door met de aandacht maar een gekwetste plek te gaan en te ervaren dat de gebeurtenis als een film afdraait. Ons etherlichaam maakt deel uit van het etherisch lichaam van de aarde, want wij zijn immers gemaakt uit het stof van de aarde. En net zoals het individueel etherisch de zetel is van (alle) individuele herinneringen zo is het aards etherisch (de 'Akashakroniek') de zetel van alle herinneringen van de aarde. Maar omdat wij (o.a.) in dat wereldetherisch allen met elkaar en met de wereld verbonden zijn hebben we via die link ook het contact met het verleden van de wereld en daarmee van de mensheid. Dus ook met de oerbeelden van de mensheid. Er zit misschien toch meer gemeenschappelijks in de occulte anatomie enerzijds en de ontdekkingen van Jung anderzijds, dan Jung zelf indertijd wel dacht. Misschien is hij net zo in de vooroordelen van de positivistische wetenschapsbeoefening blijven steken als Freud in de seksualiteit en Adler in de macht? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wijkraad (overleg · bijdragen) 13 feb 2011 19:40

wat die schaduw betreft

Ik mis in het verhaal over de schaduw een belangrijk element, namelijk dat Jung het naar voren bracht als de verzameling van minderwaardige gevoelens/ideeën die een mens over zichzelf meedraagt. Hij liet dacht ik tevens weten dat de schaduw in de weg van de individuatie het eerste is wat overwonnen (eigenlijk geassimileerd) moet worden, en dan (bij mannen) de anima volgt. Vandaar dat je bijvoorbeeld bij Beowulf ziet dat de anima de moeder is van het voordien overwonnen monster. Dit monster, de archetypische schaduw, reikt naar macht, want dat lijkt de ultieme manier waarop de minderwaardigheid bestreden kan worden, maar iemand die daarin meegaat bewerkt zijn eigen ondergang. Als zodanig lijkt het me redelijk plausibel om de schaduw gelijk te stellen met de demonen die Jezus tijdens zijn vastenperiode in de woestijn bestreed. Maar ook het zingende nijlpaard uit de reeks Suske en Wiske is er een mooie uitbeelding van. Drank geeft je immers (ook) de illusie van macht.

Beste Wijkraad, het is me niet helemaal duidelijk of je hiermee verwijst naar dit artikel of naar wat in het artikel Schaduw (Jung) staat? Het staat je overigens vrij om zelf wat toe te voegen of te veranderen als je denkt dat het artikel er beter van wordt, m.v.g, Beachcomber (overleg) 30 jan 2012 21:34 (CET)

Is psychologie dan geen wetenschap?

Ik verbaasde me over deze commentaar bij een van de laatste edits: "Het lijkt me wel degelijk belangrijk om te wijzen op het feit dat Jungs theorieën niet wetenschappelijk onderbouwd zijn". Als dat zo is (ik sluit het niet uit), dan moet de hele psychologie toch op de schop? De menselijke geest is immers als een zwarte doos, en elke psychologische theorie kan dus meteen op de helling gezet worden als 'onwetenschappelijk' in natuurwetenschappelijke zin. Wat denken jullie daarover? Beachcomber (overleg) 25 jun 2015 12:29 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Carl Gustav Jung. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20080117215453/http://www.tijdschriftvoorpsychiatrie.nl/register/boekbesprekingen/2004/71/ toegevoegd aan http://www.tijdschriftvoorpsychiatrie.nl/register/boekbesprekingen/2004/71/

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 4 sep 2017 11:00 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 2 externe link(s) gewijzigd op Carl Gustav Jung. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20191014093306/https://www.junginstitut.ch/ toegevoegd aan http://www.junginstitut.ch/
• Archief https://web.archive.org/web/20091211185100/http://www.innerexplorations.com/catpsy/t1c1.htm toegevoegd aan http://www.innerexplorations.com/catpsy/t1c1.htm

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 21 feb 2020 15:08 (CET)