Overleg:AMBER Alert Nederland

Informatie over kinderen

Ik betwijfel, met het oog op WP:BIO, of het een goed idee is om een (gedetailleerd) overzicht te geven van de AMBER-alerts in Nederland. Hoewel de informatie ook elders op het internet te vinden is, moet volgens mij rekening gehouden worden met het feit dat het hier gaat om minderjarigen, die niet zelf de publiciteit hebben opgezocht. Wat vinden anderen? Mathonius 16 feb 2012 00:57 (CET)

Ik vind het inderdaad totaal niet zinvol en ook niet gewenst dat al deze gegevens hier opgesomd worden. Het argument dat deze gegevens ook wel ergens anders te vinden zijn maakt het niet encyclopedisch. Het feit dat de gegevens van de kinderen openbaar zijn gemaakt is gedaan omdat de autoriteiten absoluut geen andere mogelijkheid zagen; daarbij neemt men het privacyverlies op de koop toe. Het verlies aan privacy hoeft echter niet nog erger gemaakt te worden door het hele verhaal hier ook nog eens uit te spellen, vind ik. Erik Wannee (overleg) 18 feb 2012 17:19 (CET)

 Opmerking - Ik zie dat de aanmaker voornemens is om over alle slachtoffertjes zelfs nog aparte lemma's aan te maken (nu nog merendeels rode links). Daar heb ik serieus moeite mee. Erik Wannee (overleg) 18 feb 2012 17:31 (CET)

(na bwc) Een uitputtende opsomming lijkt me niet nodig. Een aantal zaken zijn echter dermate relevant dat die m.i wel genoemd kunnen worden. Zoals de zaak Boele. Maar ook Leendertz waar nu m.i ten onrechte stond dat de vader haar ontvoerde na een inleiding die wat zorgvuldiger sprak van "meenemen". --joep zander (overleg) 18 feb 2012 17:33 (CET)

Ik herhaal hier maar even wat ik ook al eerder gezegd heb op de verwijderpagina: "dat iets privacygevoeligs elders ook te raadplegen is, is geen excuus om het dan ook maar op Wikipedia te zetten. Als na enige tijd de hoop is opgegeven zal familie van de vermiste wellicht verzoeken om de informatie van de AMBER website te verwijderen omdat het te pijnlijk is om er mee geconfronteerd te worden. Maar het staat dan wel nog mooi te blinken op Wikipedia.". Daarbij is het ook gewoon écht niet encyclopedisch waardevol, niet in dit lemma en niet in specifieke artikels over de vermisten. Een vermissing op zich is niet wat iemand relevant maakt. EvilFreD_overlech 18 feb 2012 17:45 (CET)

Kan dan snel hier een eind aan gebreid worden, de aanmaker heeft alles namelijk weer terug geplaatst. Ik heb geen zin om een editwar te beginnen, dus ik ga de namen niet opnieuw verwijderen. Zaak Boele vind ik nog geen probleem, de anderen waren zeer kort in het nieuws en daarmee niet encyclopedisch, naar mijn idee. Dqfn13 (overleg) 18 feb 2012 19:39 (CET)

 Mededeling: Informatie weggehaald en schrijver uitgenodigd tot overleg. Mathonius 18 feb 2012 19:57 (CET)

Ik vind het geen goed idee alles te verwijderen. Een deel kan ongewijzigd blijven staan en de rest kan ook gewoon worden geanonimiseerd. Na het lezen ben ik dus tot een wat verdergaand standpunt gekomen dan hierboven. De informatie is deels erg interessant en helemaal niet zo makkelijk ergens anders op internet te vinden. Ik zie het niet zo gauw. Interessant is bijvoorbeeld ook hoe vaak een familielid degene was die het kind meenam. Vaak de vader. groet --joep zander (overleg) 18 feb 2012 20:35 (CET)

Kan wezen dat het interessant is, maar hou wel rekening met privacy van die kinderen, meeste leven nog (WP:BIO)! Aan een geanonimiseerd verhaal hebben we (misschien) weinig, maar met statistieken komen is wel interessant. Een aantal verhalen kunnen wel , uitgedund, blijven. Denk hierbij aan verhalen die ook na het vinden van het kind in het nieuws zijn gebleven. Dqfn13 (overleg) 18 feb 2012 20:55 (CET)

Ik zie niet in waarom er een lijst met alle namen in dit lemma nodig is. Dit lemma beschrijft wat AMBER Alert is. Gaan we straks bij het lemma Slager alle namen opsommen van mensen die slager zijn (of geweest)? Dh3201 (overleg) 19 feb 2012 13:33 (CET)

Dear All, Ik zie dat er een goede discussie plaatsvindt over mijn artikel en dat is prima. Maar die discussie moet wel plaats vinden op basis van volledige en zichtbare informatie, dus ik ben het niet eens met Mathonius een Dqfn13 om de lijst met 12 alerts weg te halen tot deze discussie tot een consensus leidt. Ik zal de lijst dus weer terug plaatsen, maar natuurlijk ben ik bereid tot aanpassingen als de Wikicommunity daarover een zekere eensgezindheid bereikt. Ten eerste: Er wordt gesuggereerd dat ik van plan ben extra artikelen aan te maken over elk individueel geval. Dat is niet zo, dus ik zal de haken om de rode namen weghalen. Ten tweede: het hele idee van een lijst. Lijsten zijn heel gebruikelijk in Wiki-artikelen. Bij bijv. artiesten van al hun albums of al hun awards (dat zijn soms erg lange lijsten!), alle spelers ooit bij Ajax, of van monumenten bij Nederlandse steden. Dat soort lijsten zijn niet statisch, er komen soms items bij. Ook bij genera van planten en dieren staan uitgebreide lijsten met soorten. Het argument dat de AMBER-lijst theoretisch eindeloos lang kan worden is juist, maar de praktijk wijst anders uit. Er komen per jaar 3 of 4 alerts bij, dus het duurt nog wel even voordat we een lijst hebben die zo lang is als die van de 7385 Rijksmonumenten in Amsterdam (en daar bestaat geen bezwaar tegen, begrijp ik. Die lijst is -opgesplits per stadsdeel- nog steeds honderden items lang per artikel). Dan ten derde: privacy, speciaal van kinderen. Ik ben er mij volledig van bewust dat dit een belangrijk punt is en dat discussie daarover zinvol is. Maar zoals ik al eerder zei gaat het om mensen waarvan de personalia door AMBER Alert grootschalig zijn verspreid over heel Nederland. Honderdduizenden mensen kregen dit op hun telefoon of iPod of PC te zien. So far for privacy. Ook pikte de media deze zaken meestal zeer prominent op. Wederom, so far for privacy. En internet? "Michael van Dijk" levert meer dan 11 miljoen hits op op Google! Zelfs bij het vrij onbekende geval van baby "Serena de Bruin" geeft Google meer dan 100.000 hits. Deze mensen verdwijnen nooit meer van internet! Dus je zou zeggen, wat maakt de melding in Wikipedia nog uit, temeer daar Wikipedia juist poogt een geval kort en feitelijk correct te omschrijven, kwalitatief beter in elk geval dan veel van de mediaberichten. (Wie vindt dat ik daar niet in geslaagd ben kan 't veranderen.) Dat is dus de reden van de lijst: een kort en feitelijk correct overzicht van de gevallen, van personen wier personalia zonder twijfel publiek gemeengoed zijn. De lijst heeft bovendien meerwaarde, want je kunt kwantitatieve conclusies trekken, bijv. dat zoveel gevallen uit de regio Rotterdam kwamen, of het aantal jongens vs. meisjes. Maar goed, als we de lijst van 12 gevallen bekijken dan is er wel een schifting te maken. Er zijn een aantal zeer prominente gevallen bij (m.i. 3) en andere die weer snel uit zicht zijn verdwenen (9 zaken). De 3 prominente zaken zijn die van Katja Leendertz, Milly Boele en Jennefer van Oostende. Over al 3 deze zaken werden Nota Bene kamervragen gesteld. Bij Milly werd zelfs een onderzoekscommissie ingesteld. Hier zie ik geen reden de stukjes te anonimiseren. De andere 9 gevallen zal ik anonimiseren zoals in de krant gebruikelijk is, dus Michael van D. in plaats van Michael van Dijk. Ik hoop dat met deze aanpassingen de lijst kan blijven voortbestaan. Ben altijd bereid tot verder overleg. Loranchet (overleg) 19 feb 2012 16:36 (CET)

@ Loranchet, allereerst gaat het mij om de privacy van de kinderen en hun families. Dat AMBER Alert er voor kiest om een alert uit te laten gaan is ook met de familie besproken. Dat er daarna altijd wel iets op internet blijft staan is daarin vast meegewogen, echter dan gaat het om nieuwsitems en dergelijke. We hebben het hierover een encyclopedie, die de kinderen hopelijk ooit zullen gebruiken voor werkstukken. Hoe zou u het vinden om uw naam, en of die van een van uw kinderen te zien als u gewoon naar informatie aan het zoeken bent? Wat er buiten wikipedia gebeurd is aan hen, hier op wikipedia dienen wij rekening te houden met privacy van levende mensen, daar is al eens naar verwezen: WP:BIO. Milly Boelen staat al op wikipedia, daar heb ik het ook niet langer over. Waar het mij gewoon om gaat: hou een beetje rekening met de kinderen, waar is de grens van privacy en belangrijke informatie voor de gemeenschap? Dat alles op straat ligt wilt namelijk niet zeggen dat het ook op straat dient te blijven, of dat het (ook) op Wikipedia gemeld MOET worden. Naar mijn idee kunnen de zaken wel genoemd worden, maar dan zwaar geanonimiseerd, maar bij voorkeur alleen cijfers (zoveel kinderen, waarvan zoveel man en zoveel vrouw, etc.) en algemene gegevens (plaats, datum, reden van Alert, hoe de kinderen gevonden werden en na hoeveel tijd, etc.). Dqfn13 (overleg) 19 feb 2012 22:07 (CET)

Een argument waarop ik geen reactie zie, is dat van Dh3201, of we straks ook bij 'slager' alle bezoekers van de slager gaan beschrijven. Ik vind dat wel een valide argument, namelijk dat dit verhaal (en ik vind 1790 woorden niet bepaald kort) niet echt iets noodzakelijks toevoegt aan het fenomeen 'amber alert'. De tekst daarboven voldoet daar m.i. al prima in. Erik Wannee (overleg) 19 feb 2012 22:00 (CET)

Tja, zo had ik het nog niet bekeken. Moet wel toegeven dat een overzicht van de zaken wel iets toevoegt: een duidelijk beeld van wanneer een alert uit gaat en wat het in de maatschappij kan veroorzaken. Maar of het noodzakelijk is voor het artikel... denk niet dat het zo is. Dqfn13 (overleg) 19 feb 2012 22:09 (CET)

Beste allemaal. Ik heb de lijst met de 12 gevallen weer teruggeplaatst, ditmaal geanonimiseerd zoals ik hierboven had toegezegd, en met een iets uitgebreidere inleiding erboven. Ik hoop dat dit naar tevredenheid is. Ook heb ik wat andere zaken verbeterd. Zo heb ik bepaalde elementen uit de tekst die promotie van AMBER Alert leken, weggehaald of veranderd/ingekort of naar de voetnoten verplaatst. (Met de kritiek daarop was ik het wel eens, en eerlijkheid gebiedt mij te zeggen dat die tekst afkomstig was uit een eerdere versie van het artikel AMBER Alert en door mij net iets te klakkeloos was hergebruikt.). Ook heb ik de awards verwijderd. Wat de lijst betreft hoop ik dat het debat nu in rustiger vaarwater terechtkomt. Het idee van een lijst an sich heb ik hierboven voldoende gerechtvaardigd. Het argument van Dh3201 of we straks ook bij 'slager' alle bezoekers van de slager gaan beschrijven is niet serieus te nemen. Dat is van een geheel andere orde. Bij deze lijst gaat het om een serieuze kwestie, nl. vermiste kinderen. Ik wil nog slechts verwijzen naar twee andere lijsten op Wikipedia. Voor Dh3201 verwijs ik naar de lijst van alle door het KNMI afgegeven weeralarms, waartegen niemand in het geweer kwam. En collega's die nu nog steeds twijfelen aan het WP:BIO -gehalte van de AMBER-lijst raad ik aan eens kennis te nemen van het artikel List of individuals executed in Texas, 2000–2009 in de engelstalige Wiki. Daar staan alle 248 in Texas geëxecuteerde misdadigers tussen 2000 en 2009, met volledige naam, inclusief de volledige namen van hun slachtoffers (!), waaronder ook minderjarigen/kinderen (dat heb ik geverifieerd). Sterker nog, er staat ook bij elk geval of de dader "white, black of hispanic" was. Voor Nederlandse begrippen not done. Maar toch is ook de Engelstalige Wiki gebonden aan WP:BIO en op de talk page van het betreffende artikel maakt niemand daar een punt van. De engelstalige Wiki is géén Amerikaanse Wiki! Zulke lijsten bestaan voor veel van de 50 staten, per decennium. I rest my case. Loranchet (overleg) 20 feb 2012 12:48 (CET)

En de Engelstalige wiki is de Engelstalige wiki, niet de Nederlandstalige. Hoe zij daar werken, het is een geheel ander project, is aan hun. Er staan daar wel meer artikelen die hier op nl.wiki absoluut niet kunnen, misschien zelfs wel een nuweg-sjabloon zouden krijgen. Daarnaast vind ik de vergelijking met weeralarms ietwat scheef, een weeralarm wordt gegeven omdat er mogelijk gevaarlijke situaties ontstaan in grote gebieden: provincie(s) of het gehele land. Ik zal eens gaan kijken wat ik nu van de lijst vind, geen bericht is goed bericht! En denk er aan, de vermissingen van de kinderen zijn niet encyclopedisch van waarde, de heisa rondom Milly Boelen daar gelaten. Dqfn13 (overleg) 20 feb 2012 15:15 (CET)

Zoals het nu is lijkt het me een goed afgewogen geheel. Alleen van spraakmakende zaken staan de volledige namen er nog. Ik heb wel toegevoegd dat 4 van de twaalf zaken bij de vader uitkwam die het kind onder zijn hoede bleek te houden. Dat is dus 33%. groet--joep zander (overleg) 20 feb 2012 15:28 (CET)

Ik ben van mening dat er toch nog het een en ander aan POV in het geheel staat (opvallend aan het geheel, spraakmakend) en wat wordt er precies bedoeld met statistische significatie van deze kwantitatieve analyse, mind you: ik doe een HBO-opleiding... Overigens ben ik van mening dat alle basisscholen eigenlijk niet genoemd mogen worden, hier kunnen mensen toch conclusies aan trekken (school is niet veilig, het kind kan er toch door gevonden worden). Schrijfstijl kan over het geheel nog wel wat meer naar wiki-standaarden gebracht worden. En ik vraag me ook af wat het nut is van de foto van het bureau van de politie Haaglanden... *fronst met wenkbrauwen*. Verder, goed op weg! Ben blij dat je echt wat met de feedback/commentaren doet. Dqfn13 (overleg) 20 feb 2012 15:37 (CET)

Beste Dqfn13. Als je me nog even laat weten welke POV -bezwaren je nog ziet dan zal ik daar nog wat aan doen. Ik zal de namen van scholen weghalen. De foto van Bureau Haaglanden is uitsluitend toegevoegd omdat het visueel aantrekkelijk is om de lap tekst een beetje te doorbreken. In "significatie" zit een typo: het moet zijn "significantie". En dan de banner "genomineerd voor verwijdering"; het lijkt me dat die (nog afgezien van de kwestie rond de lijst) wel weg kan, maar ik wil dat als hoofdauteur niet zelf doen. Nog een vraag van mijn kant tenslotte: Zijn de POV en BIO-voorschriften ed. sterk verschillend per Wiki-project? De frequente oproep bij stubs (beginnetjes) om een artikel uit te breiden met de info die je in een andere taal-Wiki vindt lijkt erop te wijzen dat de gebruiksvoorschriften niet met elkaar in conflict zullen komen. Groet, Loranchet (overleg) 20 feb 2012 17:29 (CET)

De tekst is nog vrij promotend geschreven. Maar daar is nog wel doorheen te lezen, echter met name het stuk over toekomstige zaken is storend. Dit gaat over een crime alert en is dus niet van toepassing op AMBER Alert. De foto's in het artikel zijn allemaal niet van toepassing op AMBER Alert en lijken hierbij dus uit hun context gehaald. De vergeetmenietjes kan ik nog wel door de vingers zien, maar het politiebureau en de huidige minister van justitie... Wat hebben die met het onderwerp te maken? Zij staan verder niet gemeld in de tekst.

De banner is geplaatst door Agora, ik ben zelf van mening dat het aan Agora is om te beslissen of het sjabloon verwijderd kan worden. Ikzelf heb mijn mening op de verwijderlijst al gegeven (ik vind AMBER Alert zeer zeker de moeite waard om hier te blijven). Overigens is de aanmaker van het artikel altijd uitgesloten van het mogen verwijderen van het sjabloon... aangezien de originele auteur er te nauw bij betrokken is en dus niet met een objectieve blik naar het artikel kan kijken.

De POV en BIO-voorschriften verschillen denk ik wel per project, omdat de Wikimedia Foundation die niet zelf voorschrijft worden die per project zelf bepaald, net zoals sjablonen, hoe die toe te passen en alles. Dqfn13 (overleg) 20 feb 2012 18:18 (CET)

P.S. Ook de vormgeving van de links naar bronnen kan beter. Probeer die altijd een naam te geven op deze manier: <ref>[http:www//website.url/en_specifieke_pagina_waar_van_toepassing Naam van de pagina of artikel]</ref>. Op die manier krijgt een bron dus altijd de juiste paginanaam bij de bronnen en referenties onderaan de pagina. Dqfn13 (overleg) 20 feb 2012 18:22 (CET)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op AMBER Alert Nederland. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• sjabloon {{Dode link}} toegevoegd aan http://www.tln.nl/media/1_tln/publicaties/magazine/2009/t21_2009_compleet_lowres_zonder_adv.pdf
• Archief https://web.archive.org/web/20130220002559/http://www.dhl.nl/nl/over_ons/duurzaamheid.html toegevoegd aan http://www.dhl.nl/nl/over_ons/duurzaamheid.html

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 5 aug 2017 12:41 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op AMBER Alert Nederland. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• sjabloon {{Dode link}} toegevoegd aan http://player.omroep.nl/?aflID=9486499
• Archief https://web.archive.org/web/20110108104110/http://www.om.nl/onderwerpen/item_147969/%40149132/amber_alert/ toegevoegd aan http://www.om.nl/onderwerpen/item_147969/%40149132/amber_alert/
• sjabloon {{Dode link}} toegevoegd aan http://www.alliander.com/nl/alliander/actualiteit/nieuwsberichten/alliander_zet_zich_in_voor_amber_alert.htm

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 2 sep 2017 23:17 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op AMBER Alert Nederland. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20160304202206/http://www.l1.nl/nieuws/wml-aangesloten-op-amber-alert*.UVvldpMqzNs toegevoegd aan http://www.l1.nl/nieuws/wml-aangesloten-op-amber-alert*.UVvldpMqzNs

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 6 okt 2017 19:01 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op AMBER Alert Nederland. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20151108095807/http://www.missingkids.com/Amber toegevoegd aan http://www.missingkids.com/Amber

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 21 okt 2018 09:09 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 2 externe link(s) gewijzigd op AMBER Alert Nederland. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20161224234526/http://adbank.dossiers.knipselkranten.nl/amber-alert toegevoegd aan http://adbank.dossiers.knipselkranten.nl/amber-alert
• Archief https://web.archive.org/web/20130512003040/http://www.total.nl/nl/services-tankstations/services-amber-alert.html toegevoegd aan http://www.total.nl/nl/services-tankstations/services-amber-alert.html

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 28 nov 2019 22:27 (CET)