Overleg:1 maart

Let op: deze peiling betreft niet enkel dit artikel, maar alle dagen én jaartallen

Zie voor voorafgaand overleg deze permalink.

Ja, maar ik vind gewoon dat het hier allemaal logisch moet blijven, dus ofwel géén sterfdata, ofwel alle sterfdata. Bart Versieck 10 jul 2006 13:45 (CEST)

Peiling (van 1 week)

de peilingsduur is te kort voor de eventuele uitslag om tenminste enigszins representatief te zijn, gelieve te verlengen naar een week. oscar 10 jul 2006 15:39 (CEST)

Dus van 10 tot 17 juli. Daka 10 jul 2006 22:43 (CEST)

Inderdaad, en dus 14:03 (CEST) tot 14:03 (CEST) dan ook. Bart Versieck 11 jul 2006 00:58 (CEST)

Conclusie: een duidelijke meerderheid wil dus dat die sterfdata zelfs ook in geboorterubrieken vermeld worden. Bart Versieck 17 jul 2006 14:12 (CEST)

Dus de vraag is eigenlijk zoals juist hierboven vermeld.

Het gaat toch om het sterfjaar? Niet om de volledig sterfdatum? Daka 11 jul 2006 10:29 (CEST)

Ik bedoel dus eigenlijk het sterfjaar, dat dan ofwel overal bij moet staan, ofwel nergens, maar niet soms, snap je? Bart Versieck 11 jul 2006 15:12 (CEST)

En met Niet soms bedoel je dus: ook niet bij rode links? Daar zou ik het mee eens zijn, of bij alles (dit geniet mijn voorkeur dus) of bij niets. In het laatste geval moeten we dus alles weer verwijderen. Daka 11 jul 2006 15:24 (CEST)

Ja, inderdaad, ook niet bij de rode links dus, want we moeten natuurlijk wél logisch (lees: consequent) blijven. Bart Versieck 11 jul 2006 15:47 (CEST)

Logischerwijze geen sterfdata vermelden in een rubriek die over de geboortedatum van een bepaalde persoon gaat:

JA

1. Bart Versieck 10 jul 2006 14:03 (CEST)
2. --Westermarck 10 jul 2006 20:48 (CEST) Dubbel werk + het staat lelijk. Het doel is duidelijk maken wie er die dag geboren, de rest moet maar in het lemma over die persoon gelezen worden. Informatie 30 keer in Wikipedia verpreiden is ook moeilijker te onderhouden.
3. Bob.v.R 10 jul 2006 23:02 (CEST)Eens met Westermarck.
4. Koen _Reageer 11 jul 2006 09:40 (CEST) ook eens met Westermarck
5. Michiel1972 11 jul 2006 14:30 (CEST)
6. Bessel Dekker 11 jul 2006 14:43 (CEST) Alle informatie kan overal handig zijn, mits goed gesorteerd. Dit zou een raar sorteerprincipe opleveren. Vermelden van de sterfdatum is gebaseerd op hypothetische, maar onaannemelijke, zoekvraag van de lezer. De stelling is ongelukkig geformuleerd, daarin heeft Ninane gelijk.
   1. Hmmm, de zoekvraag "wie zijn er jarig vandaag" voor zo'n geboortedatumpagina mag dan hypothetisch zijn - onaannemelijker dan andere zoekvragen lijkt deze me niet. Is iemand die overleden is nog steeds jarig op zijn/haar verjaardagsdatum? Welke andere hypothetische zoekvragen zijn er overigens die het bestaan van "geboren" secties op datumpagina's ueberhaupt rechtvaardigen? - Pudding 13 jul 2006 23:52 (CEST)

NEE

1. Torero 10 jul 2006 15:10 (CEST) - Het idee dat logisch hetzelfde zou zijn als "doorgeschoten consequent" bestrijd ik ten zeerste. Klantgerichtheid voorop!
2. oscar 10 jul 2006 15:38 (CEST) ik ben het hiermee totaal niet eens: het is gewoon informatie verwijderen en verbrokkelen, versplinteren over diverse pagina's van wat eens (min of meer) netjes bijeen stond. de neiging tot eenvormigheid werkt in dit geval contraproductief: on-wiki. uitleg.
3. Elly 10 jul 2006 16:03 (CEST) wie zin heeft daar werk in te steken moet dat gewoon vooral kunnen doen.
4. Daka 10 jul 2006 17:17 (CEST)
5. Ninane (overleg) 10 jul 2006 17:21 (CEST) Verder pleit ik ervoor om stellingen bij peilingen positief te formuleren, om zo dubbele ontkenningen te vermijden.
6. Flyingbird 10 jul 2006 21:50 (CEST)Deze informatie kan handig zijn en zit in ieder geval niet in de weg
7. Willem◦ 10 jul 2006 22:00 (CEST)
8. C&T 10 jul 2006 23:00 (CEST) Uiteraard.
9. Sietske _{Een ecoloog is iemand die roept over de woestijn...} 11 jul 2006 09:39 (CEST) Zie ook het commentaar van Torero, Elly en Flyingbird
10. Dolledre overleg 11 jul 2006 12:53 (CEST) Was de vraag 'sterfdata toevoegen?' jaren geleden gekomen, ik had gezegd 'laat maar', maar als je nu vraagt 'sterfdata opnieuw verwijderen?' heb 'k nog steeds zoiets van 'stop je tijd daar toch niet in'.
11. Wikix 11 jul 2006 15:09 (CEST)
12. DrBorka 11 jul 2006 16:42 (CEST) jaar van overlijden dient soortgelijk doel als de leeftijd van overlijden onder rubriek =overleden= op dezelfde datumpagina's
13. Johjak (!) 12 jul 2006 13:06 (CEST)
14. WHB 12 jul 2006 20:46 (CEST) - ik hoop dat ik gestemd heb voor "sterfdatum mag bij geboortedatum". Dat hebt u inderdaad gedaan, vriend Walter. Bart Versieck 13 jul 2006 11:19 (CEST)
15. Tommey 16 jul 2006 18:33 (CEST)

NEUTRAAL

1. De vraagstelling is vreemd. Door 'ja' te stemmen, stem ik zowel voor het plaatsen als voor het verwijderen van de sterfdata. - André Engels 12 jul 2006 12:17 (CEST)

Dat is niet waar, hoor: zie verder bij opmerkingen hieronder. Bart Versieck 13 jul 2006 11:18 (CEST)

Opmerkingen

nee

1. Dan zou feitelijk sterfplaats er ook bij moeten. en geboorteplaats. Oh ja, als we toch klantgericht bezig zijn, de rest van het lemma ook maar even... Buttonfreak 10 jul 2006 20:53 (CEST)

1. Inderdaad: ik kan je moeilijk ongelijk geven. Bart Versieck 10 jul 2006 20:57 (CEST)

1. Zie: Voor het vermelden van sterfdata bij geboortedata waarom dat niet waar is. Daka 11 jul 2006 09:46 (CEST)

1. Waar zet je de grens? kortom: het is wel waar. Buttonfreak 11 jul 2006 09:50 (CEST)

1. Die grens moet inderdaad afgesproken worden, daar is deze peiling voor. Sterfdatum is niet nodig om te weten of iemand is overleden/jarig is of niet, dan is het sterfjaar voldoende. De grens hangt af van welk doel je wilt nastreven. Daka 11 jul 2006 10:24 (CEST)

1. Het lijkt me dat de grens getrokken moet worden bij de geboortedatum. Het beroep is min of meer om voor mensen die die persoon niet kennen een korte introductie te geven. Buttonfreak 11 jul 2006 13:15 (CEST)

neutraal

Juist niet, want de vraagstelling is eigenlijk "Logischerwijze geen sterfdata vermelden in een rubriek die over de geboortedatum van een bepaalde persoon gaat." Bart Versieck 12 jul 2006 12:22 (CEST)

ja

1. Bij ja worden, zoals ik dat begrijp, alle sterfjaren op de geboortedata verwijderd. Bij nee worden alle sterfjaren juist toegevoegd. Wat inderdaad vreemd is, de vraagstelling had wellicht anders gekund. Daka 12 jul 2006 12:25 (CEST)

1. Inderdaad, dat is perfect wat ik bedoel. Bart Versieck 12 jul 2006 12:27 (CEST)

Kanttekening: de term "Logischerwijs" is POV en is overbodig in de stelling. Het een (consequentheid t.a.v. sterfdata vermelden) volgt namelijk niet onbetwistbaar logisch uit het ander (een rubriek die een geboortedatum als onderwerp heeft). Ninane (overleg) 12 jul 2006 12:46 (CEST)

Dus jij vindt dat niet logisch kortom? Bart Versieck 12 jul 2006 12:50 (CEST)

Het gaat er niet om wat ik logisch vind, maar om de vaststelling dat het woord 'logisch' in de stelling overbodig en betwistbaar is. Maar het was maar een kanttekening, dus maak je er niet al te druk om. Ninane (overleg) 12 jul 2006 16:14 (CEST)

Ninane heeft wel gelijk, de term kan misverstanden geven. Bob.v.R 12 jul 2006 16:30 (CEST)

Akkoord, maar ik heb het duidelijk gemaakt. Bart Versieck 13 jul 2006 11:20 (CEST)

Naar aanleiding van Overleg:Andre Engels

Bart, wat betreft het monnikenwerk, er zijn gebruikers (in ieder geval ik) die daar best tijd in willen steken. Ik vind dat dus geen argument. Ik sluit me wat dat betreft dan ook volledig aan bij Elly. En overbodig?, daar valt over te twisten, vandaar deze peiling, daar geef ik je gelijk in. Daka 12 jul 2006 13:00 (CEST)

Dankjewel, maar als nu een meerderheid zou beslissen dat dit niet overbodig is, dan wil ik daar zelfs aan meewerken. Bart Versieck 12 jul 2006 13:14 (CEST)

Blij dat te horen. Mocht een meerderheid beslissen dat het wel overbodig is, help ik verwijderen! Daka 12 jul 2006 13:23 (CEST)

Was is het toch prettig als je overeenkomt. Bart Versieck 12 jul 2006 13:26 (CEST)

Inventarisatie uit kroeg

Er wordt mijns inziens veel te vaak naar het middel peiling gegrepen op het ogenblik dat een discussie nog in volle gang is en meningen en visies nog worden aangedragen. Mijns inziens krijg je daar bijzonder ongenuanceerde peilingen van waarin iedereen maar wat roept zonder zich van alle implicaties bewust te zijn en de peiling vertroebeld wordt door een met de peiling tegelijkertijd in de peiling gevoerde discussie. Die discussie kan m.i. beter aan die peiling voorafgaan en einigen in een inventarisatie van voor/tegen punten voordat iedereen als een kip zonder kop begint te stemmen. (- Pudding 10 jul 2006 15:26 (CEST))

Welnu, verander en draag bij!:

Voor het vermelden van sterfdata bij geboortedata

• De sterfdatum kan gezien worden als nuttige informatie want:
  • Ik kan nu immers in één opslag zien of die iemand nog leeft of niet - nuttig voor 'vandaag jarig'
  • Als nationaliteit/beroep etc als nuttige extra's in die lijst worden ervaren waarom is dan het feit of die iemand nog leeft minder nuttig?
• Voel je vrij en ga je gang. Waarom informatie verwijderen die mensen met plezier toevoegen en waar anderen wat aan (kunnen) hebben
• Zeker als zo'n persoon geen eigen lemma heeft wordt (mogelijk) goede informatie vernietigd

Zoals ik in de kroeg vermeldde, vind ik wél dat de bekende sterfjaren van personen zonder lemma mogen blijven staan. Bart Versieck 10 jul 2006 15:44 (CEST)

Tegen het vermelden van sterfdata bij geboortedata

• Als je consequent wilt blijven moet je die sterfdatum dan voor alle personen op alle gelijkwaardige pagina's bij gaan houden - dat is teveel werk
• Indien een sterfdatum er vaak bijstaat en soms niet gaan mensen impliciet aannemen dat iedereen waar geen sterfdatum bij staat nog leeft - dat zou feitelijke onjuistheden kunnen suggereren.
• Waar leg je de grens? Alleen sterfjaar ook de sterfdatum vermelden (geboortedatum staat er immers in feite ook)?

Voor het verwijderen van sterfdata bij geboortedata

• Het gaat hem in dat welbepaalde lemma juist om de geboortdatum, en niet om overlijdensgegevens van die persoon: logisch.

Tegen het verwijderen van sterfdata bij geboortedata

• Een wiki is gebaat bij alles wat een verdere groei stimuleert; het op deze manier beperkend vastleggen van het formaat van de datumpagina's (jaarpagina's, etcetera: alle verwante hier betroffen pagina's zijn bedoeld) op deze wijze frustreert groei in plaats van die mogelijk te maken.
• Bij vermelding van personen op een datumpagina is het zinvol om in 1 oogopslag te kunnen zien wanneer die persoon heeft geleefd.
• Elk datumlemma bevat kort samenvattend de gegevens die relevant zijn mbt datering: zo bevat het subkopje overleden logischerwijze dan ook tevens de leeftijd bij overlijden. het is niet meer dan logisch om bij het subkopje geboren evenzo het sterfjaar te vermelden.

Opmerkingen

Mijn insteek zou zijn dat het best wel nuttig is om deze info erbij te hebben en een beetje raar om het toevoegen te 'verbieden'. Misschien is het mogelijk een vorm te vinden die duidelijk maakt dat de sterfdatum onbekend of 'niet ingevuld' is zodat verwarring wordt voorkomen. Tevens zou dit een uitnodiging kunnen zijn om die data dan op te zoeken, in te vullen, en aldus de wiki completer te maken. - Pudding 10 jul 2006 15:26 (CEST)

mee eens, elke poging tot eenvormigheid die leidt tot aantasting van de toegankelijkheid of overzichtelijkheid van nuttige informatie beschouw ik overigens als on-wiki. oscar 10 jul 2006 15:49 (CEST)

Dus dan ben je Voor, daar de overzichtelijkheid in het gedrang komt (want dan moeten we ook sterfplaats, geboorteplaats, hoe oud de beste persoon geworden is etc. melden) en de toegankelijkheid is gewaarborgd door de link naar de persoon zelf. Buttonfreak 11 jul 2006 13:17 (CEST)

Bij "informatie" hoort altijd een veronderstelde zoekvraag van de lezer. Daarover is hier helemaal niet nagedacht, lijkt mij; althans, ik zie er geen aanwijzingen voor. Maar dan zijn we bezig met "gegevensdumping", niet met informatieverschaffing. Bessel Dekker 11 jul 2006 14:47 (CEST)