Help:Helpdesk/Archief/nov 2021

Advies/hulp gevraagd m.b.t. sjabloon voor woonplaatsen in een gemeente

Ik heb gezien dat het ene artikel over een gemeente een redelijk dynamische tabel met woonplaatsen in de gemeente geeft, terwijl andere artikelen een opsomming of lijst geven. Zo zijn er vast ook nog gemeentes waar helemaal geen lijst wordt gegeven of waar een tabel is met "vaste" aantallen. Ik wilde daarin een lijn trekken en het dan het liefst nog een stap hoger aanpakken. Zie voor een globaal overzicht van mijn plan mijn kladblok. Ik zou graag willen weten of jullie tips hebben of nog suggesties of andere opmerkingen, alvorens ik begin te puzzelen aan iets wat wellicht helemaal niet mogelijk is. Mvg, Ennomien (overleg) 22 okt 2021 10:13 (CEST)

De tekst in je kladblok maakt voor mij niet alles duidelijk. Heb je een link naar een gemeente waar het in jouw optiek goed of bijna goed gedaan is?

Ikzelf vind vooral de ontwikkeling van de aantallen belangrijk, ik erger me dood als ik de aantallen van 2015 vervangen zie worden door die van 2020. Die laatste zijn niet belangrijker of beter dan de eerste. Volgens mij is RonnieV aan het stoeien geweest met mooie grafieken voor de ontwikkelingen, die hun gegevens ontlenen aan Wikidata  →bertux 22 okt 2021 11:07 (CEST)

Een voorbeeld waar het heel erg de goede kant op gaat is Hulst (gemeente). Ik snap wat je bedoelt, ik ben benieuwd wat Ronnie of anderen daar over in te brengen hebben. Wel vraag ik me af of die ontwikkeling wenselijk is in een tabel met de woonplaatsen, of dat die beter apart kan worden weergegeven voor alle plaatsen in de gemeente tezamen. Ennomien (overleg) 22 okt 2021 11:46 (CEST)

Juist bij de woonplaatsen. (Nederlandse) gemeenten groeien vaak sprongsgewijs door annexaties en herindelingen, zodat totalen eerder een bestuursopvatting weerspiegelen dan een echte toename van het inwonertal. Daardoor sneeuwen ontwikkelingen in de echte wereld, zoals urbanisatie en suburbanisatie vaak onder. Bij woonplaatsen komt zoiets ook voor, zoals bij Heeswijk-Dinther, maar dat is toch veel zeldzamer. Als zo'n tabel veel jaren en veel kernen omvat kan hij waarschijnlijk beter gesplitst worden over de woonplaatspagina's, a fortiori als de gegevens in grafiekvorm staan.  →bertux 22 okt 2021 12:25 (CEST)

Oh ja, natuurlijk. Maar die grafieken kunnen dan beter op de desbetreffende pagina zelf komen te staan en niet op de pagina over de gemeente, dat zou een beetje too much zijn. Dan zijn Ronnies project en mijn idee dus eigenlijk twee losstaande dingen. Misschien kunnen we gebruikmaken van dezelfde module met data (of via Wikidata), waarbij mijn project alleen de recentste data gebruikt. Ennomien (overleg) 22 okt 2021 14:11 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Uiteraard kan je een dynamische (verschillend aantal regels) tabel maken. Ik misbruik even de module voor het creeren van de stand bij 'n sport.

Pos	Team	Wed	Ptn
1	Clinge	0	0
2	Graauw	0	0
3	Heikant	0	0
4	Hengstdijk	0	0
5	Hulst	0	0
6	Kapellebrug	0	0
7	Kloosterzande	0	0
8	Kuitaart	0	0
9	Lamswaarde	0	0
10	Nieuw-Namen	0	0
11	Ossenisse	0	0
12	Sint Jansteen	0	0
13	Terhole	0	0
14	Vogelwaarde	0	0
15	Walsoorden	0	0

Bijgewerkt tot wedstrijd(en) gespeeld op 2021. Bron: CBS

Dit is uiteraard niet wat je zoekt, maar denk de "pos" en "wed" kolom weg, lees bij "team" "woonplaats" en bij "ptn" "inwoners". Zolang de data meer ergens voorhanden is, dan is de kolom inwoners correct in te vullen. Ook is de plaats "Hulst" vet, ik heb maat even aangenomen dat het gemeentehuis daar staat. Zolang als de data ergens voorhanden is, kan jij eigenlijk alles maken. Dit was alleen even snel bedoeld om een dynamisch regelaantal te laten zien. --Sb008 (overleg) 22 okt 2021 14:54 (CEST)

Dank je wel! Het ging mij er inderdaad om óf het kon. Nu ik weet dat het kan en welke sjablonen dat doen (Sjabloon:Tabel woonplaatsen Nederland bijvoorbeeld ook), kan ik uit hun broncodes wel opmaken hoe het precies moet. Ik denk dat ik nu een heel eind kom. :) @Bertux, zie jij dan nog een manier om bevolkingsontwikkeling in zo'n tabel weer te geven of kan dat beter in de artikelen van de woonplaatsen zelf? Ennomien (overleg) 22 okt 2021 16:14 (CEST)

Het praktische antwoord is: gewoon aan de rechterkant kolommen toevoegen: 2019, 2020, 2021 of 1940/60/80/2000/20. Tot 10 kolommen is dat voldoende leesbaar. De vraag op welke pagina's dit het meest wenselijk is (plaats, gemeente of beide) kun je opgooien in De kroeg of het Redactielokaal. De grafiekrepresentatie van de gegevens kan het beste op de plaatspagina's, of je moet het aantal reeksen beperken tot drie à vier, bijvoorbeeld de grootste kernen. Bij Franse gemeenten, waar veel minder heringedeeld wordt, is zo'n grafiek per gemeente veel vaker zinvol.

Het zouden balkgrafieken moeten zijn, want je ziet het lelijk misgaan met de lijngrafiek bij Marseille#Demografie, waar vermoedelijk 70 jaar aan gegevens ontbreekt. Dan moet er ook meteen ruimte onder de laagste waarde komen, want anders krijg je een onzichtbare balk, met lengte 0. Meteen maar weer @RonnieV pingen hiervoor  →bertux 22 okt 2021 16:47 (CEST)

Dat was niet het doel van mijn project, maar als ik dan toch bezig ben en het is gewenst, doe ik dat er natuurlijk bij. Nadeel is wel dat ik dan ook al die inwoneraantallen uit het verleden ergens vandaan moet halen. Ik zal het eens gaan vragen op een van die twee plekken als ik ermee verder ga. Bedankt. Ennomien (overleg) 22 okt 2021 17:42 (CEST)

• Hallo Gebruiker:Ennomien en Bertux, Ik had vanmorgen al een lange reactie getypt, maar die is ergens verloren gegaan met een bwc tijdens een telefoongesprek op mijn mobiel in een hand. Ik ga proberen het alsnog uit te schrijven.

Ik ben bezig geweest met de bevolkingsaantallen voor Slowakije en Frankrijk. Die zitten allemaal (voor een beperkt aantal jaren) of deels (Frankrijk) in Wikidata. Zo worden op Ljubljana de aantallen in de infobox en in de tekst veranderd als het als belangrijkste aangemerkte (doorgaans: meest recente) inwonertal in Wikidata wordt aangepast.

De grafieken, zoals voor de Franse plaatsen, gebruiken alle gegevens die beschikbaar zijn op bijvoorbeeld d:Q846947#P1082. Het resultaat is een grafiek zoals La_Chapelle-sur-Chézy#Demografie. Het toevoegen van de grafiek aan Ljubljana vroeg niet meer dan deze wijziging.

Voor een tabel zoals Ennoniem die voorstelde op de overlegpagina zou iemand iets moeten maken in LUA. Deze query geeft wel een aardig beeld van de plaatsen binnen Ljubljana, maar dit lijkt mij niet goed voor de gemeente Hulst. Probleem is dat bij de wel opgenomen kernen geen van de waarden is gemarkeerd als belangrijkste (En overigens zijn het erg oude cijfers). Ander probleem is dat veel kernen kennelijk niet zijn aangemerkt als behorend tot de gemeente Hulst, of er geen inwonertal is ingegeven op kernniveau, zelfs niet voor de hoofdstad.

Bertux merkt terecht op dat annexaties en hervormingen kunnen leiden tot (grote) veranderingen in het inwonertal. Bij het opvragen van de inwonertallen moet dus goed gekeken worden naar het jaartal van de meting, en geprobeerd worden alle gelijk te krijgen: liever een totaaloverzicht per 2020, dan een overzicht per 2021, waarbij de helft van de kernen of wegvalt of stiekem nog een niet-bijgewerkt aantal over 2020 presenteert. Voor de grafieken vond ik dat ik kon volstaan met het weergeven van de daadwerkelijke aantallen, dat de uitleg in de tekst op de pagina gegeven moet worden.

Willen we, zoals Bertux ook aangeeft, aantallen van meerdere jaren naast elkaar plaatsen, dan moet er dus voor meerdere jaartallen gezocht worden naar de cijfers en per jaartal moeten de beschikbare cijfers getoond worden. Bedacht moet worden dat (om bij Hulst te blijven) de cijfers van Kloosterzande niet getoond moeten worden in de jaren voor 2002, omdat Kloosterzande toen nog onder Hontenisse viel. Technisch is dat allemaal mogelijk, maar het is wel belangrijk dat een en ander heel duidelijk is aangegeven in Wikidata. Dat is het (nu) nog niet. Een groot voordeel van Wikidata is dat informatie meteen voor iedereen beschikbaar is, dus dat de tabel zo op de Engelse, Portugese en Slowaakse Wikidata beschikbaar is.

Of de inwonertallen in staafgrafieken of in lijngrafiek moeten, daarover kunnen we nog best een boompje opzetten. Staafgrafieken geven doorgaans geen lineaire verdeling op de x-as, dus als er cijfers uit 1901, 1968, 1975, 2011, 2016, 2017 en 2018 zijn, laat een grafiek een even grote afstand tussen 1901 en 1968 zien als tussen 2017 en 2018. Dat vind ik dan weer niet wenselijk. Als er in de loop der tijd meer aantallen beschikbaar komen, zoals voor Marseille, dan zal de rechte lijn van 1901 naar 1968 vanzelf onderbroken worden.

Ik heb er juist voor gekozen om de nulwaarde los te laten (het nulpunt van de y-as dynamisch te laten kiezen), om bij plaatsen met een redelijk stabiel inwonertal de wijzigingen in beeld te brengen. Begint de y-as bij nul, dan zijn wijzigingen als 1010, 1033, 989, 1020 niet of nauwelijks zichtbaar in een grafiekje. Een makkelijke optie waarmee het beginpunt op de y-as (zeg) een kwart van het verschil tussen de minimale en maximale waarde op die as gelegd wordt, is mij niet bekend. Met vriendelijke groeten, RonnieV (overleg) 22 okt 2021 18:27 (CEST)

Zie vooral Gebruiker:RonnieV/Slovenië voor het gebruik van Wikidata. Wikiwerner (overleg) 22 okt 2021 19:59 (CEST)

Bedankt voor je reactie en zonde dat die vorige verloren is gegaan! Als ik het goed begrijp is LUA nodig om meerdere bevolkingsaantallen van Wikidata af te halen, want een (1) enkel aantal kan gewoon met {{#\property:Pxxx|from=Qxxx}} toch? Een grafiek met assenstelsel (en dus geen staafdiagram) lijkt mij het beste, die interpoleert en dat lijkt mij beter dan een onjuiste schaalverdeling bij de staafdiagrammen. Voor de rest ga ik binnenkort eerst eens kijken wat de wensen zijn. Ik vind tabellen maken met alle plaatsen in gemeentes om te beginnen wel een opdracht die groot genoeg is eigenlijk. Mvg, Ennomien (overleg) 23 okt 2021 10:26 (CEST)

Iets als deze query geeft een overzicht van alle nederzettingen in de aangegeven gemeente (het mooie Hulst). Die query geeft nu nog een aantal dubbelen (Bosschehoofd (wegens meerdere bevolkingsaantallen), Kloosterzande) en een enkel ongewenst object (een klein houten bijenverblijf.

Deze variant beperkt het tot woonplaatsen, moeten we alleen nog de ongewenste bewonersaantallen eruit vissen. Idealiter zouden we bij iedere kern aangeven van wanneer het weergegeven inwonertal dateert en welke bron ervoor gegeven wordt.

{{Inwonertal|id=Q437|soort=waardepuur}} inwoners ({{Inwonertal|id=Q437|soort=datumbron}}) geeft het aantal inwoners, de datum en de bron weer voor Q437 (Ljubljana). Op vergelijkbare wijze zou je dit voor de afzonderlijke kernen in Hulst kunnen doen (alleen moeten die waarden nog naar Wikidata gebracht worden.

De query helpt in ieder geval om de kernen in beeld te brengen, en we kunnen van daar uit verder gaan werken om het te automatiseren. Maar het blijft voorzichtig werken met plaatsen die verschuiven van de ene gemeente naar de andere.

Volgende week maar eens verder puzzelen... Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 23 okt 2021 14:26 (CEST)

Bedankt voor het meedenken! Ik ga er binnenkort ook mee aan de slag. Het ziet er veelbelovend uit. Ennomien (overleg) 23 okt 2021 15:51 (CEST)

Het duurde iets langer dan ik zelf gehoopt had, maar heb het hier voorgelegd: WP:Redactielokaal#Inwoneraantal en -ontwikkeling van Nederlandse plaatsen en gemeentes. @RonnieV @Sb008 @Wikiwerner @Bertux. Ennomien (overleg) 2 nov 2021 19:51 (CET)

Twee huishoudelijke vraagjes

1. Waarom archiveert Gebruiker:Nlwikibots deze pagina niet meer?
2. Waarom veranderen de tijdstempels van bewerkingen gedurende de zomertijd mee naar de wintertijd? Ik vind dat verwarrend. Edit 9:56: "Voorkeuren -> Uiterlijk -> Tijdverschil -> Tijdzone" stond bij mij op "Europa/Berlijn". Met "Europa/Amsterdam" is het hoe ik wil.

Mvg, Ennomien (overleg) 1 nov 2021 09:41 (CET)

1. Kweenie, je zou een vraag kunnen stellen op Overleg Wikipedia:Nlwikibots. 2. Ik snap de vraag niet. En ik zie geen verschil wanneer ik wissel tussen "Europa/Berlijn" en "Europa/Amsterdam". –bdijkstra (overleg) 1 nov 2021 10:00 (CET)

Er zijn grote problemen met bots en tooltjes die JavaScript gebruiken, misschien valt deze daar ook onder. In De Kroeg wordt geklaagd over ListeriaBot, op Commons wordt Commonist gemist. ListeriaBot is blijkbaar wel handmatig te starten, ik heb geen idee hoe, misschien lukt dat met Nlwikibots ook  →bertux 1 nov 2021 10:17 (CET)

Huishoudelijke mededeling: JavaScript is heel iets anders dan Java. –bdijkstra (overleg) 1 nov 2021 10:28 (CET)

Aha, bedankt beide. Dan ga ik ervan uit dat de bot dezelfde problemen ervaart, maar zal het nog even navragen. Bdijkstra: dat is vreemd, bij mij maakte dat wel degelijk verschil. Ennomien (overleg) 1 nov 2021 11:09 (CET)

eigen pagina

Beste, Enkele jaren geleden namen enkele studenten het initiatief om voor mezelf een wikipedia-pagina te publiceren. Ondertussen was ik die pagina helemaal uit het oog verloren. Tot voor kort; ik botste bij toeval op 'mijn' wikipedia. Graag zou ik die pagina van het internet willen verwijderen zien. De informatie is weinig relevant en verre van volledig én ik heb geen enkele nood of behoefte aan een publieke belangstelling. Kunnen jullie die pagina voor me verwijderen aub of me berichten via welke weg ik dit kan verwijderen? met vriendelijke groeten

Michel Van Beirendonck – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1810:3d03:1000:900c:f635:aa51:9eff (overleg · bijdragen)

De pagina Michel van Beirendonck (verkeerd gespeld met nederlands nederlands tussenvoegsel?) ziet er redelijk relevant uit. Tenzij de informatie erg opgeklopt is en/of onjuist is, zal het denk ik lastig zijn deze te doen verwijderen. De pagina is inmiddels ter verwijdering genomineerd, maar of dat succes zal hebben is de vraag. — Zanaq (?) 1 nov 2021 10:16 (CET)

(na bwc) Beste Michel van Beirendonck, dank voor je bericht. Ik heb even naar de pagina gekeken, en heb mijn twijfels over uw publieke bekendheid. Ik heb daarom de pagina genomineerd voor verwijdering: Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20211101#Michel_van_Beirendonck. Daar zullen anderen zich ook nog ontfermen over het artikel. Dajasj (overleg) 1 nov 2021 10:19 (CET)

Please help me solve an interwiki conflict with Wikidata

Hi there, I don't speak dutch, so I have some difficulties to find the right page for the problem, could you help out and follow this up for me? The nl pages Kunstmuseum aan Zee and Provinciaal Museum voor Moderne Kunst need to be merged as the articles deal with the exact same museum in Oostende. This is creating interwiki conflicts in Wikidata and other languages. The museum was rebranded in 2009 to Mu.ZEE from PMMK as far as I understand their website. It would be extremely helpful if you could clear this up. Only if the two existing articles in the dutch WP have been merged can the Wikidata Objects be merged as well. Came across this via the german WP where I am based. Best Grizma (overleg) 1 nov 2021 18:43 (CET)

Hallo Grizma, the two Dutch articles have been merged into Kunstmuseum aan Zee. Best regards Piotrpavel (overleg) 2 nov 2021 00:31 (CET)

@Piotrpavel: Vanwaar de haast? Een "samenvoeg"-sjabloon op beide artikelen is meer voor de hand liggend, zodat iemand met kennis van zaken dit probleem kan oplossen door middel van correct samenvoegen. VanBuren (overleg) 2 nov 2021 14:24 (CET)

• Hello Grizma, As far as I can see, there should be three articles in the Dutch Wikipedia, and three items in Wikidata, as Museum voor Schone Kunsten (Oostende) and Provinciaal Museum voor Moderne Kunst were both different musea, which merged into Kunstmuseum aan Zee. There should be no interwiki conflicts, as there are three separate organisations. The redirect that Piotrpavel made, was neither a solution for the 'problem' you seem to have, nor a good idea. I will undo the action of Piotrpavel.

Can you, Grizma, be more specific why you think that there could be any conflict or even any issue while the three items exist on the Dutch Wikipedia or in Wikidata? Best, RonnieV (overleg) 2 nov 2021 14:51 (CET)

First of all, thank you, RonnieV and Piotrpavel, for your quick answer, I really appreciate that! I see. So the problem in the other languages, english as well as german, is that the lines between the different historical statuses of the museums are quite blurry – in the german WP the article was called PMMK, in the english it was Mu.ZEE, while the content of the articles was basically identical. Yes, I do think that the 3 articles should be merged into one article like Piotrpavel suggested. If I understand you correctly, RonnieV, the two older museums as well as their organisations have ceased to exist – they should have subpassages in the historical part of Kunstmuseum aan Zee with referrals from the old names to the new page. But I can also see that there are quite differing opinions about it and that the dutch community might want to keep the 3 seperate articles. Where would be the proper place to discuss the subject? I discussed the renaming and redirect for the german WP on the discussion page of the metapage "Lemma", could it be discussed in some kind of art desk or art editorial group? Best Wishes!

Nog los van de eventuele interwikiproblematiek lijkt het me inderdaad uberhaupt beter één overkoepelend artikel aan te houden, nl het huidige Kunstmuseum aan Zee, waarin de geschiedenis van de twee gefuseerde, voormalige musea kort wordt aangestipt. Mijn actie was niet zozeer onjuist, als wel onvolledig, er ontbrák een redirect, nl die vanuit Museum voor Schone Kunsten (Oostende). mvg Piotrpavel (overleg) 2 nov 2021 22:26 (CET)

Hello Grizma, Wikipedia:Kunstcafé is our village pump for discussions about art. It is not very frequented, and when you want input from more people, you can get attention by adding the subject on Wikipedia:Overleg gewenst.

I think that separate organisations deserve separate items in Wikidata. Organisations have their own history, directors, collections,... And yes, they can have successors and predecessors. When the organisations have been relevant enough in the world or at least in the main region(s) of the language of a Wikipedia, it is good to have separate pages on that Wikipedia. When the German Wikipedians think that Belgian former museums should be brought together on one page that is named after the current museum, it is up to the German Wikipedia to do so. For the Wikipedia in Dutch, Belgian subjects are important. Museum voor Schone Kunsten (Oostende), Provinciaal Museum voor Moderne Kunst and Kunstmuseum aan Zee can exist happily together here. That the German article was named PMMK in 2006, was completely right. It is good to see that this week you are paying attention to that article and want to update it. The choice to name it Muzee, ignoring the official name 'Mu.ZEE', is to the German community. There is no technical reason to ignore the official spelling, see en:Mu.ZEE.

Wikidata does not have any problem with the three items about these three museums. Let us not make things more complicated than needed and let us keep it the way it is organised right now. Best, RonnieV (overleg) 3 nov 2021 03:11 (CET)

Ik zie geen reden waarom de twee eerdere musea geen artikel kunnen hebben. Die twee waren volwaardige musea en als zodanig zijn ze zeker elk een eigen artikel waard. Ik heb op Wikidata de voorganger/opvolger-relatie toegevoegd aan de drie items. Romaine (overleg) 3 nov 2021 03:28 (CET)

Ok, thanks for thinking over this problem and helping to find a crosswiki and Wikidata-Solution. It was not my intention to boss you around. Every Wiki has its own rules and systematics. I rather think that the other language Wikis ignored the other existing dutch articles because they did not understand it were different museums. And yes, from my point of view its rather confusing where to place the existing other languages in Wikidata, probably they should all be linked to the new Mu.ZEE. Yeah, I also came to the conclusion that the german article should be named Kunstmuseum aan Zee. The abbreviation is not so favorable for an article name. Thanks again for your help! Best Wishes,

LaTex in sjabloon

In een sjabloon worden accolades gebruikt voor parameters. In LaTex (math en chem) dienen accolades om elementen te groeperen. Dat geeft een conflict. Kan ik in een sjabloon een LaTex-formule opnemen met parameters erin? Dan schrijf ik zoets als <math> {{{1|a}}} + {{{2|b}}}</math>, wat dan moet resulteren in $a+b$, maar wat in werkelijkheid ${1|a}+{2|b}$ oplevert.Handige Harrie (overleg) 1 nov 2021 22:30 (CET)

Mogelijk moet er een Sjabloon:Accolade gemaakt worden als aanvulling voor de Categorie:Wikipedia:Sjablonen scripting? We hebben bijvoorbeeld {{!}} dat een pijpje | genereert, wat normaal gesproken streng verboden is. 't Is maar een suggestie, iemand met verstand van zaken moet maar aangeven of dat kan werken  →bertux 1 nov 2021 23:06 (CET)

Dat had ik ook al in gedachten, maar LaTex zoekt meteen naar de eigen, groeperende accolades. Roep je dan een sjabloon aan, dan herkent LaTex de accolades als groeperende accolades. Roep je met accolades sjabloon:acc aan, dan lukt dat ook niet. Ik zie meer heil in de syntaxis <math  acc="«»">, waarbij je andere tekens aangeeft om in LaTex te groeperen, zodat de accolades voor het gebruikelijke werk (sjablonen en parameters) beschikbaar komen. Handige Harrie (overleg) 1 nov 2021 23:46 (CET)

Eerst had je het over een sjabloon met LaTex erin, nu over LaTex met een sjabloon erin, of lees ik verkeerd? Heb je allebei nodig?  →bertux 2 nov 2021 00:02 (CET)

Met #tag kan het: $a+b$. –bdijkstra (overleg) 2 nov 2021 00:58 (CET)

Sjonge, geniaal. Daar kan ik me wel mee amuseren. Het is niet voor het eerst dat bdijkstra me behulpzaam is. Handige Harrie (overleg) 2 nov 2021 10:21 (CET)

Geheugengebruik: vraatzuchtig Wikipedia?

De taakbeheerder van Chrome geeft per tabblad het geheugengebruik aan en ik verbaas me over de enorme aantallen kb's, waarbij ik geen verband kan ontdekken met de grootte van de pagina's. De volgende pagina's gebruikten allemaal meer dan 400 Mb geheugen:

• SRV-wagen
• bewerkingsgeschiedenis van Kleine beren (bijna 600 Mb)
• Bewustzijn
• Lijst van archeoastronomische locaties gesorteerd op land

Het betreft vaak tabbladen die al wekenlang openstaan. Wat de zaak nog wonderlijker maakt: zodra ik zo'n tabblad open, verdwijnt het uit de lijst van grootgebruikers.

Geen enkele andere site komt ook maar in de buurt van zulk geheugengebruik, met uitzondering van Google Drive. Vier tabbladen van Yahoo Mail gebruiken samen bijvoorbeeld 200 Mb.

Is Wikipedia echt zo vraatzuchtig of is dit een illusie?  →bertux 2 nov 2021 21:22 (CET)

Met Opera heb ik het ook, tot soms wel enkele gigabytes in enkele dagen waardoor mijn pc gaat thrashen als ik niet op tijd ververs. Ik ga er vanuit dat ergens in de Wikimedia-code of in een gadget een serieus geheugenlek zit, waardoor er eerder sprake is van geheugenmisbruik dan -gebruik. –bdijkstra (overleg) 2 nov 2021 21:32 (CET)

Dan heb ik geluk met Chrome en chromebook: ik heb nu 340 tabbladen openstaan zonder dat de computer daar erg traag van wordt, behalve in de eerste tien minuten na het starten. De faam van chromebooks op het gebied van geheugenmanagement is niet misplaatst. Oh ja, processorintensieve processen worden wel sloom, maar die draai ik zelden  →bertux 2 nov 2021 21:48 (CET)

Hoe groen is Wikipedia eigenlijk?

Bij bovenstaand thema aansluitend: momenteel wordt er in Glasgow vergaderd over het klimaat en andere milieuzaken. Ik vraag me wel eens af hoeveel wij met z'n allen bijdragen aan de uitstoot van CO₂ en andere viezigheid door allerlei servers aan te spreken om te werken aan ons prachtige ideaal van de som van alle kennis dan wel die toffe vrijetijdsbesteding van ons. Zijn daar cijfers over bekend? Apdency (overleg) 2 nov 2021 21:38 (CET)

Het energieverbruik van de Wikimediaservers is een tijdje geleden in De kroeg besproken, jammer genoeg onder een kopje dat over iets anders ging. Met een nachtje slapen weet ik het wel weer, verwacht ik. Overigens beschouw ik Wikipedia als een dienst aan de samenleving, waarbij de ecologische voordelen op den duur onze rokende datacenters goedmaken. Het lijkt me niet dat we op lange termijn het klimaat een dienst bewijzen door het maatschappelijk discours over te laten aan de desinformanten. De vraag is hoeveel wishful thinking het voorgaande bevat  →bertux 2 nov 2021 22:02 (CET)

dat was onder het kopje "Commons". (Wikipedia:De kroeg/Archief/20211013) Rwzi (overleg) 2 nov 2021 22:27 (CET)

Ik vraag me wel eens af hoeveel wij met z'n allen bijdragen aan de besparing van uitstoot van CO₂ en andere viezigheid. –bdijkstra (overleg) 2 nov 2021 22:19 (CET)

Ah, dit bedoelde ik: Wikipedia:De kroeg/Archief/20211013#Commons (al gevonden door Rwzi, zie ik): alle Wikimedia-projecten samen verbruikten in 2016 aan elektriciteit per jaar 2 GWh. Ik wil dat niet bagatelliseren, maar de gemiddelde Nederlandse alleenwonende klant van Pure Energie gebruikt anno 2021 een kleine 2 MWh. Zelfs als het Wikimedia-verbruik sinds 2016 verdubbeld is, verbruikt men slechts evenveel als 2500 Nederlanders. Peanuts! Daarbij is echter niet gekeken naar mijn verbruik als ik deze letters zit te typen. Het is met gezond verstand duidelijk, dat de raadplegers van Wikipedia een veelvoud verbruiken van wat de servers nodig hebben. De volgende vraag is dan: wat zouden zij doen als Wikipedia er niet was? Zou dan de computer uitstaan of zouden ze minder betrouwbare bronnen raadplegen? Ik heb geen antwoord, de waarheid zal in het midden liggen. (Ook bdijkstra noemt dit thema, zie ik)

Mijn gok blijft: we doen als Wikipedia meer goed dan kwaad. Maar gebruik een computer met een kleine voetafdruk  →bertux 2 nov 2021 22:37 (CET)

Hmm, hier wordt iets gezegd over het energieverbruik van de Wikimediaservers. Er wordt ook daar gesproken over 2 GWh, en ook daar wordt vergeleken met gemiddelde huishoudens. 'Onze' server, namelijk die in Haarlem, draait nog het meest op groene energie. Het zou nog interessant zijn om te weten wat onafhankelijke gezaghebbende bronnen (waar we immers zo dol op zijn) over het wereldwijde verbruik van de Wikimediaprojecten en de milieu-impact daarvan zeggen. Apdency (overleg) 3 nov 2021 10:08 (CET)

Heel veel van de content die op Wikipedia gecreëerd wordt, belandt natuurlijk uiteindelijk ook op diverse andere servers (mirror-sites, web archive, Google, Bing, etc.), die serverruimte en alle interacties met die servers m.b.t. Wikipedia zou je er eigenlijk ook nog bij moeten optellen, maar hett is natuurlijk haast niet te bepalen hoeveel dat is. N👁vopas (overleg) 3 nov 2021 11:42 (CET)

Is Wikipedia nu ook al verantwoordelijk voor wat anderen doen? Nietanoniem (overleg) 3 nov 2021 11:52 (CET)

Dat wat Novopas noemt, daar had ik nog niet eens bij nagedacht bij het stellen van de vraag. Ja, ook dat komt er allemaal nog bij kijken. Apdency (overleg) 3 nov 2021 12:06 (CET)

Maar dat kun je moeilijk op de 'groenrekening' van Wikipedia schrijven. Dus dat komt er niet bij kijken. Nietanoniem (overleg) 3 nov 2021 13:37 (CET)

Juridisch en wetenschappelijk niet. Anderzijds is "erbij komen kijken" een uitdrukking, en eentje die ik in dit verband het wel waard vind om te gebruiken. Maar wat ik interessanter vind is de vraag of de mate van activiteit op de diversie Wikimediaprojecten ertoe doet. Of is het vooral het verbruik dat de servers voldoende capaciteit moet geven om de activiteiten mogelijk te maken? Apdency (overleg) 3 nov 2021 13:48 (CET)

Apdency, het document waar je naar linkt is hetzelfde dat Erik Wannee in De kroeg gebruikte, geen nieuwe info dus. In dat document wordt gelinkt naar meta:Sustainability Initiative en het is aardig om daar wat perspectieven uit te halen. De CO₂-uitstoot door vliegreizen voor rekening van Wikimedia was 1,6 kiloton, die voor de servers was 1,2 kiloton. (Voor 2019 en 2018 respectievelijk). Minder vliegtickets zet dus veel meer en veel makkelijker zoden aan de dijk. Groene stroom helpt ook, en daar wordt aan gewerkt.

En nogmaals: onze eigen computers verbranden veel meer, dat geef ik je op een briefje. Ik stel me voor dat mijn – zuinige! – computer voor het opvragen van een pagina wel eens tien tot honderd keer zoveel stroom zou kunnen gebruiken als de server voor het versturen ervan. In dat geval zou de Foundation meer milieuwinst behalen met een banner Lees ons groen! dan met alles wat ze zelf kunnen  →bertux 3 nov 2021 17:06 (CET)

OK, ik heb die complete Kroegdiscussie niet gelezen, maar we hebben nu in ieder geval een draadje dat al in de (sub)kop begint met het bedoelde onderwerp.

Wat die pagina op Meta over het Sustainability Initiative betreft: ik vroeg vanmorgen al of er onafhankelijke gezaghebbende bronnen zijn die iets over het wereldwijde verbruik van de Wikimediaprojecten en de milieu-impact daarvan zeggen. Als die pagina een artikel in onze hoofdnaamruimte zou zijn geweest, geschreven door een persoon of organisatie waar het over ging, dan zou er meteen een verwijdernominatie zijn gestart, die op heel veel rode stemknopjes kon rekenen; als er niet al was genuwegd althans. Apdency (overleg) 3 nov 2021 17:22 (CET)

Wetenschappelijk kan je prima een deel van de uitstoot van bijv. het Internet Archief aan Wikipedia toeschrijven. Dat is wat je zou doen bij een life cycle assessment. Of een ander type analyse waarbij je naar vervuiling van je product (Wikipedia) over de gehele keten kijkt. Natuur12 (overleg) 3 nov 2021 18:02 (CET)

Nou, er zit in elk geval een scorekaart uit 2015 bij, uitgedeeld door Greenpeace: een rapportcijfer D, op een schaal van A (goed) tot F, waarbij E om historische redenen ontbreekt. D is net voldoende, een 5½ in Nederlandse termen. Maar inderdaad, het zou de verwijdernominatie niet overleven. Ik vermoed dat er weinig over gepubliceerd is, omdat Wikimedia in wezen een vrij klein bedrijf is dat het MKB niet zo veel ontstijgt: met een balanstotaal van 180 miljoen dollar is het ongeveer even groot als vier middelgrote ondernemingen samen, volgens EU-normen. Op het jaarbudget van Wikimedia zou Facebook/Meta ongeveer een ochtend kunnen draaien. Er zijn ook geen financiers en geen schandalen, wat moet je daar nou mee? Hopeloos.

Terug naar de sustainability: Facebook haalde zes jaar geleden een A en Google een B, maar D en F waren de gangbaarste scores. Greenpeace gaf zichzelf een A.

Een verdere zoektocht levert vrijwel alleen 'wat vindt Wikimedia van Wikimedia' op. Het goede nieuws: die info zou best eens betrouwbaar en relevant kunnen zijn. De 'Amerikaanse ANBI-beoordelaar' Charity Navigator geeft WF een extreem hoge score  →bertux 3 nov 2021 18:23 (CET)

Matthijs van Nieuwkerk

https://nl.wikipedia.org/wiki/Matthijs_van_Nieuwkerk vermeldt: "Vanaf 14 januari 2013 presenteert Van Nieuwkerk De Wereld Leert Door, een late-night wetenschappelijk tv-programma dat uitgezonden wordt door de VARA." Zoekend naar dit programma zie ik daar echter aleen uitzendingen in 2013 van, op elke werkdag in de week. Bovendien vermeldt o.a. https://www.telegraaf.nl/entertainment/1138813/matthijs-van-nieuwkerk-weg-bij-de-wereld-leert-door op 8 maart 2013: "Matthijs van Nieuwkerk stopt al na twee weken als presentator van De Wereld Leert Door." Het valt me vaker op dat tijden die in artikelen op wiki genoemd staan niet gewijzigd worden bij bewerkingen, bijv. "ZOU worden opgevolgd." Als dit dan ook daadwerkelijk plaats vond, dan lijkt me de verandering: "werd per ... aangesteld" op zijn plaats. Is De Wereld Leert Door inderdaad alleen in 2013 op de buis geweest? Wat raad u aan om te schrijven over van Nieuwkerks relatie daarmee? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Zoekbeestje (overleg · bijdragen) 2 nov 2021 22:30‎. PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Ik heb het maar gewoon aangepast. Zo'n enorme blunder kan niet langer blijven staan. Dqfn13 (overleg) 4 nov 2021 10:20 (CET)

Spelling

Nu en dan worden nog wel eens taal/spellingfouten gedetecteerd, zo ook deze wel zeer ongewone (resultaat van een afgebroken actie)

Bewerkingsgeschiedenis van Smarties
Logboek voor deze pagina bekijken (filterlogboek bekijken)

Data ophalen van eerdere versies: Afgebroken door gerbuiker.

Kan iemand dit verhelpen? Thanks. Lotje (overleg) 5 nov 2021 04:50 (CET)

De verkeerde schrijfwijze "gerbuiker" komt waarschijnlijk hiervandaan (regel 626), en zou hier, op GitHub, moeten worden gecorrigeerd. Ik neem aan dat je daar bepaalde rechten voor nodig hebt, dus de daadwerkelijke correctie laat ik graag over aan de experts. — Matroos Vos (overleg) 5 nov 2021 05:21 (CET)

Bas dehaan heeft dat vast in een handomdraai opgelost. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 5 nov 2021 11:03 (CET)

Ik heb een paar tekstcorrecties voorgesteld in GitHub, die weet Bas dehaan wel te vinden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 5 nov 2021 11:27 (CET)

Uitstekend. Bedankt allemaal :-) Lotje (overleg) 5 nov 2021 14:17 (CET)

Rechten op foto's uit weekbladen jaren '60?

We hebben een hele reeks foto's van in tijdschriften zoals Humo, van begin jaren '60. Mag ik dat als fotomateriaal uploaden ter illustratie van een biografie, of is zo'n materiaal auteursrechtelijk beschermd? De naam en datum van het weekblad zelf staan altijd duidelijk vermeld op de foto's. Bedankt – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Peter.gevaerts (overleg · bijdragen)

Dag Peter.gevaerts,

Afbeeldingen zijn auteursrechtelijk beschermd tot 70 jaar na de dood van de rechthebbende (meestal: de fotograaf), of eventueel tot 70 jaar na publicatie als de rechthebbende niet achterhaald kan worden. Dit materiaal kan dus niet zonder toestemming gebruikt worden. Mvg, Encycloon (overleg) 5 nov 2021 10:51 (CET)

Veel kleine wijzigingen achter elkaar opslaan

Hallo, wat was er ook alweer niet goed aan het plegen van veel kleine wijzigingen die je allemaal direct na elkaar opslaat? Boudewijncrtzn doet dat momenteel en ik zou het niet zo doen, maar is het ook problematisch en zo ja, waarom? Apdency (overleg) 7 nov 2021 19:03 (CET)

Een technisch probleem levert het vast niet op, maar op deze manier is bijna niet meer na te zoeken welke wijziging wanneer is toegevoegd. Het geeft ook een erg chaotisch beeld in de bewerkingsgeschiedenis. Je krijgt al snel het idee dat de betreffende gebruiker niet goed weet waar-ie mee bezig is, en maar wat aanrommelt. Thieu1972 (overleg) 7 nov 2021 19:11 (CET)

Persoonlijk vind ik het niet zo'n punt, sinds Wikiblame er is kun je alles nazoeken en sowieso kun je met de keuzerondjes in de bewerkingsgeschiedenis een willekeurige reeks wijzigingen in een keer bekijken. Het moet niet té gek worden, want toen ik voor de grap een verschil wilde bekijken dat meer dan duizend bewerkingen omvatte, had de computer zo'n twintig minuten nodig. Het zou wel fijn zijn als de software de mogelijkheid bood om reeksen van dezelfde gebruiker samen te nemen  →bertux 7 nov 2021 19:40 (CET)

Dat zou ideaal zijn. In de volglijst doet de software dat al, nu dus nog in de Bewerkingsgeschiedenis. Chescargot ツ (overleg) 7 nov 2021 19:51 (CET)

Outch. Dat is (helaas) ook mijn manier van werken... In mijn geval komt deze (ook voor mijzelf) irritante werkwijze voort uit vrees dat 1) al het werk verloren gaat door een storing (soort van CTRL-S gewoonte); 2) een andere gebruiker tussentijds een bewerking doet waardoor er een BWC optreedt (in welk geval ik iedere keer niet weet wat te doen). Tevens zijn er 3) de irritante foutjes die ik pas zie als de bewerking opgeslagen is enerzijds en de naar OCD neigende drang om toch nog die ene letter even bij te zetten...

Ik probeer de bewerkingsgeschiedenis enigszins overzichtelijk te houden middels bondige bewerkingssamenvattinkjes. Nieuwe artikelen schrijf ik in kladblok en dan slaap ik er - op advies van - een nachtje over om deze nog eens door te lezen voordat ik ze publiceer.

Dank Apdency voor het ter sprake brengen van dit onderwerp. Ik sta open voor andere tips om het aantal kleine bewerkingen in te perken. Chescargot ツ (overleg) 7 nov 2021 19:49 (CET)

klopt, dit is gewoonte.Save.Save.Save. Excuus. Boudewijncrtzn (overleg) 7 nov 2021 21:22 (CET)

De angst voor een BWC herken ik wel. Ben je net leuk bezig om een tekst aan te passen, krijg je die irritante melding.... Thieu1972 (overleg) 7 nov 2021 22:19 (CET)

Inmiddels heb ik die angst niet meer; uiteindelijk word je er heel handig in om een dergelijk bewerkingsconflict op te lossen. Als ik zelf voor het bwc veel had gewijzigd, kopieer ik eerst mijn versie op de plaats van de oude, en kijk dan in een apart browservenster in de bewerkingsgeschiedenis wat de laatste wijziging(en) is/zijn geweest. Meestal is dat niet zoveel, en kan dat eenvoudig ingevoegd worden in wat ik zelf net had gewijzigd. Erik Wannee (overleg) 7 nov 2021 22:32 (CET)

Na een bewerkingsconflict open ik gewoonlijk de geschiedenis in een ander tabblad om te zien wat er aan de hand is. Net als Erik Wannee zet ik daarna meestal mijn versie eroverheen, om daarna te integreren. Of ik neem de aanpassingen van de ander over in mijn tekst en plak het geheel in het bewerkingsvenster. In duizenden bewerkingen heb ik misschien vier echt lastige conflicten gehad, in dat geval zet ik mijn tekst in een kladblokpagina en slaap ik er een nachtje over.

Wijzigingen kwijtraken gebeurt amper. In de visuele modus blijft je werk meestal zelfs bewaard als je zonder opslaan je computer uitzet. Een keer stond een volslagen vergeten bewerking na vijf dagen nog te wachten om opgeslagen te worden. Geen garantie uiteraard  →bertux 7 nov 2021 23:44 (CET)

Logo van sportvereniging

Wat zijn de voorwaarden voor het versturen van een logo van een sportvereniging naar permissions-nl@wikimedia? Chescargot ツ (overleg) 9 nov 2021 09:20 (CET)

Ik spreek niet voor het OTRS-team, maar het belangrijkste is dat je aannemelijk maakt dat de maker ervan akkoord gaat met CC-BY-SA, of meer dan 70 jaar geleden is overleden. –bdijkstra (overleg) 9 nov 2021 09:28 (CET)

In sommige gevallen valt een logo overigens gewoon onder het publieke domein, wanneer het bestaat uit eenvoudige geometrische vormen en tekst. Dit is bijvoorbeeld het geval bij het logo van AZ. Als dat het geval is, kan het onder een public domain-licentie worden geüpload en is er verder geen toestemming nodig, voor zover ik weet. Novopas (overleg) 9 nov 2021 10:49 (CET)

Voor de meeste logo's is dat eerder uitzondering dan regel. Ga er standaard vanuit dat ook op logo's auteursrecht ren dus dezelfde procedure gevolgd moet worden als normale foto's. Er is dus toestemming nodig van de auteursrechthebbende, tenzij die meer dan 70 jaar geleden is overleden. Mbch331 (overleg) 9 nov 2021 13:29 (CET)

Dank alledrie. De ontwerper van het logo in kwestie is inmiddels aangeschreven met de vraag of hij/zij cf de standaardprocedure dat logo aan Wikimedia ter beschikking wil stellen. Ik begrijp uit bovenstaande dat dan waarschijnlijk aan Wikimedia's eisen voldaan wordt. Chescargot ツ (overleg) 9 nov 2021 13:37 (CET)

Op mobiel gerelateerde pagina's

Gisteren maar de pagina's voor boomers, generatie X / Y / Z geraadpleegd. Op de smartphone, en die plaatst dan onderaan gerelateerde pagina's. Bij Generatie Alfa werden dat Alfa Romeo 145, Fiat Ducato en Alfa Romeo Romeo. Ik snap de link met Alfa wel, maar de onderwerpen hebben natuurlijk niets met generatie Alfa te maken. Is er een stukje (niet zo) slimme software die gerelateerde onderwerpen zoekt, of kan dit ergens worden opgegeven? Wordt er dan gezocht op artikelinhoud, want dan lijkt het me beter om binnen dezelfde categoriestructuur te blijven. Nietanoniem (overleg) 11 nov 2021 09:31 (CET)

Ik vermoed dat het niet te maken heeft met WP maar met het 'slimme' zoekprogramma op je handy dat gebruikt wordt. Achter mijn pc met chrome zie ik geen onzin. PAvdK (overleg) 11 nov 2021 09:48 (CET)

Het is wel echt een WP-dingetje. Inmiddels gezien dat er een beta loopt met related pages. En die kan je aan- of uitzetten in je preferences. Op mijn mobiel ben ik niet ingelogd en blijkbaar is die optie standaard aan. Op mijn laptop zie ik die gerelateerde pagina's ook niet. Nietanoniem (overleg) 11 nov 2021 10:08 (CET)

Vreemd inderdaad, ik zie het ook. Ik had begrepen dat de voorgestelde pagina's werden gegenereerd uit de gekoppelde categorieën en overeenkomstige wikilinks, maar blijkbaar zit er meer achter. Over dergelijke 'sub-optimale' resultaten wordt op de door jou gelinkte pagina gezegd dat we er (voorlopig) mee moeten leren leven. Het lijkt erop dat de ontwikkeling ervan al even stil ligt. Zie ook mediawiki: 'schadelijke' gerelateerde pagina's kunnen blijkbaar middels {{#related:new page title1}} (t/m 3) worden overruled, zie bijv. en:Anus language. PeHa · Overleg 11 nov 2021 10:40 (CET)

Helaas, het is niet anders. Om nou bij alle pagina's een voorkeur voor gerelateerde pagina's op te geven.... daarvoor hebben we het kopje 'Zie ook' al. Nietanoniem (overleg) 11 nov 2021 11:06 (CET)

Ook op je pc met chrome kan je onderaan de pagina klikken op "Mobiele weergave" en dan kan je zonder handy zien wat lezers normaal op hun handy zien. –bdijkstra (overleg) 11 nov 2021 11:06 (CET)

Richtlijnen aanmaken biografische pagina

Hallo,

Ik heb zojuist een autobiografische pagina aangemaakt. Dit lijkt mij relevant aangezien mijn werk als schrijver/journalist. Ik begrijp dat zelfpromotie niet binnen uw richtlijnen valt, maar in dit geval lijkt het mij geschikt. Mits bepaalde aspecten van de pagina niet binnen de gewenste richtlijnen vallen, maar de pagina in kwestie wel relevant is ben ik uiteraard bereid het aan te passen.

TLDR; Valt mijn autobiografische pagina binnen de richtlijnen?JesseBleeker (overleg) 11 nov 2021 16:45 (CET)

Bij voorbaat bedankt, Jesse Bleeker Het artikel: Jesse Bleeker

Beste Jesse, op het eerste gezicht is niets van de genoemde feitjes te verifieren middels gezaghebbende secundaire bronnen. Wat niet als zodanig te verifieren is wordt als niet encyclopedisch relevant (NE) beschouwd en is niet geschikt voor Wikipedia. Zijn er wel dergelijke bronnen, gelieve dan deze zsm toe te voegen. Chescargot ツ (overleg) 11 nov 2021 16:58 (CET)

Inderdaad JesseBleeker,

Een wonderlijk en bijzonder levensverhaal, maar welke kranten, tijdschriften en boeken hebben daar alinea's of artikelen aan gespendeerd? →bertux 11 nov 2021 17:05 (CET)

Goed bedoeld advies, Jesse: ik las het artikel nog eens en er staat wel best veel private informatie tussen. Denk er goed over voordat je je persoonlijke informatie aan de buitenwacht bekend wilt maken. Chescargot ツ (overleg) 11 nov 2021 17:19 (CET)

Nog een advies: schrijf nooit over jezelf, maar laat dat aan iemand anders over. Dat voorkomt een hoop problemen met neutraliteit, kaf & koren, hoofd- en bijzaken, en mogelijke zelfpromotie. Thieu1972 (overleg) 11 nov 2021 17:28 (CET)

Beste Thieu1972,

Hartelijk bedankt voor uw reactie. Eventuele bewerking door een relevante derde partij is uitstekend advies. Vriendelijk bedankt hiervoor. In mijn geval is persoonlijke informatie relatief makkelijk te vinden aangezien ik een autobiografisch boek heb uitgebracht. Het boek in kwestie is voor iedereen verkrijgbaar. Ik zou daarentegen wel kunnen kijken in hoeverre de informatie op de pagina in kwestie als relevant beschouwd zou kunnen worden. Ik heb hiervoor gekeken naar vergelijkebare pagina's van auteurs, journalisten en muzikanten. De informatie op de pagina lijkt mij neutraal en relevant. JesseBleeker (overleg) 11 nov 2021 17:49 (CET)

Beste Chescargot en Bertux,

Ik adresseer u bij deze beide in mijn antwoord. Allereerst wil ik u bedanken voor uw behulpzame berichten. Ik vind uw vraag naar secundaire bronnen meer dan redelijk en zal mijn best doen de pagina zsm aan te passen. Mits ik toestemming heb de pagina te behouden zal ik mijn best doen het in de toekomst relevant te houden en zo nodig te corrigeren. De voornaamste primaire bron is mijn boek, uitgebracht op 22-12-2020. Ik heb vandaag besloten de pagina aan te maken aangezien mijn werk inmiddels al langere tijd beschikbaar is en ik er zeker van ben dat dit voor langere termijn relevant zal zijn. Eventueel relevant fotobewijs van mijn werk zou de pagina misschien ook relevanter kunnen maken. Ik heb hier nog niet naar gekeken en zou eerst moeten overwegen wat als relevant beschouwd kan worden. Ik werk op moment van schrijven aan meerdere projecten die ik in de nabije toekomst graag encyclopedisch zou bewaren. Ik hoop dat dit een duidelijk beeld geeft van waarom ik de pagina heb aangemaakt, waarom ik geloof dat het relevant zal blijven, en waarom het niet onder zelfpromotie valt.

Mvg JesseBleeker (overleg) 11 nov 2021 17:34 (CET)

Schrijven over jezelf ís zelfpromotie, zelfs als het artikel neutraal is, zie WP:ZP. — Zanaq (?) 11 nov 2021 17:44 (CET)

Beste Jesse - welkom :) dat was ik hierboven nog vergeten te zeggen. Mag ik je aanraden het zekere voor het onzekere te nemen en een kopie van je artikel in je persoonlijke kladblok hier te plakken. Dan ben je het in ieder geval niet kwijt als het huidige artikel vanwege Wikipedia-regels verwijderd is. In je kladblok kun je er in alle rust aan werken, zonder angst dat het verdwijnt. Heb je raad en advies nodig, kun je altijd hier of bij een welwillende Gebruiker naar keuze aankloppen. Om te beginnen, kun je het door Bertux reeds op je persoonlijke overlegpagina geplaatste welkomsttekstje doorlezen? Succes. Chescargot ツ (overleg) 11 nov 2021 17:50 (CET)

Beste Zanaq,

Dat is correct, maar het leek mij in dit geval gepast. Dit is overigens waarom ik deze discussie ben begonnen. Is het neutraal als ik de door mij geschreven pagina door een relevante derde partij laat controleren en bewerken? JesseBleeker (overleg) 11 nov 2021 17:52 (CET)

Dat is idd het idee. Als een derde partij objectief over jou kan en wil schrijven en het kan onderbouwen met secundaire bronnen / media (zie Bertux boven), dan wordt het als neutraal beschouwd. Chescargot ツ (overleg) 11 nov 2021 18:00 (CET)

Hallo Jesse Bleeker, ik kan het allereerst waarderen dat je het zo open ons voorlegt. Ik vraag me wel af, wat maakt het in jouw geval wel gepast? Wat maakt bij jou het toegestane zelfpromotie volgens jou, ten op zichte van andere schrijvers bijvoorbeeld. Met vriendelijke groeten, Dajasj (overleg) 11 nov 2021 17:56 (CET)

Beste Dajasj,

Bedankt voor uw reactie. Het schrijven van boeken lijkt mij relevant genoeg voor een encyclopedische pagina mits de auteur in kwestie besluit hier in de toekomst mee verder te gaan. Ik heb de richtlijnen van Wikipedia kort beoordeeld en besloot de pagina aan te maken, maar hier wel over in discussie te gaan mits de pagina niet binnen de gewenste richtlijnen viel of de inhoud niet als encyclopedisch beschouwd werd. Persoonlijke informatie leek mij gepast omdat het in mijn werk verschijnt. JesseBleeker (overleg) 11 nov 2021 18:07 (CET)

Op dit moment voldoe je echter niet aan de opnamecriteria. Schrijvers zijn encyclopedisch relevant als er werk is gepubliceerd bij onafhankelijke uitgeverijen (dus niet een eigen uitgeverij of via een printing-on-demanduitgeverij) en er onafhankelijke, gezaghebbende bronnen zijn die aandacht aan de schrijver en/of het werk hebben besteed. Daarvan lijkt op dit moment geen sprake, dus zou ik het laten rusten. Velocitas(↑) 11 nov 2021 18:46 (CET)

@Chescargot, ook ik was even bezorgd over het prijsgeven van al die private informatie, maar uit de korte beschrijving van Hond In De Regen op bol.com blijkt dat al die details tevens in Bleekers boek te vinden zijn. — Matroos Vos (overleg) 11 nov 2021 17:58 (CET)

Dank voor de alert. Ik lees het nu... Oh well. Overigens pakkend geschreven daar op Bol.com. Chescargot ツ (overleg) 11 nov 2021 18:03 (CET)

Wikipedia:Redirect

Goedendag, ik heb een vraag over doorverwijzingen oftewel redirects. Ik had zelf zo'n pagina gemaakt voor de term Burgemeestersverkiezing. Die term verwijst nu door naar Gekozen burgemeester. Maar die verwijst op zijn beurt weer door naar Burgemeestersreferendum in Nederland. Dus dan zou je kunnen zeggen: je kunt net zo goed in één keer van Burgemeestersverkiezing laten doorverwijzen naar Burgemeestersreferendum in Nederland. Maar is dat wel terecht? Het in allerlei landen heel normaal dat er burgemeesters worden verkozen. Maar in Nederland is dat helemaal niet normaal, daar is het een uitzondering. En je krijgt dan bijvoorbeeld de situatie dat er in een artikel Gemeenten van Colombia de blauwe woorden 'gekozen burgemeester' staan, en als je daarop klikt, kom je uit bij een artikel over referenda in Nederland! Dat lijkt me wel een beetje gek. Hoe wordt eigenlijk met zulke situaties omgegaan, of hoe zou dat moeten? Zijling (overleg) 14 nov 2021 10:27 (CET)

Dat is een dubbele redirect, wat inderdaad niet gewenst is. Normaal zou je dan direct doorverwijzen naar het doel van de tweede redirect.

In dit geval is het echter niet een probleem van de redirect Burgemeestersverkiezing, maar de redirect Gekozen burgemeester lijkt verkeerd/ongelijk. Waarschijnlijk zou dat een doorverwijspagina moeten zijn.

(Een doorverwijspagina is niet hetzelfde als een redirect en dat is niet hetzelfde als een doorverwijzing.) — Zanaq (?) 14 nov 2021 11:19 (CET)

Goed, de 'oplossing' doorverwijspagina zou dus kunnen (het wordt je trouwens door Wikipedia ook niet makkelijk gemaakt als in de code om een pagina naar een andere pagina door te geleiden/door te schakelen in grote letters "DOORVERWIJZING" staat, maar dat je dat vervolgens geen doorverwijzingspagina mag(?) noemen). Maar beter ware het nog dat er een pagina zou zijn die "Gekozen burgemeester" heet en dan ook over het fenomeen gekozen burgemeester gaat, maar het lijkt erop dat nog nooit iemand het nodig heeft gevonden over dat wereldwijd voorkomende fenomeen iets te schrijven! Zijling (overleg) 14 nov 2021 11:35 (CET)

Nou, er was tot 2007 wel zo'n zelfstandige pagina (zij het met grote nadruk op Nederland), maar die is toen samengevoegd met Burgemeestersreferendum. Een paar jaar later werd vervolgens dat artikel hernoemd naar Burgemeestersreferendum in Nederland.

Deze huidige situatie lijkt me vanuit wereldwijd perspectief inderdaad niet optimaal. Encycloon (overleg) 14 nov 2021 11:57 (CET)

Dank voor het uitpluizen en antwoorden. Ik zou trouwens (maar hier loop ik misschien op de troepen vooruit) zo'n artikel over wat Nederlanders "gekozen burgemeester" noemen, ook eerder "Burgemeestersverkiezing" noemen. Ook de term "gekozen burgemeester" lijkt me namelijk vanuit een Nederlands perspectief bedacht, omdat ze daar het fenomeen nauwelijks kennen en het nog slechts een politiek concept is (zij het mondjesmaat al wel toegepast). Wel is bijvoorbeeld het kiezen van een gemeenteraad daar net als in veel landen normaal, en dat noemen wij op Wikipedia dan gemeenteraadsverkiezing, niet "gekozen gemeenteraad". Zijling (overleg) 14 nov 2021 15:39 (CET)

Nog even over doorverwijzing/doorverwijzpagina's, voorheen werden de termen onder water niet vertaald en stond er gewoon REDIRECT, een doorverwijzing werd vaak redirect genoemd. Een doorverwijspagina word een pagina mee bedoeld waar voor een term meerdere betekenissen zijn, en waar in een lijst naar de verschillende betekenissen gelinkt wordt. Vandaar dat het soms verwarrend wordt. Akoopal _overleg. 14 nov 2021 17:14 (CET)

Niet echt. — Zanaq (?) 14 nov 2021 19:36 (CET)

Een man van 45 jaar geen enkele succes heeft in al zijn leven.

Ik ben geboren op het Eiland Curaçao op 24-2-1976 . En ik woont al 16 jaar in Nederlands . Ik ben hier naar toe gevlucht wegen alle ellende die ik had om een betere leven te kunnen volgen met een nieuwe start,waar het zelfde is of erger geworden. Van daar ging op zoeken induiken van waar komt alles te negatief op mijn na mijn psygoose heeft gehad. Ik komt der achter dat ik had meer dan 80 plekken geslapen noem maar op. Ik hebt geen kinderen ,geen huis wel een baan,maar zelf op mijn baan gaat het niet goed. Iedereen pofiteer van mij,alles gaat slecht met met mij. Ik kwuam wel erachter dat mijn oma`s rare dingen deed 40 jaar geleden dat ze graven ik de grond. Wij zijn 7 kinderen van mijn moeder waar 3 van andere man zijn [getrouwde man ,weet ik niet en mijn denkt ik wel was getrouwd met andere vrouw,tot dat mijn moeder trouwde . Ik kan geen relatie of nooit gehad met iemand van mijn leeftijd altijd vrouwen ouder dan mij 20 jaar ouder en meer. In onze huis was altijd ruzie geschreeuwd maar nooit geweld pak sla krijgen we wel regelmatig . Nooit samen gegeten of een feestje in die huis van mijn ouders. Ik ga verder met mij,ik kan nergens goed slapen hier in Nederlands veel plekken al geslapen ,mijn kleine zusje is mij grooste vijand zonder een rede. Ik was bij de dominee Cat,zelf hij schikte toen ik voor die twee keer bij hem was geweest. Ik ben alleen gedoopten geen eerste communie gedaan . Ik krijg ruzie met mensen zonder iets kwuad te doen. Ik soms dingen of hoor waar niet waar is of die realietijd is . Wat zou zijn met met mij?

Beste, er zijn telefonische hulplijnen voor mensen in psychische nood. Hier: hulplijnen worden er enkele genoemd. Ze kunnen u mogelijk verder helpen. Sterkte! JanB46 (overleg) 15 nov 2021 15:15 (CET)

Inspreken

Hallo Wikkilanders,

Ik ben vette fan. Graag bied ik mijn stem aan ,om vrijwillig tekst in te spreken . Mijn stem schijnt uitermate geschikt. Kunt u het gebruiken?

Vriendelijke groet,

Anja van Broekhoven – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.84.225.218 (overleg · bijdragen) 16 nov 2021 01:12

Hallo. Zie Wikipedia:Wikiproject/Gesproken Wikipedia. Je kan het eventueel ook aan Gebruiker:Jcb vragen. Een fijne dag verder. Mvg, TheDragonhunter | Vragen?‍ 16 nov 2021 14:14 (CET)

Onzinnige informatie

Ik heb een nieuwe wikipedia-pagina aangemaakt onder de titel "Natuuroverstijgende transformatie". Nu krijg ik de mededeling dat de pagina binnenkort verwijderd wordt, omdat het onzinnige informatie zou bevatten. Bizar, want ik heb het gewoon over mijn onlangs verschenen boek "Natuuroverstijgende transformatie". En dat is beslist geen onzinnig boek. Ook geeft het aan dat ik een afbeelding gebruik waarvan de rechten bij bol.com liggen. Mochten ze willen. Het is gewoon de omslag van mijn boek. Maar inmiddels heb ik die afbeelding vervangen door een ander. Maar uw mededelingenkader blijft beweren dat ik een afbeelding heb gebruikt waarvoor ik niet de rechten heb. Hoe zit dat? Ik ben natuurlijk zeer teleurgesteld. Misschien kunt u even kijken en tot een wat meer menselijk oordeel komen dan het oordeel van de algoritmen.

Hans den Haan– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Zuiverekoffie (overleg · bijdragen) 17 nov 2021 21:22. PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Beste Zuiverekoffie,

Het gaat kennelijk over het boek dat hier en hier aangeprezen wordt. Daar is geen algoritme aan te pas gekomen, het artikel is voor verwijdering genomineerd door collega StuivertjeWisselen en inmiddels verwijderd door een moderator. Allereerst wegens auteursrechtenschending. De tekst was blijkbaar overgenomen van elders op internet. Dat mag op Wikipedia niet, behalve met toestemming van de auteur. Bent u zelf de auteur, dan moet u schriftelijk toestemming geven.

Echter zal dat niet veel uithalen, want de tekst is niet zichtbaar gebaseerd op onafhankelijke, gezaghebbende secundaire bronnen, zie de richtlijn Geen origineel onderzoek. Uzelf als bron nemen kan dus niet. Indien u wel onafhankelijke publicaties geraadpleegd hebt die uw beweringen onomstotelijk onderbouwen, kunt u herplaatsing in uw kladblokruimte aanvragen, om daar de bronvermelding in orde te maken. Een artikel over het boek zelf kan eveneens pas aan de orde komen als onafhankelijke, gezaghebbende secundaire bronnen (landelijke kranten, boeken, wetenschappelijke publicaties) over uw boek hebben geschreven.

Met vriendelijke groet →bertux 17 nov 2021 21:43 (CET)

Het auteursrecht van de omslag van een boek ligt in eerste instantie bij de uitgever, daar in het boek meestal een copyrightvermelding van de uitgever staat. Ook zal daar mogelijk in staan wie de omslag gemaakt heeft. Bij geüploade media is het zo dat medegebruikers moeten kunnen verifiëren dat het aannemelijk is dat het werk volgens de licentievoorwaarden verspreid mág worden, dat er afgeleide werken mogen worden gemaakt en dat het werk commercieel gebruikt mag worden. Dus als u niet echt de auteur bent van de omslag, of als u niet 100% zeker bent van de auteursrechtelijke status ervan, dan kunt u dat het beste zo snel mogelijk aangeven zodat de afbeeldingen weer kunnen worden verwijderd. –bdijkstra (overleg) 17 nov 2021 22:55 (CET)

Vrouwenquotum

Het artikel Vrouwenquotum is een volwaardige artikel, maar staat in de koppeling gemarkeerd als "Wikimedia-doorverwijspagina". Dat lijkt me niet kloppen. Kan iemand dat corrigeren? Chescargot ツ (overleg) 19 nov 2021 20:28 (CET)

Hm, raar. Nadat de aangemaakte link was opgeslagen (zie Marinka Nooteboom), is die vermelding verdwenen... Probleem uit zichzelf opgelost? Chescargot ツ (overleg) 19 nov 2021 20:31 (CET)

@Chescargot: Dat is afkomstig van Wikidata en het staat er nog steeds, het is ook niet weg geweest. Je kunt het corrigeren door in de linkerbalk van Vrouwenquotum te klikken op Koppelingen bewerken. Ik zou het met liefde voor je doen, maar van zelf doen word je wijzer. Schrap je dan meteen ook de Engelse omschrijving? Als je een nieuwe omschrijving maakt (niet verplicht):

• Compact
• Zonder hoofdletters

Dit soort mengsels ontstaat vaak door het samenvoegen van pagina's op Wikidata, zoals ook in dit geval  →bertux 19 nov 2021 20:59 (CET)

Dankje Bertux, ja ik leer idd ook graag zelf te vissen :) Ik ga het morgen proberen op te lossen door bovenstaande suggesties te volgen. Chescargot ツ (overleg) 19 nov 2021 21:27 (CET)

Dankje @Bertux, ja ik leer idd ook graag zelf te vissen :) Ik heb het meteen even gedaan. Wat blijkt,Piece of cake. Wel een vraagje over jouw verzoek de engelse label te verwijderen: waarom, wat is fout aan de huidige vorm "gender quota"? Chescargot ツ (overleg) 19 nov 2021 21:45 (CET)

Het ging mij niet om het Label, maar om de Beschrijving: Wikimedia disambiguation page. Daarmee heb je gedaan wat ik hoopte. En zoals bdijkstra zegt: hoofdletters mogen (dEUS, iPad, Rome), maar niet in functie van beginhoofdletter. Dat liet ik weg in de haast, ik hoopte je te bereiken voor iemand goedbedoeld het werk uit je handen zou grissen  →bertux 19 nov 2021 22:52 (CET)

Uiteraard mogen er wel hoofdletters in de beschrijving, het is alleen niet de bedoeling om het begin van de beschrijving te beschouwen als het begin van een zin. –bdijkstra (overleg) 19 nov 2021 21:39 (CET)

Chescargot ツ (overleg) 19 nov 2021 21:45 (CET)

Cornelis Krulder

Even benieuwd naar andere meningen: mijns inziens is dit artikel momenteel meer een soort familiegeschiedenis dan een biografie. Dat alles maar wegsnoeien (en/of nomineren) of is er een betere optie? Gezien deze opmerking en ook deze sieraad-passage zou er overigens sprake kunnen zijn van een te nauwe betrokkenheid. Encycloon (overleg) 20 nov 2021 17:32 (CET)

Die te nauwe betrokkenheid kunnen we niet meer navragen, de auteur van die passages is overleden. Wat het artikel betreft: dat behandelt een soort familiebedrijf, al zal het juridisch niet een enkel, samenhangend geheel geweest zijn. Een hernoeming van het artikel (Naar wat? Niet zo eenvoudig.) en een herziening van de inleiding zou recht doen aan de inhoud  →bertux 20 nov 2021 19:24 (CET)

De delen die geen betrekking hebben op Cornelis Krulder kunnen wmb geschrapt worden. Zaken die relevant zijn voor het Willemspark kunnen daar genoemd worden. Wellicht zou er nog een encyclopedisch artikel over zijn vrouw Geertruida Petronella Vos geschreven kunnen worden, ook een artikel over het Ambassador Hotel zou wmb mogelijk zijn. Een groot deel schrappen dus lijkt mij. Gouwenaar (overleg) 20 nov 2021 23:17 (CET)

Zou je er bezwaar tegen hebben als de tekst werd omgewerkt tot een artikel over de 'dynastie' en hun zaken? In dat geval hoeft er amper iets geschrapt te worden, het overgrote deel van de inhoud valt onder deze noemer. Volstaat de huidige inhoud daarvoor?  →bertux 21 nov 2021 00:04 (CET)

Tja, de 'dynastie' Krulder telt imo slechts twee interessante figuren t.w. Cornelis Krulder (1817-1883) zelf en zijn vrouw Geertruida Petronella Vos (1827-1897). De teloorgang van dit familiebedrijf vertoont een patroon dat niet echt uniek is. Gouwenaar (overleg) 21 nov 2021 14:10 (CET)

Hun opkomst en ondergang hoeft niet uniek te zijn voor een lemma Krulder (ondernemersfamilie), er moet alleen voldoende over geschreven zijn. Googelen op "Krulder" "Den Haag" hotel pension geeft 34 resultaten, waaronder enkele goede; met alleen hotel zijn het er 83, met pension 42. Het kan voldoende zijn  →bertux 21 nov 2021 15:16 (CET)

Zoals ik al eerder aangaf, ook de geschiedenis van het Ambassador Hotel kan een interessant artikel opleveren, waarbij de rol van leden van de familie Krulder aan de orde kunnen komen. Maar de relevantie van een artikel over een 'dynastie' of een 'ondernemersfamilie' Krulder heb ik nog niet kunnen ontdekken. Het doet mij wat gekunsteld aan omdat we toevallig opgescheept zitten met dit tamelijk warrige artikel, dat van los zand aan elkaar hangt. Gouwenaar (overleg) 21 nov 2021 15:29 (CET)

Dat is waar, maar er zijn genoeg mensen (zoals ik) die liever bestaande informatie ordenen, onderbouwen en uitbreiden dan met niets beginnen. Ikzelf ga hier niet mee aan de slag, maar het lijkt me niet nodig om liefhebbers iets in de weg te leggen →bertux 21 nov 2021 15:38 (CET)

Bericht over onbestaande pagina

Goedendag,

Ik krijg vandaag een bericht via de email over een wijziging in een wiki-pagina.

In die mail worden als contactgegevens van de auteur van die wijziging vermeld:

E-mail: Van deze gebruiker is geen e-mailadres bekend

Wiki: https://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:2A02:A212:2881:7280:5534:1795:D4E:67C0

Klikkend op deze url komt ik op een pagina met de info:

Wikipedia heeft geen pagina met de naam "Gebruiker:2A02:A212:2881:7280:5534:1795:D4E:67C0".

Is dat 'normaal'?

Alvast dank voor je aandacht,

Tbci – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Tbci (overleg · bijdragen) 21 nov 2021 15:11‎. PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Beste Tbci,

Het ging kennelijk om wijzigingen op Koninklijke Leder- en Drijfriemenfabriek M.B. Regouin en ik neem aan dat die op uw volglijst staat.

U had terecht moeten komen bij de bijdragenlijst van dit IP-adres, maar kwam bij de gebruikerspagina, die inderdaad niet bestaat.

Het ontvangen van dergelijke mails is te regelen via de voorkeuren en de formulering van die berichten zou beslist helderder kunnen.

Beter zouden dergelijke mails een link naar de overlegpagina van de auteur kunnen bevatten in plaats van de gebruikerspagina. Ook dat zou hier weinig uitgehaald hebben, want de toewijzing van dit specifieke type adres (IPv6) kan per minuut wisselen. Als u iets over de wijzigingen wilt zeggen, kunt u dat het beste doen op Overleg:Koninklijke Leder- en Drijfriemenfabriek M.B. Regouin  →bertux 21 nov 2021 15:32 (CET)

Iemand die zijn zin wilt doordrammen.

Hallo,

Al jaren ben ik bezig (met vele andere, die geïnteresseerd zijn in hitlijsten van muziek) met het bijhouden van "nummer 1 hits van de Top 40 en Single Top 100 per jaar". Nu is er recentelijk iemand (gebruiker Brimz) steeds bezig met zijn zin door te drammen. Hij wilt namelijk perse dat er vlaggen verwijderd worden die naast de artiest staan, waarmee aangetoond wordt uit welk land deze artiest komt. Bij 'geschiedenis' kun je zien dat er tig tallen gebruikers hier al jaren "traditie getrouw" een vlag voor de naam zetten van een artiest, zodat het er duidelijker en strakker uit ziet, en fijner leesbaar is, vandaar niet één vlag, maar elke keer weer diezelfde vlag (net als diezelfde artiest en titel.). Brimz is nu steeds deze vlaggen aan het verwijderen, omdat hij dit niet nodig vindt. Terwijl wij allemaal het al jaren zo aantonen, moet deze Brimz zijn zin doordrammen, en draait steeds alles terug naar zijn bijwerking. Wat kunnen we hier aan doen, zodat hij niet meer steeds zijn zin kan doordrammen, en dat het weer een Wikipedia pagina wordt die van iedereen is, plaats van alleen voor/van Brimz?

Dank voor jullie hulp! GingerbreadmanNL (overleg) 20 nov 2021 22:38 (CET)

@GingerbreadmanNL, als algemene reactie: ben je al bekend met de informatie op Wikipedia:Bewerkingsoorlog? Encycloon (overleg) 20 nov 2021 23:26 (CET)

Ja, maar in dit geval heeft een blokkade op deze pagina geen zin, vanwege dat het elke week geüpdatet moet worden vanwege een nieuwe nummer 1. GingerbreadmanNL (overleg) 20 nov 2021 23:47 (CET)

Er zijn wel meer pagina's met achterstallige updates. –bdijkstra (overleg) 21 nov 2021 00:01 (CET)

"(...) zodat het er duidelijker en strakker uit ziet, en fijner leesbaar is". Ik vind een pagina met vlaggetjes op élke rij juist onduidelijker, niet strakker en niet fijner leesbaar. Zie bijvoorbeeld de lijst van nummer 1-hits in de Graadmeter in 2020, dat voor mij een stuk rustiger oogt. Overigens zou ik er geen moeite mee hebben als we het gebruik van vlaggetjes helemaal los zouden laten. Die vlaggetjes, die ik in de Graadmeterlijsten uit gewoonte heb gebruikt, voegen niets relevants toe maar leiden ondertussen wel af van de inhoud. hiro the club is open‍‍ 22 nov 2021 20:20 (CET)

Hulp gevraagd met mijn pagina !

Is er een mede wikimedia gebruiker die mij kan helpen met mijn pagina: Frank Dammers (Zwolle 1951). Kunstschilder (Frank Dammers (overleg) 21 nov 2021 16:20 (CET))

Voor achtergrond en een indruk van het onderwerp, zie deze beoordeling en deze kopie van de eerder verwijderde pagina op Everybodywiki. Encycloon (overleg) 21 nov 2021 16:40 (CET)

 Opmerking Artikelen met deze naam werden in de afgelopen 15 jaar 7 maal verwijderd. Erik Wannee (overleg) 21 nov 2021 17:06 (CET)

@Erik Wannee, als er beoordelingssessies waren voorafgaande aan deze verwijderingen, is het mogelijk om daarvan ter inzage hier de links te plaatsen? Chescargot ツ (overleg) 21 nov 2021 18:59 (CET)

Zie de rode link, of anders het logboek. –bdijkstra (overleg) 21 nov 2021 19:05 (CET)

Dankje, ik ga het bekijken. Chescargot ツ (overleg) 21 nov 2021 19:13 (CET)

Beste Frank Dammers, ik ga er in mijn kladblok een poging aan wagen, maar garandeer niks. Om de kans van slagen te vergroten is het echter 't beste dat u als subject er inhoudelijk niet aan bijdraagt, maar aanvullende onafhankelijke bronnen (kranten-, tijdschriftartikelen, etc) zijn t.a.t. welkom. Ook als er uws inziens pertinente fouten zijn, verneem ik het graag. We kunnen overleggen op de Overlegpagina van de door mij aangemaakte kladversie. Chescargot ツ (overleg) 21 nov 2021 19:13 (CET)

@Chescargot: Inderdaad kun je het lijstje verwijderingen zien als je op de rode link klikt. Als je dan in de linker marge klikt op 'Links naar deze pagina' dan kun je zien waar eerdere beoordelingssessies zijn geweest. Dat was op 13 aug 2006, 10 november 2007 en 28 juni 2021. Erik Wannee (overleg) 21 nov 2021 19:25 (CET)

Dankje! Chescargot ツ (overleg) 21 nov 2021 19:38 (CET)

Niks meer vernomen van Frank Dammers, maar geen probleem. Het nieuwgeschreven artikel en bijbehorende OP is inmiddels naar de hoofdruimte verplaatst. Chescargot ツ (overleg) 23 nov 2021 14:11 (CET)

CIA Factbook

De CIA heeft recent haar website gereorganiseerd zonder achterlating van redirects, dus nu zijn honderden links onbruikbaar geworden, waaronder die in Sjabloon:Statsland-schattingbron die op landartikelen gebruikt wordt. Heeft iemand zin om ermee aan de slag te gaan? –bdijkstra (overleg) 22 nov 2021 20:48 (CET)

Het gaat momenteel om 788 items (wordt bijgewerkt als je de pagina bezoekt), waarvan 739 577 in de artikelruimte  →bertux 22 nov 2021 21:23 (CET)

Misschien een goed moment om eens te bekijken of we al dit soort informatie wel steeds uit handmatig bij te houden opzoektabellen willen blijven betrekken. Zaken als het oppervlak staan netjes in Wikidata en het inwonertal wordt daar centraal bijgewerkt, is dan in 1 keer beschikbaar voor alle Wikipedia's (en vele andere gebruikers). Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 23 nov 2021 16:02 (CET)

Sjabloon IPA fonetisch

Voor de pagina Étienne Laspeyres had ik de naam ook graag fonetisch weergegeven, zoals in de Duitse en Engelse wp. Maar het overnemen van de code uit wp-de of wp-en geeft telkens fout resultaat.

Achtereenvolgens geprobeerd: [{{IPA|lasˈpaɪrəs}}] [{{{lasˈpaɪrəs}}}] {{IPA|laˈspɛːɐ̯}} Ook de Sjabloon:IPA is niet bijzonder duidelijk. Gelden er afwijkende regels voor wp-nl? En kunt u een voorbeeld geven? Dank! Robyvd (overleg) 19 nov 2021 16:51 (CET)

P.S. eigenlijk wou ik dezelfde/gelijkaardige vragen stellen over de sjablonen Worldcat en LCCN - waar vind ik duidelijke voorbeelden en toelichting? Robyvd (overleg) 19 nov 2021 17:01 (CET)

Hi Robyvd, Als ik [lasˈpaɪrəs] doe krijg ik volgens mij hetzelfde resultaat als op de-wiki. Wat gaat er bij jou daar dan fout? (Het sjabloon van en-wiki bestaat op nl-wiki niet, dat van de-wiki wel.) Romaine (overleg) 19 nov 2021 17:01 (CET)

PS: Wat betreft Worldcat en LCCN: een sjabloon is per Wikipedia-versie aangemaakt en kan verschillen met een andere taalversie. Wat is precies het probleem met Worldcat (wel bestaand op nl-wiki) en LCCN (niet-bestaand)? Romaine (overleg) 19 nov 2021 17:03 (CET)

als kleine, praktische tussenstap heb ik Ldhank gevraagd hoe hij dat heeft gedaan Robyvd (overleg) 20 nov 2021 17:53 (CET)

BEdankt, Romaine, fonetisch is OK op Étienne Laspeyres en Worldcat is verduidelijkt door Ldhank. Robyvd (overleg) 25 nov 2021 11:11 (CET)

Sjablonen maken

Hallo, ik zou graag eens vragen hoe je sjablonen maakt. Als ik bijvoorbeeld een sjabloon wil toevoegen dat niet bestaat dan staat er dat die sjabloon nog niet bestaat, maar hoe maak ik die dan?

Alvast BedanktRobbeBerghs (overleg) 25 nov 2021 23:11 (CET)

@RobbeBerghs eerst even een tegenvraag: voor welk onderwerp wil je een sjabloon aanmaken? Mvg, Encycloon (overleg) 25 nov 2021 23:29 (CET)

Het is gewoon voor in mijn kladblok, want ik ben nieuw en wil eerst de basis van wikipedia begrijpen. Mvg. RobbeBerghs (overleg) 25 nov 2021 23:39 (CET)

Hoi RobbeBerghs, misschien heb je deze pagina’s allang zelf gevonden, maar zo niet, wellicht helpen deze je wat op weg: wikipedia:Sjablonen, Help:Gebruik van sjablonen, wikipedia:Sjabloonzandbak. Veel succes en plezier met sjablonen bouwen! Sietske | _Reageren? 25 nov 2021 23:49 (CET)

OK, top. Bedankt! RobbeBerghs (overleg) 25 nov 2021 23:52 (CET)

Hallo @RobbeBerghs. Ik wil je zeker niet op andere ideeën brengen, maar wees er wel van bewust dat het maken van sjablonen niet tot "de basis van wikipedia" behoort. Het gebruik ervan natuurlijk wel, maar het maken van een sjabloon is toch, afhankelijk van de precieze opzet, andere koek. Veel succes met het maken van sjablonen! Ennomien (overleg) 26 nov 2021 00:27 (CET)

Sommige mensen willen graag oefenen met codes, lekker zo laten! Zeker als @RobbeBerghs bijvoorbeeld al kennis heeft van Lua is dit best welkom: we hebben weinig (Nederlandse) Wikipedianen die dit kennen volgens mij. Als hij dit in de sjablonenzandbak en de eigen naamruimte oefent, is dat geen enkel probleem. Ciell need me? ping me! 26 nov 2021 09:19 (CET)

Ik kan het alleen maar eens zijn met jouw bericht @Ciell! Wat ik duidelijk wilde maken is dat het geen vereiste is sjablonen te kunnen bouwen bij het meehelpen aan de encyclopedie. Als iemand dat wel wil/kan, is dat uiteraard meer dan welkom! Ennomien (overleg) 26 nov 2021 12:33 (CET)

Net als bij (onderwerp)pagina's kan je ook sjablonen in je eigen naamruimte creëren. Daar kan je naar lieve lust mee experimenteren. Voor modules (LUA) bestaat deze mogelijkheid niet. Wanneer je al een goede programmeerkennis hebt, is LUA snel te leren. Voor documentatie over sjablonen en/of modules kan je het beste EN-Wiki raadplegen, daar deze uitgebreider is.

• Help templates (sjablonen)
• Help Lua

Sb008 (overleg) 26 nov 2021 13:44 (CET)

Medium-lance

Goedemorgen,

Ik ben nieuw op Wikipedia, heb een eerste pagina proberen aan te maken over de term medium-lance, maar deze werd al binnen enkele seconden door de "Wikipedia-politie' verwijderd. Ik begrijp echter de opgegeven reden niet. Heb daar als volgt op gereageerd:

"Vreemd ... het is namelijk zeker geen type freelance dienstverband. Het betreft een 'normaal' vast dienstverband met als voordeel dat daar enkele krenten uit de pap van 'n ZZP-schap aan zijn toegevoegd. Medium-lance is net zo min een merknaam als freelance dat wel op Wikipedia te vinden is. Iedere organisatie is gerechtigd de naam medium-lance te gebruiken en kan daar een eigen invulling aan geven. Ik kan me dus niet vinden in deze reden van verwijderen, maar goed, zal daar verder ook weinig invloed op hebben vermoed ik."

Wellicht kan iemand mij in begrijpelijke taal uitleggen waarom een algemene term als medium-lance niet mag, terwijl een term als freelance wel vastgelegd is.

Dank vast hiervoor en met vriendelijke groet, Charley

PS: jammer dat ik mijn account niet kan verwijderen. Kan dat op een andere manier wellicht? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door CharlesBetman (overleg · bijdragen) 25 nov 2021 11:09 (CET)

De op gegeven verwijderreden is: "Neologisme aangemaakt namens bedrijf die deze dienst aanbiedt." Een korte zoektocht leert me dat het nog geen extreem populaire term is, maar dat medium-lance inderdaad bij voornamelijk IT-vacatures van verschillende bedrijven als term voorbij komt. Dus ik betwijfel of het terecht is dat dit lemma direct is verwijderd, maar ik weet uiteraard niet hoe promotioneel het artikel in kwestie was. StuivertjeWisselen (overleg) 25 nov 2021 11:42 (CET)

Ten eerste zou "neologisme" geen factor moeten zijn bij een verwijdering; een term die gebruikt wordt, is 'geldig'. Ten tweede is het geen dienst. Bovendien kan Hoyanova niet weten of Charley namens een bedrijf schreef, noch welk. Het artikel was nogal onaf: geen wikilinks, geen bronnen, geen categorieën, maar dat is geen reden voor directe verwijdering. Ik vraag me af hoe Dqfn13 zijn verwijdering verantwoordt. –bdijkstra (overleg) 25 nov 2021 12:03 (CET)

Ik ging uit van de goede bedoelingen van Hoyanova en gebaseerd op de tekst vond ik het niet echt neutraal: zo worden alleen de positieve dingen genoemd en is er geen spoor van kritiek. Ik heb geen probleem met terugplaatsing en dan directe nominatie om het artikel te verbeteren, want dat moet echt gebeuren dan. Dqfn13 (overleg) 25 nov 2021 12:16 (CET)

Ik googlede de term en de bewoordingen en kwam terecht op de bedrijfspagina van een onderneming die dit produkt aanbiedt. De naam van de gebruiker is voor dat bedrijf werkzaam. Vandaar mijn verwelkoming en uitleg aan deze persoon. That's all. Eens met Dqfn13 verder hoewel het in feite free lance werk betreft - de persoon krijgt wat extraatjes aangeboden van een bemiddelbedrijf om hem/haar binnen te halen dus een paar zinnen in het artikel free lance met bronnen dat men vanwege de krapte of de arbeidsmarkt vaak meer biedt tegenwoordig zou ook volstaan. Hoyanova (overleg) 25 nov 2021 12:41 (CET)

(na diverse bwc's) Ik had ook al wat rondgeneusd naar aanleiding van het bericht van Charley, en kreeg daarbij de indruk dat mediumlance een synoniem is van midlance. Die laatste term lijkt wat vaker te worden gebruikt. Een kritische noot over deze mengeling van een regulier vast dienstverband en freelancen kun je hier vinden, maar die website is zelf ook zeker geen onafhankelijke bron. Het heeft er in elk geval wel alle schijn van dat de termen meer dan slechts een merknaam zijn, en dat midlancen zeker niet hetzelfde is als freelancen. — Matroos Vos (overleg) 25 nov 2021 12:55 (CET)

Zeker geen merknaam, dat beweerde ook niemand, maar wel een arbeidsmarkprodukt dat aangeboden wordt door bemiddelingsbedrijven als dat van degene die de tekst plaatste. Daar zijn inderdaad verschillende neologismen voor bedacht. Hoyanova (overleg) 25 nov 2021 13:49 (CET)

Wat is in jouw ogen een arbeidsmarktproduct en waar maak je uit op dat dit een arbeidsmarktproduct zou zijn? Het lijkt een term voor een bepaalde constructie van dienstbetrekking (net als freelance dat ook is) bij het verrichten van arbeid. StuivertjeWisselen (overleg) 25 nov 2021 13:55 (CET)

Zie hier voor uitleg over de diverse producten. Hoyanova (overleg) 25 nov 2021 14:12 (CET)

Ja, ik wilde net ongeveer hetzelfde schrijven. Op dit voor de rest onafhankelijke forum wordt die midlance-constructie besproken, in algemene termen, zonder dat het aan één bepaald bedrijf gekoppeld wordt. Of er genoeg gezaghebbende bronnen over dit onderwerp te vinden zijn zou ik niet weten, maar het onderwerp is in elk geval niet per definitie promo, net zomin als 'Freelance' of 'Uitzendbureau' per definitie promo is. — Matroos Vos (overleg) 25 nov 2021 14:10 (CET)

Klopt als een bus. Wat er stond was echter zoals collega Dqfn13 al schreef niet behoudenswaardig. Hoyanova (overleg) 25 nov 2021 14:13 (CET)

Maar het was zeker geen reden voor een nuweg. En wat je met deze link bedoelt is me volstrekt onduidelijk, ik lees daar niets over producten. Maar goed, mijn punt is wel gemaakt. StuivertjeWisselen (overleg) 25 nov 2021 14:28 (CET)

@CharlesBetman: gezien het bovenstaande kunt u misschien verder met het onderwerp, eventueel als deel van een andere pagina.

Wat het account betreft: u kunt het niet verwijderen, maar wel hernoeming aanvragen: Wikipedia:Verzoek voor hernoeming van account.

Met vriendelijke groet  →bertux 25 nov 2021 14:48 (CET)

(na vele bwc's, @Hoyanova) Okidoki, dat wil ik best geloven, ook al heb ik het artikel zelf niet meer kunnen zien. Maar dan lijkt het me in elk geval goed om het alsnog op TBP te plaatsen, zoals Dqfn13 zelf ook al voorstelde, zodat onafhankelijke, ter zake kundige collega's twee weken de tijd krijgen om er eventueel nog wat moois van te bakken. — Matroos Vos (overleg) 25 nov 2021 14:59 (CET)

Ik heb het artikel teruggeplaatst (zonder de nuwegnominatie-edits van Hoyanova). –bdijkstra (overleg) 25 nov 2021 15:04 (CET)

En helaas ook zonder het te verbeteren of een nominatie te plaatsen, erg jammer bdijkstra. Hopelijk kiest CharlesBetman er voor om wel wat met de hier gegeven kritiek te doen. Dqfn13 (overleg) 25 nov 2021 16:47 (CET)

Zie onderstaand @Dqfn13, ik ga het proberen. Hulp welkom ;-) CharlesBetman (overleg) 25 nov 2021 17:02 (CET)

@Dqfn13: "erg jammer"? Sorry hoor, dat ik mij liever bezig houd met fouten, problemen en omissies waar lezers al jarenlang mee geconfronteerd worden, dan een artikel wat nog geen 8 uur oud is. –bdijkstra (overleg) 25 nov 2021 17:47 (CET)

De initiële afhandeling van dit artikel was onzorgvuldig, dat is het enige jammere aan deze casus. Iedereen staat het vrij er elk moment een sjabloon op te plakken of te verbeteren naar eigen inzicht. StuivertjeWisselen (overleg) 25 nov 2021 18:35 (CET)

@Bdijkstra:, er kwam hier flink wat kritiek en het artikel is door jou zonder iets teruggeplaatst, het is dat CharlesBetman gelukkig nog steeds open staat voor kritiek en er ook naar handelt. Ik kom veel te vaak mensen tegen die dat niet doen en dergelijke artikelen blijven dan dus dagen of zelfs langer in (zwaar) onvoldoende kwaliteit staan. Ik ben helemaal voor ga uit van goede wil en helaas leer ik ook dat dat lang niet altijd op gaat voor nieuwe artikelen. Dqfn13 (overleg) 25 nov 2021 18:51 (CET)

Dank @Bdijkstra voor het terugplaatsen, en alle anderen voor het meedenken.

Ik wil nogmaals benadrukken dat medium-lance absoluut geen vorm van freelance is, integendeel. En het klopt wat ik lees dat het volledig vergelijkbaar is met midlance, ook een van de gebruikte termen hiervoor. Echter Midlance is een officieel geregistreerde naam en de houder ervan verbiedt sinds dit jaar (plotseling) het gebruik ervan door anderen. Vandaar dat er andere termen gebruikt zijn gaan worden, medium-lance is daar een van, met de bedoeling dat dit juist GEEN merknaam is/wordt, maar een algemene aanduiding voor een specifieke vorm van vast dienstverband.

Dat het artikel verbetering behoeft zoals @Dqfn13 aangeeft, kan ik inkomen. Het is mijn eerste poging iets te plaatsen op Wikipedia en het zal ongetwijfeld beter / uitgebreider kunnen. Ik zal er zelf in ieder geval nog naar kijken, maar aanvullingen van anderen zijn uiteraard welkom ;-) CharlesBetman (overleg) 25 nov 2021 16:59 (CET)

@CharlesBetman, kijk anders even bij vergelijkbare onderwerpen, dergelijke artikelen kunnen vast en zeker voor inspiratie zorgen. Dqfn13 (overleg) 25 nov 2021 18:51 (CET)

Na bovenstaand gelezen te hebben vroeg ik mij af waarom, na terugplaatsing, niemand op het idee kwam om dit op TBP te plaatsen, daar hoort deze discussie thuis. Volgens mij wordt de neutraliteit betwist, en heeft het zelfs de schijn van reclame voor een nieuw commercieel product. Het artikel mist gezaghebbende bronnen bovendien. Ldhank (overleg) 27 nov 2021 05:26 (CET)

Welkomsmelding OP

Weet iemand of er tegenwoordig nog een bot loopt meer die welkom-sjablonen plaatst? Ik denk dat het helpt dat nieuwe gebruikers bij registreren (of na hun eerste bewerking) automatisch een welkom-sjabloon op hun OP krijgen, ogenschijnlijk gebeurt dat nu alleen als een collega die handmatig plaatst. StuivertjeWisselen (overleg) 26 nov 2021 10:59 (CET)

Volgens mijn geheugen (altijd riskant) is ooit besloten dat een persoonlijk welkom beter was, zodat een bot afgewezen werd. Zeker heeft een menselijk welkom voordelen, maar bij coaches en op de Helpdesk kloppen mensen aan met vragen die in de welkomstsjablonen op te zoeken waren. Is een sjabloon meteen bij aanmaak van een account daarom beter? Ik twijfel. Nieuwe bewerkers krijgen tegenwoordig automatisch een mentor toegewezen, wat je merkt aan de OP's van @Encycloon, @Dajasj, @Ad Huikeshoven en @Mattiasvle.

Zie mw:Growth/Focus on help desk/Help panel. Dit systeem is nog experimenteel, er wordt gekeken of nieuwelingen meer succes hebben met of zonder dit hulppaneel en de mentoren. Zolang dit experiment loopt, lijkt het aanpassen van andere zaken niet opportuun of zelfs contraproductief.

Ik ben wel benieuwd naar de ervaringen van de mentoren!  →bertux 26 nov 2021 13:31 (CET)

Hoi, ik heb hier gevraagd om resultaten maar geen reactie. Ik heb er best prima ervaringen mee. Wat alleen opvalt is dat de meeste mensen nooit reageren, maar heb nooit geteld of ze er wat meedoen. Een andere observatie gaat over dat de meeste gebruikers op zoek zijn naar uitleg over pagina aanmaken. Dat heb ik hier aangekaart. Dajasj (overleg) 26 nov 2021 13:36 (CET)

Eigenlijk iets voor een eigen kopje in De kroeg, maar ik werp de vraag alvast op: hebben de beginners die een nieuwe pagina willen maken een ander profiel (inhoudelijk, persoonlijk, wikiloopbaan) dan de mensen die beginnen met aanpassingen?  →bertux 26 nov 2021 14:41 (CET)

Dat lijkt me een lastige vraag. Wat is de achtergrond van zo iemand als MrPer123! of MLL3000? Ik heb in ieder geval niet het idee dat ze erg gemotiveerd zijn om op iets langere termijn bij te dragen. Encycloon (overleg) 26 nov 2021 22:15 (CET)

Ik denk persoonlijk dat, ook al plaatst een bot een sjabloon die vragen gaan blijven komen Mattiasvle (overleg) 26 nov 2021 14:26 (CET)

Ik denk dat een welkom-sjabloon ook zeker niet de heilige graal is – en vragen vast blijven komen – maar dat het voor een nieuwe gebruiker wel praktisch is als hij of zij gelijk een mooi overzicht heeft waar wat te vinden. StuivertjeWisselen (overleg) 26 nov 2021 15:01 (CET)

SieBot deed dat vroeger. Er waren achteraf nog wat alternatieve bots, maar die gingen niet lang mee. De laatste was denk ik van TBloemink? Zie ook Wikipedia:Logboek welkom (gaat een stuk verder terug dan 2014) en de aldaar gelinkte pagina's. Ik dacht trouwens ook dat ooit ergens besloten was dat zo'n persoonlijk welkom beter was, maar ik vind dat niet direct terug. Een prettige dag verder. Mvg, TheDragonhunter | Vragen?‍ 26 nov 2021 15:43 (CET)

Als je een welkom-bot gebruikt, krijgen nieuwe gebruikers die vandalistische bewerkingen doen een welkom terwijl ze een zb- of brp-sjabloon verdienen op hun OP! JoostB (overleg) 26 nov 2021 22:34 (CET)

'Ga uit van goede wil' is een groot goed. De meeste nieuwe gebruikers willen daadwerkelijk bijdragen aan een betere encyclopedie en vinden mogelijk makkelijker weg doordat ze een welkomsbericht krijgen met handige links. Blijkt het een vandalist dan is die melding ook eenvoudig weer te verwijderen. Een persoonlijk welkom is vast beter, maar in de praktijk betekent dat zoveel als dat minder gebruikers een welkom krijgen. Diegenen die een welkom krijgen ontvangen vaak alsnog het sjabloon met slechts een naam van een gebruiker eronder. StuivertjeWisselen (overleg) 26 nov 2021 23:47 (CET)

Schrijffout Desulpexhe

Er staat een schrijffout in de titel/url van deze pagina: https://nl.wikipedia.org/wiki/Arnold_Desulpexhe Er staat "Desulpexhe", maar dit zou "Delsupexhe" moeten zijn 2A02:1811:B046:4C00:7DAE:3B20:2BA:1C5 30 nov 2021 11:49 (CET)

Dank u voor het melden, het is aangepast. Novopas (overleg) 30 nov 2021 12:16 (CET)