Gebruiker:SanderO/Archief3

Schilder maakt foutBewerken

Het schilderij op je gebruikerspagina, trekschuittrekkers aan de Wolga, bevat een gekende instinker. Zie het vlaggetje in de mast en de rookpluim van de stoomboot verderop. 83.85.143.141 8 nov 2016 21:45 (CET)

Excuus voor de late reactie. Inderdaad, een instinker en het was me niet opgevallen. Dank, Sander1453 (overleg) 23 nov 2016 05:56 (CET)
Het vaantje is in elk geval in overeenstemming met het razeil (dwarsgetuigde schip) helemaal links in beeld. Die schoorsteen bevindt zich zo te zien een heel eind verderop, en wind kan, als die over een landschap met reliëf blaast, rare dingen doen. Schrijf de schilder nou niet meteen af als een slecht waarnemer of een bedrieger.... WIKIKLAAS overleg 13 jan 2017 02:01 (CET)

PsssstBewerken

Je Gebruiker:Sander1453/KladblokZZM verschijnt in de categorie:Museumschip. Iets te vroeg, denk ik. Stunteltje (overleg) 18 nov 2016 10:07 (CET)

Dank je, het is verholpen. Sander1453 (overleg) 18 nov 2016 21:47 (CET)

Historisch-geografisch tijdschriftBewerken

Fijn dat je me van een meningsverschil beticht, maar ik ben geen partij in deze kwestie. Ik beschreef alleen wat feitelijk gebeurd is. DeVrolijkeSchrijver (overleg) 22 nov 2016 14:39 (CET)

Ik heb mezelf dan ook teruggedraaid. Helaas is daarbij geen ruimte voor een bewerkingssamenvatting. Overigens wordt dit meningsverschil op de redactie al maanden op het artikel uitgevochten, het is niet voor niets dat ik het op de volglijst heb. Zie desgewenst ook hier. Groet, Sander1453 (overleg) 22 nov 2016 19:25 (CET)

Nieuwe dubbele schrijfweekBewerken

Hallo Sander1453,
De nieuwe dubbele schrijfweek is begonnen!
Na de schrijfweken in onder andere Zweden, Baltische staten en Denemarken is het nu traditioneel tijd voor de schrijfweken rondom het Koninkrijk Noorwegen. Het koninkrijk omvat naast Noorwegen zelf ook Jan Mayen en Spitsbergen (Svalbard) in de noordelijke Atlantische Oceaan, en op het zuidelijk halfrond Bouveteiland, Peter I-eiland en Koningin Maudland. Vanuit de Benelux gezien ligt Noorwegen aan de overkant van de Noordzee en hoewel het zo dichtbij ligt is er nog best weinig over dit land geschreven.
Daarom houden we van 24 december 2016 t/m 8 januari 2017 de schrijfweken die gericht zijn op dit gebied. Iedereen kan meedoen door te schrijven over Noorwegen en haar overzeese territoria.
Meer informatie, de deelnemerslijst en de bijdragenlijst zijn te vinden op: Wikipedia:Wikiproject/Schrijfweek/Noorwegen.

Deelnemerslijst · Bijdragenlijst · Uit- of inschrijven voor deze mailing - Romaine 25 dec 2016 11:54 (CET)

PS: Vanaf vandaag kun je ook je stem uitbrengen welk project of welke gebruiker een WikiUil zou moeten krijgen voor diens bijdragen aan de Nederlandstalige Wikipedia in 2016. Zie daarvoor op de pagina der genomineerden. - Taketa & Romaine 25 dec 2016 11:54 (CET)

Stone butch en femmeBewerken

Hoi Sander1453, bedankt voor je toevoeging in het artikel Butch en femme. Ik ben echter ietwat in verwarring door de tekst over het seksueel genot geven aan de partner maar zelf genitaal niet aangeraakt willen worden. Je zegt eerst "De meeste stone butches verschaffen hun partner seksueel genot, maar willen zelf niet genitaal aangeraakt worden." en daarna "De stone femme is de partner die hiermee om kan gaan, dan wel een feminiene lesbienne die de partner genot wil geven, maar niet genitaal ontvangen." De tweede zin lijkt in tegenspraak met de eerst toch? Of lees ik het verkeerd? Alice2Alice (overleg) 12 jan 2017 11:58 (CET)

Je hebt gelijk, ik zal het anders verwoorden. Sander1453 (overleg) 12 jan 2017 12:23 (CET)
Volgens mij is het nu nog steeds zo dat in de eerste zin de stone butch het genot aan de partner geeft en in de tweede zin is het juist de stone femme die het genot geeft aan de partner. Alice2Alice (overleg) 12 jan 2017 16:04 (CET)
Ja. Dat begrijp ik ook van het Engelse artikel. Een stone femme kan de partner zijn van een stone butch, maar dat hoeft niet zo te zijn. Sander1453 (overleg) 13 jan 2017 00:53 (CET)

#100wikiwomen challenge: bedankt!Bewerken

 
Voor het schrijven van het artikel Kristine Bonnevie tijdens de #100wikiwomen challenge

Ha Sander1453, hierbij een ster voor je voor het artikel over Kristine Bonnevie, het eerste artikel dat je schreef voor de #100wikiwomen challenge. Ik weet dat je deze artikelen schrijft als "boetedoening"  , maar ik vind het genoemde artikel en ook de andere artikelen over Anne Koedt, Ti-Grace Atkinson en Stormé DeLarverie die je schreef voor de challenge, mooie aanwinsten voor de encyclopedie (Jouw onderwerpen zijn nog radicaler feministisch dan de vrouwen waar ik over schrijf! Met die boetedoening zit het dus wel goed). Als je zin hebt om nog een keer een artikel te schrijven, dan is er nog plek  , Ecritures (overleg) 17 jan 2017 18:02 (CET)

Marguerite DurandBewerken

Ha Sander1453, via je gebruikerspagina (ik houd die boetedoening goed in de gaten) kwam ik op het artikel over Marguerite Durand. Ik vond het zeer interessant over haar te lezen (ik kende haar in het geheel niet); wat een markante persoonlijkheid. Je inspireert me om twee korte artikel te schrijven over twee rode linken Bibliothèque Marguerite-Durand en Cimetière des Chiens. Ze vormen een mooie "crossover" met Parijs, een ander onderwerp waar ik graag over schrijf. Hoe kom jij aan de inspiratie voor al deze interessante personen? Ecritures (overleg) 26 jan 2017 18:08 (CET)

Tja, het ene artikel brengt het andere mee, denk ik. Ik kijk ook wel eens in en:Category:Women's rights activist stubs en Durand zag ik omdat ik op FB Wikipedia volg. Groet, Sander1453 (overleg) 27 jan 2017 00:33 (CET)

EnidBewerken

Eerder deze week heb je Enid aangemaakt als doorverwijspagina. Momenteel zijn er nog 12 links die naar deze dp verwijzen. Zou je kunnen helpen deze naar de juiste pagina te laten verwijzen? Dat scheelt weer werk voor de reguliere onderhoudsmensen op WP:LND/D ed0verleg 4 mrt 2017 09:28 (CET)

  Uitgevoerd - Sander1453 (overleg) 4 mrt 2017 10:50 (CET)
Super! ed0verleg 4 mrt 2017 12:42 (CET)

Heren van ArkelBewerken

Hallo Sander

Zag enkele ondertussen dode links naar archeologisch onderzoek. Wil je dat ik ze bij gelegenheid even aanpas?

Harteljke groet Martin Veen

Hallo Martin,
Ja, graag. Linkrot is een constant probleem hier. Als je repareert dan liefst naar een verplaatste of gearchiveerde versie van het oorspronkelijke document. Als dat niet mogelijk is, dan naar een andere bron die de zin ondersteunt waar ze achter staat.
Vriendelijke groet, Sander1453 (overleg) 13 mrt 2017 09:53 (CET)

ok heb beide dode links aangepast extra: moet je zelf zien of je ze wilt handhaven: een linkje naar archeologisch onderzoek Blauwe Toren en kleine aanpassing dat BT BEKLEED was met blauwe harde steen (kern bestond dus gewoon uit bakstenen :-))

Hartelijke groet MartinVeenm (overleg) 5 apr 2017 22:11 (CEST)

Coaching gevraagdBewerken

Beste SanderO, ik zou je graag als mijn coach willen hebben. Met vriendelijke groet, Numinous (overleg) 27 mrt 2017 23:10 (CEST)

Beste Numinous, mag ik je even voorzichtig vragen naar je beweegredenen. In coaching kan behoorlijk wat werk gaan zitten (voor ons allebei). Dan is het wel nuttig dat je je afvraagt of je langer/regelmatig gaat bijdragen, of dat het (bijvoorbeeld) om het redden van 1 specifiek artikel gaat. Groet, Sander1453 (overleg) 28 mrt 2017 11:38 (CEST)

Beste Sander, Mijn beweegredenen zijn dat ik in de eerste plaats een beginnende Wikipediaschrijver ben. Weliswaar met de nodige redactionele vaardigheid, maar niet specifiek in het werken in Wikipedia. Bij het commentaar dat ik kreeg werd ik onder andere verwezen naar de coaches en op de lijst herkende ik jouw expertise t.a.v. geschiedenis en geografie als passend bij mijn interesses(tweede reden). Mijn derde beweegreden is de ambitie om eerste instantie om de relevante historische figuren die een rol spelen in onze re-enactmentgroep Het woud der verwachting (en eventueel relevante aanpalende personages) een waardige plaats in Wikipedia te bezorgen. Deels zal het gaan om nieuwe pagina's en deels om het updaten van bestaande pagina's en soms om het vertalen van buitenlandse pagina's. Inmiddels heb ik eigen kracht m.b.v. artikelen over hoe te schrijven De pagina van Dirk IV van Wisch flink kunnen opwaarderen, maar mijn hoop om samen dit efficiënter en beter te doen.Numinous (overleg) 8 apr 2017 02:25 (CEST)

Prima. Beschouw me vanaf nu maar als je coach. Vragen kun je stellen op jouw overlegpagina. Deze houdt ik dagelijks in de gaten, om je te kunnen antwoorden, maar ook om zicht te houden op kwesties die op je af komen. Verder houdt ik een (klein) oogje op de dingen waar je mee bezig bent, om je met raad en daad bij te staan - waar nodig uiteraard.
Kun je bij Dirk IV van Wisch allereerst nog een definitie schrijven? Elk artikel hier begint met "X is/was een ..." Bij personen komt na de X meteen "(geboortedatum - sterfdatum)". Misschien kun je wat tussenkopjes toevoegen, om de leesbaarheid te vergroten.
Verdere zaken, zoals genoemd, op jouw OP. Succes. Sander1453 (overleg) 8 apr 2017 14:42 (CEST)

Gedaan. Ik wacht de formele beoordeling van morgen af in de hoop dat het artikel van de boordelingslijst af gaat. Wordt vervolgd Numinous (overleg) 9 apr 2017 14:20 (CEST)

Heb ik gezien. Onze moderators lopen mogelijk iets achter met die beoordelingen, dus het zou nog wat dagen kunnen duren. Sander1453 (overleg) 10 apr 2017 01:29 (CEST)

Dubbele schrijfweek Brussel 2017Bewerken

Hallo Sander1453,

De nieuwe dubbele schrijfweek over Brussel is begonnen!

In 2016 organiseerden we de Brusselse schrijfweken om Brussel beter op Wikipedia beschreven te krijgen. Dat leverde een mooi resultaat op en daarom organiseren we het in 2017 opnieuw. In 2017 valt dit samen met de twee zaterdagen waarop de Dag van de Dans georganiseerd wordt. Internationaal staat Brussel bekend als een ‘Mekka van de hedendaagse dans’. Toch vinden we slechts weinig of onvolledige informatie over deze rijke dansscène op Wikipedia. De Dag van de Dans vormt het uitgelezen moment om hierin verandering te brengen!

Iedereen kan online en op locatie meedoen door te schrijven over een onderwerp gerelateerd aan Brussel en het Brussels Hoofdstedelijk Gewest. De schrijfweken duren van 22 april t/m 6 mei!

Op locatie worden er op verschillende locaties in Brussel schrijfsessies georganiseerd waar iedereen welkom is. Zie voor meer informatie op de projectpagina. Specifiek voor het thema dans kun je terecht op deze projectpagina.

Deelnemerslijst · Bijdragenlijst · Uit- of inschrijven voor deze mailing - Romaine 22 apr 2017 05:41 (CEST)

Mei 2017: Wikipedia-schrijfchallenge over RijksmonumentenBewerken

 
monumenten- schildje voor rijksmonumenten

Van 1 tot en met 31 mei 2017 organiseert het Wiki Loves Monuments team de Monument Challenge. Een schrijfwedstrijd waaraan je kunt meedoen door Wikipedia-artikelen over rijksmonumenten te schrijven. Er worden in mei ook twee Wikipedia schrijfworkshops georganiseerd voor de Monument Challenge. Hoe je kunt deelnemen aan de Monument Challenge en meer informatie over de workshops lees je op de projectpagina.

Deelnemerslijst en bijdragen · Uit- of inschrijven voor deze mailing - Romaine 3 mei 2017 06:27 (CEST)

Blauwe Toren GorinchemBewerken

Oude tekst over de Blauwe Toren (Gorinchem) rammelde nogal: liep over van foutjes. Heb hem zo'n beetje volledig herschreven en als overlegpagina aan de bestaande pagina toegevoegd. Wat is nu wijs? Afwachten of gewoon publiceren? Sorry ben amateur... :-) Dank voor je hulp alvast

HG Martin Veen

Beste Martin,
Ik zou hem nu in zijn geheel vervangen, dwz de tekst op de overlegpagina overhevelen naar het artikel en de bestaande tekst verwijderen. Dat is: onder de omstandigheden. Normaal gesproken zou ik de tekst stukje bij beetje aanpassen, daarbij zoveel mogelijk (houdbaar) werk van eerdere gebruikers laten staan, uit een oogpunt van respect. In jouw tekst meen ik delen van eerder werk te herkennen, dus overhevelen is geen bezwaar.
Wikipedia is een encyclopedie in ontwikkeling; het is niet erg als een artikel er tijdelijk uitziet alsof iemand ermee bezig is. Desgewenst kun je een {{meebezig}} bovenaan een artikel zetten, dan snapt iedereen dat je er even met rust gelaten wilt worden. Ook kun je de tekst voorbereiden op je kladblok en daarna overhevelen. De overlegpagina bij het artikel gebruik je dan alleen voor overleg. Bijvoorbeeld om collega's te wijzen op een alternatieve tekst die je aan het voorbereiden bent.
Succes. Sander1453 (overleg) 13 jun 2017 00:43 (CEST)

Beste Sander enorm bedankt voor je reactie. Ga ik doen!

HG Martin

Coaching gevraagdBewerken

Beste SanderO, ik zou je graag als mijn coach willen hebben. Met vriendelijke groet, Veenm (overleg) 14 jun 2017 06:46 (CEST)

Nou, van harte, Martin! Ik zal de formaliteiten zo afhandelen en dan vindt de coaching plaats op jouw overlegpagina. Daar kun je mij alles vragen wat je wilt. Incidenteel meldt ik mij daar om jou uit eigen beweging iets te vertellen. Ik zal soms je bijdragen nalopen om te zien of je ergens hulp bij kunt gebruiken, met name overlegsituaties. Met vriendelijke groet, Sander Sander1453 (overleg) 14 jun 2017 11:02 (CEST)

Ken SlaterBewerken

Beste Sander1453, je hebt een nieuw artikel aangemaakt over Ken Slater, wat prima is. Eén ding begrijp ik er niet aan: je hebt er een kopje "taxonomische beschrijving" aan toegevoegd. Dit geeft de indruk dat je die persoon ergens taxonomisch beschreven ziet, wat niet de bedoeling zal zijn. Kan je in het artikel wat meer toelichten wat daarmee bedoeld wordt? Alvast bedankt, Queeste (overleg) 18 jun 2017 13:52 (CEST)

Zal ik doen. Sander1453 (overleg) 18 jun 2017 17:42 (CEST)
  Uitgevoerd Sander1453 (overleg) 18 jun 2017 17:51 (CEST)
  Queeste (overleg) 18 jun 2017 19:42 (CEST)

Themaweek: schrijf mee over de VOCBewerken

 
VOC-logo

Nederland kent een koloniaal en een handelsverleden, waarbij er vele eeuwen interactie is geweest met landen verspreid over de wereld. Met verschillende landen is door deze eeuwenlange interactie gemeenschappelijk erfgoed ontstaan. Eén van de bekendste Nederlandse handelsonderneming was de Vereenigde Oostindische Compagnie ofwel de VOC.

In de week van 19 juni t/m 26 juni is de VOC het onderwerp van de Wikipedia themaweek. Iedereen die geïnteresseerd is kan meedoen aan de themaweek door een Wikipedia-artikel te schrijven of aan te vullen. Voor meer inspiratie of suggesties voor artikelen en onderwerpen kun je terecht op de projectpagina van de themaweek. Hier vind je tevens enkele handige bronnen naar het VOC archief van het Nationaal Archief.

Projectpagina themaweek · Uit- of inschrijven voor deze mailing - Romaine 19 jun 2017 05:40 (CEST)

AntiboiseBewerken

Beste Sander1453, Leuk dat je zogenaamde bronnen toevoegt maar deze zogenaamde bronnen spreken de inhoud van de beschrijving van Antiboise op Wikipedia behoorlijk tegen. Het zijn bovendien geen objectieve bronnen maar subjectieve meningen van de betreffende schrijvers. Als je in het Frans googled op Antiboise kom je maar heel beperkt beschrijvingen tegen die enigszins lijken op de beschrijving die jij hier onderschrijft. Een beschrijving die uitsluitend de mening van de betreffende schrijver weergeeft en niet is gebaseerd op daadwerkelijke culinaire historie of oorsprongsonderzoek.

Ik kan nog een heleboel "zogenaamde bronnen" toevoegen maar daar wordt de kwaliteit van de beschrijving niet beter of duidelijker door. Feit is dat voornamelijk in de Nederlandse horeca de saus Antiboise ten onrechte als Franse klassieker wordt neergezet. De oorsprong ligt in de bereidingswijze "à l'Antiboise" wat iets anders is dan een saus. De letterlijke vertaling van Antiboise zou ook "inwoonster van Antibes" zijn en om daar nou een saus van te maken... – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.173.98.187 (overleg · bijdragen)

Dit is een herhaling van zetten, gezien jouw OP en die van Richardkiwi. Blij dat je een heleboel bronnen kunt toevoegen voor je beweringen, want ondanks herhaald verzoek door Richardkiwi en ed0 heb je daarvan nog niks laten zien. Geef me bronnen en dan praten we verder. Sander1453 (overleg) 30 jun 2017 01:15 (CEST)

Gouden dweilsterBewerken

Een ludieke maar toch welgemeende en zeker welverdiende ster voor je inzet tot behoud/het redden van de Leidse schrijfdag artikelen. Compliment daarvoor! -PS- De nominatie van Heiligen Geest- of Cornelis Spronghof‎ heb ik ingetrokken, waaraan je door het volledige herschrijven een auteursrechtvrije invulling voor deze pagina hebt gegeven. Gefeliciteerd met deze ster van waardering. Rode raaf (overleg) 13 jul 2017 14:24 (CEST)

Leuk!!!    Dank voor je waardering. Sander1453 (overleg) 14 jul 2017 01:14 (CEST)

CoachingBewerken

Beste Sander,

Sorry voor mijn late reactie, maar de laatste weken op school had ik eigenlijk geen tijd en in de vakantie doe ik nooit zo heel veel op de wiki. Vandaar dat ik even hier reageer. Ik denk inderdaad dat dit een gepast moment is om een eind te breien aan de coaching. Bedankt voor alle tijd en energie die je erin hebt gestoken, ik hoop dat je het de moeite waard vond.

Nogmaals bedankt,

  Wwian1 overleg 2 aug 2017 14:27 (CEST)   Wwian1 overleg 2 aug 2017 14:27 (CEST)

Graag gedaan, Wwwian1. Bij mensen die aan de wiki blijven bijdragen, en dat doe jij ruimschoots, is het altijd de moeite waard. Prettige vakantie nog. Groet, SanderO (overleg) 4 aug 2017 09:01 (CEST)

Dubbele themaweek natuurgebiedenBewerken

Hallo SanderO,

Een nieuwe dubbele themaweek is begonnen!

Deze keer schrijven we over natuurgebieden en biodiversiteit. Deze themaweken zijn opgezet als een challenge, je kunt dus punten verdienen met geschreven artikelen. Degene met de meeste punten krijgt een leuke prijs: een eigen boom in een bos van Natuurmonumenten. De challenge loopt van 14 tot en met 27 augustus.

Vriendelijke groet van project Natuur.

Projectpagina · Regels · Suggesties · Uit- of inschrijven voor deze mailing - Romaine 15 aug 2017 09:01 (CEST)

Schrijfwedstrijd 2017Bewerken

Hey collega-schrijver! Binnenkort gaat de editie 2017 van de Schrijfwedstrijd van start. Is dat niet wat voor jou? Het zou heel fijn zijn als je ook kon deelnemen! Je kunt je nog tot 31 augustus inschrijven. Groetjes,   DimiTalen 21 aug 2017 17:29 (CEST)

contactverzoekBewerken

Beste Sander, Zou je contact met mij op kunnen nemen via info hetflevolandsarchief.nl ? Alvast bedankt, Marjolein Zeilstra – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Het Flevolands Archief (overleg · bijdragen)

Beste Marjolein,
Dat zal ik doen. Echter: als het over Wikipedia gaat, heb ik liever dat we het hier afhandelen. Er is plek zat en het houdt de situatie wel zo transparant. Groet, SanderO (overleg) 13 sep 2017 18:36 (CEST)

Fokkestraat en Ferdinand WernerpoortBewerken

Hey SanderO,

Ik heb beide lemma's een tijd terug behouden na een beoordelingssessie maar heb een herbeoordeling aangevraagd op TBP. De Dwars Bolwerkstraat is eerder al door ErikvanB genomineerd. Natuur12 (overleg) 29 sep 2017 16:58 (CEST)

Lijkt me niks onredelijks aan, Natuur. SanderO (overleg) 30 sep 2017 03:06 (CEST)


Coaching gevraagdBewerken

Beste SanderO, ik zou je graag als mijn coach willen hebben. Met vriendelijke groet, Matthijs

Beste Matthijs. Met genoegen zal ik accepteren. We verhuizen naar jouw overlegpagina, want daar zal de coaching plaatsvinden. Maar eerst handel ik even wat formaliteiten af. Groet, SanderO (overleg) 14 nov 2017 00:12 (CET)

Dubbele schrijfweek FinlandBewerken

In 2017-2018 bestaat Finland 100 jaar! Na de schrijfweken in onder andere Zweden, Kaukasus, Brazilië, Baltische staten en Denemarken is het nu traditioneel tijd voor de schrijfweken rondom de republiek Finland. Voordien was het onderdeel van Koninkrijk Zweden en Rusland, tot het zich onafhankelijk verklaarde. Het land bestaat toch al 100 jaar maar is nog niet zo goed beschreven op de Nederlandstalige Wikipedia. Daarom houden we van 23 december 2017 t/m 7 januari 2018 de schrijfweken die gericht zijn op dit land. Iedereen kan meedoen door te schrijven over Finland.

Deelnemerslijst · Bijdragenlijst · Uit- of inschrijven voor deze mailing - Romaine 23 dec 2017 01:13 (CET)

CourtisanesBewerken

Hoi Sander. Met plezier lees ik jouw artikelen over de courtisanes. Goed gedaan & ga zo door.   PS. Fijne kerstdagen! Trijnstel (overleg) 23 dec 2017 17:30 (CET)

Jij ook fijne dagen, Trijnstel. En ik heb nog wat rode links hier en daar, dus ik ga inderdaad nog even door. Groet, SanderO (overleg) 24 dec 2017 01:59 (CET)

Jubileumster 10 jaarBewerken

Voor mensen die zich al 10 jaar of langer inzetten voor Wikipedia. Aangezien u nog altijd actief bent, dan is deze ster hier wel op zijn plaats. Rode raaf (overleg) 28 jan 2018 17:19 (CET)

Tja, wel bedankt natuurlijk. Helaas heb ik me in 2007 aangemeld en ergens wel eens een bewerking gedaan, doch actief ben ik pas sinds februari 2013. Ik zal de ster derhalve niet "dragen" of op mijn GP zetten. SanderO (overleg) 31 jan 2018 02:02 (CET)
Geen man overboord.   MVG Rode raaf (overleg) 31 jan 2018 06:50 (CET)

Toekomst SchrijfwedstrijdBewerken

Een analyse van het aantal inzendingen bij de Wikipedia Schrijfwedstrijd suggereert dat het evenement een aflopende zaak is. Zie overlegpagina van de Schrijfwedstrijd, waar iedereen die de schrijfwedstrijd een warm hart toedraagt opgeroepen wordt mee te doen aan een gedachtewisseling over de opzet ervan. Input van Wikipedianen die deelnamen aan de wedstrijd is daarbij onontbeerlijk; zie dit als een uitnodiging. Met vriendelijke groet, Sylhouet overleg 7 feb 2018 19:52 (CET)

We nodigen je uit voor donderdag 8 maartBewerken

 
Op 40 plekken wereldwijd!

Je bent van harte uitgenodigd om op 8 maart deel te nemen aan een uniek evenement op de residentie van de Zweedse Ambassade aan de Lange Voorhout 28 in Den Haag. We zullen daar een middag werken aan Wikipedia-artikelen over toonaangevende vrouwen in wetenschap, bedrijfsleven, cultuur en politiek.

Waarom organiseren we dit evenement?
Dit evenement is onderdeel van een internationale #Wikigap actie waaraan 40 (!) Zweedse ambassades deelnemen. De Zweedse regering is de eerste regering in de wereld die een feministisch buitenlandbeleid heeft afgekondigd, waarbij gelijke vertegenwoordiging voor mannen en vrouwen een van de fundamenten is. De gendergap werkgroep werkt al enkele jaren hard aan het verkleinen van de #Wikigap binnen Wikimedia projecten.

Sluit je ook aan?
Jij kunt hier ook bij zijn! Deelnemen aan dit evenement is zowel online als offline (beperkt aantal plaatsen) mogelijk. Een groot gedeelte van de bijeenkomst in Den Haag zal in het Engels zijn. Registreren is een vereiste en kan via dit formulier. Registreer je nu en wellicht ontmoeten we je op 8 maart!

Hartelijke groet,
de gendergap werkgroep
19 feb 2018 15:50 (CET)

P.S. Je ontvangt dit bericht omdat je in het verleden hebt deelgenomen aan schrijfweken over Zweden en/of je hebt aangegeven dat je bijdraagt aan het gendergap project.

Astroschrijfweken 2017Bewerken

Op 23-25 februari 2018 vinden de Landelijke Sterrenkijkdagen plaats. Deze vormen de aftrap voor de Astroschrijfweken op Wikipedia van 25 februari - 11 maart. Doe je mee? Zet dan #Astroschrijfweek in je bewerkingssamenvatting, en maak kans op een leuke prijs die beschikbaar is gesteld door de Nederlandse Onderzoeksschool voor Astronomie. Meer weten? Kijk dan op de projectpagina en meld je aan!

Uit- of inschrijven voor deze mailing - Romaine 25 feb 2018 02:47 (CET)

De vrouwen die je nooit hebt ontmoetBewerken

Op 8 maart zal voor de tweede maal de #100wikiwoman-challenge eindigen, maar niet gevreesd want er komt meteen een tweede uitdaging aan. Vanaf 5 maart tot 9 april 2018 loopt de schrijfwedstrijd "De vrouwen die je nooit hebt ontmoet". Dit initiatief vindt plaats tijdens Women's History Month en wordt ondersteund door Iberocoop. Deze wedstrijd werd voor het eerst in 2015 georganiseerd op de Engelstalige Wikipedia en vanaf 2017 internationaal. De Nederlandse Wikipedia zal voor de tweede maal deelnemen. Tot nu toe resulteerde dit in 3500 nieuwe of bewerkte artikelen. Het doel is het verbeteren van Wikipedia's artikelen over vrouwen. We bedoelen hiermee ook alle artikelen gerelateerd aan vrouwenorganisaties en feministische bewegingen. Dit kan door bestaande vrouwgerelateerde artikelen zo neutraal mogelijk te maken of nieuwe artikelen te schrijven op een zo genderneutraal mogelijke wijze. Er zijn enkele mooie prijzen te winnen, ter beschikking gesteld door Wikimedia Argentinië en Wikimedia Nederland.

Alle informatie en het wedstrijdreglement is te vinden op De vrouwen die je nooit hebt ontmoet.  DirkVE overleg 1 mrt 2018 14:01 (CET)

VitalskiBewerken

Beste SanderO,

ik kan niet vinden waar ik verder met je dien te overleggen over de Vitalski-pagina, dus doe ik het maar hier.
Ik heb daar alle vette tekst weggehaald — ik had begrepen dat eigennamen vet moesten staan, maar dat is blijkbaar niet waar.
Je spreekt van "directe links" in het artikel, maar ik heb er maar één gevonden en verwijderd.
Op welk onderdeel doel je met "schending van privacy"?
Welke teksten vallen onder "niet-neutrale woordkeus"?
Welke informatie of welke soort informatie in de tekst behoeft een bron?
Moet die bron online beschikbaar zijn via een link of mogen gedrukte media daar ook in?
Alvast dank voor je antwoorden.
Vriendelijke groeten,
Serge

Beste Serge,
Verwijdering van vette tekst heb ik gezien. Ik heb geen probleem met directe, maar met externe links in de lopende tekst. Onderaan mogen ze wel, maar liefst beperkt (stuk of 3, 4). Zie desgewenst WP:EL. Privacy zijn namen van echtgenote (tenzij ze gekend is) en van minderjarige kinderen. Niet-neutrale woordkeus valt wel mee, slechts hier en daar, mar een en ander kan droger geformuleerd worden.
Bronnen: van essentieel belang bij het schrijven over levende personen. Ik citeer onze richtlijn WP:BLP:
"Het artikel moet simpelweg kloppen. Onverbiddelijke strengheid is geboden ten aanzien van de kwaliteit en betrouwbaarheid van bronnen. Ongefundeerde of slecht onderbouwde informatie over levende personen (negatief of positief) hoort onmiddellijk en zonder discussie verwijderd te worden uit de artikelen [...]"
Zo'n lap tekst zonder 1 enkele bron is m.i. onder de maat. Gedrukte media zijn acceptabel, online achter een betaalmuur desnoods ook. Ik geef er zelf altijd graag een paar die online beschikbaar zijn. Daarmee kunnen collega's of geïnteresseerde lezers snel zien of ik mijn werk goed gedaan heb. Het belangrijkste is dat de bronnen er zijn, per Wikipedia:Verifieerbaarheid. Succes. SanderO (overleg) 2 mrt 2018 20:14 (CET)


Beste SanderO,

De tekst is wat neutraler gemaakt en de externe links zijn verwijderd.
Daarnaast heb ik een hondertal bronnen toegevoegd.
De echtgenote van Vitalski is bekend als de dochter van schrijfster Rita Demeester en hun kinderen kwamen al eerder met naam en foto in de pers. Mogen ze in dat geval blijven staan?

Volstaan deze aanpassingen?
Dank en vriendelijke groet,
Serge

Hallo Serge,
Nou, je hebt je uitgeleefd. Het aantal bronnen is opeens wel erg veel, maar het mag uiteraard wel. Bronnen zonder (professionele) redactie, waar info dus niet gewogen en/of gefilterd wordt, gelden als onder de maat. Voorbeelden daarvan zijn weblogs, YouTube e.d. (en Wikipedia zelf trouwens ook). Die kun je gerust weghalen, omdat het aantal nu overweldigend is, maar ze mogen ook blijven staan.
Ik heb er een paar geformatteerd naar onze conventies, daar mag je mee doorgaan of niet, naar keuze. Ook heb ik het tweemaal onderaan vormgegeven, beide zijn geoorloofd en een kwestie van smaak. Versie 1 en versie 2. Als je de voorkeur geeft aan versie 1 bezoek je eenvoudig het tabblad geschiedenis en klik je op "ongedaan maken" achter mijn laatste bewerking. Ik wacht ook op zo'n ongedaanmaking of verdere bewerkingen van jou, voordat ik er eventueel zelf mee verder ga.
Naam van de echtgenote kan heel eventueel, maar kinderen zeer zeker niet, zie Wikipedia:Biografieën_van_levende_personen#Privacy_van_derden. Je kunt er een discussie over opzetten, maar dat doen we dan niet hier, want dat duurt me véél te lang. Zie bijvoorbeeld Overleg:Beyoncé_Knowles, onder meer de kopjes "Dochter", "Beveiliging", "Stemming?", "Compromisvoorstel", nog een keer "Beveiliging" en "En alweer kan het artikel niet bewerkt worden" (looptijd: april tot november 2015).
Ondertussen zijn zo goed als al mijn bezwaren verholpen en op de beoordelingslijst zal ik de nominatie een dezer dagen intrekken. Dank voor je werk. SanderO (overleg) 4 mrt 2018 11:46 (CET)

Dag SanderO,
Fijn!
De YouTube-bronnen zijn rechtstreekse bewijzen van optredens en dergelijke, dus die ga ik laten staan.
De tweede vormgeving is prima.
Ik ga in de loop van de week de vormgeving van de links nog verder verbeteren zoals de eerste set, daarvoor ontbrak vannacht de tijd.
Ik zag in de Wikipagina van Wendy Van Wanten dat ook daar de kinderen niet met naam vermeld worden. De naam van Vitalski's echtgenote heb ik ook nog weggehaald.
Vriendelijke groet,
Serge

PS: de lay-out van bronnen is inmiddels integraal verbeterd.


Coaching gevraagdBewerken

Beste SanderO, ik zou je graag als mijn coach willen hebben. Met vriendelijke groet, Doorneroosje (overleg) 16 mrt 2018 09:36 (CET)

Ik heb het verzoek gezien, Doorneroosje. Ik zal er later op reageren. SanderO (overleg) 16 mrt 2018 10:11 (CET)

Welnu, mijn reactie. Waar heb je een coach voor nodig? Wat wil je zoal op Wikipedia gaan doen? Kunst, wetenschap, sport, biologie? Ik heb vluchtig kennis genomen van je bijdragen tot dusver. Van de discussie op de beoordelingslijst had ik reeds kennis genomen en ik zag het artikel Dorestad2 kort nadat je het aanmaakte. Naar mijn inschatting ben je er met een vrijwel kansloze exercitie bezig bent. Daar kan een coach je niet mee verder helpen. Dus blijft mijn vraag: wat verwacht je zoal op Wikipedia te gaan doen (behalve Dorestad)? Het coachingsprogramma is een zekere inspanning voor beide partijen, dus ik heb graag helder waar ik aan begin. Groet, SanderO (overleg) 17 mrt 2018 14:44 (CET)

Beste SanderO, dank voor je reactie. (Sorry dat ik je een tweede keer benaderde. Dat was niet uit ongeduld, maar ik was vergeten je naam in te voeren.) Ik wil graag wegwijs worden in de wiki-wereld om bijdragen te leveren. Met name over Romeinse en Middeleeuwse geschiedenis. Mijn eerste poging was inderdaad niet erg gelukkig. Het artikel Dorestad2 heb ik zelf teruggetrokken omdat het niet handig leek twee Dorestad-lemma’s naast elkaar te hebben. Logischer leek me het bestaande artikel Dorestad aan te passen. Dat heb ik, naar eer en geweten, gedaan, maar in de kortste keer bleek de oude visie teruggezet. Zonder enig overleg of beoordeling werd mijn bijdrage verwijderd door BoH.

Waarom heb ik de tekst van het lemma Dorestad gewijzigd? Het bestaande artikel gaat uitsluitend over de gevonden nederzetting bij Wijk bij Duurstede en niet (werkelijk nauwelijks!) over het oude Dorestad. De vlag ‘Dorestad’ dekt de lading niet. Omdat in een encyclopedie de info over het oude Dorestad niet mag ontbreken, heb ik die toegevoegd, en met de daaruit volgende lokalisaties. Iedereen die kan lezen ziet dat mijn bijdrage, met bronnen en argumenten, over het middeleeuwse Dorestad gaat. Ik kan me niet voorstellen dat jullie mijn bijdrage zullen afschieten als Vandalisme.

In de bijdrage-lijst van BoH zie ik dat zijn specialiteit schepen is; kan hij met autoriteit oordelen over Dorestad? Is sprake van vooroordelen bij een nieuwe visie? Omdat ‘geschiedenis’ bij jouw aandachtspunten staat heb je als coach gevraagd. Kun je me zeggen hoe een correcte beoordeling van bijdragen tot stand komt. Er zijn zoveel FAQ’s dat ik de tel kwijt raak. Ik wil een nietes-welles discussie vermijden en hoop op een faire beoordeling door wikipedia-medewerkers. Doorneroosje (overleg) 18 mrt 2018 15:04 (CET)

Hallo Doorneroosje. Ik vind uitbreiding van de info over Dorestad een goede zaak. Het lijkt mij ook voor de hand liggen dat er eerst informatie over de stad komt te staan en daarna pas op de lokalisatie wordt ingegaan. Wat ik voor de hand vind liggen, heeft echter weinig tot niks te maken met wat ik kansrijk acht binnen de gemeenschap. Zeker nadat er op de beoordelingslijst reeds over is gesproken. Mijn advies is: loop ervan weg. Of desnoods: breidt de informatie over de stad uit en vermijd die hele lokalisatie. Laat hem maar lekker in Wijk bij Duurstede liggen. Jij en ik kunnen beiden productiever zijn dan in deze kwestie te blijven hangen. Feitelijk volg ik daarmee Lendering en om dezelfde reden. Ook mijn tijd is niet oneindig.
Over de expertise van collega BoH het volgende: autoriteit heeft hij niet nodig in deze. In de tekst die hij verwijderde stonden 2 vraagtekens en een uitroepteken en het las hier en daar als een betoog. Dat is reden genoeg. Wikipedia is nooit een betoog, maar slechts een droge opsomming van feiten. Die ook nog eens ondersteund worden door breed gedragen wetenschappelijke inzichten. Wikipedia is in die zin volgend en niet leidend.
Ik zal je met plezier trachten wegwijs te maken op Wikipedia. Het aantal FAQs lijkt misschien ontelbaar te zijn, maar in feite valt het wel mee. Je kunt gewoon ergens op "bewerken" klikken en beginnen (met inachtneming van de vijf zuilen). Pas als anderen het niet met je eens zijn, ontstaat er discussie en dan moet er toch even naar de conventies e.d. gekeken worden. Maar voordat ik je ga coachen verbind ik er de voorwaarde aan dat we het niet gaan hebben over de lokalisatie van Dorestad. Groet, SanderO (overleg) 19 mrt 2018 08:45 (CET) Enigszins aangepast. SanderO (overleg) 19 mrt 2018 10:54 (CET)


Dag SanderO, Ik begrijp je reactie, inderdaad twijfelde ikzelf ook wel over het betoog-gehalte van diverse passages. Die leken me nodig om de lezer te overtuigen. Maar wikipedia is daarvoor blijkbaar niet het juiste medium. In mijn eerste opzet ‘Dorestad2’ dacht ik het betoog juist vermeden te hebben en heb Doornik als locatie voorgesteld, maar daarvoor werd ik meteen door Rode raaf gekapitteld die vond dat ik “te stellig van Doornik uitging”. Het is niet makkelijk om het iedereen naar de zin te maken. Je zult zelf misschien ook wel ontdekt hebben dat met betrekking tot Dorestad er nogal wat vooroordelen bestaan, zowel over de huidige lokalisatie als over de alternatieve. Ik denk blijkbaar te simpel als ik meen dat een encyclopedie als wikipedia gewoon de juiste info moet geven…

Ik was aangenaam verrast door de heldere en relativerende toon in je antwoord. Om die reden zou ik je toch heel graag als coach willen behouden, en zal me dus onthouden van een Dorestad-lokalisatie. Maar wat betreft de ‘neutrale Dorestad-info’ zonder lokalisaties: denk je dat ik dat zonder problemen (?) kan toevoegen aan het huidige Dorestad-artikel? Gewoon doen en eventuele discussies afwachten?

Wat betekent steeds die toevoeging CET? Groet Doorneroosje (overleg) 19 mrt 2018 18:52 (CET)

Hallo Doorneroosje, ik neem je coachingsverzoek aan. Ik handel eerst even de formaliteiten af en daarna verhuizen we naar jouw overlegpagina, waar de coaching feitelijk plaatsvindt. CET is onderdeel van het datum/tijd-stempel dat automatisch aan je handtekening wordt toegevoegd. Ik zou zeggen: zoek het op op Wikipedia. Groet, SanderO (overleg) 22 mrt 2018 10:46 (CET)

Beste Sander, Ik heb twee artikelen in concept voor wikipedia, maar zou de tekst graag ter beoordeling aan je willen voorleggen. Op welke wijze kan ik die aan je toesturen? Met dank en groet, Doorneroosje (overleg) 30 mrt 2018 10:58 (CEST)

Traiectum in drievoudBewerken

Zomaar een vraag: heb jij als coach dit artikel van tevoren gezien? (Ik wil erop wijzen dat deze 'medewerker' een activist is, en dat blijkt helaas ook uit dit onterecht gemarkeerde artikel.) Paul Brussel (overleg) 30 mrt 2018 18:35 (CEST)

Nee, dat heb ik niet gezien. Ik had al wat vermoeden van activisme, maar vond dat ik coaching niet kon weigeren. Ik weet niet of je de discussie rond Dorestad gezien hebt, maar aan de coaching heb ik een voorwaarde verbonden, juist vanwege zijn opstelling. Ik zie nu dat ik er misschien meer voorwaarden aan had moeten verbinden. :P Groet, SanderO (overleg) 30 mrt 2018 20:36 (CEST)
Dat is ernstig! Zeker had ik de discussie rond Dorestad gevolgd; als de naam van Albert Delahaye (die ik al tientallen jaren volg) ergens opduikt, dan gaan bij mij alle bellen rinkelen, en nu dus ook bij deze persoon. Groet van Paul Brussel (overleg) 30 mrt 2018 20:40 (CEST)

Beste Sander,

Ik kreeg je niet te pakken en dus plaatste ik het artikel over Traiectum op wiki zonder je oordeel vooraf. Dat was wel even schrikken: ene Paul Brussel weet wellicht nog meer van Traiectum dan ik en wil, denk ik, gaten in mijn artikel schieten. Maar hij gaat niet in op de inhoud maar speelt meteen op de man: ik deug niet, dus mijn artikel zal ook wel niet deugen.

Ik hoopte bij wikipedia op serieus overleg, met argumenten, maar PB begint meteen te schieten en start een bewerkingsoorlog nog vóór een oorlogsverklaring. Ik dien een klacht in over zijn handelwijze. Hij houdt zich niet aan de gedragscode zoals geformuleerd in de vierde zuil. Daarin wordt geadviseerd: beleefd blijven, geen persoonlijke aanvallen of generalisaties. Dat is nou precies wat hij doet. Waarom nam hij niet rechtstreeks contact met mij op om te overleggen? Daarvoor is het “overleg” toch in het leven geroepen?

Ik heb mijn artikel met zorg samengesteld, en heb alleen de bronnen en serieuze historici aan het woord gelaten. Je zult begrijpen dat dan een kwalificatie als “dit artikel, en al helemaal de titel, slaat natuurlijk nergens op, bovendien komt het van een dubieuze aanmaker” onterecht overkomt. Het is een redeloos vooroordeel. Laat PB nou eerst mijn bijdrage eens rustig lezen en overdenken. En contact opnemen bij eventuele bezwaren. En misschien een coach in de arm nemen.

Toch een paar vragen: wat is een ‘activist’ in wikipedia-taal en wat betekent ‘onterecht gemarkeerd’? Wat houdt dat markeren precies in? Wat is een ‘dubieuze aanmaker’?

Ik hoop van verder fulmineren door medewerkers verschoond te blijven. En verwacht transparantie en overleg. Het gaat er toch om wikipedia elke dag beter te maken.

Met groet Doorneroosje (overleg) 1 apr 2018 10:50 (CEST)

Ik doe de vragen eerst maar even. Een activist is (denk ik) iemand die Wikipedia wil gebruiken om een bepaalde zienswijze voor het voetlicht te brengen. Een activist zal ook aan een beperkt aantal artikelen werken, eindeloos veel tekst op overlegpagina's produceren en zelden tot nooit van mening veranderen. Er zijn er een paar actief rond het Israëlisch-Palestijns conflict, bijvoorbeeld. Kernenergie en windenergie zijn ook van die onderwerpen die er wel eens eentje trekken. "Onterecht gemarkeerd": elk nieuw artikel wordt door een medewerker (vluchtig) beoordeeld en "gemarkeerd als gecontroleerd". Blijkbaar vindt PB die markering in dit geval onterecht. "Dubieuze aanmaker" is een ad hominem, die laat ik voor zijn rekening.
Verder:
  • Een bewerkingsoorlog is een situatie waarin 1 medewerker iets er op zet, een ander het eraf haalt en dat zich een paar maal herhaalt. Het is een zeer ongewenste manier van (niet) samenwerken en kan gevolgen hebben. Een artikel gaat bijvoorbeeld een tijdje "op slot". Een bwo heb jij volgens mij nog niet gehad.
  • Op de OP zeg je wat je van je coach "niet mag doen". Dat werkt alleen niet zo: bijdragen dienen in overeenstemming te zijn met de richtlijnen en de conventies. Ik bepaal voor niemand wat er wel en niet mag, maar ben slechts bereikbaar voor antwoorden en goede raad.
  • De titel: een encyclopedie geeft (minimaal) een korte definitie van wat iets is of was. Het gaat daarbij om bestaande zaken. Als het niet bestaat (met een paar uitzonderingen), totaal onbekend is of zelfgebakken, verdient het geen pagina. Dat is een beetje de systematiek. Ik heb "Traiectum in drievoud" even in Google gestopt en geconcludeerd dat het geen bekend begrip is. T.a.v. Dorestad2 kreeg je dat commentaar ook al.
  • Het gaat er inderdaad wel eens wat hard aan toe hier. Wanneer je het van je laat afglijden en wanneer een klacht aan de orde is, kan ik niet voor je bepalen, maar ik denk dat het hier wat aan de vroege kant is. Wikipedia wordt gemaakt door een gemeenschap van individuen, van enige organisatie of hiërarchie is geen sprake. Je kunt dus niet "bij de leiding gaan klagen". WP:REGBLOK is een manier om iemand te laten blokkeren, hetgeen geschiedt adhv nauwkeurig omschreven richtlijnen. Maar heel snel gebeurt dat niet.
  • Je hebt nu serieus commentaar van André Engels. Daar kun je wat misschien wat mee. Op de beoordelingslijst staat dit keer erg weinig commentaar, maar ik weet niet of dat goed nieuws is. Succes, SanderO (overleg) 1 apr 2018 13:01 (CEST)
Nog één kleinigheid. We bespraken een link naar de Mainzer Beobachter waar Lendering er gewag van maakt dat zijn tijd beperkt is. Daar beklaagt hij zich er ook over dat de wetenschap onvoldoende in debat gaat met aanhangers van alternatieve topologie en chronologie. Op dat moment schakelt het conservatisme van Wikipedia in: wij zijn volgend en nooit leidend. Voor theorieën waar de wetenschap zich niet aan waagt, is hier geen plek. WP:GOO is in deze zowel een richtlijn, als een verdedigingsmechanisme. Het kan goed zijn dat we op bepaalde terreinen ondeskundig zijn - je beklaagde je er wel eens over. Daarom volgen we in alle gevallen de wetenschappelijke consensus. SanderO (overleg) 1 apr 2018 13:11 (CEST)


Beste Sander,

Dank voor je snelle en uitvoerige commentaar. Die betekenis van activist had ik wel ongeveer verwacht. Wat me stoort is 1) het op de man spelen van PB en 2) hij heeft het totaal niet over de inhoud van mijn bijdrage. Desondanks is hij de eerste die de beoordelingslijst invult met wiu/weg. Zonder argumenten! Heeft zo’n beoordeling dan enige waarde? En wie beoordeelt dat dan weer? Wiki zegt hierover: “Plaatsing van een artikel op de beoordelingslijst dient deugdelijk te worden onderbouwd. Argumenten horen het uitgangspunt te zijn bij een discussie. Praat niet "over" iemand maar "met" iemand.” Hoeft PB zich niet hieraan te houden? Moet zijn beoordeling dan niet meteen verwijderd worden? Door wie?

De titel “Traiectum in drievoud” staat (nog) niet op Google, omdat het een titel is van een nieuwe bijdrage aan wiki; het is op deze wijze inderdaad “geen bekend begrip”. Zoals je hebt gezien is het artikel niet “zelfgebakken” maar laat ik juist historici en bronnen aan het woord. Die “klacht” was natuurlijk bedoeld om lucht te geven aan mijn frustratie. Dat er geen grote broer bestaat die me gelijk geeft begrijp ik nu helemaal.

Ja dat commentaar van André Engels dat is anders: hij beargumenteert zijn kritiek. Dat is het overleg waarop ik hoopte.

Je zegt dat wikipedia volgend is en niet leidend. Dat begrijp ik. Maar zoals ik merk wordt in wikipedia ook volop gewijzigd en aangevuld omdat de info onvolledig of onjuist is. Wetenschappelijke consensus volgen kan ook betekenen dat wikipedia een vertekend of onjuist beeld geeft van een situatie.

Om een betoog te vermijden (zoals je me adviseerde) heb ik in mijn artikel zo objectief mogelijk anderen (van naam) aan het woord gelaten. Daarmee meen ik te voldoen aan de eisen die wikipedia stelt: neutraliteit, geen eigen onderzoek, en verifieerbaarheid. Ik bepleit geen eigen mening maar laat historici en bronnen zeggen wat ze van het onderwerp vinden. Wiki zegt: “Een neutraal standpunt houdt in dat materiaal op een feitelijke (objectieve) wijze wordt gepresenteerd, zodat, ook als er een conflict zou zijn, zowel voor- als tegenstanders kunnen erkennen dat het een reële weergave is van wat er in de literatuur te vinden is.” “Soms maakt dit het nodig verschillende standpunten weer te geven; elk standpunt accuraat te presenteren en een context te geven voor elk standpunt, zodat lezers kunnen zien welke mening een punt weergeeft; en geen standpunt als "de waarheid" of "het beste standpunt" weer te geven.” Dat was ook mijn opzet: feiten voorleggen aan de lezer zodat hij zelf kan oordelen.

Nog een vraag: Is het de bedoeling dat ik, op gepast wijze, reageer op de ingebrachte bezwaren op de beoordelingslijst?

Groet Doorneroosje (overleg) 2 apr 2018 12:32 (CEST)

Natuurlijk kun je op de beoordelingslijst reageren op de nominatie. Dat heb je bij Dorestad2 tenslotte ook gedaan. Je kunt ook beter daar argumenteren dan hier, want ik bemoei me niet met de afhandeling. Na minimaal 14 dagen wordt de nominatie beoordeeld door een moderator, op basis van ingebrachte argumenten en de staat van het artikel op dat moment. De nominatie door PB gaat inderdaad niet gepaard met veel argumenten, doch tot op heden wordt ze ook niet bestreden. Dat kan heel goed betekenen dat meelezende collega's het met de nominatie eens zijn en hun tijd niet verspillen aan een kansloos artikel. Je kunt je best storen aan de vorm van de nominatie door PB, maar het beoordelingsproces gaat gewoon door.
Het "zelfgebakken" slaat niet op de inhoud, maar op de titel. Een zelfgebakken begrip heeft geen plek op de wiki, die beschrijft louter reeds (lang) bestaande begrippen.
Ik zie niet in hoe het volgen van de wetenschappelijke consensus een "onjuist beeld" zou kunnen geven. En als dat toch zo zou zijn, dan nog gaan we er mee door. We hebben tenslotte wat zekerheden in ons leven nodig en wij kunnen ook niet alles weten.
Ik maakte voorafgaand aan de coaching een voorbehoud t.a.v. de lokalisatie van Dorestad. Nu kan ik goed met Google overweg, dus ik vroeg me al af of ik ook iets over Traiectum moest zeggen. En dat zijn we nu dus aan het doen. Je zou je het volgende af kunnen vragen. Mocht er op Wikipedia geen of onvoldoende plaats zijn voor artikelen in de sfeer van de alternatieve topografie en chronologie, heeft de wiki je dan nog voldoende te bieden? In essentie begon ik ons gesprek over coaching daarmee: wat wil je hier zoal doen?
Je kunt eventueel overwegen over te stappen naar de concurrentie: jouw [nl.wikisage.org/wiki/Dorestad Dorestad] staat er al in volle glorie. Helaas is het een wiki die niemand kent en geen hond leest, maar je kunt er wel vrijwel ongehinderd je gang gaan.
Ik realiseer me dat ik het nu wat hard aanzet, maar dat doe ik om teleurstellingen te voorkomen. Vriendelijke groet, SanderO (overleg) 3 apr 2018 09:34 (CEST)
PS. Een reactie op de beoordelingslijst mag wel wat bondiger. Je hoeft ook niet te pas en te onpas delen van de richtlijnen te kopiëren: veel collega's kennen ze wel, of althans de strekking ervan. SanderO (overleg) 3 apr 2018 12:00 (CEST)


Beste Sander,

Even een korte reactie. Zoals je zag heb ik gereageerd op de beoordelingslijst. Ik lees net je reactie: ik zal me temperen, maar voor een keer leek het me wel zinvol de wiki-regels aan te halen. Ben wel benieuwd of het toch nog tot een uitwisselen van argumenten komt.

Als ik zonder zelfgebakken titel ga, zou ik ‘Traiectum’ moeten gebruiken. Maar dat geeft verwarring met die andere oversteekplaatsen. Moet ik de titel toch veranderen in Traiectum?

Ja, je relativeert mooi bij de consensus. Maar ik heb ook slechte ervaring met ‘wetenschap’.

Je vraagt me wat ik op wiki wil doen. Op wiki staat natuurlijk wel eens onjuiste info. En daar wilde ik dan iets tegen doen, maar het kwam er nooit van. Omdat de lezers recht hebben op correcte info wil ik met mijn kennis toch wat doen. Door je adviezen weet ik nu ongeveer wat ik wel en niet moet doen, en mijn verwachtingen bijstellen.

Dank voor je meeleven en steun. Ik zal proberen meer te relativeren.

Groet Doorneroosje (overleg) 3 apr 2018 19:21 (CEST)

Oei, ik zie nu pas dat die link niet werkt. Dit: Dorestad moet hem zijn. Ik antwoord later op de rest. SanderO (overleg) 3 apr 2018 19:38 (CEST)
Sander, in de kelders van de archieven liggen vondsten die niet passen in de gangbare geschiedenis. Er moet nog veel geherijkt worden. Op wikisage worden op dit moment 1.000.000 per 5 weken bekeken. alexa Met vriendelijke groet, Lidewij (overleg) 3 apr 2018 20:31 (CEST)
Oh, dat valt niet tegen, een miljoen. Wat wel tegenvalt is het aantal referrers (binnenkomende links): 42. Waarvan fok.nl en mokkels.nl schijnbaar belangrijk zijn. Ook apart: volgens Alexa trekken Wikisage, Wikikids en gtstfanclub.nl grofweg hetzelfde publiek. Dat publiek bestaat op Wikisage vrijwel geheel uit mannen. Dat klopt dan weer met mokkels.nl. Dank voor de link, Lidewij C J. SanderO (overleg) 3 apr 2018 20:54 (CEST)
Sander, die ref staan er al jaren. Geen idee waar ze naar linken. Lidewij (overleg) 3 apr 2018 21:06 (CEST)
Op fok.nl heb ik 'm gevonden: een link naar GTST op Wikisage. Op mokkels.nl kan ik hem niet vinden, maar hij moet ergens hier staan: Boobies van de maand maart (maart 2018 dus). SanderO (overleg) 3 apr 2018 21:11 (CEST)
Naar Manon Meijers een Nederlandse styliste en televisiepresentatrice. Lidewij (overleg) 3 apr 2018 21:42 (CEST) (vriendin Guus Meeuwis)

Beste Sander, Ja ik was een hardleerse leerling. Jammer dat ik zonder je coaching verder moet. Ik hoop dat ik nu wikipedia op een correcte manier zal benaderen. Dank voor je hulp en wijze lessen. Ik heb intussen begrepen dat ik niet moet overtuigen met argumenten waarom de werkelijkheid anders zou zijn, maar me moet houden aan een zo neutraal mogelijke verhaal. Daarom heb ik Traiectum herschreven: alles over het Traiectum in Utrecht en Maastricht heb ik geschrapt en me beperkt tot de gegevens over het oude Frankische Traiectum. Dus geen drievoud meer, maar één oud Traiectum. Dus niet alleen de titel is aangepast, ook de inhoud. Graag hoor ik of zo is voldaan aan de wikipedia-eisen, en of je je beoordeling kunt bijstellen. Groet Doorneroosje (overleg) 12 apr 2018 12:20 (CEST)

Oudste inwoner vs oudste man en oudste vrouwBewerken

Hoi SanderO, uit de reacties op de overlegpagina bij de voorgestelde peiling blijkt keer op keer dat de gereageerd wordt alsof de peiling gaat over het al dan niet E zijn van de oudste persoon in een land wat vermoedelijk voor een groot deel komt door de misleidende titel. De peiling zelf gaat echter over de oudste man èn de oudste vrouw van een land. Wat is er nu op tegen om dat begrijpelijk misverstand te verhelpen door de titel aan te passen? - Robotje (overleg) 23 mei 2018 20:16 (CEST)

Hallo Robotje, uit de reacties op de OP blijkt bij herhaling dat oudste mensen/mens/persoon/man/vrouw door elkaar wordt gebruikt, hetgeen volgens mij betekent dat iedereen best snapt waarover het gaat. Het "keer op keer" in je eerste zin zie ik niet in de discussies en dat het "vermoedelijk" te maken zou hebben met de titel lijkt me een non sequitur. Dat deze "misleidend" zou kunnen zijn, dan wel een "begrijpelijk misverstand", zou ik ook weerspreken. Vanzelfsprekend is het van belang dat de stellingen zo helder mogelijk zijn en de inleidende tekst zullen Bob.v.R en ik mogelijk nog aanpassen. Maar een titelwijziging vind ik totaal niet aan de orde. Groet, SanderO (overleg) 23 mei 2018 20:33 (CEST)

Bedankt!Bewerken

Dat je de moeite hebt genomen om uitgebreid toe te lichten waarom Flyingd een probleemgebruiker is. Mijn complimenten. Hopenlijk neemt de commissie een wijs besluit. Vr groet Saschaporsche (overleg) 4 jun 2018 20:25 (CEST)

Bijzonder graag gedaan Saschaporsche! Ik ben er woensdagnacht ingedoken (ik had zelfs nog niet van hem gehoord) en twee uur later was ik al klaar met hem. Ik huiver bij de tijd en aandacht die jij en anderen aan hem besteed hebben. Groet, SanderO (overleg) 4 jun 2018 23:27 (CEST)

Bericht van de ArbitragecommissieBewerken

Geachte SanderO, De Arbitragecommissie heeft de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Flyingd aangenomen. 9 jun 2018 22:38 (CEST)

Beoordelingsnominatie Nationaal Platform Open ScienceBewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Nationaal Platform Open Science dat is genomineerd door MoiraMoira. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180714 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 15 jul 2018 02:03 (CEST)

Notificatie van de ArbitragecommissieBewerken

Geachte SanderO,

De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan naar aanleiding van de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Flyingd.

De Arbitragecommissie, 5 aug 2018 14:13 (CEST)


Coaching gevraagdBewerken

Beste SanderO, ik zou je graag als mijn coach willen hebben. Met vriendelijke groet, Martijn Spooren (overleg) 6 aug 2018 19:03 (CEST)

Ik wil onderstaande tekst graag publiceren, voldoet dit aan de eisen? Het gaat over wat telt als een bezoek aan een land of staat.

When can you claim that you’ve been in a country or state? The definition of visiting a country or state is that your must cross the border, territorial waters or airspace. As long as you entered it's territory with your full body, even for one second you have been there. • Landing in a country- even if one does not deplane -- does count • Driving through a country- even if one does not stop-- does count • Not set a foot outside an airport, train station or harbour-- does count • Not passing immigration/customs--does count A visit is official and proven by; passport stamps, travel visa, bookings, money withdrawals, photos, etc. Otherwise it's hard to claim that you have been somewhere. If you visit a country that no longer exists, you don’t need to return to that place to claim your visit.

Nee, dat voldoet niet aan de eisen, het is namelijk niet in het Nederlands. Een coach helpt je met je eerste stappen op Wikipedia: de encyclopedie. Waar nodig helpt de coach je ook met zaken achter de schermen, maar het gaat hier in de eerste plaats om de encyclopedie. Ik zie van jou nog geen bijdragen op dat gebied. Kun je zeggen wat je van plan bent te gaan doen in de encyclopedie? Groet, SanderO (overleg) 9 aug 2018 09:20 (CEST)


Coaching gevraagdBewerken

Beste SanderO, ik zou je graag als mijn coach willen hebben. Met vriendelijke groet, rolloos (overleg) 23 aug 2018 19:22 (CEST) rolloos (overleg) 23 aug 2018 19:22 (CEST)

Hallo rolloos, je bent actief sinds 2006 en hebt een coach nodig  ? Nou graag, dan hebben we er hopelijk weer een snel ervaren gebruiker bij. Ik heb nu (en had de afgelopen periode) weinig tijd, dus de formaliteiten maak ik vanavond in orde. De coaching gaat plaatsvinden op jou overlegpagina. Groet, SanderO (overleg) 30 aug 2018 14:10 (CEST)

Coaching afgelopen?Bewerken

Beste Sander,

Op Wikipedia:Coachingsprogramma/Projectorganisatie staan nog steeds twee door mij gecoachte gebruikers in de lijst waarbij jij als co-coach optreedt. Beide hebben vanaf 2016 niet meer bijgedragen. Ik stel voor de coaching maar af te ronden. Het is niet gelukt de twee nieuwe gebruikers voor het project te winnen.

Sowieso vind ik het lastig de verzoeken te coachen te beoordelen. Zoals je kunt zien staan er van afgelopen tijd meerdere op mijn overlegpagina. Ik stel altijd eerst een paar vragen voor ik stickers ga plakken, maar misschien zien ze het wel helemaal niet.

Vr. groet, Woudloper overleg 21 sep 2018 06:06 (CEST)

Hallo Woudloper,
Als er twee niet meer actief zijn sedert 2016, dan lijkt afronden me het enige juiste. Zelf begin ik er al over als ze zes maanden niet meer hebben bijgedragen. Ik stel ook meestal vragen voordat ik eraan begin, maar niet altijd. Groet, SanderO (overleg) 26 sep 2018 08:34 (CEST)

Schrijfweken Friesland 2018Bewerken

"It giet oan!"
In 2018 is Leeuwarden/Friesland Culturele Hoofdstad van Europa. Op Wikipedia besteden we hier aandacht aan middels een dubbele lokale schrijfweek over Friesland. Deze vindt plaats van 1 t/m 14 oktober 2018. Doe je mee? Meld je dan aan op de projectpagina en schrijf mee!

Deelnemen & meer informatie · Uit- of inschrijven voor deze mailing - Romaine 2 okt 2018 10:54 (CEST)


Coaching gevraagdBewerken

Beste SanderO, ik zou je graag als mijn coach willen hebben. Met vriendelijke groet, BobbyJ7 (overleg) 9 nov 2018 21:49 (CET)

Hallo BobbyJ7, met genoegen zal ik je coachen. De coaching vindt plaats op jouw OP. Ik meld me daar straks, maar eerst handel ik wat formaliteiten af. Groet, SanderO (overleg) 13 nov 2018 12:12 (CET)


Coaching gevraagdBewerken

Beste SanderO, ik zou je graag als mijn coach willen hebben. Met vriendelijke groet, DidI'Ms world (overleg) 14 nov 2018 14:34 (CET)

Helaas DidI'Ms world, ik heb nu al vier of vijf 'pupillen'. Dat vind ik voorlopig genoeg. Sorry, SanderO (overleg) 14 nov 2018 14:43 (CET)

Gladys BentleyBewerken

Hallo Sander, ik keek even naar het artikel over Gladys Bentley dat je dinsdag publiceerde. Het viel me op dat het een zogenaamd "weesartikel" is: er zijn nog geen andere artikelen in de hoofdnaamruimte van Wikipedia die linken naar jouw artikel en dat is wel belangrijk voor de vindbaarheid. Zou je daar nog even aandacht aan kunnen schenken? Vriendelijke groet, Kattiel (overleg) 3 jan 2019 17:32 (CET)

Ibrahim Al-BazBewerken

Ibrahim Al-Baz is genomineerd voor verwijdering met de volgende reden: "twijfel aan de E-waarde. Lijkt op een poging tot framen in de campagne om het Nederlands Palestina Komitee in een slecht daglicht te stellen". Ik had al eerder aangegeven twijfel te hebben aan de E-waarde van meneer nu je niet met betere bronnen wilde of kon komen. The Banner Overleg 12 mrt 2019 22:15 (CET)

TerugdraaierBewerken

Dag SanderO, 'k zie de laatste tijd van uw hand veel goede handelingen als vandalismebestrijder. Hebt u hier al eens aan gedacht? Wie vaak en veel vandalisme bestrijdt kan een extra knopje goed gebruiken. Denk er maar eens over. Met collegiale groet, Tulp8 (overleg) 17 sep 2019 14:56 (CEST)

Dank je wel Tulp8, maar die heb ik al. Alleen heb ik die de laatste twee jaar te weinig gebruikt, dus ik moest 'm hoognodig weer eens verdienen . Groet, SanderO (overleg) 17 sep 2019 14:59 (CEST)

advies over paginaBewerken

Sander, Wij hebben de pagina Rolloos opnieuw aangemaakt, nu inclusief bronnen. Als wij deze pagina nu vergelijken met vele andere in de categorie "Nederlandse Familie" dan is deze vergelijkbaar. Sommige andere hebben helemaal geen enkele bron. Ook blijkt hetgeen wikipediaan Gouwenaar beweerde, onjuist. Dat wisten wij natuurlijk al, maar nu leveren we ook het bewijs. Juist het bijna verdwijnen van deze erg oude informatie, maakte dat wij deze informatie graag wilden delen. Maar zoals gezegd, er staan vele families op wiki, zeker niet aanzienlijke. Overigens was die familie Rolloos in Gouda zeker aanzienlijk. Of wij daar nu direct van afstammen, is een beetje de vraag. voornamen hebben de eeuwen doorstaan en het familiewapen is in de vorm van de gouden ring dus ook eeuwen in bezit van onze familie.

hallo SanderO kan je mij helpen? Kattenkruid wil de pagina rolloos weer verwijderen. Eerlijk gezegd is dat nogal willekeurig. Er is een hele categorie "Nederlandse familie" en daar staan veel Nederlandse families vermeld. WAAROM wil kattenkruid nu de pagina over de familie Rolloos verwijderen? Daar is echt geen enkele reden voor. Enkele jaren geleden schermden Kattenkruid en andere Wikipedianen al met de conventies en regels. prima maar dan moet je daarin wel consequent zijn. Niet willekeurig. Wat vind jij ervan? Groet, Rolloos

Uitnodiging - doe je mee met de activiteiten rondom Internationale Vrouwendag?Bewerken

In 2019 heb je een Wikipedia artikel geschreven, een foto toegevoegd aan Wikimedia Commons en/of een Wikidata item aangemaakt in het kader van het gendergap project. Binnenkort viert de wereld Internationale Vrouwendag 2020. Om hierbij stil te staan, organiseren we ook dit jaar extra activiteiten rondom het gendergap project. Doe je mee?

WikiZaterdag in Utrecht

Er is een speciale WikiZaterdag in Utrecht op 7 maart waar je samen met andere Wikimedianen kunt werken aan het vergroten van kennis over vrouwen en vrouw gerelateerde onderwerpen. Je bent van harte welkom om aan te sluiten!

Online meedoen

Maar je kunt natuurlijk ook vanaf een andere locatie online aan de slag. Kijk voor inspiratie eens rond bij de te schrijven artikelen, of bijvoorbeeld bij de uit te breiden artikelen. Onder iedereen die in de periode van 1 tot en met 8 maart een bijdrage doet voor gendergap en dit laat weten op de resultatenpagina, verloten we 1 x 4 toegangskaarten voor het Rijksmuseum.

Meer weten of gelijk inschrijven voor de bijeenkomst in Utrecht? Ga dan naar de projectpagina.

Graag tot ziens! namens de gendergap werkgroep Denise Jansen - Wikimedia Nederland (overleg)

VraagjeBewerken

Hallo Sander, Dank voor je bericht. Ik wou graag een wikipedia pagina maken over een bedrijf. Maar omdat ik dit voor het eerst doe graag iemand hebben die even met me meeleest voordat ik het publiceer. Jeroen

Ik heb geen idee hoe ik reageren moet. Doe ik dit door hier simpel weg een kopje aan toe te voegen?

Geantwoord op je OP. SanderO (overleg) 21 feb 2020 11:45 (CET)

Vreemde zakenBewerken

Sander, Ook al beroepen Encycloop en Gouwenaar zich op vermeende kennis en ogenschijnlijke toepassing van Wiki regels, hun gedrag is feitelijk onjuist. Steeds weer andere argumenten. En nooit excuses als wij met bewijzen komen. Dit heeft een politieke reden. Sinds www.rolloos.nl door een familielid voor politieke doeleinden gebruikt wordt, is er gedoe. Heel flauw en onprofessioneel. Voordien was het artikel jaren ongemoeid online. Zelfs in de meest pure en feitelijke vorm, inclusief bronvermelding, wordt meteen verwijderd. Absurd. rolloos 2 mrt 2020 19:30 (CET)

Uitleg op je OP. Een complottheorie brengt je hier geen steek verder, maar is hooguit gezellig voor de lange winteravonden. SanderO (overleg) 2 mrt 2020 22:20 (CET)

Wind zaaien en storm oogstenBewerken

Beste Sander,

Ik snap echt wel heel goed wat je bedoelt. Maar wat je zegt, geldt dat niet juist heel erg voor een paar anderen? Steeds roepen dat ze gelijk hebben en een verwijderoorlog beginnen? Niet LUISTEREN maar meteen oordelen? Ja, dan ga je op een goed moment toch gedrag spiegelen? En nooit inhoudelijke fouten toegeven? En steeds andere argumenten aanvoeren als het eerdere argument niet blijkt te werken? Sorry, maar er lijken echt wel een paar vreemde vogels tussen te zitten die, omdat ze kennelijk veel vlieguren hebben gemaakt, altijd denken gelijk te hebben en ook altijd iedereen op de vingers menen te moeten tikken. Eigenlijk geheel in strijd met de Wiki-regels en -filosofie, die hebben we er maar even op nageslagen. Het einde van het liedje is dat ze geen enkel artikel, hoe feitelijk ook, accepteren over deze familie. Verbeteren mag ook! En het artikel stond er jaren op. ja-ren. en sinds de politieke activiteiten kan ineens niets meer. Wij hebben trouwens helemaal niet gescholden. Nergens. Wel gezegd dat Gouwenaar iets onjuists heeft beweerd (dat was een beschuldiging dat wij iets onjuists beweerden). Ja, als je beweert dat iemand onjuiste info weergeeft en de beschuldigde kan dat weerleggen, dan kan je toch met recht zeggen dat de ander zit te jokkebrokken, zoals bij een document dat volgens hem geen eigen werk was (sommige was dat niet, de bron stond erbij(!) maar ander materiaal was dat wel? Gescholden hebben we echt nergens!

Wij hebben besloten Wiki geheel links te laten liggen. We zouden graag de vreemde vogels eens recht in de ogen kijken, maar dat willen ze vast niet. Wij gaan verder met KB en CBG. Alles wat daar gepubliceerd wordt, mag niet op Wikipedia. Dit was echt een enorme waste of time.
Bovenstaande niet middels vier tildes ondertekende tekst werd geplaatst door Rolloos op 2 maart 2020, 22:35 en 22:41 uur.

Rolloos is inmiddels flink aan het snoeien op de eigen overlegpagina. Zelfs berichten van de eigen coach worden glashard en zonder enige toelichting door Rolloos verwijderd. Ik heb niet het idee dat Rolloos met een dergelijke actie probeert aan te geven dat hij leergierig is en open staat voor overleg. Bob.v.R (overleg) 3 mrt 2020 21:12 (CET)