Gebruiker:Rodejong/Overleg gewenst:Wie bepaalt wat er op de OP mag staan

Wie bepaalt wat er op de OP mag staan? bewerken

OPZET

Het heeft al vaker tot eindeloze bewerkingsoorlogen geleid. Het verwijderen van ongewenste commentaren van andere gebruikers op de eigen overlegpagina.

Op Wikipedia:Gebruikerspagina staat het volgende, en ik accentueer:

Verder is het gebruikelijk om het commentaar van anderen op overlegpagina's niet aan te passen, niet op je eigen overlegpagina en ook niet op die van anderen. Bij je eigen overleg mag je wel af en toe vragen, waar niets meer mee gebeurt, naar een archief verplaatsen, en heb je ook wat meer vrijheid met de indeling en inhoud van je overlegpagina.

— WP:G

Toch zijn er altijd collega's die menen dat zij bepalen wat er op de OP mag staan of niet. WP:G staat vol met richtlijnen voor de Gebruikersruimten waaronder het overleg ook toebehoort.

Ik zou graag zien dat hier een duidelijke richtlijn wordt opgenomen. En wel het volgende:

Dat anderen NIET bepalen of hun commentaar op de OP MOET blijven staan.
Dat enkel de eigenaar van de OP bepaalt of iets mag blijven staan of niet.
Dat wanneer de eigenaar een commentaar verwijderd, dit niet keer op keer wordt terug gezet om een punt te maken.

Met inachtneming van enkele uitzonderingen die in de richtlijnen zijn vastgesteld (zoals een sokpopmelding bijvoorbeeld).

Ik zou dit willen herformuleren als richtlijn: (aanvulling n.a.v. de opmerking van collega ErikvanB)

Verder is het gebruikelijk om het commentaar van anderen op overlegpagina's niet aan te passen, niet op je eigen overlegpagina en ook niet op die van anderen. Bij je eigen overleg mag je wel het overleg naar een archief verplaatsen, en heb je ook wat meer vrijheid met de indeling en inhoud van je overlegpagina. Administratieve dossiers zijn hierop een uitzondering.

— WP:G

Commentaar hieronder aub bewerken

WP:G is geen richtlijn en staat ook niet vol met richtlijnen. Bovendien vergeet je "vragen, waar niets meer mee gebeurt te accentueren. Met jouw vraag om reacties gebeurt echter nog wel wat, want je laat die vraag staan en verwijdert slechts selectief de reacties van Marrakech en Robotje... Mvg, Trewal 29 aug 2016 02:05 (CEST)

Ik zou in elk geval dossiers uitsluiten, want een vandaal moet natuurlijk niet zelf bepalen dat administratieve aantekeningen op zijn OP ongewenst zijn. Dus "de eigenaar van de OP bepaalt of iets mag blijven staan" (mijn vet) is te vaag. ErikvanB (overleg) 29 aug 2016 04:21 (CEST)

Hierboven gaat het over "Bij je eigen overleg mag je wel af en toe vragen, waar niets meer mee gebeurt, naar een archief verplaatsen, en ..." (onderstreping door Robotje) Kan Rodejong aangeven naar welk archief de hier verwijderde edit verplaatst is? - Robotje (overleg) 29 aug 2016 06:04 (CEST)

@Robotje: - Niet naar de bekende weg vragen. Dit is altijd in de geschiedenis terug te vinden. De geschiedenis is ook een archief. Kind regards, Rodejong ^💬 Talk ^✉️ Email ^📝 Edits ^👀 Auth 🕘 → 29 aug 2016 08:05 (CEST)

@ErikvanB: - Daar sluit ik mijn betoog ook mee af: Met inachtneming van enkele uitzonderingen die in de richtlijnen zijn vastgesteld (zoals een sokpopmelding bijvoorbeeld). Kind regards, Rodejong ^💬 Talk ^✉️ Email ^📝 Edits ^👀 Auth 🕘 → 29 aug 2016 08:15 (CEST)

@Rodejong: - er is nergens iets terug te vinden (voor "normale" collegae) als een moderator een versie verbergt. De vraag zou dus moeten luiden: mag zij/hij dat ook op iemand anders' OP en zo ja onder welke voorwaarde(n)? Klaas `Z4␟` V: 29 aug 2016 08:26 (CEST)

@KlaasZ4usV: - Ik denk dat je de vraagstelling verkeerd oppakt. De vraag is: Mag een gebruiker zelf bepalen of hij het commentaar van een andere collega van zijn OP terugdraait/archiveert/verwijdert? Kind regards, Rodejong ^💬 Talk ^✉️ Email ^📝 Edits ^👀 Auth 🕘 → 29 aug 2016 08:50 (CEST)

Dat zou betekenen dat voor je eigen OP een uitzondering zou gelden dat je aan commentaar van collegae geen letter mag veranderen. Een andere uitzondering is verbeteren van grammatica- en andere taalfoutjes, zoals Edo en ik de afgelopen 3 kwartier hebben gedaan. Klaas `Z4␟` V: 29 aug 2016 09:02 (CEST) die er zelf voor kiest onwelgevallige bijdragen acuut te archiveren

Dat zou inderdaad meegenomen kunnen worden. Ik neem aan dat taalfoutjes verbeteren niet als ongewenst ervaren worden? Kind regards, Rodejong ^💬 Talk ^✉️ Email ^📝 Edits ^👀 Auth 🕘 → 29 aug 2016 09:15 (CEST)

Bij de meesten, waaronder jij blijkbaar, niet. Er zijn helaas mensen die geïrriteerd raken wanneer je hun tikfoutjes verbetert. Klaas `Z4␟` V: 29 aug 2016 09:32 (CEST)

Mijn tikfoutjes mogen altijd verbeterd worden. Kind regards, Rodejong ^💬 Talk ^✉️ Email ^📝 Edits ^👀 Auth 🕘 → 29 aug 2016 09:46 (CEST)

Je aanname dat in een overleg een taalfout van een ander corrigeren geen ongewenst gedrag is, is volkomen onjuist. Als jij er geen problemen mee hebt als anderen dat bij jou doen, prima, maar dat betekent nog niet dat jij dat zomaar bij anderen mag doen. Verder lijkt het me overduidelijk dat als er sprake is van naar een archief verplaatsen dat er ook echt wat verplaatst wordt naar een archief. - Robotje (overleg) 29 aug 2016 10:37 (CEST)

Euhm, dan zou ik als ik jou was de wiedeweerga snel collega KlaasZ4usV en Edo op de vingers gaan tikken, want die hebben er heel wat tijd aan besteed. Kind regards, Rodejong ^💬 Talk ^✉️ Email ^📝 Edits ^👀 Auth 🕘 → 29 aug 2016 11:01 (CEST)

Als dat gedaan is bij een wikipediaan die duidelijk aangegeven heeft er geen bezwaar tegen te hebben als anderen zijn taalfouten corrigeren (zoals jij hierboven aangaf daar geen problemen mee te hebben) is er niets aan de hand. Kun je met een link een voorbeeld geven waarbij KlaasZ4usV recent andermans edit bij een overleg aangepast heeft? - Robotje (overleg) 29 aug 2016 11:51 (CEST)

@Trewal: - waar staat dat WP:G geen richtlijn is? Het maakt toch deel uit van Overzicht beheerpagina's die iedereen toch moet weten? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rodejong (overleg · bijdragen)

Deze pagina wordt niet genoemd bij Conventies en hoeven we niet allemaal te "weten" in de zin van elke Wikipediaan hoort de wet te kennen. Klaas `Z4␟` V: 29 aug 2016 11:01 (CEST)

Ook dat zijn vage begrippen. Liever niet - Wordt niet op prijs gesteld - in principe niet. Het zijn richtlijnen, geen wetten. Als de gemeenschap de zaken zo vaag blijft formuleren, dan blijf je deze controverses houden. Kind regards, Rodejong ^💬 Talk ^✉️ Email ^📝 Edits ^👀 Auth 🕘 → 29 aug 2016 11:08 (CEST)

En zo hoort het ook, want Wikipedia kent geen vaste regels of iets in dien aard. Klaas `Z4␟` V: 29 aug 2016 11:28 (CEST)

@Rodejong: Staat WP:G in dat overzicht onder het kopje regels en richtlijnen? Nee. Staat WP:G in categorie:richtlijn? Nee. Staat op WP:G aangegeven dat die pagina een richtlijn is? Nee. Is de vraag "waar staat dat WP:G geen richtlijn is?" een zinnige vraag? Nee. Mvg, Trewal 29 aug 2016 11:47 (CEST)
@Trewal: Staat er ergens dat ik een onwelgevallige opmerking NIET van mijn overlegpagina mag verwijderen/reverten/archiveren? Nee. Staat er ergens beschreven dat een opmerking van iemand op mijn OP MOET laten staan? Nee. Wat wel beschreven is, dat er geen bewerkingsoorlog mag komen. In de afgelopen uren is een regel van Marrakech op mijn OP 22 keer gerevert/teruggeplaatst, etc. Daar gaat het in feite om. Ik bepaal zelf wel wat er wel en niet op mijn OP komt te staan. Dit soort bewerkingsoorlogen zijn er legio gewest in de afgelopen jaren, en dat moet maar eens aan banden gelegd worden. De eigenaar van een OP mag zelf bepalen wat hij wel of niet op zijn/haar OP wil hebben. (Administratieve zaken uitgezonderd). Ik denk dat Robotje en Marrakech een hele zware dobber zouden hebben als zij dezelfde actie op de overleg van andere, niet bij name te noemen, collega's zouden uithalen. Kind regards, Rodejong ^💬 Talk ^✉️ Email ^📝 Edits ^👀 Auth 🕘 → 29 aug 2016 12:00 (CEST)

Beste Rodejong, naar aanleiding van de leus die je net boven je gebruikerspagina zet: ik wil door Marrakech behandeld worden zoals hij jou behandelde. En zo word ik ook door hem behandeld. Niet altijd makkelijk, en hij heeft het ook niet altijd bij het rechte eind (in dit geval wel), maar wat hij zegt is zakelijk en ter zake doend.

Aangezien deze leus ontleend is aan de Bijbel: Bijbelmisbruik ter zelfrechtvaardiging is al eeuwenlang een enorme valkuil voor christenen. Vermijd dat. Josq (overleg) 29 aug 2016 12:43 (CEST)

Ik spring je een beetje meer in Josq ;) Ik snap je punt. Echter: Iets kan nog zo juist zijn, maar de toon die gehandhaafd wordt kan ongewenst ervaren worden. In mijn optiek was die discussie niets anders dan "hameren" dat ik op de categorie schilders, niets te zoeken heb. Dat was geen constructief overleg. Daarom archiveerde ik de discussie, en startte een nieuw, in de hoop om wel suggesties/kritieken te krijgen die op een normale toon gesteld worden. Dat hier vervolgens een editwar op volgt van 22 edits, enkel om zijn mening te bazuinen, is ongehoord. Als men wil dat men vriendelijk naar iemand reageert, zul men dat zelf eerst moeten doen. En daar streef ik altijd naar. Dat iemand dit naast zich neerlegt door met een minachting naar je te reageren, vind ik ongehoord. Kind regards, Rodejong ^💬 Talk ^✉️ Email ^📝 Edits ^👀 Auth 🕘 → 29 aug 2016 12:54 (CEST)

Knipperende rode lichten, rinkelende alarmbellen en loeiende sirenes zijn inderdaad buitengewoon storend. Maar dat is nou net de bedoeling. Mijn advies: las een pauze in, ga stevig studeren op de onderwerpen die je wil beschrijven, stop niet voordat je de onderwerpen voor 100% beheerst, en kom dan terug en overtuig ons. Josq (overleg) 29 aug 2016 13:05 (CEST)

@Josq:Marrakech heeft (terechte) kritiek gegeven op een eerdere versie. Ro heeft die kritiek gelezen en een nieuwe versie geschreven. Dat Marrakech het vervolgens vervelend vindt dat zijn kritiek op die eerdere versie wordt verwijderd is wellicht begrijpelijk, hij heeft er zichtbaar energie in gestopt, maar dat is geen vrijbrief om dan tegen de overduidelijke irritatie die kritiek steeds opnieuw terug te plaatsen. Dit is een pagina waar men, naar eigen behoefte, kan overleggen met Ro. Als Ro dan tekst verwijderd is dat wellicht niet aardig, onbeschoft of wat dan ook, maar het is aan Ro om dat te bepalen. Dat mag iedereen op zijn eigen overleg. Als ieder ander dat accepteert dan ontstaat er de minste ruis. Wat zou ook de zin zijn van het gelijk van Marrakech? Peter b (overleg) 29 aug 2016 13:11 (CEST)

(na bwc) Het is inderdaad oncollegiaal om te zeggen dat collega C op onderwerp O niets te zoeken heeft. C kan wel degelijk een vertaling V opleveren van een artikel A, oorspronkelijk geschreven in taal T wanneer deze die taal voldoende beheerst. Dat zal in jouw geval neem ik aan met het Deens het geval zijn. Als je onbebrond onzin verkoopt wordt het anders. Bronnen, beste Rodejong en anderen, zijn van levensbelang. Noem ze, desnoods uitputtend. Klaas `Z4␟` V: 29 aug 2016 13:14 (CEST)

Als Rodejong vindt dat hij meer recht heeft om te bepalen wat er op zijn overlegpagina gebeurd dan Marrakech, dan is zijn gelijk hem royaal gegund. Maar dat neemt niet weg dat bij mij de alarmbellen blijven rinkelen, en eigenlijk alleen maar steeds luider. Het vriendelijke bedankje dat ik net van Rodejong ontving geeft dan wel weer de moed dat ik dit niet voor niets geschreven heb. Josq (overleg) 29 aug 2016 13:17 (CEST)

En dat is het punt. Robotje en Marrakech realiseren wellicht niet dat men met dit soort bureaucratisch en onvriendelijk geneuzel, bij mij juist niets bereiken. Als zij niet anders kunnen reageren, dan kunnen ze beter weg blijven en het aan een ander overlaten. Ik doe juist mijn best om de lemmata over Deense onderwerpen te schrijven. (Een ander doet dat blijkbaar niet) En dat dat niet feilloos gaat geef ik grif toe. Maar juist daarom zet ik ze in mijn Persoonlijke naamruimte. Daar mag ik schrijven wat ik wil. Het heeft dan geen pas om mij dat te verbieden. Wanneer ik na redactie alsnog het onderwerp opnieuw aanbied op deze overlegpagina, dan wens ik niet dat collega's als Marrakech en Robotje hier een editwar gaan voeren, over iets dat al helemaal niet meer relevant is. Kind regards, Rodejong ^💬 Talk ^✉️ Email ^📝 Edits ^👀 Auth 🕘 → 29 aug 2016 13:23 (CEST)

Het is niet zo dat ik per dag 10 nieuwe lemmata plaats met grandioos veel fouten er in. Het is dus allemaal zeer goed bij te houden. Als een artikel de hoofdnaamruimte in komt, dan is die gecontroleerd op spelling en juistheid. Kind regards, Rodejong ^💬 Talk ^✉️ Email ^📝 Edits ^👀 Auth 🕘 → 29 aug 2016 13:27 (CEST)

Wel ja, 10 nieuwe lematta per dag. Je mag momenteel zelfs geen 10 nieuwe lematta per week aanmaken en dat heeft allemaal te maken met met de beroerde kwaliteit van je bewerkingen in de hoofdnaamruimte. En dan nog iets, je schreef hierboven "Als men wil dat men vriendelijk naar iemand reageert, zul men dat zelf eerst moeten doen. En daar streef ik altijd naar." Kun je eens uitleggen waarom je hier schreef "Ach Robotje... Ik had je al gemist jongen!!" Zo vriendelijk ben je zelf dus ook niet. - Robotje (overleg) 29 aug 2016 13:49 (CEST)

Ik weet niet wat er niet vriendelijk is aan: "Ach Robotje... Ik had je al gemist jongen!!" - Hoewel ik niet stond te juichen, bleef ik toch netjes. Ik had ook kunnen reageren met Daar heb je die verdraaide lastpak weer, zoals anderen je ook typeren. Maar dat doe ik dus niet. Kind regards, Rodejong ^💬 Talk ^✉️ Email ^📝 Edits ^👀 Auth 🕘 → 29 aug 2016 13:59 (CEST)

Ik kan me niet herinneren dat een andere wikipediaan me ooit getypeerd heeft als "verdraaide lastpak" en hier zie ik maar 1 zoekresultaat en dat is jou edit van hierboven. Dat anderen mij zo zouden typeren lijkt mij bluf. Als je bovendien niet begrijpt dat die edit waarin je mij aansprak als 'jongen' en het verderop had over een 'spelletje' nogal minachtend en dus onvriendelijk overkomt zal dan wel zo zijn. Dan ben ik alleen bang dat als anderen jou edits wel als minachtend ervaren en dan bovenaan deze pagina in chocoladeletters lezen "Zoals U wilt dat men U behandelt, behandelt hen evenzo." jou ook minachtend gaan benaderen. Wie wind zaait .... - Robotje (overleg) 29 aug 2016 14:47 (CEST)

Jij valt voortdurend mensen lastig met het zoeken naar problemen en achtervolgingsdrang. Je vraagt altijd weer naar de bekende weg en het is dus niet verwonderlijk dat dit lastig vallen in veel gevallen kwalijk wordt genomen. Zelfs degenen die moeite met mij hebben, zullen dit hartgrondig beamen. Heb nou nog steeds niet door dat jouw inbreng op mijn OP als zeuren en drammen worden opgevat, waarmee je dus in het geheel niets bereikt, behalve tijd en energieverspilling? Vanaf nu zal ik dus ook nimmer meer op je misplaatste commentaren reageren, en al je overleg (tenzij nuttig) direct archiveren. Kind regards, Rodejong ^💬 Talk ^✉️ Email ^📝 Edits ^👀 Auth 🕘 → 29 aug 2016 15:14 (CEST)

Nog een praktijkvoorbeeld. Hier zette ik verwijderd overleg terug. Agora en MoiraMoira hadden daar opmerkingen geplaatst over een inmiddels verwijderde pagina. Ik wilde nalezen wat er met die pagina aan de hand was, maar 15 minuten nadat MM haar tekst had geplaatst, was de hele zooi al gewist. Dat vind ik dus hoogst irritant. Het is niet alleen onbeleefd, maar het straalt ook iets uit van "niemand mag dit te weten komen" of "ik heb er maling aan". Ik vond dat ik dat terug mocht zetten. ErikvanB (overleg) 29 aug 2016 17:31 (CEST)

Ik snap je punt heel goed. Maar in mijn geval gaat het hier om:

IK heb overleg over een aan te maken artikel. Daar komt kritiek op. Het artikel wordt aangepast en het overleg is gearchiveerd waarna ik opnieuw het overleg zoek, maar nu zonder het gevoerde overleg omdat dit reeds achterhaald is. (Zie ook het commentaar van Peter b) Marrakech wil echter zijn oude bezwaarpunten weer voor de dag trekken middels het plaatsen van een link naar dat gearchiveerde overleg.

Dat vind ik dus niet nodig. En geef dat dus ook aan in de samenvattingscommentaren. Echter loopt dit uit in een langdurige bewerkingsoorlog waar, nadat Peter b bij Marrakech had aangeklopt om dit niet meer te doen, nota bene een moderator aan mee gaat doen. 22 reverts voor het plaatsen en verwijderen van de link. Echt geweldig! Kind regards, Rodejong ^💬 Talk ^✉️ Email ^📝 Edits ^👀 Auth 🕘 → 29 aug 2016 17:50 (CEST)

Ik snap jou ook, en "Gebruiker:Robotje en Gebruiker:Marrakech zijn hier niet meer welkom" is een heel ander geval dan het voorbeeld dat ik hierboven gaf. Daarom lijkt het me best moeilijk om goede regels hierover in de richtlijnen vast te leggen. ErikvanB (overleg) 29 aug 2016 18:18 (CEST)

Die mededeling pas ik later wel weer aan naar iets vriendelijkers. Maar wat je zegt ErikvanB, heel moeilijk. Kind regards, Rodejong ^💬 Talk ^✉️ Email ^📝 Edits ^👀 Auth 🕘 → 29 aug 2016 18:22 (CEST)

Beste Rodejong, wat ik niet begrijp is welk probleem met dit voorstel moet worden opgelost. Waarom moet er weer een regel komen voor iets dat met fatsoen en gezond verstand normaal op te lossen valt? Marrakech' opmerkingen waren goed bedoeld en er was dus geen reden om deze te verwijderen, ook al is het niet prettig om met je eigen beperkingen geconfronteerd te worden. Ik vind die goede raad beter te pruimen dan het onvriendelijke categorische verbod dat nu bovenaan deze overlegpagina staat. Met vriendelijke groet, Gasthuis (overleg) 29 aug 2016 21:40 (CEST).

welk probleem?
Het feit dat mensen menen dat zij mogen bepalen wat er op iemands persoonlijke overleg mag worden geplaatst, verwijderd of teruggedraait dient te worden. Met het gevolg dat een gebruiker en moderator een bewerkingsoorlog voeren.

iets dat met fatsoen en gezond verstand normaal op te lossen valt
Blijkbaar dus niet. Had Marrakech gekeken dat het artikel was aangepast, dan was zijn link naar het gedateerde overleg in het archief helemaal niet nodig geweest. Daarnaast heeft hij zijn onvrede over mijn kwaliteiten duidelijk kenbaar gemaakt. Die hoeven zij niet 11 keer in mijn gezicht te smijten. Het ging er niet om of de gegeven kritiek correct was of niet, en of ik die prettig vond of niet, maar dat deze gedateerd was in verhouding met de staat van het artikel.
Bij een andere gebruiker is Robotje ook niet meer welkom, dus het zal voor hem geen verrassing meer zijn dat hij weer eens uit een overleg wordt getrapt. Voor Marrakech is het waarschijnlijk nieuw. Zij hebben het recht niet op mijn Overlegpagina een bewerkingsoorlog te voeren. En Robotje had als moderator zijnde een voorbeeld moeten geven door het te laten bij wat het was. Maar Robotje zou Ronotje niet zijn als hij ergens iets zou kunnen vinden waar hij tegen ten strijde kan trekken, en het in eeuwigheid zou kunnen blijven volhouden.

Nogmaals. Het heeft niets met de kritieken of goede raad te maken. Ik sloot het overleg af, omdat het artikel was bijgewerkt. Ik wilde graag dat er nog even met frisse ogen naar gekeken kon worden, zonder overbodige info over iets dat al verwerkt was.

In de loop der jaren zijn dit soort discussies al heel vaak gehouden (niet alleen op mijn OP) en ik vind dus dat hier best eens paal en perk gesteld mag worden. Het feit dat een moderator zich in een bewerkingsoorlog gaat mengen en het zelfs erger maakt, maakt juist dat dit besproken moet worden.

Het overleg was verouderd. Dus gearchiveerd. Artikel opnieuw voorgelegd. Zonder te kijken plaatst Marrakech zijn link die totaal overbodig was. Enkel om zijn mening over mijn kwaliteiten door te drukken. Uiteraard wordt dat teruggedraaid, want zinvol was dat niet, zeker niet na 3 maal en helemaal niet na 22 reverts. Kind regards, Rodejong ^💬 Talk ^✉️ Email ^📝 Edits ^👀 Auth 🕘 → 29 aug 2016 22:21 (CEST)

Het is bij mij ook wel gebeurd dat een gebruiker een overlegbijdrage op de OP heeft 'gearchiveerd', terwijl er niet feitelijk hiervoor een archiefpagina aangelegd was. Dat een tekst in de geschiedenis is terug te vinden weet ik, maar dat is niet hoe op Wikipedia wordt omgegaan met archiveren. Een handelswijze zoals genoemd is m.i. niet zoals het moeten gaan conform de hierboven geciteerde wikipedia-richtlijnen. Bob.v.R (overleg) 31 aug 2016 06:21 (CEST)

Wat is wel en niet geoorloofd op je eigen overlegpagina? bewerken

Kopje aangemaakt

Laten we de volgende, veel geciteerde passage uit WP:G eens nader beschouwen:

"Bij je eigen overleg mag je wel af en toe vragen waar niets meer mee gebeurt naar een archief verplaatsen, en heb je ook wat meer vrijheid met de indeling en inhoud van je overlegpagina."

Als 'vrijheid met de inhoud van je overlegpagina' mede betrekking heeft op archiveren, waarom zou één enkel specifiek geval van archiveren, namelijk van 'vragen waar niets meer mee gebeurt', dan zo expliciet worden genoemd, terwijl allerlei andere denkbare gevallen (zoals archiveren van commentaar dat de 'eigenaar' van de overlegpagina niet aanstaat, of dat hem/haar niet interesseert) onvermeld blijven? En waarom zou dat specifieke geval van archiveren dan naast, en niet als onderdeel van, die vrijheid met de inhoud worden gepresenteerd? Het is dan ook veel plausibeler dat met vrijheid met de inhoud andere dingen worden bedoeld, bijvoorbeeld het plaatsen van kaders met tekst op een overlegpagina (zoals boven aan MoiraMoira's OP), en dat je alléén 'vragen waar niets meer mee gebeurt' mag archiveren. Marrakech (overleg) 29 aug 2016 14:54 (CEST)

my 2 cents: maak je er niet druk om. Wat iemand schrijft zegt zoveel meer over de persoon die het schrijft dan over de persoon voor wie het bedoelt is. Dus het kan rustig blijven staan. En als je iets geschreven hebt: als de ander het weghaalt is het bericht kennelijk gezien en kan het dus ook rustig weg. Elly (overleg) 30 aug 2016 09:27 (CEST)

Vast wel, beste Elly. Vaak is het helaas 'tegen' in plaats van 'voor' iemand bedoeld. Sommige mensen hebben een aversie tegen ('n) bepaalde collega(e) dat ze deze(n) weren van hun eigen OP. Tegen Robotje hebben zowel Rodejong nu als Banner al eerder gedaan. Dat is jammer. Gewoon direct archiveren is afdoende. Dan blijven de etters vanzelf voor een tijdje weg, want hebben ze geen of weinig lol aan hun 'gezeur' tegen de "eigenaar" van de betreffende OP. Klaas `Z4␟` V: 30 aug 2016 09:39 (CEST)

Was dat maar waar Klaas, maar helaas. De link die ik weghaalde werd 11 maal terug geplaatst en zowel door mij als door Peter b weer verwijderd. Sommige etters zoals je zegt weten niet van ophouden, omdat ze stijfkoppig het recht willen om het laatste woord te hebben. Gebruikers zoals Robotje Flipsen lopen hier op Wikipedia enkel rond om iedereen op de huid te zitten, en ze te provoceren in scheldpartijen zodat er een blokkade aangevraagd kan worden. Hoevaak er tegen Robotje gezegd is dat hij moet opdonderen uit overleg waar hij niets mee te maken heeft. Als er ergens een dispuut is, dan duikt Flipsen op om met zijn knuppeltje te zwaaien. Kind regards, Rodejong ^💬 Talk ^✉️ Email ^📝 Edits ^👀 Auth 🕘 → 30 aug 2016 09:52 (CEST)

Je kweekt nmm geen goodwill als je spelfouten van anderen in een overlegpagina verbetert, dat komt al snel pedant en betweterig over. In artikelen is dat iets heel anders, maar daar heb je zelf ook mensen met lange tenen rondlopen die eigenlijk niet thuishoren op een samenwerkingsproject zoals wikipedia. Dat is mijn gedachte, zie maar of je er iets mee doet. Hans Erren (overleg) 30 aug 2016 22:07 (CEST)

ook is het al snel onoverzichtelijk als je kommentaar van anderen gaat verplaatsen: een kopie maken is wel geoorloofd, maar dat moet je dan wel duidelijk aangeven in zowel het origineel en de kopie.Hans Erren (overleg) 30 aug 2016 22:11 (CEST)

op je eigen OP mag je stukken verwijderen, bij voorkeur wel een hele paragraaf in eens. Hans Erren (overleg) 30 aug 2016 22:16 (CEST)

Ik heb bovenstaande niet gelezen, maar het is duidelijk dat PA's altijd, maar dan ook altijd verwijderd mogen worden. Ook mag je best teksten in chronologische volgorde plaatsen. Happytravels (overleg) 31 aug 2016 12:18 (CEST)