Gebruiker:Muijz/pionierstijd

De pionierstijd is nu echt voorbij

Toen Walter iets aankondigde over hervormingen van Wikipedia, was ik daar blij mee. Ik dacht: Walter ziet ook wel in dat er nu eens iets gedaan moet worden aan de houtje-touwtje manier en de 'ja maar X. is zo'n aardige meid/vent' manier waarop hier beslissingen tot stand komen die in strijd zijn met de letter en de geest van wikipedia. Maar nee, Walter wil wegens wat problemen met 1 gebruiker een hervorming doorvoeren. Me dunkt, als je wilt hervormen, dan moet je eerst eens nagaan waar de problemen liggen. Ik heb dat even gedaan. Wat incidenten van de laatste tijd:

• een gebruiker/moderator gebruikt pagina's voor een privé-dingetje en is pas na enige druk bereid daar mee te stoppen
• een gebruiker/moderator wil iedereen een nieuw speelgoedje door de strot duwen, en eist op iedere pagina die daarvoor volgens deze gebruiker/moderator in aanmerking komt een link naar dit nieuwe speelgoedje
• dezelfde gebruiker/moderator saboteert een discussie hierover door op argumenten van de opponent niet in te gaan, en een informele stemming die de gebruiker/moderator niet uitkomt naast zich neer te leggen
• dezelfde gebruiker/moderator gaat vervolgens verhaal halen bij het hogere echelon
• een moderator blokkeert een gebruiker voor 24 uur wegens het verwijderen van een 15-tal door velen als onwenselijk beschouwde links, ook al schrijven de richtlijnen voor first offenders een veel beperkter sanctie voor
• een moderator plaatst een verwijderde discussie terug omdat dit voor het eigen standpunt als gebruiker goed uitkomt; er volgt geen discussie en geen sanctie
• een moderator verwijdert een discussie zonder hiervoor de gebruikelijke procedure te volgen; er volgt geen discussie en geen sanctie
• een gebruiker/moderator maakt een discussie die deze gebruiker/moderator onwelgevallig is tot tweemaal toe maar gewoon leeg (vandalisme; ondemocratisch gedrag); er volgt geen discussie en geen sanctie
• een gebruiker maakt een discussie die de gebruiker onwelgevallig is maar gewoon leeg, en verzoekt de moderatoren de leeggemaakte discussie blijvend te blokkeren (vandalisme; ondemocratisch gedrag); er volgt geen discussie en geen sanctie
• een gebruiker/moderator begint een officiële stemming, weet daarbij zo ongeveer alle regels te overtreden die er rond stemmingen zijn opgesteld, en ziet hierin toch geen reden om de stemming af te blazen of onngeldig te verklaren

(Even een voorstel van orde: laten we nu niet in de valkuil trappen dat we over deze voorbeelden gaan discussiëren, akkoord?)

Nu zijn er wikipedianen die over dergelijk gedrag - en vooral de wijze waarop het allemaal onder het tapijt wordt geveegd - flink kwaad zijn. En terecht. Als er bestuurlijke hervormingen nodig zouden zijn, dan zouden zij dus gericht dienen te zijn op het uitbannen van het gedrag dat ik hierboven heb gesignaleerd. Maar het is de vraag of daarvoor hervormingen noodzakelijk zijn. Misschien is het voldoende dat de oudgedienden zich eens realiseren dat de pionierstijd nu echt voorbij is?

Walter schreef: "als er een duidelijke structuur van regels en verdeling van bevoegdheden zou geweest zijn op Wikipedia dan had de hele Muijz crisis voorkomen kunnen worden." Maar die structuur, die is er. Alleen, de regels worden soms niet gevolgd. Een deel van de moderators vindt blijkbaar dat je de regels kunt negeren als jou dat beter uitkomt, en begrijpt niet dat je daarmee willekeur schept en aldus wrok bij de gebruikers creëert.
Als een gebruiker je daar op wijst, dan kun je zo iemand natuurlijk afdoen als troll, en weer rustig verder slapen. Maar heus, zo'n denigrerend etiketje plakken lost de kwaal niet op. Je kunt beter blij zijn dat er iemand is opgestaan die de gemeenschap - en dan met name de moderators - een beetje scherp houdt.

Ellly schreef: "dat 'gewone gebruikers' hun verantwoordelijkheid niet nemen om een ieder hier sociaal te controleren, elkaar terecht te wijzen als ze in de fout gaan, enkele uitzonderingen daargelaten." Ik doe dat dus wel. Ik heb Elly er bij herhaling op gewezen dat ze als moderator de regels overtrad, en dat ze als gebruiker de regels overtrad. Ik heb haar gevraagd: verbindt hier eens consequenties aan, en ook: welke sanctie vindt je nou passend voor jezelf? Dan doet Elly net of ik gek ben; ze denkt blijkbaar dat het probleem daarmee is opgelost.

Dan nog even over de hervormingen zelf. Kijk, natuurlijk kunnen we een arbitragecommissie gaan samenstellen. Maar wat krijg je dan? Dat zo iemand als die gebruiker/moderator met zijn speelgoedje, nóg koppiger wordt en welbewust aanstuurt op een conflict. In de hoop dat de arbitrage ten gunste van het speelgoedje uitvalt. Het leidt allemaal tot polarisatie in plaats van consensus.

Deze Wikipedia heeft wat last van groeistuipen; dat is niets bijzonders. Aanvankelijk was hier maar een klein groepje actief. Die mensen kenden elkaar allemaal en de beslissingen werden op houtje-touwtje-wijze genomen. Dat kon toen. Maar als je groter bent gaat dat niet meer. Dan is het nodig om de regels - die tenslotte niet voor niets zijn opgesteld - wat meer te volgen, juist om iedere schijn van partijdigheid te vermijden.

Pleiten voor bestuurlijke hervormingen omdat een deel van de gemeenschap wat problemen heeft met de stijl van één gebruiker is toch werkelijk al te zot. Immers, die stijl is hoogstens het symptoom, niet de kwaal. En bovendien: een ander deel van de gemeenschap is juist blij dat er nu een eind lijkt te komen aan dat "laten we vooral vriendjes blijven", dat in de praktijk voornamelijk diende als dekmantel voor vooringenomenheid, vriendjespolitiek en willekeur.

Muijz 24 okt 2004 14:21 (CEST)