Gebruiker:Ligtvoet/nadelen van Wikipedia

Hoewel ik over het algemeen fan ben van Wikipedia, is er wel kritiek mogelijk, en die moet ter harte worden genomen. Mixcoatl heeft een mooi overzicht gemaakt, waar ik hieronder graag op inga. Hoewel ik het op een aantal punten niet met Mixcoatl eens ben (of in ieder geval het probleem niet als een groot probleem zie) vind ik zijn analyse erg waardevol.

De meerderheid heeft niet altijd gelijk

Artikelen berusten vaak op consensus, een vorm van "de meerderheid heeft gelijk", terwijl dit helemaal niet het geval hoeft te zijn. De meerderheid kan een volkomen verkeerd beeld van ´´de waarheid´´ hebben. Daartegenover staat echter, dat zogenaamde experts ook de plank volledig mis kunnen slaan. Iemand die een bepaald onderwerp bestudeerd heeft kan nog steeds foute informatie hebben. Daarnaast zijn er vaak meerdere kanten aan een onderwerp; een aantal kritiekpunten hier beneden gaan daar ook nog op in.

De aanhouder wint

In edit wars 'wint' vaker de partij die het langste aan blijft houden en/of degene die in de meerderheid is dan degene die gelijk heeft. Dit is denk ik een groot probleem; allen met behulp van goede regels en hopelijk neutrale moderators kun je dit soort problemen aanpakken. Dit geldt overigens ook voor websites op het internet: degene die meer moeite doet zal vaker zijn informatie ergens kunnen plaatsen.

Voortdurend bewerken is geen garantie dat een artikel beter wordt

Goede artikelen zullen, doordat er constant aan geëdit wordt, snel weer slechter worden. Vooral kleine veranderingen in de verkeerde richting blijven vaak onopgemerkt. Zelf ben ik wellicht niet zo ervaren als Mixcoatl, maar volgens mij valt dit probleem best mee. Iemand die een goed artiekel leest zal niet zo snel nog iets willen toevoegen. Waarschijnlijk is er een balans tussen kleine verbeteringen en kleine verslechteringen. Daarnaast: wie bepaalt wanneer een artikel af is? Sommige details zijn interessanter voor bepaalde mensen dan andere, daarom is het wellicht handig om artikelen in subthema´s op te delen.

Malloten en moedwillig verkeerde bijdragen worden snel serieus genomen

Doordat wikipedia pretendeert een encyclopedie te zijn, kan elke malloot die er iets op plaatst serieus worden genomen. Echte onzinbijdragen worden vaak wel opgemerkt en verwijderd, maar bij vooral obscure onderwerpen gebeurt dat lang niet altijd. Daartegenover staat dat obscure onderwerpen ook niet vaak bezocht worden door lezers, dus dat de schade gering is. Daarnaast is dit wederom een algemeen probleem van internet. Maar ook in gedrukte tekst kan desinformatie voorkomen.

Wikiklonen verspreiden foute informatie, en overwoekeren andere informatiebronnen

Informatie uit Wikipedia verspreidt zich razendsnel over het internet, mede dankzij een groot aantal klonen. Wikipedia wordt op deze manier vrijwel de enige informatiebron op internet, en dat kan nooit positief zijn. Het blijft dus verstandig informatie altijd te controleren; maar dat geldt bijna altijd, en zeker op het internet. Verschillende taal versies van Wikipedia kunnen al vaak een goede check zijn.

Informatie over onderwerpen waar maar weinig personen aan werken zal snel gekleurd zijn

Wanneer maar één persoon die in een bepaald onderwerp geïnteresseerd is, op Wikipedia actief is, zullen artikelen snel eenzijdig worden, ze geven dan de visie van slechts één persoon weer. Dat is een algemeen probleem van weinig experts hebben. Interessant is echter dat zowel teveel mensen als te weinig mensen volgens Mixcoatl een probleem is. Dat geldt wederom voor alle informatiebronnen die we hebben, niet alleen voor Wikipedia.

Randfiguren krijgen buitensporig veel aandacht, worden onnodig neutraal afgeschilderd

Wikipedia vertoont de neiging onevenredig veel aandacht te schenken aan randfiguren en -theorieën. Sommige personen zijn gewoon malloten, moeten er dan echt ellenlange stukken ter verdediging in zo'n artikel worden geschreven? Het is wederom erg moeilijk om te bepalen wie bepalen mag wat ´´interessante´´ informatie is en wat ´´malloterige´´ informatie is. Zelf geef ik erg weinig om voetbal, alle mogelijke schaakopeningen of alle gemeenten in Frankrijk. Als iemand daar tijd en moeite in wil steken, laat ze hun gang gaan. Als de informatie dan ook nog eens enigszins informatief is, prima. ´´Onnodig neutraal´´ snap ik niet geheel. Hoewel Hitler een van de grootste schoften in de geschiedenis is, is een neutraal artikel over hem erg nuttig, lijkt me. Zie hieronder.

Positieve of negatieve informatie kan best neutraal zijn

Wat een groot probleem is dat de termen neutraal en objectief door elkaar gebruikt worden, terwijl er wel degelijk een verschil in zit. Een objectief artikel kan best niet neutraal zijn. Volgens mij verwart Mixcoatl ook zelf neutraal en objectief. Een overzicht van negatieve informatie kan nog steeds neutraal worden gegeven. Het probleem is alleen als oorzaak-gevolg relaties worden gegeven die volgens sommigen niet overduidelijk zijn. Een uitspraak als ´´Hitler was een gore schoft´´ is noch neutraal, noch objectief. ´´Hitler was een dictator´´ daarentegen redelijk neutraal en objectief, hoewel het woord dictator een negatieve betekenis heeft.