Gebruiker:Kalsermar/peiling

Peiling omtrent opname van "trivia" secties in artikelen

Opiniepeiling
Onderwerp	Trivia secties in artikelen
Stelling	Trivia secties horen niet thuis in artikelen. Encyclopediewaardige informatie behoort in de lopende tekst te worden ingevoegd en de rest kan worden verwijderd
Begindatum	26 jun 2009 18:10 (CEST)
Einddatum	Ongeveer een week na starttijd, informele peiling dus komt niet op een minuut aan
Keuzes	Trivia in artikelen is ongewenst Trivia is wel gewenst
Coördinator	Kalsermar
Opmerkingen	Zie discussie In de Kroeg. Voor voorbeelden van trivia zie hier, hier, hier en hier.
Een opiniepeiling verzamelt meningen van Wikipediagebruikers over een bepaald onderwerp en heeft geen bindende kracht. Gebruik hiervoor een stemming.

Inleiding

De artikelen in de encyclopedienaamruimte behoren slechts encyclopedische informatie te bevatten. Opsommingen van "weetjes", vaak "trivia" genoemd zijn hierbij vaak een punt van discussie zoals in de bovengenoemde Kroegdiscussie. De voorbeelden hierboven geven een voorbeeld van wat deze peiling wil vaststellen; namelijk zijn de "trivia" secties wenselijk in de encyclopedie. De vermelding van Schumacher die in een Asterixfilm te zien is of in een autoprogramma optreedt, het vegetarier zijn van Einstein of het vermoeden dat hij aan een syndroom leed dat niet te bepalen is bij overleden personen of de verwijzing naar Warhol in de Puddingkoningin zijn voorbeelden van, naar de mening van de peilingcoordinator, niet-encyclopedische informatie die niet in artikelen thuishoren. Informatie in Trivia secties die wel encyclopedische waarde hebben behoren in de lopende tekst te worden vermeld en niet in een loshangend lijste van weetjes.

Trivia secties horen niet thuis in artikelen. Encyclopediewaardige informatie behoort in de lopende tekst te worden ingevoegd en de rest kan worden verwijderd

Trivia in artikelen is ongewenst

1. --.....jeroen..... 26 jun 2009 18:39 (CEST) - Sommige wetenswaardigheden die direct met bv. de artiest te maken hebben, maar die men niet ergens anders kwijt kan, dienen niet in een sectie 'trivia' te staan, maar in een sectie 'diversen' of 'overig'. Zaken zoals 'Band X heeft wel eens het nummer Y van hem/haar live gespeeld' of 'In het dorp X hebben ze een straat naar hem/haar vernoemd' zijn echte trivia en dienen in het artikel over band X of dorp X genoemd te worden of helemaal niet.
2. Wel eens met de stelling hierboven (een aparte triviasectie is ongewenst), maar eigenlijk niet eens met de tekst waar ik nu mijn handtekening onder zet, want "trivia" wordt niet eens gedefinieerd. Artikelen moeten thematisch worden ingedeeld; aparte hoofdstukjes met losstaande feitjes horen overbodig te zijn. Ucucha 26 jun 2009 19:37 (CEST)
3. Fransvannes 26 jun 2009 22:25 (CEST) Dit is trouwens niet meer dan een peiling ik heb nu dus niet "gestemd". Wel is het goed om te weten hoe hierover wordt gedacht. Wat dat betreft: eens met Ucucha. Losse feitjes en gemakzuchtige namenlijstjes horen in artikelen niet thuis, of de inhoud nu triviaal is of niet. Overigens: omdat peilingen informeel zijn, mogen ze overal plaatsvinden, dus ook hier.
4. China Crisis 27 jun 2009 09:22 (CEST) Mee eens: (1) alle feiten dienen in een lopend verhaal te passen, dus geen bullets. (2) triviale feiten zoals Jeroen noemt helemaal niet opnemen. Maar als dat toch gebeurt (zoals de peiling er nu voorstaat), kan dat het best in een aparte triviaparagraaf gebeuren, zodat de leesbaarheid en kwaliteit van de rest van het artikel verder niet geschaad wordt.
5. Als het echt trivia zijn... tsja, waarom zetten we ze dan neer? Wat ik me wel kan voorstellen is dat je er een achtergrond mee probeert te schetsen, maar dan zijn het eigenlijk geen trivia meer :) Effeietsanders 27 jun 2009 13:31 (CEST)
6. Echte trivia kunnen weg, andere in de tekst. Trivia zijn nu doorgaans teken van luiheid/niet durven kiezen van de schrijver. Even definitie van Trivia uit wikipedia-artikel erbij gepakt en betekent "onbelangrijke, onbeduidende feiten of weetjes". Waarom willen we onbelangrijke en onbeduidende dingen toevoegen in wikipedia? Compro 27 jun 2009 22:01 (CEST)
7. DirkV 29 jun 2009 15:15 (CEST) Een sectie met trivia is ongewenst in een goed artikel maar kan nuttig zijn in een artikel dat op de goede weg is maar nog niet alle feiten goed op een rij heeft.DirkV 29 jun 2009 15:15 (CEST)
8. Enormekever 30 jun 2009 08:12 (CEST)
9. Josq 30 jun 2009 14:46 (CEST) uitzonderingen zijn altijd mogelijk, maar in principe ongewenst. Als iets triviaal is, waarom zou je het vermelden?
10. Kalsermar 2 jul 2009 16:07 (CEST) - uiteraard

Trivia is wel gewenst

1. ♠ Troefkaart 26 jun 2009 18:24 (CEST). Het is puur POV álle trivia als NE te bestempelen, niet alle trivia zijn NE. Verwerking in artikelen kan/moet beter, maar obv POV álle trivia verbieden is onzinnig.
2. theo 26 jun 2009 18:30 (CEST). Trivia, indien E, maken een artikel vaak net een stukje interessanter. Om echter te beweren dat "aan Einstein wel eens het syndroom van Asperger wordt toegeschreven, maar dat kan niet bewezen worden" gaat veel te ver. Dat Schumi voor Germanië in de wagenrennen uitkwam is gewoon leuk te weten. theo 26 jun 2009 18:30 (CEST)
3. Alankomaat 26 jun 2009 18:37 (CEST). Ik sluit me aan bij de argumenten van Troefkaart en Theo hierboven. Alankomaat 26 jun 2009 18:37 (CEST)
4. Wutsje 26 jun 2009 18:40 (CEST) - Bij trivia is uiterste terughoudendheid zeker gewenst en vermelding in de lopende tekst verdient veruit de voorkeur, maar een enkele keer is dat redactioneel lastig. Een algemeen verbod gaat me een slag te ver: "nee, tenzij" lijkt me voldoende. Per geval - en met strenge blik - beoordelen. Wutsje 26 jun 2009 18:40 (CEST)
5. Brya 26 jun 2009 18:53 (CEST) In de engelstalige wikipedia bestaan lemma's vaak bij de gratie van trivia.
6. Romaine (overleg) 26 jun 2009 18:59 (CEST) - Terughoudendheid is wellicht wenselijk en de informatie van trivia zou beter/mooier in het artikel zelf verwerkt kunnen worden, maar toch denk ik dat trivia (niet tientallen) passen op artikelen.
7. Wikibelgiaan 26 jun 2009 19:03 (CEST) - In sommige gevallen kunnen trivia een artikel net dat ietsje vlotter maken om lezen. Uiteraard moeten alle gegevens verifieerbaar zijn (dus zijn ook Einsteins Aspergertoestanden niet echt gewenst), maar alles schrappen lijkt mij onnodig en onwenselijk.
8. Fawkes _overleg. 26 jun 2009 19:15 (CEST)
9. De Slager 26 jun 2009 19:40 (CEST)
10. Fnorp 26 jun 2009 19:43 (CEST)
11. Lymantria _overleg 26 jun 2009 19:45 (CEST) Trivia kunnen soms jus aan een artikel geven.
12. Dedertiende 26 jun 2009 19:59 (CEST) Trivia maken droge kost vaak net even luchtiger, en kunnen heel goed "weetjes" bevatten die elders niet goed passen.
13. Ziyalistix 26 jun 2009 20:24 (CEST) Af en toe zie ik liever trivia in een apart kopje staan i.p.v. de trivia tussen de algemene tekst weggeschreven wordt waardoor de paragrafen onsamenhangend worden.
14. Jacob _overleg 26 jun 2009 20:51 (CEST) eigenaardige peiling op eigenaardige plek trouwens
15. Saschaporsche 27 jun 04:54 (CEST) WEL gewenst trivia
16. Chris(CE) 26 jun 2009 20:51 (CEST) zie troefkaart en theo
17. ArjanHoverleg 26 jun 2009 21:02 (CEST) - trivia zijn vaak interessant. Niet allemaal da's waar.
18. Sum^?urai8^? 26 jun 2009 21:05 (CEST) Trivia zorgen soms voor een onverwachtse invalshoek; overeenkomsten/verschillen met het onderwerp die je normaal gesproken niet ergens anders kwijt kan. Het zorgt daarnaast voor interne 'verbindingen' die je anders niet kan leggen, maar (soms) wel nuttig/leuk/interessant zijn
19. BlueKnight 26 jun 2009 21:11 (CEST)
20. C (o) 26 jun 2009 21:23 (CEST) - Trivia geven juist een extra interessante dimensie aan lemmata.

    Ik stel voor dat we dan meteen ook het kopje Wist je dat ... op de hoofdpagina schrappen. Dit zijn net zo zeer triviale feitjes... - C (o) 30 jun 2009 12:28 (CEST)

21. Ben er niet echt voor, maar wel tegen verwijderen. Multichill 26 jun 2009 21:56 (CEST)
22. Taketa (overleg) 26 jun 2009 22:16 (CEST)
23. Clausule 26 jun 2009 23:52 (CEST) Vooral eens met Ziyalistix en Sumurai8.
24. Pieter2 27 jun 2009 00:40 (CEST) Trivia horen niet onder een apatrt kopje maar geintegreerd in de tekst.
25. Saschaporsche 27 jun 04:54 (CEST) WEL gewenst trivia
26. Robotje 27 jun 2009 07:53 (CEST) - als er enkele triviale gegevens onder een kopje 'Trivia' staan is daar niks mis mee
27. Magalhães 27 jun 2009 09:23 (CEST), tegen het peilen over algemene stellingen, over zaken die per geval bekeken moeten worden.
28. Jarii94^Overleg 27 jun 2009 09:33 (CEST)
29. Pieter19 (over leg ) 27 jun 2009 10:30 (CEST) Ik gebruik zelf ook wel eens een trivia onderdeel. Soms heb ik info, waarvan ik even niet weet waar ik dat kwijt kan en dan is zo'n stukje trivia erg handig.
30. Gertjan 27 jun 2009 10:39 (CEST) - Ik vind wel dat "triviumpjes" zoveel mogelijk in het "lopende verhaal" moeten worden ingepast en dat er voor gewaakt moeten worden dat het onderdeel "trivia" een onevenredig groot deel van het artikel inneemt. Maar ik ben niet per definitie tegen een onderdeel "trivia".
31. Hettie 27 jun 2009 10:49 (CEST) al zou ik het woord "gewenst" graag vervangen door "niet per definitie ongewenst".
32. Kvdh 27 jun 2009 11:24 (CEST) De voorbeelden zijn heel erg POV, meer algemeen is de kwalificatie van een feit over een beschreven onderwerp als al dan niet triviaal een POV. De huidige trivia lijstjes zijn eigenlijk alleen maar Varia, en daar is niets mis mee.
33. Olivier Bommel 27 jun 2009 11:27 (CEST)
34. Kwik (overleg) 27 jun 2009 11:54 (CEST) Zie o.a. Troefkaart en Pieter. Ik vind het zelf wel leuk, er staan soms wel leuke weetjes in.
35. PeHa · Overleg 27 jun 2009 12:54 (CEST) Er bestaan ook nuttige, informatietoevoegende, trivia.
36. Robert1990 27 jun 2009 13:00 (CEST) Eens met Ziyalistix en Sumurai 8.
37. Stijn 27 jun 2009 13:35 (CEST) Niet alle (enyclopediewaardige) trivia passen in de lopende tekst.
38. LimoWreck 27 jun 2009 13:36 (CEST)
39. Lexw 27 jun 2009 14:46 (CEST) Terughoudendheid is gewenst bij trivia, maar soms staan er toch echt wel interessante dingen, die moeilijk in de lopende tekst in te passen zouden zijn.
40. TjakO 27 jun 2009 15:31 (CEST) Liever trivia onder een kopje trivia dan triviale feitjes in de lopende tekst.TjakO 27 jun 2009 15:31 (CEST)
41. Mezelf14 27 jun 2009 15:37 (CEST) Kan ik ook nog eens iets interessants lezen.
42. Flyingbird 27 jun 2009 15:49 (CEST) Maar liever geen echte trivia, maar varia, onder een kopje dat ook varia/diversen heet
43. Balko Kabo 27 jun 2009 16:01 (CEST) - We zouden anders de quizmakers ernstig duperen
44. Nerdie 27 jun 2009 16:12 (CEST) Er zijn feiten en feitjes die duidelijke raakvlakken met het artikel hebben, maar onder de bijzaken vallen. Die weglaten zou het artikel niet verrijken. Het moet ook weer niet zo zijn dat er buiten varia nauwelijks iets inhoudelijks te melden valt in een artikel.
45. Wikix 27 jun 2009 16:45 (CEST)
46. Beany Overleg 27 jun 2009 20:04 (CEST)
47. Luctor 27 jun 2009 21:45 (CEST) Ik kan me voorstellen dat trivia niet altijd en overal gewenst zijn, maar laten we dat aub per geval bekijken, ipv nog meer dooddoenerregeltjes. Over varia vs. trivia: ook hier alsjeblieft geen regeltjes voor. Wil iemand varia schrijven, allez votre corridor, maar ik prefereer nog altijd trivia.
48. **Man!agO** 28 jun 2009 07:12 (CEST) ik ben het eens met het feit dat het trivia-kopje soms wordt misbruikt voor het opsommen van en waslijst aan onzinnige dingen, maar helemaal weghalen gaat me te ver. Er zijn zaken die je soms echt nergens anders kwijt kan in de lopende tekst.
49. MigGroningen 28 jun 2009 12:13 (CEST)
50. Agora 28 jun 2009 14:43 (CEST) ik mis de neutraal stemoptie in deze peiling. Maar van geval tot geval bekijken, kan nuttig zijn maar soms misbruik in de hand werken
51. C&T 28 jun 2009 16:51 (CEST) Tuurlijk, het is nogal "van de oude stempel" en rijkelijk laat dat hier nog vragen bij worden gesteld.
52. Kara Benson 28 jun 2009 21:37 (CEST)
53. Robert (overleg) 28 jun 2009 22:57 (CEST) Als de trivia-sectie gekaapt wordt door blabla-toevoegingen, dan kun je gewoon ingrijpen in het artikel, maar een harde regel invoeren dat ze ongewenst zijn (cf. de en.wiki) gaat me te ver.
54. hardscarf 28 jun 2009 23:29 (CEST)
55. Edo_Overleg 29 jun 2009 09:48 (CEST) Het hangt van het lemma en het triviaaltje af, maar per definitie verbieden werkt in de hand dat deze feitjes in de tekst worden weggemoffeld, en dat vind ik nog meer ongewenst.
56. Wowu 29 jun 2009 11:27 (CEST) Trivia staan niet alleen voor "onzinnige feitjes" (wie bepaalt trouwens wat zinnig is?) maar ook voor onduidelijkheden die niet in de lopende tekst opgehelderd kunnen worden. Opmerkingen als "Deze popgroep is niet vernoemt naar [...], al doet de muziekstijl van de groep dit wel vermoeden." staan prima in de trivia.
57. Sustructu 29 jun 2009 13:40 (CEST)
58. — Zanaq (?) 29 jun 2009 14:11 (CEST) onbelangrijke en onbeduidende dingen ook niet onder een kopje trivia. Dat kopje is bedoeld voor encyclopedische gegevens, die minder goed in lopende tekst gevat kunnen worden.
59. Maasje 29 jun 2009 14:46 (CEST) Niets toe te voegen aan het commentaar van Wutsje...
60. De Geo (overleg). 29 jun 2009 15:31 (CEST) Niet zomaar verbieden, wel zo min mogelijk gebruiken, en per artikel beoordelen of het gewenst is/iets toevoegd.
61. WDV 29 jun 2009 16:10 (CEST)
62. Kwiki overleg 29 jun 2009 19:41 (CEST)
63. Riki 29 jun 2009 21:29 (CEST) Bieden een meerwaarde, maar niet overdrijven en indien nodig op ad hoc-basis snoeien.
64. Puck 29 jun 2009 22:04 (CEST) Bieden absoluut een meerwaarde. Ik ben ook blij dat zoveel Wikipedianen dat ook vinden (of in ieder geval vinden dat er geen algeheel verbod moet komen), want ik vind het iedere keer weer jammer als er trivia gesnoeid worden onder het mom van "niet-encyclopedisch" (NE) of "niet-wikiwaardig". Begrijp me niet verkeerd: Een artikel dat uitsluitend of voor het overgrote deel uit trivia bestaat, vind ik ook meestal NE, maar een evenwichtig geschreven artikel verdient juist ook trivia, om zaken in perspectief te plaatsen of, zoals Maniago en Zanaq hierboven ook al opmerken, (interessante) wetenswaardigheden te vermelden die niet in de lopende tekst passen (of thuishoren wat mij betreft). De genoemde voorbeelden vind ik ook allemaal prima trivia, met uitzondering misschien van "Hij was niet dyslectisch - zijn overgeleverde Franse schoolopstel en talloze manuscripten vertonen geen problemen met schrijven en spelling. Ook had hij geen probleem met lezen, voor zover bekend (biografie Pais, Subtle is the Lord)". Waarom zou je willen weten dat iemand iets niet is? Ook de Asperger-opmerking is twijfelachtig, maar kan wat mij betreft nog net.
65. Hoopje 30 jun 2009 00:55 (CEST) Onbeduidende feitje kunnen beter onder een Trivia-kopje staan, dan dat de rest van het artikel ermee ontsierd wordt.
66. Itsme 30 jun 2009 01:46 (CEST)
67. Paul-MD 30 jun 2009 10:56 (CEST) Zoals hierboven al meerdere keren is betoogd: bekijk van geval tot geval of trivia relevant en nodig zijn.
68. Timk70 vraagje? 30 jun 2009 15:25 (CEST)
69. Look Sharp! 30 jun 2009 20:17 (CEST)
70. Jona Lendering 30 jun 2009 20:56 (CEST) Wat relevant is, is moeilijk uit te maken; voor sommigen zijn trivia een meerwaarde. Ik zou het niet categorisch verbieden.
71. Tekstman 1 jul 2009 00:38 (CEST) Gewenst is een groot woord, eerder een noodzakelijk kwaad. Is vaak een speeltuin voor hobbyisten (stripfanaten die elke Nero met iemands cameo-optreden erbij zetten). Da's jammer, maar dan staat het i.i.g. apart en is gemakkelijker te snoeien of juist door de vingers te zien.
72. MartinD 1 jul 2009 06:06 (CEST) Mits met mate. Het kan een "zwaar" onderwerp verluchtiging, maar het moet beperkt blijven tot een paar korte vermeldingen. Wel in een apart kopje, en aan het eind van een artikel.
73. Pkmink 1 jul 2009 12:12 (CEST) Deze peiling is triviaal.
74. Crazyphunk 1 jul 2009 16:04 (CEST)
75. Proborc 2 jul 2009 11:39 (CEST) Trivia is een uitstekende plek om losse feiten toch nog geordend weer te geven. Bovendien zorgt het er voor dat het 'leuker' wordt artikelen te lezen en te bewerken. Erg belangrijk voor de toekomst van Wikipedia. Maar uiteraard met mate. Teveel trivia maakt een artikel ongestructureerd.

Uitslag en conclusie

Nog geen week maar met de Calgary Stampede om de hoek ben ik voorlopig wat minder vaak aanwezig op WP dus nu alvast maar een uitslag en conclusie.

De ruwe cijfers geven het volgende aan:

• Er waren 85 "stemmen" op het moment dat ik dit schrijf.
• 10 gebruikers waren voor de optie dat trivia ongewenst is (11,8%)
• 75 gebruikers waren voor de optie dat trivia gewenst is (88,2%)

Duidelijke cijfers op het eerste gezicht.

In de stemverklaringen staan echter interessante zaken. Ten minste 21 van de 75 "gewenst" "stemmers" stellen enig voorbehoud voor in hun commentaar. Opgeteld bij de 10 "ongewenst" "stemmers" zou dat een verhouding van zo'n 36,5% vs. 63,5% geven. Nog steeds een meerrderheid in het "gewenst zonder voorbehoud" kamp dus. Een groot deel van de "gewenst" "stemmers" geven geen commentaar bij hun stem en het is dus niet te beoordelen hoe de verhoudingen zouden hebben gelegen bij een strictere vraagstelling. Het lijkt mij echter niet onaannemelijk dat een peiling met strictere "stem" opties wellicht een meerderheid zou kunnen opleveren voor trivia met mate en/of in de lopende tekst. Wellicht zal ik die peiling nog eens houden. Als er iemand zich geroepen voelt, be my guest.

De conclusie die ik uit deze informele peiling trek is dat trivia in principe wel gewenst is, met een ruime meerderheid, maar dat er zeker ruimte is in de lemmata trivia waar mogelijk in de lopende tekst in te voegen en NE trivia volledig te verwijderen. Overleggen/peilen per geval op de bewuste lemmata lijkt mij daarbij de aangewezen route.

Als laatste nog enige losse opmerkingen:

• Gebruiker Lymantria vindt dat trivia "jus" aan een lemma kan geven. Gebruiker Hoopje meent dat "onbeduidende" dingen een plaats moeten hebben terwijl ook de termen "interessant" en "leuker" voorbij komen. Ik mag echter wel hopen dat, trivia of niet, alles wat op WP in de lemmata staat en encyclopaedisch en verifieerbaar moet zijn. NE zaken en bronloze zaken zouden volgens de reeds bestaande richtlijnen zowiezo uit lemmata verwijderd moeten worden.

• Gebruiker:JacobH ztelt ten slotte "eigenaardige peiling op eigenaardige plek trouwens" - een eigenaardige uitspraak van een oudgediende en mod die toch zou moeten weten dat een informele peiling op elk willekeurige overlegpagina kan plaatsvinden en hoewel strict genomen geen overlegpagina is dit nmm toch een prima plek voor een peiling. Ook eigenaardig dat Jacobh vindt dat een peiling die mede de redactionele inhoud van de kern van dit project zou kunnen bepalen "eigenaardig" is. Gebruiker Pkmink, die de peiling zelf triviaal vindt zou dan weer het dichts bij de waarheid kunnen zitten en dat is dan voor mij ook het commentaar van deze peiling.

Als deze peiling "officieel" gesloten moet worden dan graag het verzoek dit te doen maar wat mij betreft kan ie gewoon blijven zo ie is en kan men nog toevoegen indien men dat wenst.

--Kalsermar 2 jul 2009 16:52 (CEST)