Gebruiker:EvilFreD/Archief/2012 3

EvilFreD Overleg Kladblok Index Bijdragen E-mail Archief

Hallo en welkom op de overlegpagina van EvilFreD Op deze pagina kunnen mij vragen gesteld worden met betrekking tot Wikipedia. Vragen die hier gesteld worden, zal ik hier beantwoorden. Gelieve een nieuwe vraag onderaan deze pagina toe te voegen en bijdragen te voorzien van vier tildes (~~~~) Ik ben je voor u, u bent jij voor mij Als u niets te doen heeft, doe het dan bij voorkeur niet hier Onopgemaakte lappen tekst lopen het risico ongelezen te worden verwijderd Geautomatiseerde berichten (bots, scripts, verzendlijsten) worden niet gewaardeerd. Zulke berichten zullen zonder archivering (en zonder gelezen te worden) worden verwijderd Dat geldt ook voor kerst en nieuwjaarswensen (ttz: ze worden wel gewaardeerd, maar zullen toch verwijderd worden, na gelezen te zijn)

Overlegpagina

Hoi EvilFreD,

Ik heb je opmerking op mijn overlegpagina weggehaald, zie toelichting hier. Een onbestaand probleem moet je niet willen oplossen, en ook niet creëren om het alsnog te willen oplossen. Dit zijn spijkers op laag water.

Groeten, Gertjan R 2 jun 2012 08:31 (CEST)

Mij goed hoor. Ik heb er zelf niet zo een probleem mee namelijk. Het ging er mij meer om dat als je wegens privacyschending iets verwijderd, je ook de vorige versies moet verwijderen want die zijn ook privacyschending. Dat is geen probleem, gewoon een tegenstrijdigheid. EvilFreD_overleg 2 jun 2012 08:42 (CEST)

Hoi EvilFreD,

Het zou inderdaad een tegenstrijdigheid zijn mocht het wel degelijk om een flagrante privacyschending gaan — maar dan had ik er ook een waarschuwing voor gekregen. Dat is het echter duidelijk niet, omdat andere collega's daar ook geen doekjes om winden. Het lijkt me dan ook een mooi compromis dat een en ander in de geschiedenis blijft staan (wie kijkt daar ook?), maar ik me ook kan vinden in Blueknights oplossing die inhoudt dat de vermelding op de overlegpagina zelf wordt weggehaald. Groet, Gertjan R 2 jun 2012 08:50 (CEST)

Tommy Gay

Hoe kun je nou na twee minuten al zien wat de schrijver van plan is? ALs je hem wilt helpen, bied dan hulp aan, maar dit is alleen maar ontmoedigend. Koosg (overleg) 2 jun 2012 11:56 (CEST)

Bonte reiger, Taxonomie vogels

Beste EvilFreD, v.w.b. de taxonomie van de vogels is op de Nederlandse wikipedia de gehele taxonomie van bovenaf tot en met het niveau van geslacht ingericht volgens de IOC lijst. De IOC lijst is ook de lijst waarin de meeste bijwerkingen (onderbouwd met bronnen) plaatsvinden en die een tabel met o.a. Nederlandse namen heeft opgenomen. Natuurlijk is het geen verplichting om volgens de IOC lijst te werken, maar het is voor zover ik kan zien wel een richting die wordt aangehouden om de NL-wiki. Dat is ook de reden dat ik bij de bonte reiger graag een andere geslachtsnaam wil zien staan dan die jij hebt ingevoerd.--Joopwiki (overleg) 7 jun 2012 07:26 (CEST)

Aangezien ik nog slechts een handvol artikel heb geschreven over vogels neem ik aan dat er zat mensen zijn die het beter weten dan mij. Maar ik zie wat ik zie en dat is dat de wijze heren er zelf ook niet helemaal uitkomen. Daarom lijken me beide versies evenwaardig verdedigbaar. Dat het gebruikelijk is om een bepaalde lijst te hanteren lijkt mij geen doorslaggevend argument. Misschien is het een idee om beide namen in het artikel te vermelden? Bij het aanmaken van het artikel heb ik in ieder geval al meteen doorverwijzingen aangemaakt van zowel Ardea picata als Egretta picata. EvilFreD_overleg 7 jun 2012 22:44 (CEST)

Ondertekening

Beste Fred, Je handtekening is nu wel erg "opzichtig" geworden. Misschien ben ik de enige die zich er aan stoort (en natuurlijk zou ik ook de andere kant kunnen opkijken), maar zou je willen overwegen je handtekening minder opzichtig te maken? Vr groet Saschaporsche (overleg) 7 jun 2012 10:00 (CEST)

Volgens mij is dat als kunst bedoeld Gertjan R 7 jun 2012 10:15 (CEST)

Bovendien zien degenen die handtekening_lang als ontzichtbaar hebben ingesteld nu helemáál geen handtekening (+datum) meer. Dat is vast niet de bedoeling! Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 7 jun 2012 11:17 (CEST)

De HTML klopte niet helemaal, dat heb ik aangepast, zodat in ieder geval de tijdstempel niet meer in de opmaak wordt meegenomen. Woody_|(?) 7 jun 2012 12:13 (CEST)

Ter info: conform de afspraken is een witte kleur niet toegestaan. De naam moet ten allen tijde zichtbaar blijven. Gelieve dit asap aan te passen. - C (o) 7 jun 2012 13:52 (CEST)

De "schaduw"-teksten zijn blauw en rood, die zouden als het goed is wel zichtbaar moeten zijn, maar ik weet niet hoe browser-compatibel dat is (hier in Firefox gaat het prima).

Wat verder niet geheel richtlijnig is toegepast, is <span class="handtekening_lang"> en </span>: volgens de richtlijnen dient dat om afbeeldingen geplaatst te worden, maar hier staat het om de naam, waardoor degenen die handtekening_lang ontzichtbaar hebben helemaal geen naam maar alleen "|overleg<" zien (ik weet niet in welke mate dat gewenst/ongewenst is). Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 7 jun 2012 14:51 (CEST)

Oh, toevoeging: volgens w3schools.com wordt text-shadow niet door IE ondersteund. EvilFreD, als je de tekst van je naam blauw maakt, kun je met position: relative; top: 5px; text-shadow: white 0px -5px 0em, red 0px -10px 0em praktisch hetzelfde effect bereiken (alleen komt wit dan "achter" blauw te liggen): _[EvilFreD] → _[EvilFreD]. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 7 jun 2012 17:59 (CEST)

Nee! Night of the Big Wind _overleg 7 jun 2012 18:21 (CEST)Dit was een reactie op een verwijderde bijdrage

Ik heb mijn oude handtekening maar weer genomen. Ik zette zojuist mijn laptop aan en schrok er zelf van. Wat die opmerking van Kværkeby hier tussen de opmerkingen van gerespecteerde collegae te zoeken heeft weet ik niet maar ik heb hem maar verwijderd. Geen behoefte aan trollen op mijn OP en zeker niet van trollen die de gemeenschap hebben verlaten. EvilFreD_overleg 7 jun 2012 18:39 (CEST)

Jammer, ik vond hem wel creatief! Ietwat druk, maar aangezien het een tijdelijke handtekening zou zijn wel oké. (Behalve dan dat-ie in IE, bij mij i.i.g., er wat beroerd uitzag door de ontbrekende schaduw en ook een afwijkend lettertype.) Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 7 jun 2012 19:50 (CEST)

@EvilFred: Ik heb hem in ieder geval hier in het rijtje erbij gezet. :) Trijnstel_overleg 7 jun 2012 21:19 (CEST)

Misschien van t weekend ns kijken of ik hem in ietwat aangepaste versie kan herintroduceren. EvilFreD_overleg 7 jun 2012 22:07 (CEST)

Iemand iets aan te merken op deze aanpassing? EvilFreD_overleg 9 jun 2012 17:21 (CEST)

Van de code in deze versie klopt vrij weinig... Wel een mooie handtekening. 86.83.61.47 9 jun 2012 17:36 (CEST)

Als ik m'n mening mag geven: Zet "overleg" ofwel bovenaan ofwel beneden neer. Het is hier onleesbaar. Sum^?urai8^? 10 jun 2012 08:21 (CEST)

Fred, dank je wel dat je de moeite hebt genomen om een en ander aan te passen. Vr groet Saschaporsche (overleg) 10 jun 2012 17:19 (CEST)

Peiling archiveren

Beste EvilFreD,

Zou je Wijziging_van_Regelingen_rond_moderatoren willen archiveren. Met de nieuwe peiling van Zanaq is het verwarrend zo'n afgesloten peiling in het Opinielokaal. Alvast dank, Klaas  V 9 jun 2012 14:15 (CEST)

Volgens mij gebeurt het wel vaker dat er twee of meer peiling/stemmingen gelijktijdig lopen of recent zijn afgesloten terwijl er een nieuwe gestart wordt. Zo verwarrend is dat ook helemaal niet. Ik zie het verwarrende iig niet. De peilingen staan mooi van elkaar afgebakend. De peiling over de wijziging van de RVM is ook pas zeer recent afgesloten (nog geen week) en daarom lijkt het me ook nog niet aan de orde om deze al te archiveren. EvilFreD_overleg 9 jun 2012 17:36 (CEST)

Even niet

Sorry EvilFred, dat je het niet met me eens bent is geen probleem, maar als die rare aandachtstrekker er volkomen off-topic doorheen gaat kletsen heb ik er weer genoeg van. Zullen we afspreken dat ik je morgen ga uitschelden in een stijl die gepast is bij de aantijging "teveel gedronken"? Vriendelijke groet, Vier Tildes (overleg) 16 jun 2012 01:14 (CEST)

Oh leuk, schelden. Ik kijk er al naar uit :) EvilFreD_overleg 16 jun 2012 01:22 (CEST)

Childtect

het is vrijwel onbekend wanneer deze organisatie werkelijk gestart is, ik zelf vind het lang genoeg om het op wikipedia te plaatsen. Ik zelf had er eens over gehoord en heb mij er geheel in verdiept. Ik miste de informatie op wikipedia, vandaar heb ik het geplaatst op wikipedia. Ik snap niet helemaal waarom deze nu verwijderd zou moeten worden.

De relevantie van Childtect is natuurlijk het feit dat kinderen beschermd moeten worden. Deze teskt heb ik geschreven als een onafhankelijk persoon. Ik streef niet naar extra bekendheid voor deze organisatie. Wel wil ik graag mensen informatie bieden wanneer zij deze opzoeken. .

Op het ogenblik vind ik het nog veel te vroeg om over deze organisatie iets zinnigs te zeggen. Morgen kan het al weer gedaan zijn met deze organisatie en er zijn ook tig van dit soort initiatieven over de hele wereld. Wat deze zo speciaal maakt behalve dat Anonymous er achter zou zitten (?) wordt mij niet geheel duidelijk. Natuurlijk kan ik me in dit alles vergissen en daar is deze procedure dan ook voor. Ik zou zeggen, verdedig je standpunt op de betreffende overlegpagina.

Het feit dat kinderen beschermd moeten worden is geen blijk van relevantie. Wikipedia is geen kinderrechtenbeschermingsorganisatie maar een neutrale encyclopedie (helaas ook in dit geval).

Nieuwe kopjes horen onderaan overigens, maar dit terzijde. EvilFreD_overleg 18 jun 2012 20:39 (CEST)

P.s. en zou je voortaan willen onderteken met vier tildes (~)? Dan wordt je bericht automatisch voorzien van je gebruikersnaam en een link naar je overlegpagina. EvilFreD_overleg 18 jun 2012 20:40 (CEST)

Ik betreur dat u niet de noodzaak ziet om deze pagina te laten blijven. Zelf betwijfel ik sterk dat deze organisatie morgen of binnen enkele jaren opgeheven zou worden. Het is ook zo, zoals al in de tekst staat dat childtect zonder ledenlijst werkt. Iedereen kan dus onder deze naam verder werken. Oftewel, deze organisatie leeft voort. Inderdaad dit is geen kinderbeschermingsite, maar er zullen ongetwijfeld ook andere kinderbescherming's organisatie's uitgelegt worden op wikipedia. Het spijt me voor het verkeerd plaatsen van mijn Childtect onderwerp. Ik hoop dat ik u ervan heb kunnen overtuigen dat dit onderwerp een plaatst verdient op Wikipedia.

Hydra0010 (overleg) 18 jun 2012 20:53 (CEST)

Laat ik zeggen dat ik zulke initiatieven ook steun. Vanuit encyclopedisch oogpunt gezien kan ik echter niet alleen oordelen en bovendien heeft u me niet overtuigt. Neemt overigens niet weg dat uw bijdrage niet gewaardeerd wordt. We zullen zien wat anderen er van vinden en over veertien dagen kennen we het resultaat. EvilFreD_overleg 18 jun 2012 20:58 (CEST)

Oke, bedankt voor u snelle reageren. Ik hoop op een positief resultaat. Hydra0010 (overleg) 18 jun 2012 21:00 (CEST)

Status-symbool

In deze is het oude spreekwoord van toepassing: zoals de waard is vertrouwt hij zijn gasten en aldus zegt dit verwijt meer over diegene die het verwijt initiëel uitte, in casu NETRAAM, dan over de beschuldigde, in casu EvilFreD! vr. gr. Menke (overleg) 23 jun 2012 08:20 (CEST)

Uiteraard. Het is natuurlijk ook slechts de mening van een enkeling en ik neem het dan ook niemand anders kwalijk. EvilFreD_overleg 23 jun 2012 08:26 (CEST)

FWIW, ik zie het desbetreffende verwijt op geen enkele manier gestaafd door de feiten, dus mij lijkt het nogal gezocht en ook onterecht. Trek het je niet aan, zou ik zeggen. Groeten,  IJzeren Jan 23 jun 2012 12:48 (CEST)

<sarcastisch> Jullie kennen mij verbazingwekkend goed voor mensen die mij nog nooit gesproken hebben </sarcastisch>. Ik zei dat de suggestie werd gewekt, ik heb niet gezegd dat het ook zo is, maar het feit dat na die opmerking de kandidatuur in werd getrokken bevestigt mij in mijn mening. netraaM • 23 jun 2012 17:18 (CEST)

Jaja, nu nog gekker. Genomen besluiten na van de pot gerukte insinuaties bevestigen deze. Je was de tweede die mijn beweegredenen in twijfel trok met je achterlijke beschuldiging. Uit niets wat ik al op Wikipedia gedaan heb blijkt dat ik een rol als moderator überhaupt ambieer, laat staan dat ik het als statussymbool zie. Ook in mijn motivatie gaf ik aan slechts ten dienste van het project deze rol op me te willen nemen. Ik sta nog altijd beschikbaar om op welke manier dan ook behulpzaam te zijn en heb mijn eigen voorkeuren al meer dan eens weggecijferd ten bate van. Jij kent mij verbazingwekkend goed voor iemand die mij nog nooit gesproken heeft maar kennelijk ook zeer weinig naar mijn bijdragen gekeken heeft. Dat je alleen schrijft dat de suggestie gewekt wordt en dat je daarmee niet beschuldigt is natuurlijk al helemaal waanzin. Zelf schreef ik ooit iets soortgelijks bij de kandidatuur van Erik009. Daar kon dan ook daadwerkelijk gezegd worden dat deze zeer weinig bijdroeg en al helemaal niets deed in de richting van iets waar je extra rechten nodig zou hebben. Als je met insinuaties afkomt moet je ze natuurlijk wel hard kunnen maken. Als je dat niet kunt moet je er verre van blijven. EvilFreD_overleg 23 jun 2012 17:51 (CEST)

Door expliciet aan te geven dat mijn stemverklaring de reden is dat je je kandidatuur intrekt betekent dat je je aangesproken voelt en dat er dus een kern van waarheid in lijkt te zitten. Q.E.D.

Hoe kom je er bij dat ik je bijdrages niet heb bekeken? netraaM • 24 jun 2012 01:06 (CEST)

a: Je hangt een vreemde vorm van logica aan en b: je zou beter weten als je mijn bijdragen wel bekeken had. Er kan wellicht van alles gezegd worden over mijn bijdragen maar niet wat jij suggereert. Ik ben nota bene een fel tegenstander van de optiek waar je mij van beschuldigd en dát is de reden waarom jouw bijdrage resulteerde in directe stopzetting. Of dacht je nu werkelijk dat ik me zo'n beschuldigingen ga laten welgevallen? Ik zou het dan ook zeer op prijs stellen als je zulke insinuatie voortaan achterweg laat. EvilFreD_overleg 24 jun 2012 01:35 (CEST)

Je geeft in je aanmelding geen duidelijke praktische reden aan waarom je de knoppen nodig denkt te hebben. Je wijst lange lijsten doorwerken zelfs van de hand. Dan wil je de knoppen dus voor een andere, ons onbekende reden die niet op het praktische en dus op het emotionele vlak gezocht moet worden. Je beweert zelf dat het altruïsme is - jezelf in dienst van de gemeenschap opstellen en jezelf daarbij vergetend. Nou geloof ik niet zo in oprecht altruïsme in de wereld van 2012, ook niet van jou ook al ken ik je niet, nee. Bovendien, ook uit altruïsme heb je de knoppen nodig om bijvoorbeeld lange lijsten door te werken.

Aangezien je je erg veel ophoudt in de wikipedia naamruimte (>30 % van je bewerkingen, 1163 van in totaal 3779 tot op heden), de kroeg bijvoorbeeld, maar ook bij peilingen en op andere overlegpagina's, zou het heel goed kunnen zijn dat je een centralere rol dan anderen zou willen spelen, waarbij je belangrijker moet lijken dan de rest voor extra gewicht. Het moderatorschap als statussymbool is het etiket dat ik daar voor het gemak op heb geplakt.

Ik ga nu op vakantie voor een week, dus voorlopig geen verdere tekst van mij, maar ik zou het hier uberbaupt bij moeten laten. netraaM • 24 jun 2012 08:56 (CEST)

Deze discussie bevestigt alleen maar wat ik al eerder schreef: zoals de waard is vertrouwt hij zijn gasten. Dus NETRAAM, ik schrijf alleen maar artikelen omdat ik mijzelf ontzettend belangrijk wil vinden; dat is natuurlijk omdat ik gefrustreerd ben omdat ik een waardeloos sujet ben - zonder Wikipedia volstrekt kansloos in de maatschappij. Collega Capaccio is alleen maar lid van de Arbcom en moderator omdat hij wil netwerken, daarover wil snoeven in de kroeg en het op zijn CV wil zetten - hoogst waarschijnlijk heeft hij verder geen enkele capaciteit dus hij moet wel. Gouwenaar is natuurlijk een nietsnut en een uitvreter - dus dankzij Wikipedia kan hij zijn verborgen lusten botvieren! Waar het hart van vol is loopt de mond van over - macht moet wel een erg belangrijke plaats in je leven hebben, NETRAAM; heel veel sterkte daarmee! Menke (overleg) 24 jun 2012 11:02 (CEST)

Dat van de waard kan ik ook gewoon omdraaien. 'Wat je zegt ben je zelf', lekker volwassen hoor. Capaccio doet bij mijn weten ook gewoon moderatortaken, terwijl EvilFreD zelf aangeeft daar niet teveel tijd in te willen steken (want het afwerken van lijstjes is misschien saai maar wel waarvoor de knopjes nodig zijn). Dus: als daar niet voor en niet voor het aanzien, waarom dan wèl de moderatorfunctie? 85.62.233.161 24 jun 2012 12:05 (CEST)

Volgens mij heb jij niet veel kennis van de moderatortaken, als je de taak ziet als het afwerken van saaie lijstjes - als je geen kennis hebt van de inhoud van de functie dan zou ik mij maar onthouden van onheuse kritiek op mensen die de functie ambiëren. Menke (overleg) 24 jun 2012 12:11 (CEST)

Ik geloof dat verder praten met iemand die niet gelooft in onbaatzuchtigheid (notabene op een vrijwilligersproject) weinig zin heeft. EvilFreD_overleg 24 jun 2012 20:28 (CEST)

Ster

Cool Cat-ster van waardering voor een onafhankelijke, actieve gebruiker met een opgeruimd humeur! Glatisant (overleg) 25 jun 2012 13:15 (CEST)

Thank you so much! EvilFreD_overleg 25 jun 2012 18:55 (CEST)

Dino Bouterse

Zou je alsjeblieft de nominatie van het artikel over Dino Bouterse ongedaan willen maken? Wat de wiu betref is het opnieuw ingedeeld. Dat je het NE noemt kan alleen maar betekenen dat je niet zo thuis bent in de Surinaamse politiek, kan gebeuren. Graag sjabloon weg en nominatie doorhalen. WP:sneeuwbalclausule. Koosg (overleg) 25 jun 2012 15:50 (CEST)

Helaas pindakaas, ik trek mijn verzoek weer in. Koosg (overleg) 25 jun 2012 18:09 (CEST)

Als er eenmaal overeenstemming is bereikt over de inhoud kan het sjabloon wat mij betreft weg. NE is inmiddels ruimschoots weg beargumenteerd. EvilFreD_overleg 25 jun 2012 18:39 (CEST)

OKE dank je wel. Koosg (overleg) 25 jun 2012 21:49 (CEST)

Paradox alert

Lol, vroeg me af hoe lang t zou duren voor iemand t zag. Mvg --Raast 29 jun 2012 20:22 (CEST)

Wat heb ik gewonnen? :) EvilFreD_overleg 29 jun 2012 21:17 (CEST)

De eerste prijs in Mens Erger Je Niet (zonder bord) ;) --Raast 29 jun 2012 21:29 (CEST)

Verwijdering Submission (vechtsport)

Goededag, als schrijver van Submissionhold (vechtsport) wil ik hierbij bevestigen dat mijn artikel inderdaad verwijderd mag worden. De reden waarom ik het in de eerste plaats oprichtte, is omdat ik, als worstelaar geweest zijnde, geen artikel over Submissions terug kon vinden. Dat is trouwens de officiële term binnen het worstelen, maar velen vinden het noodzakelijk steeds alles te vertalen (ref: "afmaak beweging" dat ik weer hernoemde naar "finisher" bij worstelaars) wat soms behoorlijk fout en frustrerend is. Bij deze zal ik het bestaand artikel "Houdgreep" dan aanpassen. Opmerking: er zal dus wel een sectie verschijnen over pro. worstelen die Engelstalige referenties bevat aangezien ik weiger toe te staan officiële termen te vertalen! Met vriendelijke groeten Thyoberion (overleg) 4 jul 2012 19:49 (CEST)

Ten eerste is het niet zo dat deze pagina direct zal worden verwijderd. Dat gebeurt eventueel pas na 14 dagen als ook andere Wikipedisten er hun licht over hebben kunnen doen schijnen. Als in die periode blijkt dat ik het bij het verkeerde eind heb kan en zal de pagina gewoon blijven zoals hij is. Ik adviseer dan ook om de pagina te laten zo als hij nu is en ook om het artikel houdgreep niet wezenlijk te veranderen totdat dat gebeurt is. Wat jij en ik vinden is namelijk niet zo van belang. Alleen feiten zijn belangrijk. Eventueel kan je je in de discussie mengen op deze pagina om je overtuiging kracht bij te zetten. EvilFreD_overleg 4 jul 2012 19:53 (CEST)

Praktisch gezien is het gemakkelijker om één artikel te hebben met alle uitleg dan, bij wijze van spreken, 30 artikelen met dezelfde of minder informatie. Vandaar dat het artikel gerust verwijderd mag worden, al gaat dit proces een aantal weken duren. Mij gaat het hem puur om doeltreffendheid, met andere woorden: iemand die de worstelterm zoekt, moet die onmiddellijk vinden zonder hiervoor het gehele arsenaal van synoniemen te moeten doorkruisen. Da's een hele klus als alle termen dan nog eens vertaald gaan worden naar het Nederlands. Elke term is uitsluidend Engels gezien de internationale aard van de sport. Het hoeft dan ook niet gezegd dat het vertalen hiervan behoorlijk fout is. Geen idee waar we dus het beste mee zijn: mijn kop die praktischer is om te zoeken of het bestaande artikel om duplicaten te vermijden... . Thyoberion (overleg) 4 jul 2012 20:27 (CEST)

Ik zou eerst graag willen weten of andere gebruikers het met u eens zijn dat submission hold geen directe vertaling is van houdgreep (althans, niet per sé). Indien dat zo is zou ik me kunnen voorstellen dat de informatie in het artikel onderdeel wordt van het artikel houdgreep, waarbij het artikel submission een redirect wordt naar houdgreep (maar dan zonder de tekst tussen haakjes want dat geeft niemand op als zoekopdracht). EvilFreD_overleg 4 jul 2012 20:44 (CEST)

Wel ik denk dat niemand het u persoonlijk gaat komen bevestigen. Wat ik u wel kan aanbevelen is om eens rond te kijken op Wikipedia en te zoeken naar andere termen. Zoals hier http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_termen_in_het_professioneel_worstelen. Al deze termen zijn de actueel gebruikte termen in het worstelen. Bij de term "Stretching" kan je het gebruik "Submission grepen aanleggen..." terugvinden. Als het gebruikelijk zou zijn alles te vertalen naar het NL, zou er ook "Houdgrepen aangleggen" staan. Een worstelsubmission verschilt nota bene van een standaardhoudgreep, maar die uitleg hou ik voor het artikel. Ik hoop dat ik u bewezen heb dat ik u geen blaasjes wijsmaak.Thyoberion (overleg) 5 jul 2012 01:30 (CEST)

Verwijdering redirect gipsblokken naar cellenbeton

Hallo, waarom heeft u zonder overleg een paar minuten na het online zetten van het door mij nieuw geschreven artikel over gipsblokken een redirect ingebouwd naar cellenbeton? Gips en cellenbeton zijn toch echt heel andere bouwmaterialen. Graag reactie. Bedankt. Ben nieuw als gebruiker bij wikipedia en snap hier niets van. Heb de redirect zojuist verwijderd, er vanuitgaand dat het een fout was. MaxBaldemar (overleg) 6 jul 2012 02:01 (CEST)

Ik had de redirect aangelegd omdat ik het logischer achtte dat gipsblokken en cellenbeton één artikel zouden vormen. In ieder geval vind ik het huidige artikel te eenzijdig en te onzakelijk om in deze vorm te blijven bestaan. De nieuwste redirect heb ik wel verwijderd omdat het al helemaal nergens op sloeg om gipsblokken door te laten verwijzen naar gips. Het artikel is dus nu weer hersteld maar ik zou u wel willen vragen om het voorgaande te overwegen en de neutraliteit van Wikipedia te waarborgen. EvilFreD_overleg 6 jul 2012 06:42 (CEST)

Ik vat hem niet

Bij deze wijziging geef je als motivatie: Een vorige bevestigingsronde waarin iets niet gebeurde is natuurlijk geen precedent, wat gebeurd daar niet dan, wat nu wel gebeurd? Bij de aangehaalde herbevestiging (één van velen) trekt een moderator zich voortijdig terug, maar omdat hij aan het begin aanwezig was, wordt hij wel meegenomen in het totaal aantal. JetzzDG 6 jul 2012 09:47 (CEST)

Wat niet gebeurde was een aanpassing van het aantal moderatoren dat herbevestigd diende te worden. Dat gebeurde nu wel. In de huidige bevestigingsronde werden 12 moderatoren geëvalueerd. Na terugtrekking van één van hen zijn er dat nog maar 11. Dat het aantal in een vergelijkbaar geval uit het verleden niet werd aangepast is in mijn ogen geen reden om het nu ook niet te doen. Er worden slechts 11 moderatoren herbevestigd, het wáren er 12. EvilFreD_overleg 6 jul 2012 17:32 (CEST)

Je kan ook niets doen

EvilFred, het lijkt me beter dat je je dan ook als behandelaar opwerpt, en vertelt hoe en waarom je het verzoek hebt afgehandeld. Dit is een beetje laf, zacht gezegd. Groet, Vier Tildes (overleg) 8 jul 2012 20:43 (CEST)

Helaas beperken mijn bevoegdheden zich tot hetgeen ik gedaan heb. EvilFreD_overleg 8 jul 2012 20:46 (CEST)

Ja, ik zie nu ook dat je geen moderator bent, gaat het niet wat ver dan? Vier Tildes (overleg) 8 jul 2012 20:49 (CEST)

Sneeuwbal. Overigens ook niet om jouw (of iemand anders) tegen de haren in te strijken. Blijkbaar wil geen enkele moderator het verzoek uitvoeren, maar durven ze het ook niet naar afgehandeld te verplaatsen. EvilFreD_overleg 8 jul 2012 20:51 (CEST)

Ik zou het bijna pretentieus durven noemen, deze actie. Het is niet omdat een verzoek niet onmiddellijk wordt uitgevoerd dat je de plezante deus ex machina moet gaan spelen. - C (o) 8 jul 2012 21:07 (CEST)

@EvilFreD: als je dit zou doen bij overduidelijke verzoeken (IV's) die al afgehandeld zijn (cq. geblokkeerd), dan kan ik er nog in komen. Maar bij zo'n lastig verzoek de taak van de moderatoren overnemen en een beslissing nemen lijkt me écht hoogst ongewenst. Ik raad je aan om dit niet meer te doen. Trijnstel_overleg 8 jul 2012 21:15 (CEST)

Nu is gelukkig ook alles heel gemakkelijk te reverten. Indien er onherstelbare schade zou aangericht zijn kon ik mij de kritiek voorstellen. Nu is het simpelweg een druk op de knop om aan te geven dat je het er niet mee eens bent. Als er geen kritiek was, was het blijkbaar de goede handeling (alhoewel ik ook nu nog denk dat er slechts gerevert werd omdat het geen moderator was die het verzoek naar afgehandeld verplaatste). EvilFreD_overleg 8 jul 2012 21:36 (CEST)

Glasgow Rangers.

Er mag dan wel een doorstart zijn, maar het is feitelijk een nieuwe club. De oude licentie mochten ze in de premier league spelen. Met de nieuwe niet. Nieuwe club, nieuwe geschiedenis. Maar goed, dat is zoals ik er naar kijk. Halandinh (overleg) 14 jul 2012 10:08 (CEST)

Ik vind dat EvilFreD gelijk zit, dat doen we geloof ik bij (bijna) elke club die een doorstart maakt. Mvg, Marcovdw ¿overleg? 14 jul 2012 11:25 (CEST)

Of we het doen, of dat het klopt, dat zijn uiteraard twee verschillende dingen. Echter, die discussie wil ik niet aangaan, zo goed ben ik niet op de hoogte van het Schotse recht. Dat laat ik liever aan specialisten over. Ik wil het alleen gemeld hebben. Halandinh (overleg) 14 jul 2012 12:19 (CEST)

Het botweg verplaatsen van de tekst naar een ander artikel is in ieder geval niet toegestaan onder de licentie waaronder de auteurs hun teksten vrijgeven. Ik heb dat dus botweg teruggedraaid. Word het er eerst maar over eens welke constructie gewenst is, en dien dan een verplaatsingsverzoek in als er bewerkingsgeschiedenissen moeten worden meegenomen. Paul B (overleg) 14 jul 2012 14:36 (CEST)

Probeer eerst maar eens beleefd te blijven, dan ben je misschien partij in deze discussie (die ook serieus genomen wordt). Ik heb gedaan wat ik goed achtte. Je mag me rustig aanspreken over de wijze waarop ik dat deed en dat daar iets aan mankeerde maar met zo bot te doen bereik je niets. Over het artikel zelf: in feite veranderd alleen de naam, daarom lijkt het me logischer dat op Wikipedia ook slechts de naam van het artikel wijzigt en er geen twee artikels komen over feitelijk één club. De clubgeschiedenis van Rangers FC is dezelfde als die van Glasgow Rangers. Maar wellicht is het handig als we dat niet met twee of drie man gaan beslissen. EvilFreD_overleg 15 jul 2012 06:51 (CEST)

Ik zou zeggen, wijzig de titel van Glasgow Rangers naar The Rangers FC en vervang de tekst een beetje. Getuige mijn eerste reactie is het een gewoonte om clubs die een doorstart maken van titel te wijzigen, en de geschiedenis van de oude club mee te nemen. Mvg, Marcovdw ¿overleg? 15 jul 2012 09:22 (CEST)

@EvilFreD: Klopt, ik was botter dan nodig, met een kleine verandering in woordkeuze was het een stuk vriendelijker geweest. Mijn excuses daarvoor. Ik heb overigens weinig behoefte om me verder met deze specifieke discussie te bemoeien; het ging mij uitsluitend om het voorkomen van verdere bewerkingen bovenop de 'verplaatsing' die je had uitgevoerd - dat maakt het namelijk enorm gecompliceerd om later de boel weer recht te breien. Mijn advies is om voortaan eerst een gewone hernoeming te proberen. Lukt dat niet, bijvoorbeeld omdat onder de gewenste titel al een artikel staat, dien dan een verzoek in op WP:VP/AV als duidelijk is dat er voldoende steun is voor de hernoeming. Dat laatste is belangrijk omdat je anders meestal nul op het rekest krijgt op die verzoekpagina. Paul B (overleg) 15 jul 2012 12:59 (CEST)

Waarvoor dank. Ik heb me ook maar in de discussie gemengd in het sportcafé. Lijkt me handig dat we (wie er deelneemt) daar verder discusseren. EvilFreD_overleg 15 jul 2012 18:14 (CEST)

Sjablonen

Hallo EvilFred, Ter informatie en ter verzoek. Naar aanleiding van dit voorstel zag ik dat er op 4 pagina's in je gebruikersnaamruimte nog sjablonen stonden die (binnenkort) niet meer te gebruiken zijn. Op deze pagina's heb je {{Refs}} ingevoegd: DerfLivE, Pagina, Voorstelling en je GP. Zou je deze pagina's hierop kunnen aanpassen? Het gemakkelijkste is om {{Refs}} om te zetten in {{Appendix}}. Alvast bedankt! Romaine (overleg) 20 jul 2012 00:38 (CEST)

 Uitgevoerd EvilFreD_overleg 20 jul 2012 00:51 (CEST)

Bedankt! :-) Romaine (overleg) 20 jul 2012 00:51 (CEST)

Anoniemen

Hallo Evilfred,

Indien je een pagina nomineert wegens promo zoals hier, zou je dan in het vervolg ook de anonieme aanmaker van het artikel met een vriendelijk (welkomst)berichtje erop kunnen wijzen dat (zelf)promo niet de bedoeling is? Groet, LeeGer 22 jul 2012 20:25 (CEST)

Meestal doe ik dat wel, maar toevallig de laatste tijd een paar keer niet. Er zijn twee redenen om het niet te doen: je weet nooit of het een vast ip-adres betreft en er is nog altijd een botje. Daarom vind ik het bij ip-adressen minder dringend. En het is natuurlijk niet verplicht. EvilFreD_overleg 22 jul 2012 21:06 (CEST)

Niet verplicht, maar wel zo netjes. En dan weet de anoniem ook meteen Wat er verkeerd was. LeeGer 22 jul 2012 21:31 (CEST)

Iets te snel?

Hoi Evilfred, gezien de discussie hier, misschien iets te snel een brp gegeven? Niet elke ongewenste bewerking is meteen vandalisme. Gewoon even ter overdenking. Akoopal _overleg 24 jul 2012 21:06 (CEST)

Nakba

Hoi, ik begrijp niet waarom een verhaal over verdreven joden zonder bron 'veelal als reactie' op de nakba-pagina moet blijven staan? Het is simpelweg gelul.

• Dat kan je eventueel op de overlegpagina aangeven en aldaar bespreken. Zomaar iets verwijderen dient met betere redenen omkadert te worden dan "geen bron". Een bron hoeft namelijk niet gegeven te worden, als ze er maar wel zijn. Of het gelul is kan ik niet beoordelen maar wel dat het ongewenst is zomaar te knippen uit een artikel wanneer de motivatie niet volstaat. (Nieuwe onderwerpen op een overlegpagina plaatsen we overigens over het algemeen onderaan, maar dit terzijde) EvilFreD_overleg 25 jul 2012 01:08 (CEST)

Hoi, excuses ik heb geen idee hoe dit werkt. Nu dus onderaan. Ik heb even zitten googlen hoe dat nu precies zit met die tegenreactie van Perzie en andere regimes - ik zie dat er nu een link is naar de NL vertaling van deze pagina: http://en.wikipedia.org/wiki/Jewish_exodus_from_Arab_and_Muslim_countries waar 1 en ander een stuk genuanceerder staat. Ten eerste is het getal 800k - 1 miljoen over een hele lange periode. Ten tweede staat dat er verschillende redenen zijn voor de exodus uit Arabische landen. Ik vind het prima dat men aandacht schenkt aan joodse exodus uit andere landen, maar in deze zin lijkt het dus alsof het 'veelal' als reactie op de nakba is, of door conflict, en dat ze 'verdreven worden'. Dat is niet waar. Ik stel voor om het toch te schrappen, of anders te verwoorden. Overigens, in het huidige Perzie wonen ook joden, hebben eigen scholen, ziekenhuizen, kranten en willen er kennelijk gewoon blijven wonen, ondanks pogingen van Israelische organisaties om ze naar israel te halen. Mede door deze feiten vind ik het niet gepast om dit soort onzin over joodse massa-verdrijvingen te melden op een nakba-pagina.

@EvilFred, de anoniem 81.71.110.72 heeft de passage m.i. terecht weggehaald uit het artikel Al-Nakba. De passage heeft niets met de Nakba te maken, hoort daar niet thuis en is ook nog dwaas geformuleerd. Er stond zelfs: "uit Perzië en andere Arabische landen", alsof Iran een Arabisch land is!

Beste anoniem, het staat je vrij de passage opnieuw weg te halen. Wel is het aan te raden bijdragen op een overlegpagina helemaal onderaan te plaatsen onder een nieuw kopje (klik daarvoor op "kopje toevoegen" dat je bovenaan de pagina ziet), maar dat kan EvilFred het beste zelf even herstellen. Paul K. (overleg) 25 jul 2012 01:45 (CEST)

Yep, ontdekt ik snap nu hoe het moet. bedankt. Groetjes, Rene

edit: inmiddels weer gewijzigd, en extra info over de oorsprong van de naam Nakba toegevoegd.

Ik vind het fijn dat je in ieder geval onderzoekt voordat je iets wijzigt (en het dus geen lukrake verwijderingen zijn), maar misschien wil je ook even op de overlegpagina kijken wat daar zo al reeds bediscusseerd werd. Ik zal me er verder niet bemoeien omdat ik me er verder niet in wens te verdiepen. Veel succes! EvilFreD_overleg 25 jul 2012 07:39 (CEST)

Het was ook geen lukrake verwijdering, maar gewoon een poging de pagina zuiver te houden. En na onderzoek kwam ik op dezelfde conclusie: het is volkomen irrelevant, om maar te zwijgen van een zeer gekleurde beschrijving. Mede omdat het zo gevoelig ligt en het alleen maar aanzet tot haat, is waarom ik op delete drukte. Anders had ik mij de moeite bespaard. :) Anyway, wel leerzaam zo, hoe wikipedia werkt. Bedankt daarvoor! Rene44sopr (overleg) 25 jul 2012 17:12 (CEST)

MacOS vs OS

FYI: [1]. --VanBuren (overleg) 25 jul 2012 09:46 (CEST)

Dat is tenminste een bron :) Meer wordt niet gevraagd. EvilFreD_overleg 25 jul 2012 10:15 (CEST)

Hunze

hoi eVILfREd
Dat was bijna goed... 😉 De Hunze ligt in de Grondzijlstermolenpolder - evengoed bedankt voor de oplettendheid
groeten, )°///< (overleg) 25 jul 2012 12:42 (CEST)

Het is soms gokken met die dp's. Maar uiteindelijk komen we er wel :) EvilFreD_overleg 25 jul 2012 13:07 (CEST)

Artikel David Hamilton

Beste EvilFred / Martijn, bedankt voor het technisch oppiepen van dit artikel. Die categorieaanduiding en het correct verwerken van de externe links is voor mij altijd wat lastig. - Ik heb het stuk op je gebruikerspagina (dat naar ik mag aannemen grotendeels ironisch bedoeld is) met belangstelling gelezen. Ik merkte wel een foutje op: onder Zie ook hoort het woord behandelt met een -d gespeld te worden, en verder zou ik, onder het kopje Bibliografie in de beide zinnen die met Des te beginnen, dit door Hoe vervangen - maar misschien ligt dit wel aan mijn Noord-Nederlandse taalgevoel. Tenslotte: ook ik ben op Facebook (tegenwoordig minder op Twitter) actief, en ik nodig je graag uit om FB-vriend van mij te worden. De Jaren (overleg) 29 jul 2012 10:36 (CEST)

"Een EvilFreD zal wel op gepaste tijd en plaats af en toe eens bewust een fout maken." 😉 EvilFreD_overleg 29 jul 2012 10:42 (CEST)

(Een) EvilFreD is handig genoeg om zich tegen eventuele foutjes in te dekken... ;-) De Jaren (overleg) 3 aug 2012 15:45 (CEST)

Hingene

Beste EvilFreD Ik begrijp niet waarom jij mijn bijdrage voor Hingene hebt teruggezet naar de vorige versie. Ik ben geboren en getogen in Hingene en ik ben me gaan verdiepen in allerlei zaken van onze gemeente (nu deelgemeente). Alles wat ik toegevoegd heb, heeft een meerwaarde. Dingen die ik uit boeken heb gehaald, heb ik steeds de bron vermeld. De rest heb ik zelf verkregen door opzoekwerk. Indien je hierop een antwoord heb, hoor ik het graag. Want ik vind het zeer merkwaardig dat iemand die niets met de gemeente te maken heeft en er waarschijnlijk nog nooit van gehoord heeft, zomaar het recht heeft om deze pagina als dubieus en dergelijke te gaan bestempelen??? Bij deze zet ik de pagina die ik heb aangemaakt weer online (ik heb deze opgeslagen in kladblok) en zal deze zolang opladen tot deze goedgekeurd word. Wij Hingenaren hebben het recht dingen toe te voegen die interessant zijn voor alles dorpelingen. Het is ook de geschiedenis van Hingene met al zijn anekdotes. Ik hoor jouw bemerkingen wel. Maar ben wel flink op mijn teen getrapt.

Best Bjoris,

Jij kunt je eigen bijdragen wel heel waardevol vinden, ze voldeden nu eenmaal niet aan bepaalde criteria die hier gesteld worden en rukten het volledige artikel uit zijn verband. Ik weet niet of het je opgevallen was, maar het artikel stond door jouw bewerken (geplak vanuit je kladblok blijkbaar) ineens dubbel. Eén keer zonder jouw toevoegingen en daaronder met jouw toevoegingen. Daarnaast waren jouw toevoegingen (in ieder geval die onder het kopje "Anekdotes") een schending van auteursrechten. Als je waardevolle bijdragen kunt leveren op een geaccepteerde wijze zal niemand die terug draaien. Maar we hebben hier een aantal conventies waar we ons allemaal aan moeten houden. Hopelijk lukt het je in het vervolg om je aan de gevestigde richtlijnen te houden. Veel succes! EvilFreD_overleg 29 jul 2012 11:55 (CEST) PS: zou je in het vervolg nieuwe onderwerpen op overlegpagina's onderaan de pagina willen toevoegen en willen ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Dan wordt je bijdrage automatisch voorzien van je handtekening en de datum. bvd. Jammer dat ik met deze uitleg genoegen moet nemen. Schending van auteursrechten??? Ik voeg steeds mijn bron toe. Sommige boeken zijn meer dan 100 jaar oud en niet meer auteursrechtelijk beschemd. Dus dit flauw excuus is maar pover. Andere artikels komen ook soms letterlijk uit boeken en deze staan hier wel te bewonderen! Sommige komen zelfs exact van andere websites!?!? Erg dat een inwoner van Hingene zijn dorpgeschiedenis niet mag posten en dat iemand van mijlen ver dit artikel niet gepast vind. Weet je wat erger is dan schending van auteursrechten? Censuur!!! Maar goed, zal deze info wel op een andere media plaatsen. Heb mijn buik vol van wikipedia... Het is ook geweten dat sommige info op wikipedia niet klopt met de werkelijkheid. En dat mag wel blijven staan? Onkunde zeker? Het kopje anekdotes komt inderdaad van de parochiewebsite (maar heb dit ook vermeld). De versie uit het boek van Leopold Mees, heb ik niet letterlijk overgenomen uit het boek, maar zelf verwoord. En het artikel van Jan Wauters heb ik inderdaad van GVA, maar de bron werd ook hier vermeld. Bjoris (overleg) 29 jul 2012 12:17 (CEST)

Kijkt u even op uw eigen overlegpagina. Ik heb daar meer uitleg gegeven over de auteursrechtenschending. U wordt uiteraard van harte uitgenodigd deze te weerleggen of om eventueel de tekst in uw eigen bewoordingen toe te voegen aan het artikel. U zult er echter rekening mee moeten houden dat Wikipedia aan een aantal regels is gebonden en zelf ook een aantal regels stelt. Het vermelden van de bron volstaat niet om auteursrechtenschending op te heffen. Wat betreft andere artikels: Het is ondoenlijk om meer dan een miljoen continu te controleren. Maar dat betekent niet dat we het niet moeten proberen. In het verkeer rijden er ook veel meer mensen te hard dan er uiteindelijk beboet worden. EvilFreD_overleg 29 jul 2012 12:20 (CEST)

Beste,

Ik heb de auteursrechtelijke teksten verwijderd en andere teksten zelf nog wat verder bewerkt. IK hoop dat dit nu voldoende is. Bjoris (overleg) 29 jul 2012 12:48 (CEST)

Wat mij betreft kan het meeste blijven staan. Ik had wel wat aanpassingen gedaan reeds die u weer terug gedraaid heeft aangaande stijl en opmaak. De tekst moet namelijk ook nog eens encyclopedisch geschreven. We maken hier tenslotte geen plaatselijk sufferdje. Overigens zag ik dat het wapenschild ook niet vrij is van auteursrechtenschending. Die gaat op kort termijn dus ook waarschijnlijk sneuvelen. EvilFreD_overleg 29 jul 2012 12:53 (CEST)

En de andere foto's in de werken van wikipedia???? Die zijn allemaal auteursrechtelijk beschermd. Dit is wel heel dwaas. Maar kom, ik geef het op. Ik steek liever mijn tijd in nuttigere dingen. Dan maar op een ander medium. Bjoris (overleg) 29 jul 2012 13:02 (CEST)

Ik ga mijn tijd ook verder niet steken in u geduldig te wijzen op allerlei richtlijnen en conventies die op Wikipedia gelden. Als u zonodig onder uw eigen regels wilt bijdragen doet u dat maar op een eigen website of een ander medium die het niet zo nauw neemt met wetten, regels, richtlijnen, betrouwbaarheid, verifieerbaarheid, encyclopediciteit en wat dies meer zij. U heeft zich, net als anderen, te schikken naar de algemene richtlijnen van Wikipedia. Dat kunt u vervelend vinden (dat is uw goed recht) maar daar hoeven anderen niet mee akkoord te gaan. Als u dit alles nog altijd ziet als censuur of oneerlijkheid dan is dat maar zo. Ik heb mijn best gedaan om u de werking van Wikipedia wat uit te leggen, maar u heeft blijkbaar alleen zin om aan Wikipedia bij te dragen volgens uw eigen richtlijnen. EvilFreD_overleg 29 jul 2012 13:43 (CEST)

Wat betreft: Uitgezonden afleveringen Samson en Gert

Hallo EvilFreD, Er staat bij de verwijderingsnominate van Uitgezonden afleveringen van Samson en Gert: Er bestaat al een lijst met afleveringen van Samson en Gert. Maar het was de bedoeling voor Uitgezonden afleveringen.

Groetjes, --De Nickelodeon Freak (overleg) 30 jul 2012 09:09 (CEST)Nickistop1234

Hoi,

Ik vind het heel leuk dat je wilt bijdragen aan Wikipedia. Maar je bent wel erg irrelevante artikels aan het aanmaken. Dit artikel bijvoorbeeld over "uitgezonden afleveringen van Samson en Gert" voegt niets toe aan het al bestaande "lijst van afleveringen van Samson en Gert". Om dezelfde reden heb ik het vergelijkbare artikel over afleveringen van Big en Betsy voor verwijdering genomineerd en zijn er ook al andere vergelijkbare artikelen van jouw hand genomineerd door anderen (iCarly). Je zou eventueel (als het al relevant is) artikelen over lijsten van afleveringen kunnen aanvullen met eerste uitzenddatums. Maar we gaan natuurlijk niet elk programma van verschillende lijsten voorzien telkens wanneer een serie opnieuw wordt uitgezonden, hetzij door dezelfde, hetzij door een andere zender. Sommige populaire series worden wereldwijd door verschillende zenders uitgezonden en telkens opnieuw herhaald. Moeten we dan voor iedere serie lijsten aanmaken voor ieder land waar het wordt uitgezonden en ook telkens wanneer een zender de serie opnieuw uitzend? Dat lijkt me niet helemaal de bedoeling. EvilFreD_overleg 30 jul 2012 14:38 (CEST)

Wat betreft: Letterwisselspel

Hallo EvilFred, Graag mijn dank voor uw beoordeling van het artikel over het letterwisselspel. Met uw mening, dat de oorspronkelijke versie van dit artikel niet geschikt is voor opname in Wikipedia, kan ik het eens zijn. Tactische aanwijzingen voor het spelen van een spel horen niet thuis in een encyclopedie. In een nieuwe versie heb ik deze dan ook weggelaten en ik heb me beperkt tot de omschrijving van het spel en de verschillende toepassingen daarvan.

Nu over een aantal andere vergelijkbare woordspelen in Wikipedia wel een artikel is verschenen, blijf ik er voor pleiten ook dit spel te vermelden. Mijn argumenten daarvoor zijn de volgende: de educatieve toepasbaarheid van het spel met name in het onderwijs; het feit dat dit spel zich onderscheidt van andere woordspelen omdat het niet gaat om het vinden van het woord maar van de beste route naar het woord; en tenslotte als aardige bijkomstigheid de mogelijkheid dat het spel als enige van de bekende woordspelen ook zonder pen en papier gespeeld kan worden en zo gebruikt kan worden om b.v. aan wachttijd of reistijd een plezierige invulling te geven.

Mijn verzoek aan u is om aan de hand van de nieuwe versie van het artikel uw eindoordeel nog eens te overwegen. Met vriendelijke groet, Reeuwijk (overleg) 30 jul 2012 13:37 (CEST)

Wat ik tot nu toe over het spelletje heb kunnen vinden beperkt zich tot het gegeven dat het wel eens wordt gespeeld op forums louter voor tijdverdrijf. De educatieve toepasbaarheid lijkt me geen reden tot behoud als het ook niet aantoonbaar voor educatieve doeleinden gebruikt wordt. Een krat bier is ook educatief bruikbaar. "Vergelijkbare" artikelen waar u het over heeft blijken uitgegeven spellen, spelshows, puzzelvariaties en dergelijke te zijn. Niet zo vergelijkbaar dus. Uiteindelijk moet alles wat op Wikipedia verschijnt ook verifieerbaar zijn, wat op het moment nog niet geldt voor het letterwisselspel. EvilFreD_overleg 30 jul 2012 14:47 (CEST)

Han Altena

Hallo Fred,

Ik heb zojuist mijn pagina ' Han Altena ' aangepast (de tekst zou zijn overgenomen van de pagina van de PVDT) alhoewel ik ook zelf de auteur ben van die pagina, maar ok. Ik heb ook het advies opgevolgd en direct de code die je doorgaf eronder gezet op de bronpagina. Daarnaast toch ook de tekst aangepast/aangevuld zodat ik nu hoop dat het goed is?

Dom van mij om niet meteen een kopie te maken van wat ik heb geschreven, direct in de wikipagina... na elke 'verwijdering' was ik alles weer kwijt. Maar leren doen we dagelijks!

Voor de zekerheid... is het nu goed??

Groet, Han Altena

Als die vermelding ook daadwerkelijk op de pagina blijft staan is het in principe goed. Het artikel ziet er ook een stuk beter uit zo. Er zal nog wel wat aan gesleuteld worden door deze of genen maar ik zie in ieder geval geen reden voor verwijdering meer. Overigens wordt het wel sterk afgeraden om over jezelf te schrijven op Wikipedia ivm neutraliteit enzo. Wikipedia is ook niet bedoeld om naamsbekendheid te verwerven, dus wervende of promotionele teksten zullen ook worden verwijderd. Ik wil uw bedoelingen niet in twijfel trekken, gebruik van Wikipedia is nu eenmaal aan een paar richtlijnen gebonden. Soms is dat vervelend, maar het houdt de encyclopedie wel neutraal en betrouwbaar (dat is in ieder geval de doelstelling). EvilFreD_overleg 30 jul 2012 23:30 (CEST) Overigens worden nieuwe meldingen normaal gezien onderaan een overlegpagine bijgevoegd en is het de gewoonte om te ondertekenen met vier tildes (~~~~). Ik laat dit bericht even staan zodat u het nog kan terug vinden, maar verplaats het binnen enige tijd naar onderen.

Iemand anders vond het gegeven dat u het artikel over uzelf zelf aanmaakte blijkbaar wel een reden voor verwijdering. Om die reden is het artikel nu op de beoordelingslijst geplaatst al waar andere gebruikers hun mening er over kunnen geven en na veertien dagen een moderator beslist of het artikel gehandhaaft blijft. EvilFreD_overleg 30 jul 2012 23:41 (CEST)

Ik geef je gelijk

Hallo EvlilFreD, Ik geef je gelijk over dat ik meer pagina's aanmaak voor een groepje fans. Ik zl het in de gaten houden, is dit wel wat voor het hele Wikipedia. Groetjes --De Nickelodeon Freak (overleg) 31 jul 2012 10:34 (CEST)Nickistop1234

• En nog iets: als ik bijv. bij iCarly (seizoen 5) De eerste uitzendingen van Nederland wil neerzetten mislukt dat steeds..
  • Tabellen zijn nu niet direct de makkelijkste dingen op Wikipedia. Ik hou me er persoonlijk ook niet te veel mee beig. Maar ook daar kan een coach je goed mee helpen. Dus ik wil nogmaals op deze mogelijkheid wijzen. Zowel jij als Wikipedia zijn er bij gebaat. Jij vind het waarschijnlijk ook niet prettig dat je artikels steeds genomineerd worden voor verwijdering en anderen doen dat nomineren ook niet voor hun plezier. EvilFreD_overleg 31 jul 2012 12:34 (CEST)
    • Heey, is goed, Grotjes --De Nickelodeon Freak (overleg) 31 jul 2012 16:49 (CEST)Nickistop1234