 Archief:2018
Compenius organs
bewerken
Beste Antoine.01, de categorie bevat niet alleen orgels van Adolph Compenius maar ook van andere leden vam deze familie. Vandaar is je beschijving niet helemaal juist. De groeten, Wikiwal (overleg) 21 jan 2018 08:11 (CET)
- Ha Wikiwal, Hartelijk dank dat je mij hier opmerkzaam op maakt! Boven de category staat echter "Compenius organs" wat dus niet specifiek verwijst naar enkel "Adolph Compenius". Maar ik heb toch te inhoud aangepast om niet de indruk te geven dat het enkel om Adolph gaat. En mochten er later van de andere familieleden nog lemma's worden aangemaakt, dan kunnen ook zij worden toegevoegd! Vr. gr.
 Antoine.01 overleg(Antoine) 21 jan 2018 16:14 (CET)
- Heel goed gedaan. Dankjewel! Wikiwal (overleg) 21 jan 2018 23:47 (CET)
- Ook bedankt! Antoine.01overleg(Antoine) 21 jan 2018 23:51 (CET)
Hoi Antoine,
Leuk dat je ook meedoet om het artikel over de Medaillespiegel van de Olympische Winterspelen 2018 actueel te houden!
Maar zou je naast de Nederlandse en Belgische winnaars bij het schaatsen ook de andere winnaars willen meenemen in je bewerking?
Want nu klopt de medaillespiegel niet....
Groetjes,
Sietske | Reageren? 24 feb 2018 15:32 (CET)
- Beste Sietske, Ik heb enkel de Belgische winnaar erbij gezet gezien andere voor mij enkel de Nederlandse winnaars erbij hebben gezet. Misschien dat je hun hierover nog kunt benaderen omdat alsnog te doen!? Antoine.01overleg(Antoine) 24 feb 2018 15:37 (CET)
- Ik klikte net om de vernieuwde lijst te gaan plaatsen, bleek deze net door iemand anders al te zijn geactualiseerd! Vr. gr. Antoine.01overleg(Antoine) 24 feb 2018 16:32 (CET)
- Ha Antoine, ik had de persoon die alleen de Nederlandse medailles had toegevoegd inderdaad ook al een berichtje gestuurd. Bedankt dat je het alsnog hebt willen corrigeren, en gefeliciteerd met de zilveren plak van Bart! Hopelijk wordt het over vier jaar goud! Groetjes, Sietske | Reageren? 24 feb 2018 17:25 (CET)
- Ha Sietske, Zeker een felicitatie waard voor de Vlaamse zuiderbuur Bart Swings! Maar wat betreft over vier jaar hopelijk goud wat ik hem overigens zeker gunt, nu dat is nog ver weg. Daar komt bij dat ik geen inschatting kan maken hoe het er uit had gezien als Koen Verweij fit was geweest. Maar nog meer vraag ik mij af als de voormalige Nederlandse schaatser Ted-Jan Bloemen die nu voor Canada uitkwam aan dit onderdeel had meegedaan, hoe dan de medaille verdeling eruit had gezien. En kijk ik naar de Koreanen die geweldig aan de weg hebben getimmerd deze OS en helemaal naar de Noren, maar ook de Japanners die onder de Nederlandse coaches geweldig in opkomst zijn, dan moet straks nog maar blijken wie dan de favorieten zullen zijn. Want ondanks de mooie prestatie die Nederland nu heeft weten te bereiken, zie ik persoonlijk een teruggaan ten opzichte van 2014 in Sotsji. Net als het voetbal waar Nederland jaren achtereen mocht schitteren, maar nu niet meer weten te presteren. Maar feitelijk is dit niet vreemd, daar de concurrentie enorm groot is. Plus om de behaalde roem vast te kunnen houden vergt heel erg veel en op een bepaald moment dan red je dat niet meer! Kijk ik bijvoorbeeld ook naar Dafne Schippers met wat voor gemak zij haar eerste medailles pakte en wat voor moeite het haar de laatste keer koste, daar zie ik dit eigenlijk ook bij (maar laten we nu maar genieten van het resultaat wat is behaald wat erg mooi is)! Vr. gr. Antoine.01overleg(Antoine) 24 feb 2018 23:07 (CET)
- Ja, genieten was het! Op naar 2022, eens kijken wat dat jaar ons brengt! Sietske | Reageren? 25 feb 2018 01:11 (CET)
Beste Antoine,
De Tasmaanse duivel is geen roofdier (carnivora), maar een roofbuideldier (dasyuromorphia) dewelke onder de buideldieren valt. De Tasmaanse duivel staat dan ook al bijna een jaar vermeld onder de buideldieren. Het staat niet op zijn plaats tussen de roofdieren. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Kapelaan hans (overleg) · 27 mrt 2018 18:02 (CET)
- Oké Kapelaan hans, dat was mij niet duidelijk! Wat ik zag is dat op 23 maart 2018 hij werd toegevoegd onder de roofdieren (zie hier) en vierdagen erna door een anonieme gebruiker weer verwijderd (zie hier), zonder te vermelden waarom! Het zou fijn zijn als iemand aangeeft waarom iets wordt weggehaald zodat hier duidelijkheid over is. Dit heb ik de anonieme gebruiker inmiddels laten weten. Ik zie overigens dat je zelf al sinds 10 februari 2016 actief bent op Wikipedia, dan zal het je denk ik bekend zijn om te ondertekenen met vier tildes, zodat direct duidelijk is met wie te doen te hebben (dus graag in het vervolg even ondertekenen)? Vr. gr. Antoine.01overleg(Antoine) 28 mrt 2018 00:41 (CEST)
Deel je feedback en je ervaringen als Wikimediabewerker in een wereldwijde enquête
bewerken
Hallo! De Wikimedia Foundation vraagt om je feedback in een enquête. We willen weten hoe goed we jouw werk op en buiten de wiki's ondersteunen, en hoe we bepaalde dingen kunnen veranderen of verbeteren in de toekomst. De mening die je met ons deelt, zal directe invloed hebben op het huidige en toekomstige werk van de Wikimedia Foundation. Jij werd willekeurig geselecteerd voor deze enquête, en we willen graag input ontvangen van jouw Wikimediagemeenschap. De enquête is beschikbaar in meerdere talen, en zal ongeveer 20 tot 40 minuten in beslag nemen.
Neem nu deel aan het onderzoek!
Meer informatie over deze enquête is beschikbaar op de projectpagina; daar lees je ook hoe je feedback de Wikimedia Foundation helpt om bewerkers zoals jijzelf te helpen. De enquête wordt gehost door een derde partij; ons privacy statement (Engels) is van toepassing. Op de pagina met veelgestelde vragen vind je meer informatie over deze enquête. Als je hulp nodig hebt, of als je je wil afmelden van toekomstige berichten over deze enquête, stuur dan een e-mail naar WMF Surveys via de 'E-mail een gebruiker' functie.
Hartelijk dank!
WMF Surveys, 29 mrt 2018 20:34 (CEST)
Hoi Antoine.01. Ik zie dat je regelmatig verzoeken aan moderatoren doet. Misschien handig als je het voortaan zelf kunt doen? Trijnstel (overleg) 30 mrt 2018 17:53 (CEST)
- Ha Trijnstel, Bedoel je het sjabloon (nuweg|1=afgehandelde botmelding) wat ik geregeld gebruik nadat betreffende links/dode links hersteld zijn? Het zou inderdaad handig zijn om dat zelf te kunnen doen zo pagina weer clean te maken, wat tevens de moderator ontlast denk ik. Maar hierboven plaatste je een link, bedoel je hiermee te zeggen om mij als moderator aan te melden? Mocht dat zo zijn dan schept dat heel veel verplichtingen. Maar daar komt nog bij, dat ik mij zelf niet echt capabel genoeg acht voor zo taak! Vr. gr. Antoine.01overleg(Antoine) 30 mrt 2018 19:20 (CEST)
- Ja, ik stelde inderdaad voor dat je je misschien aan moest melden als moderator. Ik weet dat er verplichtingen aan hangen en ik denk ook dat je het goed zou doen. Het zou sowieso jouw werk een stuk eenvoudiger maken, maar uiteraard verplicht ik je nergens toe en laat ik de keuze aan jou. Trijnstel (overleg) 30 mrt 2018 22:50 (CEST)
- Oké Trijnstel, Hartelijk dank voor het vertrouwen wat je nogmaals uitspreekt (in 2012 op commons ook al een keer)! Ik ben hier erg blij/vereerd mee! Maar los van het feit of dat anderen zich hier ook in zouden kunnen vinden dat ik mod zou worden, laat ik het moderatorschap toch liever aan anderen over die over meer kwaliteiten beschikken! Vr. gr. nogmaals, Antoine.01overleg(Antoine) 31 mrt 2018 17:09 (CEST)
Onnodige bewerking
bewerken
Beste Antoine.01, als dit het enige is wat je in een artikel wenst te wijzigen, zou je het dan alsjeblieft helemaal achterwege willen laten? Ik voeg, als ik een taxobox of een inleiding bewerk, regelmatig met opzet een witregel tussen taxobox en inleiding toe omdat het zo in veel gevallen bij het bewerken van de pagina veel eenvoudiger te zien is waar de inleiding begint (de witregel helpt het oog). Ik stel het niet op prijs dat je dat volkomen onnodig weer ongedaan maakt. Ik voeg overigens zelf regelmatig de spaties bij de kopjes toe, als ik toch een bewerking moet doen. Maar het is echt te zot om als enige bewerking deze onzichtbaar blijvende dingen te veranderen. WIKIKLAAS overleg 6 apr 2018 19:22 (CEST)
- Beste Wikiklaas, Vermoedelijk bedoel je (deze actie) i.p.v. (dit)? Ik dacht een zekere consistentie aan te brengen, daar ik vrijwel overal het ontbreken van die ene witregel zie. Plus naast het weghalen van de witregel was dit overigens niet het enige wat ik had gedaan. Ik had ook de haakje naast elke kop boven de tekst een spatie gegeven, daar ik hier laatst op werd gewezen dat dit zo is overeengekomen op Wikipedia. Dus leek het mij dan ook niet meer dan logisch dat dit consequent in elk lemma zo dient te gebeuren en verbaast mij hier geregeld over dat velen dit dan toch niet doen. Maar eigenlijk om eerlijk te zijn verbaast het mij ook weer niet, daar velen een eigen invulling aan iets geven helaas en wat ook nog eens heel verwarrend overkomt! Vr. gr. Antoine.01overleg(Antoine) 6 apr 2018 20:18 (CEST)
- Ik bedoelde inderdaad die actie waarbij je een witregel weghaalde, en spaties in de kopjes zette, zoals ik al beschreef (bij het kopiëren en plakken van de oldid moet iets zijn misgegaan). Je geeft daarvoor geen enkele andere reden dan dat het "de standaard" zou zijn. Maar om te beginnen is er voor beide zaken die je veranderde geen standaard. Over de witregel is niks afgesproken, en de spaties zijn de manier waarop de wikisoftware een kopje maakt, maar veel medewerkers plaatsen ze niet, en dan gaat het met het kopje ook helemaal goed. Er was, met andere woorden, geen enkel probleem dat door een bewerking van jou opgelost moest worden: nadat je opsloeg zag het er voor de lezer nog exact hetzelfde uit. Dan kun je de bewerking maar beter achterwege laten. Voor onzichtbare zaken die er wél toe doen, zoals sjablonen, lopen diverse bots. Het echte probleem hier is dat je er volledig aan voorbij gaat dat je met zo'n overbodige en slecht doordachte bewerking wel eens een door een andere gebruiker gemaakte bewuste keuze zou kunnen overrulen. In dit geval was dat dus zo: die witregel ztond er met opzet; het waarom heb ik hierboven uitgelegd. WIKIKLAAS overleg 8 apr 2018 00:40 (CEST)
Beste Antoine.01, ik het je artikel over Willem Joustra op de beoordelingslijst geplaatst omdat wethouders op zich NE zijn. Groeten, Queeste (overleg) 24 jul 2018 20:03 (CEST)
...voor de uitleg. Dat wist ik nog niet. Mvg, Encycloon (overleg) 14 sep 2018 22:42 (CEST)
- Dat kan, er zijn ook zoveel zaken op Wikipedia zodat we niet alles kunnen weten! Vr. gr. en een goed weekend toegewenst Antoine.01overleg(Antoine) 15 sep 2018 16:22 (CEST)
Survey bewerkers Nederlandstalige Wikipedia 2018
bewerken
Dit jaar organiseert Wikimedia Nederland voor de derde keer een survey onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen.
Er zijn in 2013 en 2015 soortgelijke surveys gehouden. Doel van de survey is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.
Naar aanleiding van suggesties in De Kroeg benaderen we de meest actieve bewerkers persoonlijk om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot 17 december.
Hier vind je de link naar de survey.
Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland 7 dec 2018 05:33 (CET)
|
Archief:2018
