Wikipedia:Te verwijderen sjablonen/Toegevoegd 2009 week 45


Week 45 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd maandag 02/11, te verwijderen vanaf 16/11 bewerken

  • ...

Toegevoegd dinsdag 03/11, te verwijderen vanaf 17/11 bewerken

Toegevoegd woensdag 04/11, te verwijderen vanaf 18/11 bewerken

Toegevoegd donderdag 05/11, te verwijderen vanaf 19/11 bewerken

  • Gebruiker:Blueknight/Feit2 Nominatie voor verplaatsing vanaf mijn gebruikersruimte naar sjabloon-ruimte (i.p.v. verwijdering): Gebruiker:Blueknight/Feit2. Graag aangeven wat er nog verbeterd kan worden voordat dit verplaatst kan worden. Verbeteringen en suggesties zijn welkom. Zie verder ook discussie op overleg bij wikipedia:bronvermelding, nav plaatsing van {{twijfel}} sjabloon aldaar. Met vriendelijke groet, --BlueKnight 5 nov 2009 13:59 (CET)[reageren]
    • Bij verplaatsing nomineer ik het direct voor verwijdering. Er is in de gemeenschap een grote weerstand tegen nog meer sjablonen die melding van iets maken op artikelen. Eerdere van dit soort nieuwe sjablonen zijn óók verwijderd omdat ze ongewenst waren, nog een keer een poging daartoe wagen lijkt me schier onzinnig. We hebben op dit moment een bepaalde set aan sjablonen die naar wat ik begrijp voldoen aan de wensen van de gemeenschap. Romaine (overleg) 7 nov 2009 19:30 (CET)[reageren]
      • Hoe geef ik dan het beste aan dat een specifiek aangedragen bron (tussen tig andere bronnen) twijfelachtig is? Het sjabloon {{twijfel}} vind ik veel te grof voor die doeleinde. Met twijfelachtig bedoel ik: mogelijk POV-website, niet-objectieve bron, niet bestaande literatuur (die nog niet geverifeerd is) of verkeerd geciteerde bron (al dan niet bewust). --BlueKnight 7 nov 2009 21:52 (CET)[reageren]
        • Niet! We zijn en-wiki niet waarop we allerlei sjablonen plakken om andere gebruikers maar lekker bezig te houden. Als die bron je niet bevalt haal je hem weg (met een vervangende bron) en/of plaats je een bericht op de overlegpagina. Sjablonen zijn geen koekjes om overal uit te delen! - Romaine (overleg) 8 nov 2009 00:29 (CET)[reageren]
          • Ok, ik ga de aanpak zoals je beschrijft een tijdje uitproberen, kijken of dat werkt, en daarna deze aanpak beschrijven in wikipedia:bronvermelding. Gaat jouw argument eigenlijk niet ook op voor het veelgebruikte sjabloon {{feit}}?
            • {{feit}} gebruik je bij gebrek aan een bron, niet zozeer bij een twijfelachtige bron. EdoOverleg 19 nov 2009 12:46 (CET)[reageren]
              • Dat was voor mij allang duidelijk, zowel de koekjes als dat {{feit}} alleen bij ontbreken van bron gebruikt wordt. Het gaat mij erom welke handelswijze gevolgd moet worden als een mogelijk onbetrouwe bron wordt aangedragen, of verkeerd uit de bron geciteerd wordt, en er niet op overleg gereageerd wordt. Op dit moment dus in eerste instantie overleg, eventueel in combinatie met het grove {{twijfel-gedeelte}}-sjabloon --BlueKnight 19 nov 2009 15:54 (CET) PS Zie ook overleg hier.[reageren]

Toegevoegd vrijdag 06/11, te verwijderen vanaf 20/11 bewerken

  • ...

Toegevoegd zaterdag 07/11, te verwijderen vanaf 21/11 bewerken

Toegevoegd zondag 08/11, te verwijderen vanaf 22/11 bewerken